Проблемы характеристики судебной ошибки

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРОБЛЕМЫ ХАРАКТЕРИСТИКИ СУДЕБНОЙ ОШИБКИ

THE PROBLEM OF THE CHARACTERISTICS OF A JUDICIAL ERROR

Бексултанова Р.Т. - к.ю.н.,

Ахмадиев Н.С. - магистрант Кокшетауский университет им. А. Мырзахметова

Аннотация

В данной статье рассматриваются проблемные вопросы характеристики судебной ошибки.

Б?л ма?алада сотты? ?атесіні? мінездемесіні? проблемалы? с?ра?тары ?арастырылады.

This article discusses the problematic issues of the characteristics of a judicial error.

Понятие «судебная ошибка» официально используется судебными инстанциями, в том числе и Верховный Суд РК. Это понятие употребляется как аксиоматическое при характеристике цели такого компонента судебной защиты, как пересмотр судебных актов. Целью последнего, как отмечается в постановлениях Верховного Суда, является устранение судебной ошибки.

Между тем в процессуальной литературе понятие «судебная ошибка» до сих пор не рассматривалось как аксиома. Следует признать, что вопрос о понятии, признаках и причинах судебной ошибки по-прежнему является дискуссионным. Необходимо также признать, что в исследовании данных вопросов имеются и очевидные «белые пятна», не позволяющие дать целостную картину, целостный взгляд на исследуемое явление.

В подходах к определению понятия судебной ошибки усматривается одна закономерность, наличие которой не позволяет в полной мере согласиться с мнением Е.В. Леонтьева о том, что «до сегодняшнего дня в науке гражданского процесса отсутствует единый подход к определению сущности данного юридического явления» [2, с.72-74]. Необходимо привести позиции ряда авторов для того, чтобы усматриваемая закономерность стала очевидной судебная ошибка по гражданскому делу есть не что иное, как несовпадение результата процессуальной деятельности суда с целевыми установками судопроизводства, закрепленными в нормах гражданского процессуального права.

Приведенные определения судебной ошибки, которые в различное время давали различные авторы, позволяют наглядно показать усмотренную нами закономерность. Это -- сложившийся взгляд на судебную ошибку как на несоответствие целям гражданского судопроизводства (или несовпадение результата судебной деятельности с целевыми установками судопроизводства). На наш взгляд, усмотренная закономерность исключительно важна. И не только потому, что представляет собой определенный консенсус между дискутирующими авторами. Главное состоит в том, что судебная ошибка однозначно связана с понятием целей гражданского судопроизводства. Приведем пример. Рассматривая дело по первой инстанции, судья не вызвал свидетеля для допроса, не назначил экспертизы, хотя оба действия диктовались необходимостью. Вынесенное решение было обжаловано по указанным основаниям и затем отменено вышестоящей инстанцией как необоснованное. Где в указанном примере судебная ошибка? Руководствуясь логикой выведенной нами закономерности (судебная ошибка есть несовпадение результата процессуальной деятельности и целей судопроизводства), мы должны связать возникновение судебной ошибки с вынесением решения. Но тогда возникает вопрос: отказ суда допросить свидетеля, отказ назначить экспертизу по делу -- это судебные ошибки или иные явления? Или они станут ошибками лишь тогда, когда суд вынесет ошибочное решение, ошибочное именно потому, что свидетель не допрошен, а экспертиза не проведена?

Или другой пример: судья может совершить ошибочные действия, о которых вынесет определение, допускающее его самостоятельное (не в связи с решением) обжалование. В этом случае проверочная деятельность вышестоящей инстанции начнется до того, как решение по делу вынесено. Значит, неправильные действия судьи при вынесении подобного определения не будут судебной ошибкой?

С другой стороны, если каждое ошибочное действие судьи (отказ в принятии искового заявления, отказ в назначении экспертизы и т.д.) определять как судебную ошибку, то можно любому действию суда (в том числе и чисто «техническому», обеспечивающему движение процесса) присвоить статус «несовпадения результата процессуальной деятельности и целей судопроизводства». Получается очевидная нелепость, поскольку многие неверные действия, совершенные судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, могут этим же судьей быть исправлены в рамках все того же судебного разбирательства. Невольно возникает мысль о том, что о судебной ошибке говорить рано, пока судебное разбирательство не закончено.

С тем, что любые допущенные нарушения и неправильности следует устранять, спорить не приходится. Однако возникает вопрос: а какая тут связь с целями судопроизводства? Целью судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав (ст. 5 ГПК РК) [3], средством достижения этой цели выступает решение или другой судебный акт, разрешающий дело по существу. Когда суд неправильно допросил свидетеля, необоснованно отклонил ходатайство, совершил иное неверное процессуальное действие, он еще не подошел к той черте, когда его отдельные действия возможно связывать с защитой нарушенных или оспариваемых прав. В процессе судебного разбирательства он еще не может дать заинтересованным лицам такой защиты. Разбирательство еще идет, оценка собранных доказательств и собственных действий -- впереди. В процессе судебного разбирательства, помимо прочего, происходит еще и легитимация лиц, участвующих в деле. До удаления суда в совещательную комнату может быть решен, к примеру, вопрос о замене ненадлежащего ответчика. До удаления в совещательную комнату судья может исправить все собственные огрехи: повторно допросить свидетеля, удовлетворить ранее отклоненное ходатайство и т.д. Связывать всю эту никак в окончательном виде не оформившуюся деятельность именно с защитой нарушенного или оспоренного права (а равно -- с отсутствием таковой) не имеет смысла.

Верховный Суд РК проводит разграничение между деятельностью судьи по рассмотрению дела, исследованию доказательств и непосредственным результатом этой деятельности. Верховный Суд со ссылкой на ст. ст. 14, 75, 76 и 77 Конституции РК [1] разъяснил, что осуществление правосудия связано, прежде всего, с рассмотрением и разрешением соответствующих дел. Разрешение же судом дел посредством гражданского судопроизводства выражается в таких актах, которыми определяются правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства, устраняется спорность, обеспечивается возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защита нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон. Именно разрешая дело и принимая решение в соответствии с законом, суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова, что и является целью гражданского судопроизводства, и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие (п. 4, абз. 6 Нормативного постановления ВС РК от 14 мая 1998 года) [4].

Приведенная правовая позиция Верховного Суда РК свидетельствует о том, что о достижении цели гражданского судопроизводства можно говорить лишь тогда, когда осуществляется «правосудие в собственном смысле слова» -- при разрешении дела по существу. Последнее имеет внешней формой выражения соответствующий судебный акт (решение, определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, судебный приказ). Следовательно, если определять судебную ошибку как недостижение целей судебной деятельности, то понятие это не может быть широким, охватывающим любые неправильности в судебной деятельности.

Деятельность вышестоящих судебных инстанций (в определенных случаях -- суда первой инстанции) возникает по поводу выявления и устранения судебной ошибки. О судебной ошибке можно говорить применительно к состоявшемуся судебному акту, разрешающему дело по существу. Именно последний выступает средством достижения целей судебной деятельности. А судебная ошибка появляется там, где эти цели не достигнуты. Судебная ошибка, таким образом, состоявшийся результат. Иные ошибочные действия, совершенные судом до вынесения итогового постановления по существу дела -- еще не судебные ошибки, они еще не положены в основу судебного акта по существу дела и еще могут быть исправлены самим судом первой инстанции. До тех пор пока идет судебное разбирательство и процесс судебного познания, говорить о судебных ошибках рано.

На наш взгляд, «судебная ошибка» должна пониматься именно в таком узком варианте. Термин «судебная ошибка» для исследуемого явления должен быть сохранен. Во-первых, он достаточно устоявшийся. Во-вторых, нами уже отмечено, что Верховный Суд РК именно этот термин использует для определения предмета деятельности вышестоящих инстанций: «устранение судебных ошибок». В-третьих, оба слова в данном словосочетании несут глубокую содержательную нагрузку. Термин «судебный» используется в смысле «исходящий от суда как государственного органа». Заинтересованное лицо обратилось за защитой именно в суд. Для него любая погрешность в деятельности судебной системы -- судебная ошибка. А главное -- судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 1 ст. 7 ГПК РК), следовательно, ошибка его -- судебная.

Термин «ошибка» означает неправильность в действиях или мыслях. Применительно к судебной ошибке данный термин следует определить как неправильность, закрепленную судебным актом, разрешившим дело по существу. То есть судебная ошибка есть состоявшийся результат, в процессе формирования которого имели место и ошибочные действия, и ошибочная мыслительная деятельность.

Судебная ошибка есть состоявшийся результат, она появляется при недостижении правосудием своей цели. Средством достижения цели правосудия является судебный акт, разрешающий дело по существу, и только с момента принятия такого акта можно говорить о судебной ошибке. Все иные ошибочные действия, совершенные судом во время подготовки дела и самого судебного разбирательства (а равно -- и ошибочные мысли), статуса судебной ошибки иметь не могут, поскольку отсутствует прямая причинная связь между ошибочным действием и целью правосудия. У суда еще нет окончательного мнения по делу. В процессе судебного разбирательства и подготовки к нему судья совершает многочисленные действия, выносит определения. Некоторые из них могут оказаться неверными. Но этот период является периодом поиска, если его направление было неправильным, есть возможность его изменить. Ошибочные действия не обязательно ведут к судебной ошибке. До тех пор пока судья не вынес итоговый акт, не разрешил дело, результаты своих ошибочных действий он может устранить в рамках судебного разбирательства. Он при этом еще не совершил судебной ошибки, такой, которая рассматривается как ошибка судебной системы, не сумевшей обеспечить достижение целей судопроизводства [5, с.296-305].

Обосновывая более узкий, чем это было принято ранее, взгляд на понятие судебной ошибки, следует, однако, предостеречь и от чрезмерно узкого понимания этого явления. Это явление нельзя идентифицировать исключительно как основание для отмены судебного акта, о чем в процессуальной литературе мнение единодушно (хотя и по разным причинам) Его нельзя сводить исключительно к правонарушению, поскольку недостижение целей правосудия может иметь место и без вины.

Судебная ошибка по гражданскому делу является процессуальным правонарушением и в качестве таковой может рассматриваться лишь при наличии вины судьи (судей). Если задачи и цели гражданского судопроизводства не были достигнуты по независящим от суда (судей) причинам, неправильное рассмотрение и разрешение дела нельзя рассматривать как судебную ошибку

Такая позиция, на наш взгляд, не соответствует реальному положению дел и внутренне противоречива. Реальность такова, что выявлять и устранять судебные ошибки необходимо вне зависимости от того, по вине судьи или без его вины они совершены. Более того, для субъектов права, чье дело рассматривается в суде, этот аспект вообще безразличен. А ведь именно защита прав данных субъектов является целью гражданского судопроизводства, а недостижение таких целей -- судебной ошибкой при отсутствии вины судьи в имеющейся неправильности не будет судебной ошибки. Но тогда следует признать, что в этом случае цели правосудия достигнуты. Предметом деятельности вышестоящего суда в этом случае должно стать не устранение неправильности, а выяснение вопроса -- виновно или нет нарушил суд предписание закона. Если невиновно, то признать цели правосудия достигнутыми и оставлять неправильность неустраненной, поскольку она судебной ошибкой не является.

Само определение понятия судебной ошибки, на наш взгляд, должно быть кратким. Перегрузка определения качественными характеристиками создает сложность при восприятии, понимании главной сущностной характеристики: что судебная ошибка есть недостижение целей судопроизводства, подлежащее устранению. Вместе с тем в неразрывном единстве с понятием судебной ошибки должны определяться и рассматриваться его признаки, иначе термин «судебная ошибка» рискует быть использованным для обозначения других явлений.

Итак, судебная ошибка -- это результат судебной деятельности, не совпадающий с целями гражданского судопроизводства. Его необходимыми признаками являются: 1) появляется при вынесении итогового судебного акта; 2) имеет предполагаемый характер; 3) констатация и устранение производятся специальным уполномоченным субъектом в специальном порядке; 4) не зависит от вины судьи, принявшего итоговый акт.

судебная ошибка дело доказательство

Литература

1. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1996 г. (по состоянию на 01.07.2013 г.) // СПС Юрист.

2. Леонтьев Е.В. Гражданская процессуальная форма: аксиологический подход. Омск.: Изд-во Ом.акад. МВД России. 2003. - С. 72-74.

3. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 года №411-I //(Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1999 г., №18, ст. 644.

4. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» №1 от 14 мая 1998 г.

5. Баймолдина З.Х. Гражданское процессуальное право Республики Казахстан: В двух томах. Учебник. - Алматы: КазГЮА, 2001. - 496 с.

Размещено на Allbest.ru