Поручительство, независимая гарантия, и задаток как способы обеспечения исполнения обязательств

Размещено на http: //www. allbest. ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВАННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Юридический факультет

Кафедра «Частное и публичное право»

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине «Гражданское право»

Тема: «Поручительство, независимая гарантия, и задаток как способы обеспечения исполнения обязательств»

Выполнила: Пак Арина Радионовна

студентка группы 14юю4

Проверил: Шамшов Александр Анатольевич

к.ю.н., профессор кафедры частное и публичное право

Пенза 2017



Содержание

Введение

1. Общие положения обеспечения исполнения обязательств

1.1 Понятие надлежащего исполнения обязательств

1.2 Сущность и особенности способов обеспечения исполнения обязательств исполнения обязательств

1.3 Понятие и сущность поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства

2. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств

2.1 Понятие и сущность поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства

2.2 Ответственность поручителя

2.3 Права поручителя, исполнившего обязательство

3. Независимая гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств

4. Задаток как способ обеспечения исполнения обязательств

Заключение

Список использованных источников



Введение

гражданский ответственность обеспечительный обязательство

В конце ХХ века стали стремительно развиваться рыночные отношения без адекватной правовой базы.

На сегодняшний день, закономерностью стала зависимость экономических процессов от норм гражданского законодательства. К примеру, базой или фундаментом предпринимательства являются договорные отношения, от точного выполнения которых зависит коммерческое благополучие организации или предпринимателя. Нарушение полностью или частично условий договора может привести к нежелательным последствиям в виде несения убытков, потери доверия со стороны партнеров и даже начала процедуры банкротства. В силу этого значительно возросла роль обязательного права, в том числе способов обеспечения обязательств.

С целью защиты законных прав и интересов физических и юридических лиц при заключении различных сделок российское законодательство стало предусматривать ряд мер, способствующих исполнению возникающих обязательств. В юридической терминологии эти меры носят название «способы обеспечения обязательств».

Способы обеспечения обязательств - призваны охранять интересы менее защищенной стороны договора, то есть кредитора. Особенность этих мер состоит в том, что они представляют собой дополнительное обязательственное бремя, возлагаемое на должника с целью более надёжной защиты прав кредитора. То есть, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора на должника ложится дополнительная ответственность. Кроме того, в ряде случаев к исполнению обязательства привлекаются наряду с должником третьи лица, в частности, при поручительстве, задатке, залоге и независимой гарантии.

Выбранная мною тема, заинтересовала меня тем, что как в нашей стране, так и за рубежом, глубоко затронут процесс обеспечения исполнения обязательств. Всякое обязательство само по себе еще не гарантирует совершение должником требуемых действий в пользу кредитора. Даже при использовании кредитором мер ответственности в отношении неисправного должника у последнего может не оказаться необходимого для удовлетворения требований имущества.

Для предварительного обеспечения имущественных интересов кредитора, получения им гарантий надлежащего исполнения должником используются специальные меры обеспечительного характера, предусмотренные законодательством или договором сторон.

Объектом исследования данной курсовой работы - являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязательств.

Предметом - являются теоретические и практические проблемы правоотношений, связанных со способами обеспечения исполнения обязательства.

Целью настоящей работы - является исследование некоторых способов исполнения обязательства, согласно действующему законодательству, а также выявление проблемных и спорных вопросов, возникающих в процессе обеспечения исполнения обязательств.

Задачи данной курсовой работы:

1. Рассмотреть понятие надлежащего исполнения обязательств;

2. Раскрыть понятие способов обеспечения исполнения обязательств;

3. Изучить особенности способов обеспечения исполнения обязательств;

4. Охарактеризовать поручительство;

5. Проанализировать независимую гарантию;

6. Разобрать задаток.

В качестве теоретической основы изучения широко применялись труды и учебные пособия российских авторов, таких как: Шершеневич Г.Ф., Залесский В.В., Рассолова М.М., Хаметов Р.В., Миронова О.А, Садиков О.Н., Победоносцев К.П., Грудцына Л.Ю., Чиркова М.Д., Голышев В.Г., Новоселова Л.А., Аванесова Г.О., Саутпаева А.С., Покровский И.А., Полдников Д.Ю., Сафонов М.Н., Белов В.А., Глотов А.В., Карчевский С.С., Беляева О.А.



1. Общие положения обеспечения исполнения обязательств

1.1 Понятие надлежащего исполнения обязательств

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие одновременно двум основным перечням критериев - условиям обязательства и императивным предписаниям, а когда такие условия и предписания отсутствуют - обычаям или обычно предъявляемым требованиям. При этом условия обязательства в зависимости от его правовой природы определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения, либо из конкретных обстоятельств причинения вреда или неосновательного обогащения, а обязательные требования - исходя из правил о действии нормативных правовых актов во времени, в пространстве и по кругу лиц.

В каждом отдельном случае вывод о том, исполнено ли обязательство надлежащим образом, зависит от целого комплекса различных факторов. Однако в самом общем виде надлежащим может быть признано исполнение, которое соответствует указанным выше критериям по способу, порядку, объему, сроку и другим юридически значимым признакам. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника. Принимая во внимание установленную п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, надлежащее исполнение обязательства следует рассматривать в качестве предполагаемой цели вступления сторон в договорные отношения, а применительно к внедоговорным обязательствам - в качестве презюмируемой линии поведения обязанного лица, поскольку в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то есть "выравнивает" взаимные позиции сторон, реализует потенциал возникших между ними социальных связей.

Вместе с тем при отсутствии внешних стимулов надлежащее исполнение обязательства может быть затруднено или необоснованно отложено, чем обусловлено закрепление законодателем различных правовых гарантий правомерного поведения обязанного лица, одной из которых является установленная ст. 310 ГК РФ недопустимость одностороннего отказа стороны от исполнения обязательства и (или) одностороннего изменения его условий. Смысл этой гарантии сводится к жесткой фиксации условий обязательства и невозможности их изменения (отмены) должником по собственному усмотрению (за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами, а для обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, - и договором).

Другими важными гарантиями надлежащего исполнения обязательства являются гражданско-правовая ответственность обязанного лица за его ненадлежащее исполнение, а также специальные способы обеспечения.

1.2 Сущность и особенности способов обеспечения исполнения обязательств

Состоявшееся масштабное реформирование гражданского законодательства об обязательствах в значительной степени затронуло нормы о правовых конструкциях, традиционно объединяемых российским законодателем в категорию «способы обеспечения исполнения обязательств». Как известно, данные правила содержатся в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в результате законодательных новелл к указанной категории в настоящее время отнесены семь способов обеспечения исполнения обязательств: неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток и обеспечительный платеж. Более того, их перечень является открытым - другие способы могут быть, предусмотрены как законом, так и договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Способы обеспечения исполнения обязательств по механизму своего действия делятся на две основные группы. В одном случае они сводятся к финансовым потерям или иным неблагоприятным для должника последствиям материального характера при ненадлежащем исполнении им своего обязательства (неустойка, задаток, удержание вещи должника и пр.), в другом случае устанавливают альтернативный источник исполнения основного обязательства (залог, поручительство, независимая гарантия и пр.)

Выбор сторонами того или иного способа обеспечения зависит от их воли и характера основного обязательства. Так, исполнение обязательств, возникающих из предварительного договора, целесообразно обеспечивать задатком, а из договора поставки - неустойкой. При этом исполнение одного обязательства по усмотрению сторон может быть одновременно обеспечено разными способами (например, обязательства заемщика по кредитному договору - неустойкой, поручительством и залогом).

В большинстве своем способы обеспечения исполнения обязательств носят зависимый, акцессорный характер и следуют судьбе основного обязательства, прекращение которого по общему правилу (п. 4 ст. 329 ГК РФ) влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспечивающие обязательства сохраняются лишь в части обеспечения возврата имущества, полученного по основному обязательству, в рамках применения последствий недействительности сделки. Напротив, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (п. п. 2, 3 ст. 329 ГК РФ).

Значительное разнообразие юридической природы перечисленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации конструкций является основной причиной того, что вопреки традициям пандектной цивилистики в параграфе 1 данной главы ("Общие положения"), состоящем из единственной статьи - ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражены лишь некоторые правила, которые могут быть признаны общими для обеспечительных средств.

Прежде всего это касается правил о связи основного и дополнительного обязательства по признаку действительности соглашения, из которого они возникают. Здесь отражено классическое решение о том, что недействительность соглашения, из которого возникло дополнительное обязательство, не влечет соответствующих последствий для основного, а также новелла, в соответствии с которой недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, теперь порождает специальное последствие для обеспечительного - оно продолжает существовать и обеспечивает исполнение реституционных обязанностей (п. 2 и 3 ст. 329 ГК РФ). Второй и последний вопрос, который решен в «общих положениях», - о влиянии прекращения основного обязательства на обеспечительное, где в качестве общего правила закреплено правило об автоматическом прекращении такого обязательства, в данном случае, но с оговоркой о том, что исключения могут быть предусмотрены как законом, так и договором (п. 3 ст. 329 ГК РФ). К числу этих исключений относится неакцессорное обязательство из независимой гарантии, которое прекращается по специальным основаниям (ст. 378 ГК РФ), а также поручительство, которое в результате нововведений в настоящее время сохраняется при прекращении основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица, при условии предъявления кредитором требования к поручителю до момента такой ликвидации (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Этими правилами исчерпываются общие положения о способах обеспечения исполнения обязательств, и, как очевидно, множество вопросов, которые могли бы рассматриваться в качестве системообразующих для данных конструкций, находятся вне сферы нормативного обобщения. Одним из таких аспектов является специфика гражданско-правовой ответственности по обеспечительным обязательствам. Содержание данной категории может быть выявлено лишь при анализе данного аспекта применительно к отдельным обеспечительным конструкциям.



2. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств

2.1 Понятие и сущность поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства

Поручительство является одним из способов исполнения обязательства, в достаточной степени гарантирующих исполнение основного обязательства, ставшего причиной его возникновения, и опирается на материальную ответственность нарушителя.

Вследствие большого количества возникавших на практике споров, связанных с реализацией данного способа обеспечения исполнения обязательств, Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 г., в нормы действующего гражданского законодательства, посвященные институту поручительства, были внесены существенные изменения, коснувшиеся как объема прав и ответственности поручителя, так и оснований прекращения поручительства.

В отношении поручительства основным положительным аспектом состоявшихся нововведений является отражение в нормах закона базового теоретического положения о том, что поручитель исполняет свое обязательство (п. 2 ст. 364 ГК РФ). Это отличается от исходных положений законопроекта, где использовались формулировки об исполнении поручителем основного обязательства, свидетельствовавшие об интерцессионном понимании механизма поручительства.

Состоявшееся нововведение абсолютно корректно - во всех случаях исполнение, осуществленное поручителем, должно квалифицироваться как исполнение того обязательства, в котором участвует он сам - то есть обязательства из договора поручительства, а не основного обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

С июня 2015 года допускается заключение договора поручительства в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать не только из договора, но и из закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (п. 2 ст. 361 ГК РФ).

С учетом выработанной судебной практики законодателем предусмотрено, что для согласования условия об обеспечиваемом обязательстве в договоре поручительства достаточно отсылки к договору, порождающему такое обязательство.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

2.2 Ответственность поручителя

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1, 2 ст. 363 ГК РФ и оставшемуся неизменным, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями (сопоручительство), отвечающими перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В новой редакции эта норма дополнилась уточнением о том, что, если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать не только от должника, но и от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Наконец, в ст. 363 ГК РФ появился новый пункт 4, в соответствии с которым при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

2.3 Права поручителя, исполнившего обязательство

Согласно положениям ст. 365 ГК РФ, оставшимся в прежней формулировке, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Как разъяснено в п. 18 совместного Постановления N 13/14, поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и т.д., за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В то же время в ст. 366 ГК РФ появился новый пункт 1, гласящий, что, если должник не известит поручителя об имеющихся у него возражениях против требований кредитора и не предоставит имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства, он лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (п. 1 ст. 365 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

В силу пункта 2 той же статьи должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя, иначе поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Если обеспечение предоставлено сразу несколькими поручителями и один из них исполнит обязательства перед кредитором, к нему переходит требование к должнику. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в таких случаях для правильного разрешения спора суду надлежит установить меру ответственности должника и поручителей, в том числе выяснить, являются ли лица, заключившие договоры поручительства, сопоручителями и какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Таким образом, проанализировав основные положения поручительства, можно сделать вывод, что оно является альтернативным источником исполнения основного обязательства.



3. Независимая гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств

В результате внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ изменений в общую часть обязательственного права в системе способов обеспечения исполнения обязательств место банковской гарантии заняла независимая гарантия (§ 6 гл. 23 ГК РФ).

Независимая гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств должна была стать более совершенной обеспечительной мерой по сравнению с банковской гарантией.

Однако, несмотря на значительный характер и объем состоявшихся изменений, которые в целом можно охарактеризовать в качестве направленных на унификацию положений российского законодательства с правилами, закрепленными в Конвенции ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах (Нью-Йорк, 11 декабря 1995 г.), делать вывод о том, что в российском праве появился принципиально новый институт, не следует.

Речь, идет о существенной модернизации конструкции банковской гарантии, название которой меняется еще и потому, что принято решение о принципиальном изменении субъектного состава на стороне гаранта.

Прежде всего, уточняется понятие независимой гарантии, по которой гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства. Кроме денежной суммы, речь может идти о передаче акций, облигаций либо вещей, определенных родовыми признаками, если иное не вытекает из существа отношений (пп. 1, 5 ст. 368 ГК РФ).

Суть независимой гарантии как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что коммерческая организация (гарант) по договоренности с принципалом (должником) обязуется уплатить бенефициару (кредитору) денежную сумму.

В чем заключается независимость гарантии? Когда она была банковской, это прямо указывало, что ее могут выдавать только кредитные и страховые организации. Независимость и раньше была закреплена в ст. 370 ГК РФ, но сейчас эта норма существенно расширена.

Сохранено прежнее положение, также в статью добавлено два пункта, содержащих ряд уточнений о независимости.

Гарантийное обязательство не зависит от основного, обеспечиваемого им обязательства. Как следствие этого установлено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного или другого обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии.

Вторым дополнением, указывающим на независимость гарантии, является лишение гаранта права ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии, при возражении против требований бенефициара.

Следующим указанием на независимость гарантии является отсутствие у гаранта права предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом.

Так же, были установлены требования к форме гарантии (которая должна быть письменной), и указаны ее обязательные реквизиты (пп. 2, 4 ст. 368 ГК РФ).

Очень интересное правило установлено для формы независимой гарантии -- она должна позволять:

1. достоверно определить условия гарантии;

2. удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом, в порядке установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Из этого следует, что независимая гарантия -- необязательно бумажный документ с печатями и подписями гаранта. Ей вполне может быть сообщение, направленное гарантом бенефициару о принятии на себя гарантийного обязательства одним из способов, которые могут быть использованы для обмена документами в целях заключения договора, указанные в п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Таким образом, выдачу независимой гарантии можно доказать с использованием информации подготовленной, отправленной, полученной или хранимой с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств. Сюда же относится информация, пересылаемая в электронной форме и по электронной почте.

Закон также содержит принципиально новые подходы к регулированию отношений по гарантии.

Так, в ГК РФ включена специальная ст. 375.1, посвященная ответственности бенефициара, в рамках которой закреплено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы были недостоверными, а предъявленное требование - необоснованным.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ введено новое основание прекращения гарантии: соглашение гаранта с бенефициаром о прекращении обязательства (подп. 4 п. 1 ст. 378 ГК РФ).

Завершает ряд законопроектных новелл по модернизации конструкции гарантии новая редакция ст. 379 ГК РФ, регламентирующая порядок возмещения гаранту сумм, выплаченных им по гарантии. В ранее действовавшей редакции данной нормы речь шла о праве гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных им по банковской гарантии, которое (право) определялось соглашением гаранта с принципалом.

В настоящее время в п. 1 ст. 379 ГК РФ указано, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, во-первых, исключена ошибочная квалификация данного требования как регрессного, поскольку гарант, уплачивая денежную сумму по гарантии, исполняет свое (обеспечительное) обязательство. Констатация этого факта является главной предпосылкой для того, чтобы уйти от указанного понимания. Во-вторых, данные отношения верно урегулированы посредством диспозитивных правил, а не путем отсылки к договорному регулированию, поскольку иначе создается абстрактная возможность для нарушения баланса имущественных интересов гаранта и принципала. Безусловно, когда на стороне гаранта могут выступать только банки или страховые организации, этот вывод менее очевиден.

Вместе с тем состоявшееся расширение субъектного состава на стороне гаранта в большей мере обуславливает необходимость учета имущественных интересов всех субъектов отношений в сфере гарантии.



4. Задаток как способ обеспечения исполнения обязательств

Традиционно в науке к мерам гражданско-правовой ответственности относят такой способ обеспечения исполнения обязательств, как задаток.

Существенные изменения претерпели положения ст. 380 ГК РФ в части определения правового значения задатка как способа обеспечения исполнения обязательств, определенных в том числе при заключении предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Предметом задатка может быть только денежная сумма, размер которой устанавливается договаривающимися сторонами. С теоретической точки зрения нет никаких препятствий для того, чтобы предметом задатка признавались иные имущественные ценности.

За задатком традиционно признается три функции - доказательственная, обеспечительная и платежная. Применительно к решению поставленной задачи остановимся именно на обеспечительной функции задатка.

Обеспечительная функция задатка, выражается в стимулировании к надлежащему исполнению обязательства. Его особенность по сравнению с другими конструкциями заключается в том, что задаток стимулирует сразу две стороны в обязательстве. Как известно, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ). Именно потеря задатка одним или возвращение его другим в двойном размере составляют суть обеспечительной функции задатка. В этом качестве сам задаток и его обеспечительная функция приобретают штрафной характер.

Поэтому можно говорить о том, что задаток, как заранее зафиксированная сумма, подлежащая утрате при неисполнении обязательства, имеет некоторые черты сходства с неустойкой. Сходство задатка и неустойки проявляется также в том, что сверх потери суммы задатка сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Однако между неустойкой и задатком имеют место существенные различия. Задаток вносится вперед, а неустойка только обусловливается при заключении договора. Неустойка может быть уменьшена судом (ст. 333 ГК РФ), а сумма задатка является жестко фиксированным пределом неблагоприятных имущественных последствий лиц, не исполнивших обеспеченное задатком обязательство.

Выдача задатка как мера обеспечения исполнения обязательства может быть предусмотрена только соглашением договаривающихся сторон. Поскольку задаток может повлечь неблагоприятные имущественные последствия для обеих сторон, Кодекс предусматривает необходимость четкого и однозначного указания в письменной форме, что передаваемая денежная сумма является задатком.

При нарушении сторонами предписаний о письменной форме соглашения о задатке наступают последствия, предусмотренные ст. 162 ГК РФ, т.е. в подтверждение заключения сделки о задатке стороны не могут ссылаться на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства.

Законом N 42-ФЗ ст. 380 ГК РФ дополнена абз. 4 следующего содержания: если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Новый подход приведен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 37-КГ16-6, в котором отмечено, что задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в рамках разрешенного дела, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Таким образом, задатком может обеспечиваться возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор.

Судьба задатка в силу приведенных положений п. 2 ст. 381 ГК РФ должна определяться исходя из оценки поведения сторон при принятии решения о заключении основного договора.

Делая выводы, можно сказать, что действующим законодательством сфера применения задатка существенно расширена в сравнении с правилами ГК РСФСР 1964 г., согласно п. 2 ст. 186 которого задаток мог использоваться только для обеспечения обязательств между гражданами или с их участием.

В настоящее время задаток может применяться для обеспечения обязательств, возникающих как с участием граждан, так и юридических лиц, т.е. использоваться в предпринимательских отношениях. Вместе с тем задатком по-прежнему может обеспечиваться исполнение исключительно договорных обязательств, так как согласно закону он является частью суммы платежей, причитающихся по договору стороне, получившей задаток.

Вместе с тем задаток активно применяется там, где законодатель нашел возможным изменить традиционный способ его применения. Так, при проведении различных конкурсов и аукционов действующее законодательство допускает особую форму задатка, выполняющего только обеспечительную и платежную функции, предусмотренную для регламентации отношений по заключению договора на торгах.

Представляется, что какие-либо препятствия к установлению подобных правил о задатке, рассчитанном исключительно для обеспечения исполнения предварительного договора, если предусмотренный в нем основной договор порождает денежное обязательство, отсутствуют.

Таким образом, задаток обеспечивает исполнение договора полностью. Правила о задатке не применяются при ненадлежащем исполнении договора.

Задачи по теме: Поручительство, независимая гарантия, и задаток как способы обеспечения исполнения обязательств

Задача №1

Вавилов дал взаймы Осипову большую сумму денег на 6 месяцев с условием, что за Осипова поручится Левин, Стороны в письменном виде оформили как договор займа, так и договор поручительства. Срок поручительства в договоре указан не был.

Когда наступило время возвратить долг, Осипов попросил у Вавилова отсрочку на 2 месяца, ссылаясь на временные финансовые трудности. Вавилов дал отсрочку; однако поручитель Осипова Левин заявил, что с момента предоставления такой отсрочки он может считать себя свободным от поручительства. Осипов и Вавилов, напротив считают, что поручительство продолжает действовать, так как срок его действия еще не истек.

Ответ:

Левин, не прав. Поручительство будет действовать, так как согласно ч.1 ст. 367 ГК поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Такое обязательство обеспечено не было.

Осипов с Вавиловым тоже не правильно рассуждали, что поручительство продолжает действовать, так как срок его действия еще не истек. Так как, такой срок не был оговорен договором поручительства. В этом случае действует ч.6 ст. 367 ГК, где говорится: если срок не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, поручительство будет действовать в полной мере.

Задача №2

Анохина купила у своей соседки Федоровой шубу за 50 тысяч рублей. Поскольку всей суммы у неё не было, она передала Фёдоровой 20 тысяч рублей, заявив, что платит деньги в качестве задатка; остальную сумму обещала выплатить через неделю. При совершении сделки присутствовали две сотрудницы Анохиной по работе.

Явившись с остальной суммой в назначенное время, она потребовала от Фёдоровой передачи ей шубы; однако Фёдорова сообщила ей, что она нашла другую, более выгодную покупательницу и передала ей шубу, получив за ней сразу всю сумму 55 тысяч рублей. Полученные от Анохиной 20 тысяч рублей она готова возвратить.

Анохина заявила, что Фёдорова должна ей уплатить не 20, а 40 тысяч рублей, поскольку она дала 20 тысяч в качестве задатка, а Фёдорова нарушила договор и должна выплатить двойную сумму задатка.

При рассмотрении дела в суде Фёдорова, отказывалась выплатить 40 тысяч рублей, что, хотя они и договаривались о том, что Анохина отдаёт 20 тысяч рублей именно в качестве задатка, но это соглашение было устным, поэтому оно не имеет силы. Анохина представила в суде показания двух сотрудниц по работе, которые подтвердили, что деньги были даны именно в качестве задатка. Решите дело. Изменится ли решение, если Фёдорова вопреки показаниям Анохиной и её коллег по работе заявит, что, хотя она и заплатила 20 тысяч рублей, но о задатке никакого разговора не было.

Ответ:

В первом случае, так как сторонами не оспаривался факт передачи именно задатка, то даже при нарушении простой письменной формы, сумма, которая была передана, будет считаться задатком (Комментарии к ст. 380 ГК РФ: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 486). Следовательно, согласно ч.2 ст. 381 ГК, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Таким образом, Федорова, обязана уплатить Анохиной 40 000 рублей.

Во втором случае, решение изменится, если Федорова заявит, что, она и заплатила 20 тысяч рублей, но о задатке никакого разговора не было. Так как не было признания одной из сторон, о том, что сумма является задатком, Анохина не получит обратно денежную сумму в размере 40 000 рублей. Так как согласно п.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. А Анохина и Федорова заключили это соглашение в устной форме. Что является нарушением.

Далее, предоставление Анохиной свидетельских показаний двух сотрудниц по работе, не является правомерным, так как нарушение п.2 ст. 380 ГК РФ, то есть нарушение простой письменной формы, влекут последствия, предусмотренные п.1 ст. 162 ГК РФ. Таким образом, в подтверждении заключения соглашения о задатке, стороны не могут ссылаться на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства. То есть, если бы Анохина предоставила бы в суде какие либо письменные, или аудио- / -видео материалы, где четко будет видно, что стороны заключают соглашение о задатке, то она могла бы вернуть задаток в двойном размере (40 000 руб.).

Но, так как такие материалы предоставлены не были, то согласно п.3 ст. 380 ГК РФ, сумма, выплаченная Анохиной, будет признана авансом. Если передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере. Таким образом, Анохина получит обратно сумму 20 000р.



Заключение

Обязательство как социально-правовой феномен является особой формой общественной коммуникации, каналом социально полезного взаимодействия участников гражданских правоотношений.

Вступая в то или иное правоотношение, субъект должен быть уверен, что другая сторона исполнит свои обязанности надлежащим образом (обусловленным в договоре способом, в установленный срок, в определенном месте). Исполнение обязательств обеспечивается системой мер организационного, экономического и правового порядка. Так, само существование законодательства обеспечивает исполнение обязательств: устанавливает принципы исполнения, предусматривает недопустимость одностороннего отказа от обязательства или изменения его условий, устанавливает возможность принудительного исполнения. Одновременно оно содержит ряд норм, направленных именно на обеспечение исполнения обязательств.

На сегодняшний день, в современных условиях рыночной экономики с присущими ей чертами - кризиса неплатежей, отсутствия чувства ответственности у многих предпринимателей, правовой нигилизм - гражданско-правовые способы обеспечения исполнения обязательств, изложенные в данной работе приобретают особую актуальность.

Так же, системный анализ изменений позволяет прийти к выводу, что законодатель, с одной стороны, сохраняет тенденцию приоритетной защиты интересов гражданина как слабой стороны экономических правоотношений, предоставляя в этой связи судам возможность применения усмотрений при принятии решений по спорам, вытекающим из исполнения обязательств, а с другой стороны, ограничивает репрессивность санкций за их неисполнение, придавая этим санкциям именно компенсационное значение.

Таким образом, ответственность в рамках обеспечительных обязательств имеет различные проявления и возможность закрепления применительно к отдельным способам обеспечения исполнения обязательств.



Список использованных источников

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 29.04.2017 Федеральный закон N 259-ФЗ) // "Российской газете" от 8 декабря 1994 г. N 238-239, в Собрании законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301

3. Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (в ред. от 29.04.2017 Федеральный закон N 259-ФЗ) //"Российской газете" от 6, 7, 8 февраля 1996 г. N 23, 24, 25, в Собрании законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410

4. Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 37-КГ16-6 «О взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса в счет стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами»//http://www.consultant.ru/cons/cgi/online/

5. Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2016 по делу N 33-447/2016 «О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество» // http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/132392242/

6. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12.07.2017 по делу N 33-5314/2017 «О возврате суммы задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами» // http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/128594219/

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_20647/

Учебная и научная литература:

1. Залесский В.В., Рассолова М.М., Гражданское право. Закон и право. - М.: Юристъ, 2008. - 703 с.

2. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права. Ч. III. Договоры и обязательства. - М.: Проспект, 2012. - 657 с.

3. Садиков, О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, часть вторая (постатейный) - М.: Проспект, 2010. - 270 с.

4. Хаметов Р.В, Миронова О.А. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы. Российская юстиция. - М., 2011. - 434 с.

5. Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. - М.: СПАРК, 2003- 556с.

Публикации в научных журналах, сборниках и СМИ:

1. Василевская Л.Ю. Договорное право России: реформирование, проблемы и тенденции развития // М., 2016. - 37 с.

2. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств // М., 2004. С. 33 - 35.

3. Гринь О.С. Особенности ответственности по обеспечительным обязательствам // Lex russica. 2017. N 5. С. 46 - 58.

4. Гринь О.С. Нормы о поручительстве в проекте новой редакции Гражданского кодекса РФ // Закон. 2013. N 3. С. 58 - 65.

5. Гринь О.С. Основные новеллы гражданского законодательства о поручительстве и независимой гарантии // Адвокатская практика. 2016. N 3. С. 22 - 27.

6. Гринь О.С. Мониторинг изменений гражданского законодательства о личных обеспечительных конструкциях // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 3. С. 89 - 94.

7. Демина О.В. Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательств // Журнал "Судья", N 9, сентябрь 2016 г., с. 20-26.

8. Дерхо Д.С. Исполнение обязательств // СПС КонсультантПлюс. 2017 г., с. 20-35

9. Евдокимов А.В. Разновидности независимых гарантий // "Закон", 2016, N 3, с. 37-39.

10. Ефимова Л.Г. Спорные вопросы применения законодательства о поручительстве // Хозяйство и право. 2011. N 12.

11. Кулаков В.В. О некоторых актуальных вопросах применения поручительства в практике судов общей юрисдикции // Российский судья. 2013. N 11. С. 9 - 15.

12. Савельев С., Меньшенин П., Колотилов О. Еще раз к вопросу о независимости банковской гарантии // "Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2016, N 3, с.16-19.

13. Сайфуллин Р.С. Правовая природа обязательства из договора поручительства // Вестник ВАС РФ. 2011. N 8,

14. Семенов В. Институт поручительства в гражданском праве // Хозяйство и право. 2010. N 5.

15. Смоленский И. Исполнение обязательств. Актуальные вопросы правоприменительной практики // ЭЖ-Юрист. 2017. N 24. С. 5.

16. Кулаков В.В. О некоторых актуальных вопросах применения поручительства в практике судов общей юрисдикции // Российский судья. 2013. N 11. С. 9 - 15.

17. Размещено на Allbest.ru

...