Тема государственно-церковных отношений на страницах современной отечественной юридической литературы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Тема государственно-церковных отношений на страницах современной отечественной юридической литературы

И.А. Крисанов

Аннотация

Статья посвящена обзору основных проблем в области государственно-церковных отношений в современной России через призму оценок ведущих отечественных исследователей в данной области. Автор приходит к выводу о недостаточной изученности института государственно-церковных отношений в современной юридической литературе, а также о несоответствии действующего законодательства существующим реалиям.

Ключевые слова: Россия, государство, религия, конфессия, равенство, право, свобода совести, взаимоотношения, юридическая литература.

В современной юридической литературе теме государственно-конфессиональных отношений по сравнению с другими отраслями права уделяется не так много внимания. При этом, весь комплекс вопросов, затрагивающих правовой характер взаимоотношения государственных институтов с религиозными организациями и отдельными верующими, следует выделять, по мнению некоторых исследователей, в самостоятельную юридическую дисциплину - юридическое религиоведение. Пчелинцев А. Актуальные проблемы свободы вероисповедания и деятельности религиозных объединений//Двадцать лет религиозной свободы в России./Под ред. А. Малашенко и С. Филатова- М.:РОССПЭН, 2009. - С.90

Осмысление государственно-церковного диалога ведется преимущественно с философско-политологических или сугубо теологических позиций, в то время как именно юридический анализ в данной области, с нашей точки зрения, позволяет наиболее системно изучить основные тенденции развития России, как светского государства.

Целью настоящей статьи является анализ современной юридической литературы в области государственно-церковных отношений: выявление наиболее обсуждаемых проблем, а также наименее изученных вопросов, установление причинно-следственных связей между степенью изученности проблемы и законодательным регулированием коррелирующего с ней правового института.

Говоря об определении государственно-церковных отношений, мы считаем возможным согласиться с их пониманием, как совокупность исторически складывающихся и изменяющихся форм правовых взаимоотношений между государственными и муниципальными органами, организациями, учреждениями, предприятиями, с одной стороны, и религиозными объединениями, отдельными верующими, с другой стороны. Петюкова О.Н. Понятие и содержание государственно-конфессиональных правоотношений//История государства и права, 2011 № 7. - С. 31

При этом мы ограничиваем хронологические рамки нашего исследования.

С момента возрождения религии в качестве одного из официально признанных регуляторов общественных отношений в нашей стране прошло уже более двадцати лет. Эти годы были крайне неоднородными в характере взаимоотношений государства и церкви. Различным было и соответствующее правовое обеспечение. Оставляя за рамками неизменные на протяжении всего периода положения Конституции, определяющий светский характер государственной власти в России, отметим, что в новой России было принято несколько базовых законодательных документов, регулирующих данную тему. В октябре 1990 г. был принят Закон РСФСР от 25.10.1990г. № 267-I "О свободе вероисповеданий", а спустя 7 лет, 26.09.1997г - ныне действующий Федеральный закон "О свободе совести и религиозных объединениях". Следовательно, принимать прошедшие десятилетия в качестве однородного периода развития государственно-церковных отношений представляется нам ошибочным даже с точки зрения преемственности юридических актов. Увязывая самым тесным образом содержание государственно-конфессионального диалога с существующим политическим курсом, наиболее оправданным мы считаем анализ работ, написанных в рамках последнего политического цикла в России, совпадающего с президентством Д.А. Медведева, то есть, начиная с 2008 года по настоящее время.

Речь в рамках данной статьи пойдет о работах следующих отечественных специалистов в области юридического религиоведения: профессора ГУ-ВШЭ и Российского университета дружбы народов Ю. Нисневича, директора московского информационно-аналитического центра "Сова" А. Верховского, главного редактора журнала "Религия и право", директора славянского правового центра А. Пчелинцева, доктора юридических наук, директора Института государственно-конфессиональных отношений и права И. Понкина, доцента кафедры гражданского права и процесса Финансовой академии при Правительстве РФ О. Петюковой и целого ряда других.

Исследованный объем литературы позволяет нам выделить ряд наиболее часто поднимаемых проблемных вопросов в области взаимоотношений государства и церкви.

Прежде всего, обратимся к работам, посвященным анализу действующего законодательства в сфере реализации свободы совести и деятельности религиозных объединений. Актуальность этой темы объясняется необходимостью охарактеризовать институциональную базу государственного-церковного диалога. В одной из своих статей старший преподаватель кафедры административного и финансового права Белгородского университета потребительской кооперации Б.С. Мартынов рассматривает следующие источники права, характеризующие правовой статус Церкви (понимаемой в данном контексте, как добровольное объединение граждан по мотивам принадлежности к одному вероучению): Конституция Российской Федерации, кодифицированные нормативные акты (кодексы) Российской Федерации, Федеральные законы Российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, Приказы Министерства юстиции Российской Федерации, Нормативные акты субъектов Российской Федерации. Он приходит к выводу, что законодательство, касающееся религии в нашем государстве, находится на начальной стадии формирования. Мартынов Б.С. Правовое положение русской православной церкви и религиозных организаций в Российской Федерации//История государства и права, 2011 № 14. - С. 41-45 На противоречивость профильного законодательства и, в первую очередь, Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" указывает автор монографии "О свободе совести, правах человека и человеческом достоинстве" Т.Тагиева. В одной из глав она довольно подробно описывает деятельность рабочей группы по внесению изменений в данный законодательный акт под руководством А.Е. Себенцева. Автор отмечает, что предложения группы Себенцева были направлены на расширение возможностей для религиозной деятельности крупных централизованных религиозных организаций и постановку под более жесткий контроль со стороны государства тех организаций, которые еще не имеют твердого корпоративного статуса в российском обществе. Тагиева Т. О свободе совести, правах человека и человеческом достоинстве.//Екатеринбург, "Открытое общество", 2008. - С.168-177 Однако они не были приняты к рассмотрению Государственной Думой. На наш взгляд, значение данной работы заключается в том, что она не просто приводит статичный анализ норм действующего законодательства в области свободы совести, но отражает процесс его формирования и совершенствования.

Этим же объясняется ценность статьи аспиранта кафедры конституционного и международного права Юридического института Томского государственного университета А.А. Агафоновой "Развитие концепции светского характера государства в проектах Конституции Российской Федерации (Конституционной комиссии и Конституционного совещания)". Агафонова А.А. Развитие концепции светского характера государства в проектах конституции РФ (Конституционной комиссии и конституционные совещания), Конституционное и муниципальное право, 2009 № 7. - С. 8-12 В ней представлены основные подходы и предложения, выявленные в период работы Конституционной комиссии и Конституционного совещания, по регулированию государственно-церковных отношений.

По итогам анализа действующего конфессионального законодательства большинство исследователей пишет о закреплении в системе права РФ принципа отделения религиозных объединений от государства и их равенства. Однако будет ли данное утверждение в равной степени справедливо, перенеси мы его на область правоприменения? Далее мы постараемся ответить на этот вопрос.

Одной из наиболее заметных тенденций государственно-церковного диалога в правовом пространстве России в последнее время со всей очевидностью можно считать формирование привилегированного положения некоторых "традиционных" деноминаций по сравнению с остальными. В подтверждение данного тезиса следует привести лишь некоторые примеры.

22 февраля 2011 года Советник Департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций А. Ишкович в ответ на обращение гражданина (-ки) Литвинович М.А. написал буквально следующее: "… Ваше обращение, поступившее на имя Президента Российской Федерации, в целях обеспечения Вашего конституционного права на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, направлено на рассмотрение в Московскую Патриархию в соответствии с компетенцией по решению поставленных в нем вопросов…" Из личного архива автора.

Подобная реакция государственного гражданского служащего противоречит положениям целого ряда нормативных правовых актов, и в первую очередь Федерального закона "О свободе совести…". Данный закон гласит "… государство не возлагает на религиозные объединения выполнение функций органов государственной власти, других государственных органов, государственных учреждений и органов местного самоуправления" Федеральный закон от 26.09.1997г № 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях"// "Российская газета", 1 октября 1997 года. Ст. 4. Данный факт говорит о наличии признаков сращивания государственного и церковного аппаратов, что в понимании Ю. Нисневича является грубейшим нарушением принципа светскости государства. Нисневич Ю. Светское государство: проблемы политико-правовой концептуализации//Двадцать лет религиозной свободы в России./Под ред. А. Малашенко и С. Филатова- М.:РОССПЭН, 2009. - С. 131-160

В соответствии с решением Президента РФ Д.А. Медведева Предстоятель Русской Православной церкви Московского Патриархата Кирилл получит возможность работать в Кремле. В распоряжение Святейшего будет передана часть помещений Грановитой Палаты Кремля. Как сообщила пресс-служба Патриарха, "клети будут использоваться для некоторых официальных мероприятий: встреч, переговоров и приемов" Патриарх Кирилл получил кабинет и место для переговоров в Кремле по решению Медведева// (дата последнего посещения - 24.12.2011)

В декабре текущего года Верховный Суд РФ санкционировал установление выходных дней в мусульманские религиозные праздники в Республике Башкортостан, удовлетворив соответствующую надзорную жалобу Госсобрания Башкортостана. Мусульманские праздники в Башкирии будут выходными днями, - постановил Верховный Суд России //http://www.echo.msk.ru/news/841361-echo.html (дата последнего посещения - 21.12.2011) Данное судебное решение, по нашему мнению, направлено на придание дополнительной легитимности установлению общероссийских выходных дней в православные праздники (последний пример - День крещения Руси). Суд при вынесении решения по данному делу, вероятно, руководствовался соображениями о национальном и религиозном составе населения Республики. Принимая во внимание подавляющую долю мусульман в структуре населения, было принято решение о законности установления выходных дней в религиозные праздники. Данный юридический прецедент довольно естественно экстраполируется на общероссийские реалии, и объявление Дня крещения Руси государственным праздником в этой связи представляется весьма логичным.

Приведенные примеры свидетельствуют о наметившейся тенденции клерикализации государственной власти, что в свою очередь закономерно спровоцировало рост секулярной реакции на страницах юридической литературы. Наиболее широко обсуждаемым вновь стал вопрос о гарантиях светскости российского государства и конституционного принципа равенства религиозных объединений. Юридическое сообщество заняло весьма однозначную позицию по данному вопросу, суть которой сводится к недопустимости двоякого толкования 14 статьи Конституции РФ и о необходимости неукоснительно следовать светскому духу российского законодательства.

В частности, в своей статье "Границы секулярности государства в России: правовые нормы и споры об их интерпретации" Верховский А. Границы секулярности государства в России: правовые нормы и споры об их интерпретации// (дата последнего посещения:13.10.2011) А. Верховский настаивает на понимании равенства религиозных объединений не просто как равенства их правосубъектности, но именно как равенства гарантированных законом прав и обязанностей, как равенство правомочий. Там же Аналогичной точки зрения придерживается А. Пчелинцев. В статье "Актуальные проблемы свободы вероисповедания и деятельности религиозных объединений" он указывает на законодательно урегулированную фактическую дифференциацию религиозных организаций в зависимости от их исторического вклада в становление и развитие нации и культуры, отсылая читателя к преамбуле федерального закона от 26.09.1997г № 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях". Пчелинцев А. Актуальные проблемы свободы вероисповедания и деятельности религиозных объединений//20 лет религиозной свободы в России./Под ред. А. Малашенко и С. Филатова- М.:РОССПЭН, 2009. - С.83-84

Подобным же образом отвечает на озвученный вопрос и другой исследователь - С. Бурьянов. В книге "Свобода совести и светскость государства в Российской Федерации: теоретико-прикладное исследование за 2009-2010 гг." он, в частности, пишет: "Принцип светскости (мировоззренческого нейтралитета государства) как гарантия реализации свободы совести несовместим с выстраиванием иерархии религиозных объединений на основе дискуссионных в религиоведческой науке и заведомо неправовых понятий: "традиционные религии (религиозные организации)", "нетрадиционные религии (религиозные организации)" - секты, а применительно к исламу: "традиционный ислам" - "нетрадиционный ислам" - "ваххабизм". Бурьянов С. Свобода совести и светскость государства в Российской Федерации: теоретико-прикладное исследование за 2009 - начало 2010 гг//С.А. Бурьянов.-М.: Мир, 2010

Таким образом, целый ряд исследователей в своих работах поднимают проблему фактического неравенства религиозных организаций в России. При этом необходимо отметить, что разделение религиозных объединений происходит сразу по нескольким основаниям: условному идеологическому (на традиционные и нетрадиционные) и законодательно оформленному организационно-правовому (на религиозные группы и религиозные организации). И если по вопросу традиционности конфессий в юридической литературе написано не мало, то тема узаконенного неравенства правосубъектности религиозных групп и организаций практически не затрагивается современными исследователями. Едва ли не единственным исключением является статья кандидата юридических наук А. Со. Он пишет, что федеральное законодательство устанавливает различный объем прав и обязанностей для каждой из этих групп, тем самым нарушая принцип равенства религиозных организаций, выступающий не только в качестве конституционно-правовой характеристики светского государства, но и являющийся частью основ конституционного строя РФ. Со А.А. Конституционно-правовой режим равенства религиозных объединений перед законом: современные проблемы и пути решения//Конституционное и муниципальное право, 2011 № 9. - С. 27

Разумеется, не все исследователи, занимающиеся проблемами светскости государства, придерживаются подобных взглядов по вопросу равенства религиозных объединений. Иное мнение высказывает в своих трудах И. Понкин. Несмотря на то, что две его основные монографии написаны ранее нижней рамки заявленного нами хронологического периода, мы сознательно пойдем на его нарушение и посвятим несколько слов данным работам в силу единичности отражения подобных взглядов в современной отечественной юридической литературе.

В монографии "Правовые основы светскости государства и образования" по вопросу равенства различных деноминаций автор придерживается мнения, что оно подразумевает лишь равенство их основных прав (свобода вероисповедания, отправления культа, распространения вероучения и т.д), а также равенство их правового статуса. По его мнению, конституционная норма о юридическом равенстве религиозных объединений перед законом императивно не закрепляет равенство всех религиозных объединений вообще и прежде всего в отношениях с государством. Понкин И.В. Правовые основы светскости государства и образования.-М.: Про-Пресс, 2003. - С. 158 Данный тезис он развивает через институт суверенитета, а вернее его внутреннего проявления. Народ, как носитель суверенитета, пишет доктор юридических наук Понкин, может отдавать предпочтение тем или иным деноминациям. Эта воля народа реализуется через органы власти. Там же. С. 153 Описанные мысли и теории И. Понкин развивает и в своей более поздней работе "Современное светское государство: конституционно-правовое исследование". Понкин И.В. Современное светское государство: конституционно-правовое исследование. - М.: Институт государственно-конфессиональных отношений и права, 2005. Однако данный пример является скорее исключением из правил.

Современная юридическая литература в большинстве случаев негативно оценивает де-факто неравное положение религиозных объединений в отношениях с российским государством. С этой точкой зрения мы склонны согласиться.

На наш взгляд, существует несколько правовых причин такого положения дел.

Во-первых: отмечаемое многими авторами несовершенство законодательства в области государственно-церковных отношений, в том числе нарушение принципа разделения предметов ведения между Федерацией и ее субъектами. Данная точка зрения находит отражение в работах отечественных юристов и правоведов. Так, в статье "Конституционное право граждан на объединение как предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (на примере религиозных организаций)", опубликованной в журнале "Адвокат", автор - Карпушкин А.В. - пишет о нарушении рядом регионов принципа федерализма, выраженного, в частности, в ограничении свободы совести и деятельности религиозных организаций, гарантированной Основным законом страны. Карпушкин А.В. Конституционное право граждан на объединение как предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (на примере религиозных объединений)//Адвокат,2008 № 8 Несовершенство законодательства проявляется также в недостаточном правовом регулировании некоторых институтов, являющихся неотъемлемой частью системы государственно-конфессиональных отношений. В первую очередь, это касается института религиоведческой экспертизы, проведение которой регламентируется Приказом Министерства Юстиции РФ от 18.02.2009 № 53 "О государственной религиоведческой экспертизе". Приказ Министерства Юстиции РФ от 18.02.2009 № 53 "О государственной религиоведческой экспертизе" Наряду с некоторыми исследователями См. например: Пчелинцев А. Какой должна быть государственная религиоведческая экспертиза.// (дата последнего посещения 18.12.2011) проблему мы видим в несоответствии уровня ведомственного НПА степени социальной значимости экспертизы, равно как в недостаточной научной и методологической проработанности данного вопроса.

Во-вторых, в науке теории государства и права отсутствует четкое теоретическое разграничение категорий "равенство" и "равноправие" применительно к религиозным организациям, что позволяет отдельным исследователям делать вывод о том, что "при равноправии религий конфессии могут быть не равны между собой по своему правовому статусу". Цит. по: Володина Н.В. Теоретические основы правового регулирования отношений государства и религиозных объединений (сравнительно-правовой анализ)// Юридический институт (Санкт-Петербург). СПб.,2010 Как отмечалось выше, возможность двойственного толкования правовых норм в зависимости от приверженности исследователя к той или иной политико-идеологической парадигме не способствует гармонизации государственно-конфессиональных отношений.

Еще одной, не менее распространенной, в юридической литературе темой является проблема реализации в Российской Федерации свободы совести и свободы вероисповедания.

Институциональное отделение религиозных организаций от государства выступает в качестве гарантии свободы совести в России. В специальной литературе довольно подробно изучен вопрос о содержании свободы вероисповедания. Так, О. Петюкова обстоятельно его рассматривает в статье "Правовое содержание религиозной свободы в России". Соотнося свободу совести и свободу вероисповедания, как общее и частное, исследователь выводит определение свободы вероисповедания, определяет ее основные элементы. Петюкова О.Н. Правовое содержание религиозной свободы в России: опыт, проблемы, тенденции//Государство и право, 2009 № 4. - С. 22-28

Отдельное внимание представителей научного сообщества приковано к проблеме нарушения права человека на свободу совести. В большинстве случаев материалы представлены в виде обобщенных информационно-аналитических докладов. Отдельно следует выделить совместную работу уже упоминаемого нами А. Пчелинцева и В. Ряховского "Религиозные объединения. Свобода совести и вероисповедания. Религиоведческая экспертиза. Нормативные акты. Судебная практика. Заключения экспертов". Религиозные объединения. Свобода совести и вероисповедания. Религиоведческая экспертиза. Нормативные акты. Судебная практика. Заключения экспертов/Сост. и общ.ред. Пчелинцев А.В. и Ряховский В.В., 2-е издание исправленное и дополненное, М.: Юриспруденция, 2006

Другим не менее интересным сборником аналитики по вопросу соблюдения свободы совести и вероисповедания является книга С. Бурьянова "Ксенофобия, нетерпимость и дискриминация по мотивам религии или убеждений в субъектах РФ: Специализированный информационно-аналитический доклад за 2006-перв пол 2007 г". Бурьянов С. Ксенофобия, нетерпимость и дискриминация по мотивам религии или убеждений в субъектах РФ: Специализированный информационно-аналитический доклад за 2006-перв пол 2007 г.-М.: Московская Хельсинская Группа, 2007 Учитывая федеративное устройство нашего государства, изучение ситуации в разрезе субъектов РФ представляет особую ценность сборника. Рассматривая некоторые методологические подходы к изучению института свободы совести и его понятийно-категориальный аппарат, автор заявляет, что правовое регулирование в области свободы совести "исторически" базируется на некорректных с юридической точки зрения принципах, не имеющих четких правовых критериев, и соответствующем понятийном аппарате, частично заимствованном из теологии. Бурьянов С. Указ. соч. - С. 12 Он предлагает свое определение свободы совести, как "системообразующее право в системе прав человека, основополагающее право человека на свободный мировоззренческий выбор, не влекущий за собой ограничения в других гражданских правах и свободах или их утрату, а также непротивоправное поведение, основанное на этих убеждениях". Бурьянов С. Указ. соч. - С. 17

В соответствии с принципами единства и верховенства права, а также учитывая уже упоминаемый нами в рамках данной статьи принцип разграничения предметов ведения между РФ и ее субъектами, следует отметить, что институт свободы совести и вероисповедания относительно идентично урегулирован в региональных системах законодательства. Из этого следует, что и проблемы, связанные с его реализацией, также примерно схожи от субъекта к субъекту. Подтверждение этому тезису мы сможем найти, познакомившись с работами З.А. Омаровой Омарова З.А. Проблемы реализации права на свободу вероисповедания в Северо-Кавказском федеральном округе (на примере Республики Дагестан, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Чечня)//Конституционное и муниципальное право, 2010 № 9. - С. 24-27 и Т.П. Минченко. Минченко Т.П. Региональные особенности реализации права на свободу совести (на примере Камчатки)//Религиоведение,2009 № 1.- С. 155-162 Оба исследователя справедливо указывают на попытки регионального законодателя и правоприменителя ограничить права граждан на свободу совести и вероисповедания. Наиболее рельефно это проявляется на примере действующего закона Республики Дагестан от 16.09.1999 "О запрете ваххабистской и иной экстремистской деятельности на территории Республики Дагестан". Данный нормативный правовой акт нарушает принципы идеологического многообразия и верховенства Конституции, закрепленные соответственно в статьях 13 и 15 Основного закона стран, а значит нарушает основы конституционного строя РФ.

Ежегодно с докладами о проблемах реализации свободы совести в России выступают А. Верховский и О. Сибирева. Для нас наиболее актуален последний доклад экспертов Верховский А., Сибирева О. Проблемы реализации свободы совести в России в 2010 году//Официальный сайт информационно-аналитического центра "Сова"/ (дата последнего посещения - 09.11.2011г.), датируемый 2010 годом. Они отмечают, что главной тенденцией в 2010 году стало сближение властей с избранными религиозными организациями, а также противоречивая динамика дискриминации по религиозному признаку: с одной стороны уменьшилось количество случаев дискриминации организаций и религиозных меньшинств, с другой - возросло количество инцидентов индивидуальной религиозной дискриминации. Как мы видим, анализ проводился исследователями с позиции дихотомии коллективных и индивидуальных религиозных прав.

Довольно противоречиво освещены в литературе и другие аспекты государственно-конфессиональных правоотношений: внедрение религиозного компонента в систему государственного и муниципального светского образования См. например: Лебедев С.Д., Реутов Н.Н. Образование и религия в современном российском обществе//http://www.isras.ru/publications_bank/1225457673.pdf (дата последнего посещения - 26.12.2011), взаимодействие религиозных объединений с органами федеральной системы исполнения наказаний См. например: Павлов А.А. Взаимодействие органов уголовно-исполнительной системы с религиозными организациями//Закон и право, 2009 № 5., правовые механизмы осуществления экономической деятельности религиозными объединениями См. например: Слобожникова В.С. Правовые основы функционирования "религиозной" экономики в современной России//Известия высших учебных заведений. Правоведение, 2011 № 2. - С. 62-70 и другие. Большое число работ посвящено актуальной сегодня проблеме реституции церковных ценностей. Часть из них носит общетеоретический характер, другие посвящены конкретным прецедентам. См. например: Чернега К.А. Передача Русской православной церкви зданий (строений, сооружений) Воскресенского Ново-Иерусалимского монастыря: некоторые правовые аспекты//Государство, религия, Церковь в России и за рубежом, 2009 № 52. - С.29-51 Однако, рамки настоящей статьи не позволяют нам более подробно остановиться на каждом из них.

Таким образом, учитывая все выше сказанное, следует сделать ряд выводов. государственный церковный юридический

Во-первых: несмотря на растущую актуальность вопросов государственной политики по отношению к конфессиональным образованиям, вызванную, прежде всего, активизацией религиозной идентичности и повышением правосознания граждан России, проблемы юридического религиоведения по-прежнему остаются на периферии современной отечественной правовой науки. Тема взаимоотношений государства и церкви зачастую рассматривается с философско-политологических или теологических позиций.

Во-вторых: наиболее часто обсуждаемой темой государственно-конфессиональных отношений является неудовлетворительное состояние их законодательной базы, что приводит к нарушению конституционных принципов равенства религиозных объединений и свободы мировоззренческого выбора гражданина. Практически все исследователи сходятся во мнении о несовершенстве профильного федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях". В силу недостаточности научного и методологического изучения государственно-церковного диалога в современной России, можно сделать вывод о том, что закон не имеет под собой серьезной теоретической основы. Отсюда возникает важность и целесообразность дальнейшего совершенствования законодательной базы и разработки механизмов реализации правовых норм с учетом мнения ведущих правоведов и научного сообщества в целом.

Размещено на Allbest.ru