Размещено на http://www.allbest.ru/

Ивановского филиала Международного юридического института (г. Москва)

Основные проблемы теории уголовного права

С.К. Редков

Кандидат педагогических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин

Аннотация

уголовный правовой вина преступление

В статье рассматриваются проблемы толкования и правоприменения таких уголовно-правовых понятий, как формы и виды вины, соучастие в преступлении, неоднократность и предлагается авторская позиция по разрешению правовых противоречий.

Ключевые слова: уголовная политика, правоприменительный произвол, неосторожная форма вины, активный пособник, виды множественности, уголовно-правовые отношения.

Соблюдение прав и законных интересов граждан в области применения норм уголовного права гарантируется устойчивостью и однозначностью их уяснения.

В противном случае образуются бреши, которые дают возможность для правоприменительного произвола, и, как следствие, нарушения прав граждан.

Для успешной реализации уголовной политики государства необходимо четкое понимание норм, регулирующих уголовно-правовые отношения.

В уголовном праве должно быть как можно меньше коллизий, пробелов и двусмысленностей.

Это достигается устоявшейся теорией, идеи которой отражены в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Основные теоретические понятия выражены в Общей части УК РФ, так как она, по сути, является общей гипотезой уголовно-правовой нормы.

Мы выделили три основные проблемные направления теории уголовного права, отраженные в УК РФ:

1. Учение о вине.

2. Учение о соучастии в преступлении.

3. Учение о множественности преступлений.

Изучая институт вины в уголовном праве, можно прийти к выводу, что большинство преступлений может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Сумятицу вносит поспешно измененная редакция первоначального содержания ч. 2 ст. 24 УК РФ в Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. Федеральным законом от 25.06.1998 N 92-ФЗ.

«2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» [1].

В первоначальной редакции ч.2.ст.24 УК РФ звучала так: «Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» [2].

В этой синтаксической конструкции все логично и понятно, слово «только» находится на своем месте и проясняет семантическое значение всего предложения. То есть, правоприменителю дается указание на определение формы вины в диспозициях Особенной части УК РФ по следующей схеме - если нет в тексте диспозиции слова «неосторожность» или его синонима, то преступление следует считать умышленным.

Однако, в ныне действующей редакции, слово «только» перенесено на другое место в предложении, и значение всей конструкции существенно поменялось.

Каков был замысел законодателя? Обустроить уголовные нормы по примеру административных? Или отграничит неосторожные деяния от преступлений с двойной формой вины? Или просто выступили в роли Виктора Перестукина, попавшего в Страну невыученных уроков и ломающего голову над проблемой постановки запятой в нужное место.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» сказано:

« Исходя из положений части 2 статьи 24 УК РФ, если в диспозиции статьи главы 26 УК РФ форма вины не конкретизирована, то соответствующее экологическое преступление может быть совершено умышленно или по неосторожности при условии, если об этом свидетельствуют содержание деяния, способы его совершения и иные признаки объективной стороны состава экологического преступления. Например, преступления, предусмотренные статьей 246, частью 2 статьи 247, частью 1 статьи 248, частями 1 и 2 статьи 250 УК РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, тогда как преступления, предусмотренные частью 3 статьи 247 УК РФ, частью 2 статьи 248 УК РФ, частью 3 статьи 250 УК РФ, совершаются только по неосторожности» [4].

Иными словами высший судебный орган, на примере экологических преступлений дал официальное толкование положений ч. 2 ст.24 УК РФ.

Тогда возникает вопрос: какая форма вины в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 110 УК РФ «Доведение до самоубийства», ч.1 ст. 283 УК РФ, «Разглашение государственной тайны», ч. 1 ст. 322 УК РФ «Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации»?

Последняя правоприменительная практика показывает, что и кража может быть совершена по неосторожности. Если вспомнить в этой связи мытарства девочки-студентки из Лесосибирска, которая потратила деньги, по ошибке переведенные ей банком, и против которой было инициировано уголовное преследование за хищение чужого имущества.

То есть, ч.2 ст.24 нужно сформулировать так, чтобы всем был понятен смысл - если нет в диспозиции слова «неосторожность», его синонимов или подобных смысловых конструкций (например, «ненадлежащее исполнение») то преступление считается только умышленным. Пусть неосторожные деяния с теми же последствиями будут вынесены в привилегированный состав или в сферу административно-правовых отношений.

Следующая проблема - учение о соучастии в преступлении. Российскому законодательству явно не хватает понятия «активный пособник», которое имеется в уголовном праве некоторых стран Евросоюза.

П.10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» дает следующее толкование соисполнительства: «Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники, в соответствии с распределением ролей, совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ» [5].

Кроме того, смущение вызывает в приведенном ППВС РФ примере лицо, которое «подстраховывало соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления. А это уже не «согласованные действия», а согласованное бездействие, конечно, если функции подобного пособника закончились без необходимости подачи сигнала тревоги.

Тогда возникает вопрос, как квалифицировать действия групп «моральной поддержки» при избиении одного человека другим, в случаях, когда подобная поддержка только у одной стороны, а противная сторона находится в одиночестве.

Это бывает в тех ситуациях, когда для выяснения отношений, один из оппонентов берет на встречу своих приятелей. Приятели бездействуют, но всем своим видом выказывают поддержку своему сотоварищу и готовность помочь ему в случае поражения.

Противная сторона в таких условиях, как правило, психологически подавлена, оказывает меньшее сопротивление и думает только о минимальном для себя ущербе.

Как квалифицировать, если в результате подобного выяснения отношений, лицу, которое было в одиночестве, причинен какой-либо вред здоровью? Образует ли подобная ситуация группу лиц? Или статисты просто пособники, создавшие условия для совершения преступления?

По аналогии с решением Верховного Суда РФ, касающимся краж, грабежей и разбоев, в приведенном нами примере налицо соисполнительство.

На наш взгляд, активное пособничество необходимо добавить в ст. 33 УК РФ, с указанием на соисполнительство или разграничить ответственность обычного и активного пособничества.

Следующая проблема в теории уголовного права - смысловая чехарда с понятием «неоднократность».

Как известно, ФЗ № 162 от 08.12.2003 года отменил ст.16 УК РФ, где неоднократность обозначалась как вид множественности. Однако, в диспозициях некоторых статей неоднократность присутствует в качестве признака объективной стороны. К таким относятся ст.ст. 151.1, 154, 180, 314.1. УК РФ.

Если неоднократность не является видом множественности, то, очевидно, отнесена законодателем к признаку объективной стороны. Ближе всего этому понятию соответствует признак «способ».

Однако способ - это формы, методы, последовательность совершаемых действий.

Понятие «неоднократность» не подходит не под одно из перечисленных определений. Все-таки, неоднократность - это вид множественности.

Мы не ратуем за возвращение неоднократности в Уголовный кодекс Российской Федерации в качестве одного из видов множественности. По большому счету неоднократность - это совокупность тождественных преступлений.

Но, помятуя о принципе справедливости, необходимо определить значение неоднократности в уголовно-правовых отношениях.

Кроме того, нет четкой позиции в понимании, что означает «преступление совершено неоднократно».

Например, в примечании к статье 151.1 УК РФ «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции» под неоднократностью понимается продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицом, подвергнутом административному наказанию за подобное деяние. В статье 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений» тоже есть подобное примечание.

А вот к статьям 154 УК РФ «Незаконное усыновление (удочерение)» и 180 УК РФ «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)» такого примечания нет, а неоднократность в диспозициях указана. И здесь открывается возможность для произвольного толкования, что никак не обеспечивает защиту прав и законных интересов граждан.

В завершении необходимо сказать, что недопустимо наличие указанных «темных пятен» в уголовном законе, который является одним из основных регуляторов отношений между обществом и государством. Пора уже сформулировать четкие теоретические обоснования преступности или не преступности деяний, обеспечить стабильность уголовно-правовых норм, только после этого можно двигаться в сторону построения правового государства.

Библиографический список

1. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 25.06.1998 N 92-ФЗ // СПС КонсультантПлюс

2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // СПС КонсультантПлюс

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»//СПС КонсультантПлюс

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» / Система ГАРАНТ: ttp://base.garant.ru/1352873/#ixzz4yPsAs9DBh

Размещено на Allbest.ru