Социальная обусловленность уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ОХРАНЫ ТРУДА

Алмуханов Бекетай Уракбаевич

к.ю.н., доцент

Жунусова Макпал Жасулановна

Магистрант 1 года обучения

Специальность "Юриспруденция"

Преступление имеет социальную природу и поэтому границы дозволенного и запрещенного поведения определяются потребностями и интересами людей, защищаемых уголовным законом. Совершив преступление, виновный вовсе не ликвидирует существовавшее "нормальное", то есть соответствующее нормам, "регулятивное" общественное отношение, носителем которого он являлся, а трансформирует его в "конфликтное", "охранительное", тем самым изменяя и свой собственный правовой статус. Иными словами, виновный в совершении преступления не устраняет качественные свойства, определяющие его принадлежность к тем или иным общественным отношениям путем создания новых и прекращения старых общественных отношений, а всего лишь изменяет их, продолжая оставаться носителем корреспондирующих прав и обязанностей, но уже подвергшихся коренной перестройке трансформированных в "охранительные" общественные отношения.

Общественные отношения, охраняемые уголовным законом в сфере безопасности труда, формируются под воздействием многих факторов. При этом не последнее место среди таких факторов занимает социально-экономическое содержание трудовой деятельности.

Выявление сущностных признаков трудовых отношений, рассмотренных в их социальном и экономическом измерении, - важный вопрос и для юридической науки. Затрагивая вопрос о труде как экономической и социальной категории, мы говорим о социальном регулировании, отличающемся от правового не столько кругом общественных отношений, сколько формой, способом воздействия на социальные связи [1].

Понимание сущности отношений, возникающих при реализации людьми своих способностей к труду, при такой постановке вопроса имеет ключевое значение для определения оснований и допустимых пределов криминализации деяний в сфере обеспечения безопасности труда.

Неоспоримо то, что человеческая личность не может выступать предметом имущественных сделок наравне с имущественными правами, поскольку труд по своей сути является формой реализации физической и психической энергии как факторов проявления рабочей силы во вне, неразрывно связанной с человеческой личностью.

Это свойство проявляется уже при рассмотрении трудовых отношений в их статическом аспекте (наделении субъектов трудового отношения правами и обязанностями). Но действительный смысл раскрывается непосредственно в динамике трудовых отношений [2].

Так, субъекты трудового отношения юридически равны. Работник вправе распоряжаться своими способностями к труду. Работодатель вправе выбирать работников для применения их труда на принадлежащих ему средствах производства. Это статика трудовых отношений.

Своими способностями к труду человек может распоряжаться как в условиях объединения своих усилий с другими людьми (совместный труд), так и самостоятельно (самостоятельный труд).

Самостоятельный труд исходит из абсолютизации экономических (отношение к средствам производства) и правовых (степень личной свободы субъекта трудовой деятельности) основ труда в целом. Субъект трудовой деятельности сам решает, что ему производить, какое количество времени работать и отдыхать, как реализовывать результаты своего труда и использовать получаемый доход. Субъект действует в своих собственных интересах, своими собственными орудиями труда и при этом производит какие-то работы. При таких условиях отсутствует предмет правового регулирования, поскольку нет хотя бы двух противостоящих друг другу субъектов [3].

Иное положение дел обстоит с трудом совместным. Совместный труд людей требует его организации и управления. Но объединение своих способностей к труду возможно как на началах координации, Так и подчинения.

Совместный координированный труд предполагает наличие самостоятельной инициативы нескольких субъектов трудовых отношений и свободы воли каждого из них непосредственно при реализации своих способностей к труду. Таким видом труда является, например, труд подрядчика.

Координация совместного труда основана на началах самостоятельности субъектов. Свои усилия они объединяют для достижения совместного, общего результата, в достижении которого каждый из них заинтересован, при этом оставаясь свободными в выборе своего поведения. Предметом правового регулирования при этом являются отношения, связанные с результатом такого труда.

Иная организация труда существует при подчиненном труде. Реализация способностей к труду при подчиненном труде осуществляется в интересах работодателя, а значит и под его руководством. По существу в таком случае возникают отношения между соподчиненными субъектами. Такие отношения принято называть подчиненными (зависимыми) отношениями или, иначе, "трудовыми отношениями" [4].

Каковы же причины того, что один человек (работник), обладающий свободной волей, сознательно подчиняет себя другому лицу (работодателю)?

Наукой было предложено много концепций. Все их принято объединять под общим названием "теория хозяйской власти работодателя".

В зависимости от этапа, на котором формировалась та или иная концепция, юридическая основа власти работодателя усматривалась в самом договоре (В.М. Догадов), полезной функции, отправляемой в общественных интересах (Д. де Рура), обладании работодателем средствами производства (Л.С. Таль), полномочиях, предоставленных государством (В.Н. Смирнов).

В условиях современного общества власть работодателя признается государством как органически присущая совместному подчиненному труду. Но вряд ли особый характер трудовых отношений состоит только в специфике предмета договора. Различия самостоятельного и подчиненного труда в таком случае становились бы совсем иллюзорными. Представляется, что главное здесь то, что состояние зависимости возникает вследствие невозможности реализации человеком своих способностей к труду при отсутствии собственных средств производства. Неравномерное распределение ресурсов (в том числе и средств производства) в обществе ставит в различное положение работника и работодателя. Работодатель -экономически более сильная сторона трудовых отношений. Он обладает средствами производства, а, значит, именно он определяет условия и способы их применения [5].

Таким образом, зависимость (подчиненность) наемного работника в трудовых отношениях имеет глубокие социальные (экономические) корни. Такая зависимость (подчиненность) предоставляет право работодателю распоряжаться в определенной мере личностью работника, поэтому уголовное право должно охранять отношения, обеспечивающие безопасные условия труда работника.

Работник, попадая в сферу хозяйственной власти работодателя, начинает подчиняться частному правопорядку, установленному последним. Частный правопорядок, созданный работодателем и основанный на обладании средствами производства, предполагает, что работник действует определенными им способами. Работник в таких условиях ограничен в выборе своего поведения и не может самостоятельно определять и оценивать степень риска, которому он подвергается. Государство при этом вправе и обязано защищать интересы наемного работника. Но вмешательство государства может быть оправдано только соображениями защиты интересов отдельной личности и интересами общественной безопасности.

Повышенный интерес государства к защите личности, как уже отмечалось, связан с особым положением работника в условиях экономического доминирования работодателя, основанном на обладании средствами производства. Но нельзя забывать, что охрана безопасности труда имеет своей целью поддержание состояния защищенности и сохранение жизни и здоровья людей непосредственно при осуществлении трудовой деятельности, а, следовательно, речь идет не только о физическом существовании общества (его составляющих единиц - людей), но и сохранение экономического потенциала общества, его способности к воспроизводству материальных благ.

Практическое значение для целей уголовного права в связи с изложенным приобретает поиск конкретных оснований, на которых базируется хозяйская власть работодателя, а именно: форм владения средствами производства в современных условиях гражданского (хозяйственного) оборота [6].

Не вызывает сложности ситуация, когда физические и юридические лица - работодатели, обладая средствами производства, привлекают работников, не имеющих имущественных или иных прав на них. И работодатель, и работник в таких отношениях выступают как полностью автономные лица. Тезис об экономическом подчинении (зависимости) работника в сфере хозяйской власти работодателя в целом справедлив для таких отношений.

Иное дело, когда работником выступает лицо, являющееся сособственником средств производства или обладающее правами требования на имущество собственника средств производства - юридического лица (акционеры, участники обществ, члены производственных кооперативов и пр.). криминализация безопасность труд ответственность

Учитывая специфику организационных и имущественных отношений, возникающих при создании и в процессе осуществления хозяйственной деятельности юридического лица, также следует отдельно рассмотреть субъектов трудовых отношений, которые в литературе получили название "работающих собственников".

Прежде всего, обращает на себя внимание двойственный статус таких работников: с одной стороны, они выступают в качестве "собственников (владельцев)" средств производства посредством участия в юридическом лице, с другой - они являются носителями отношений, основанных на трудовом договоре. Однако, на наш взгляд, следует согласиться с теми авторами, которые не усматривают в такой ситуации причин для квалификации отношений как отношений "самостоятельного" труда [3].

Не имеет значение и то обстоятельство, является ли такой работник членом корпорации, относящейся к "объединению капиталов" (хозяйственные общества) или к "объединению труда" (производственные кооперативы). В обоих случаях труд не носит самостоятельного в экономическом и организационном отношении характера, ибо он осуществляется в пользу не самого субъекта, а в пользу юридического лица, которое и является собственником капитала и которое своим доходом обеспечивает удовлетворение имущественных интересов субъектов трудовой деятельности [1].

В практическом плане это означает, что "внутренние" отношения между участниками (акционерами, участниками обществ, членами производственных кооперативов и пр.) и юридическим лицом не имеют значения для решения вопроса об уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда и признания таких лиц потерпевшими.

Таким образом, нарушение тех или иных норм правил охраны труда при наступлении общественно опасных последствий, указанных в ст. 156 УК РК, не может быть квалифицировано по указанной этой статье в случае, если и виновный, и потерпевший являются членами крестьянского (фермерского) хозяйства. При таких обстоятельствах ответственность виновного лица должна наступать за соответствующее преступление против жизни или здоровья.

Литература

1. Власов Ю.А. Уголовная ответственность за оставление в опасности: Дис.... канд. юрид. наук. - М.: Мысль, 2005. - 264 с.

2. Мыц Я.А. Оставление в опасности в уголовном праве России: Дис.... канд. юрид. наук. - М.: Мысль, 2001. - 425 с.

3. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 174 с.

Размещено на Allbest.ru