Общая характеристика и модели судебного управления в РСФСР (1917-1998 гг.)

В середине 1950-х гг. в условиях реформирования политического и государственного курса в СССР, основные направления которых определил XX съезд КПСС, происходят изменения и в области управления судебной деятельностью. Основами законодательства о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик (1958 г.) значительно расширяется организационно-надзорная самостоятельность судебных органов, функции судебного управления (организационного, кадрового, финансового и материально-технического обеспечения народных судов) сосредоточиваются в верховных, краевых (областных) и приравненных к ним судах, а местные органы юстиции в связи с такими преобразованиями -ликвидируются. При этом деятельность Министерства юстиции РСФСР в сфере управления судами какой-то период изменений не претерпела, оно продолжало управлять судебной системой страны. Такая двойственность в судебном управлении рассматривалась судейским сообществом не иначе, как вмешательство в судебную деятельность и нарушение права на независимость судей и самостоятельность судов. В результате Министерство юстиции РСФСР было упразднено, а его полномочия по судебному управлению были возложены на Верховный Суд РСФСР и краевые (областные) и приравненные к ним суды (1963г.). В этот период активную роль в судебном управлении начинают играть образованные в 1954 г. президиумы верховных судов союзных и автономных республик, краевых и областных судов, а затем коллегиальные судебные органы - Пленум Верховного Суда СССР, пленумы верховных судов союзных республик, президиумы судов высшего и среднего звена. Закон «О судоустройстве РСФСР» (1960 г.) предусмотрел право судебных органов самостоятельно решать вопросы организационно-управленческого характера по исполнению директивных указаний советско-партийных органов. Но внутри судебной системы специальных органов по обеспечению деятельности судов (финансированию, материально-техническому обеспечению) создано не было. Это загружало суды несвойственной им управленческой деятельностью, требовало координации работы с советско-партийными органами и продолжало ставить суды в зависимость от партийных и советских органов различного уровня. Безусловно, такой надзор со стороны партийных не был таким жестким как в сталинский период, но все же полной независимости от влияния партийных органов не было. Тем не менее, предоставление вышестоящим судам права судебного управления в корне изменило модель судебного управления, которая получила определение судебно-административной модели.

В 1970-1989 гг. складывается модель разделенного управления судами, что было связано вновь с общим усилением партийного руководства и позиции исполнительной власти. Своеобразной прелюдией к этому послужило принятие на уровне высших органов государственной и партийной власти решения о повышении уровня государственного руководства судами. В результате восстанавливаются органы юстиции, которые должны были осуществлять уже не «судебное управление», а «организационное руководство судами». Таким образом, относительная самостоятельность и независимость советских судов, предоставленная им в 1963 г., была утрачена. С 1970 г. Министерство юстиции практически восстановило прежние функции судебного управления, и с этого времени им формулировались задачи по организации деятельности судов всех уровней, транслировались и проводились в жизнь партийные решения по вопросам судебной деятельности. Оно, как и до упразднения, продолжало проводить ревизии и проверки судов, изучать и обобщать судебную практику, решать кадровые и другие вопросы, но только в рамках организационного руководства. Тем не менее, вышестоящие суды все же полностью не были отстранены от судебного управления и продолжали через свои коллегиальные органы (пленум, президиум) и иные только им присущие организационные формы (кустовые семинары судей, их стажирование в вышестоящих судах и др.) осуществлять судебное управление. Безусловно, все это свидетельствует о формировании более мягкой модели судебного управления, чем командно- административная. В то же время модель разделенного управления подрывает предыдущую модель в самом главном, в ней теряется самостоятельность судебной системы в своем собственном управлении, поскольку она становится подконтрольной и подотчетной органам юстиции. Руководящая роль органов юстиции была видна везде. Например, приказом начальника отдела юстиции Курганского облисполкома № 128 от 13.11.1981 г. за искажения, допущенные при составлении государственной статистической отчетности по рассмотрению уголовных и гражданских дел в Щучанском районном суде Курганской области, был поставлен вопрос об освобождении председателя районного суда от должности^[46].

Несколько другое видение модели разделенного управления у Е. В. Бурдиной. По ее мнению данная модель «предполагает наличие органов судейского самоуправления, осуществляющих функции в области кадрового отбора, карьерного роста судей, привлечения их к дисциплинарной ответственности, вместе с тем отдельные полномочия указанных функций, а также организационное и ресурсное обеспечение судов выполняет орган исполнительной власти (чаще всего министерство юстиции либо подотчетное ему ведомство)»^[47]. На взгляд автора статьи, модель разделенного управления, предлагаемая Е. В. Бурдиной, это есть не что иное как модель внутрисистемного судебного управления. При определении любой модели следует исходить из самостоятельности субъектов, осуществляющих управление, и их влияния на объект управления. В приведенной Е. В. Бурдиной модели органы судейского самоуправления уполномочены от имени судейского сообщества принимать решения, направленные на обеспечение независимости и самостоятельности судебной власти. При такой модели судебного управления ни один исполнительный орган не имеет каких - либо форм и методов воздействия и влияния на судебную власть, тем более орган подотчетный ему (например, Судебный департамент). И тому есть наглядный пример. 17 июля 1998г. было принято Постановление Конституционного Суда РФ №23-II в котором указывалось, что отсутствие утвержденных федеральным законом нормативов финансирования судов само по себе не может служить основанием для определения этого финансирования по усмотрению законодательной или исполнительной власти. Однако несмотря на такое исчерпывающее решение, Министерство финансов РФ со ссылкой на решение Правительства РФ решает о сокращении на 26,2% расходов на содержание федеральной судебной системы. В связи с этим Президиум Совета судей РФ усмотрел в действиях Министра финансов РФ и других должностных лиц признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и ст.315 (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта и обратился к Генеральному прокурору РФ с просьбой о возбуждении уголовного дела против должностных лиц, виновных в незаконном сокращении бюджета судебной системы^[48].

Период с 1989 по январь 1998 гг. характеризуется отправной точкой организационного оформления модели внутрисистемного судебного управления. Начавшиеся в стране в 1985 г. политические и демократические преобразования кардинально повлияли и на будущее судебной системы России и на изменение модели судебного управления. В 1988 г. в решениях XIX Всесоюзной конференции КПСС, кроме развития гласности и демократии, указывалось на необходимость повышения роли и авторитета суда, а также было принято решение о начале судебной реформы, в которой вопрос о судебной системе находился в числе приоритетных. Итогом таких преобразований стало принятие в 1989 г. Закона СССР «О статусе судей в СССР» (впервые за всю историю России), а затем целого пакета законов, направленных на обеспечение независимости и самостоятельности судов и судей. В этом же году обновляются и «Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР и союзных республик». В результате произошло выделение функции по управлению судами в качестве самостоятельной функции судебной власти - судами управляют сами судьи через созданные ими органы судейского сообщества- конференции судей и квалификационные коллегии судей, наделённые государственно-властными полномочиями по формированию кадрового корпуса судей, обеспечению их карьерного роста, прекращению полномочий и других организационных вопросов. В связи с этим органы юстиции утрачивают право производить проверки деятельности судов, а оказывают только содействие им, и на них возлагается лишь «организационное обеспечение деятельности судов». С января 1998 г. функция обеспечения функционирования судебной системы была возложена на Судебный департамент при Верховном Суде РФ под контролем органов судейского сообщества. На этих основах прошла и концептуальную проработку в дальнейшем современная судебная реформа.

В общей характеристике развития судебного управления в РСФСР значительное место занимают исследования, проведенные в этой области государственного управления. В юридической литературе советского периода под судебным управлением было принято понимать особый вид деятельности специально созданных органов по развитию, упорядочению и обеспечению эффективного функционирования судебной системы, реализующей государственную политику в области правосудия^[49]. Подробное описание истории судоустройства, в том числе и судебного управления, провел М.В. Кожевников. Именно он положил начало исследованиям проблем советского судебного управления, которые после разрабатывались и другими учеными.

В сфере судебного управления советского периода изучались практически все проблемы организации судебной деятельности в судах РСФСР всех уровней. При этом затрагивались и вопросы участия вышестоящих судов в судебном управлении. Например, С. В. Бородин выделял две сферы судебного управления: контроль над судами и организация судебной деятельности^[50].

Значительный вклад в исследование форм и методов судебного управления внесли авторы монографии «Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок» М. И. Авдеев, В. Б. Алексеев, Г. З. Анашкин, А. Д. Бойков, Ю. А. Лукашов, К. С. Макухин, Т. Г. Морщакова, И. Л. Петрухин, под редакцией члена-корреспондента Академии наук СССР В. Н. Кудрявцева, изданной в 1975 году Институтом государства и права Академии наук СССР. В ней авторы указывают, что задача управления состоит, прежде всего, в неуклонном сокращении «количества допускаемых судебной системой ошибок, своевременном обнаружении и устранении дисфункции, повышении надежности отдельных элементов системы, удерживании ее в состоянии равновесия и оптимизации управления системой». В этой же работе дается и понятие судебного управления, которое по их мнению в привычном для юриста смысле - «лишь некоторая часть многочисленных управляющих воздействий, обеспечивающих необходимый уровень работы судов». На взгляд исследователей под судебным управлением в узком смысле следует понимать подбор судей и других сотрудников суда, повышение их квалификации; создание необходимой для судебной работы материально-технической базы (помещения, оборудование и т. д.); внедрение более совершенных форм организации труда; помощь судьям в изучении и обобщении своего опыта, в частности, по выявлению наиболее типичных ошибок, встречающихся в их работе. Тем самым, по их мнению, органы судебного управления оказывают «содействие осуществлению целей правосудия»^[51]. В то же время они предостерегают, что управление в области судопроизводства имеет совершенно иную специфику, что оно не совместимо с администрированием, вмешательством в рассмотрение судами уголовных и гражданских дел, чем существенно отличается от управления в административном праве. По этому поводу также высказал свою точку зрения и В. В. Копейчиков. Он отмечает, что суд принципиально отличается от других государственных органов «характером и формами руководства», поскольку он подчинен только закону. «В процессе осуществления правосудия, - пишет В. В. Копейчиков, - не существует в собственном смысле отношений подчинения как между вышестоящими и нижестоящими судами, так и между судами и иными государственными и общественными органами»^[52]. В связи с этим авторы монографического исследования приходят к выводу о существовании и более широкого понятия управления судебной деятельностью, включающей в себя и другие управляющие системы. Отсюда следует, что в систему «управления» правосудием входит также формирующая единую судебную практику деятельность вышестоящих судебных инстанций -кассационных и надзорных.

По мнению авторов монографии, особо важное значение для «управления» процессами, происходящими в судебной практике, играют руководящие разъяснения (постановления) Верховного Суда СССР и Верховных судов союзных республик. Средством управления служит и внепроцессуальная деятельность вышестоящих судов (изучение и обобщение судебной практики, повышение квалификации судей и аппарата судов путем стажирования, привлечение народных судей к участию в проверках других судов и т.д.). Таким образом, в монографии выделяются три основных непосредственных «рычага управления» правосудием: а) управление с помощью закона; б) организационное руководство судами; в) деятельность вышестоящих судебных инстанций (процессуальная и внепроцессуальная)^[53].

Особый интерес вызывают работы Д.С. Карева в области обозначения роли и места судебных органов и судебного управления. На взгляд автора статьи, Д. С. Карев совершенно правильно определил вектор деятельности судебных органов и судебного управления. В частности, он указывает, что «судебное управление - это государственное управление в отношении судов, т.е. разрешение вопросов административно-организационного, финансового и хозяйственного порядка». Он не относит к судебному управлению вопросы проверки законности и обоснованности судебных приговоров, решений и определений по конкретным делам, поскольку эти функции он считал функциями органов судебного надзора. Из его многочисленных работ видно, что ученый всегда выступал за то, чтобы функции судебного управления и судебные функции были разделены. К сожалению, в своих уже более поздних работах давая определение понятию «судебное управление», он стал противоречить прежним выводам о разделении функций судебного управления и судебных функций. В результате Д. С. Каревым было сформулировано следующее определение: судебное управление- это деятельность Министерства юстиции СССР, министерств юстиции республик и их местных органов по подготовке и проведению мероприятий по организации и улучшению работы судов, проверке путем ревизий их деятельности и правильности применения судами законов при рассмотрении дел, руководству деятельностью органов, содействующих суду в осуществлении правосудия (адвокатуры, судебных исполнителей, нотариата), а также проведение мероприятий по обеспечению кадрами судебных органов, повышению квалификации судебных работников и ведению судебной статистики^[54]. Между тем включение в функции исполнительных органов проведения проверок судов путем ревизии их деятельности и правильности применения судами законов, означало не что иное как вмешательство в судебную деятельность и смешение функций судебного управления и судебного надзора. Еще одним недостатком в исследованиях Д. С. Карева является то, что ученый не увидел в числе органов судебного управления сами суды и их органы, оставляя за ними лишь функцию судебного надзора, и то подконтрольное органам юстиции. И не случайно, что для обозначения данной специфичной отрасли государственного управления в законодательстве советского периода стали использоваться термины «общее руководство судами», «контроль над судами», «судебное администрирование», «организация и инструктирование судов», «судебно-административное управление», «управление в области юстиции». Безусловно, все это затрудняло понимание действительного значения понятия «судебное управление», не давала возможности провести четкую грань между судебным управлением и судебными функциями, в результате происходило постоянное смешение понятий «судебный надзор» и «управление». В этом вольно или невольно оказывали «помощь» и сами исследователи. Так, по мнению И. Н. Ананова, в задачи органов юстиции должны были входить «руководство судебной системой в смысле направления ее работы в целом, вплоть до дачи разъяснений по применению судами законов»^[55].

Впервые в исследованиях теории судебного управления многоаспектное его определение было дано И. Д. Перловым. По его мнению, судебное управление - «это одна из отраслей государственного управления, осуществляемого в отношении судов высшими органами государственной власти и управления, местными Советами, министерствами юстиции и вышестоящими судебными органами на основе требований советских законов, имеющего своей целью организовать судебную систему, создать и обеспечить необходимые условия для ее деятельности». Тем самым И. Д. Перлов обращает внимание на то, что не только органы юстиции и вышестоящие суды участвуют в судебном управлении, но и «высшие органы государственной власти и управления»^[56].Под одним из высших органов, безусловно, понималось участие коммунистической партии в руководстве органами судебного управления, а через них и судами. В этих целях в каждом районном народном суде и вышестоящих судах были образованы партийные организации, как правило, объединенные на низовом уровне с органами прокуратуры. Таким образом «партия направляла нормотворческую деятельность»^[57], а судьям и прокурорам давались политическая ориентация и установка. Дача прямых указаний судам и органам судебного управления со стороны партийного и государственного аппаратов становится нормой.

Многие постановления, инструкции, распоряжения партийно-советских органов содержали такие формулировки, как обязать суд применять те или иные нормы права, участвовать в политических кампаниях, вплоть до указания о применении к виновным конкретных мер судебной репрессии. Все это свидетельствовало о том, что судебные органы включены в состав правоохранительных органов советского государства и были обязаны подчиняться не только закону, но и партийным циркулярам и подзаконным актам советских органов^[58].

Обращает на себя внимание и то, что во многих работах, посвященных исследованию данной проблемы, под судебным управлением понимается «руководство и организация деятельности судов»^[59], «дача руководящих разъяснений по применению закона и проверка вышестоящими судами законности и обоснованности решений нижестоящих судов»^[60], «процессуальные и внепроцессуальные формы надзора»^[61].

В период децентрализации государственного управления (1960-е гг.) понятие «судебное управление» стало более всего ассоциироваться с деятельностью вышестоящих судов и его коллегиальных органов (Пленум, президиумы краевых (областных) и приравненных к ним судов)^[62]. Данный период характеризуется тем, что начинаются активные научные исследования в области «судебных методов управления». На этом этапе начинает утверждаться позиция ученого мира, что разобщение судебного надзора и судебного управления создает разнобой в судебной практике, а сосредоточение в органах юстиции функций судебного управления напрямую влияет и нарушает принцип независимости судей. Как ученые, так и практики приходят к выводу, что судебное управление могли наиболее квалифицировано осуществлять только сами судебные органы, где имелись подготовленные для этого специалисты. В результате понятие «судебное управление» разветвляется на два направления: «судебное руководство» и «административное руководство» внутри самой судебной системы^[63]. В то же время нельзя сказать, что по этому поводу у всех было единодушное мнение. Среди исследователей данной проблемы были и противники сосредоточения судебного надзора и управления в одном органе, поскольку они считали, что такое объединение лишь ухудшит работу судов^[64].

Между тем восстановление в 1970-х гг. органов юстиции и возвращение им полномочий по судебному управлению, но только уже в виде «организационного руководства судами», приводит к утрате зарождающейся самостоятельности судов в собственном внутреннем управлении. Однако сторонники позиции передачи функций судебного управления судебным органам продолжали оставаться. В частности, Э. Я. Стумбина прямо указывает, что термин «организационное руководство судами» означает лишь организацию, но никак не вмешательство в судебную деятельность, и предлагает свою точку зрения о круге субъектов судебного управления, где есть место и судебным органам. Определяя круг таких субъектов, Э. Я. Стумбина подошла к решению данной проблемы с чисто советских позиций. В результате в этот круг субъектов судебного управления ученая предлагает включить высшие и местные органы власти, центральные органы Министерства юстиции СССР (РСФСР) и вышестоящие суды, каждый в пределах своей компетенции^[65].

Между тем сама идея судебного управления, определения наиболее эффективных приемов и методов управления судебной системой, стала все больше привлекать внимание ученых и практиков, находить отражение в многочисленных публикациях и научных трудах советского периода. Среди них можно назвать работы И. Д. Перлова и Л. С. Симкина, которые понятия «судебное управление» и «организационное руководство судами» считали тождественными и равнозначными^[66].

Как тождественные по своему содержанию рассматривал эти понятия и А. С. Смыкалин. В то же время ученый, уделив особое внимание изучению точек зрения разных авторов по этому вопросу, пришел к выводу о несовпадении понятий «судебное управление» и «управление в сфере юстиции». По его мнению, понятие «организационное руководство судами» следует использовать в модели раздельной деятельности органов юстиции и судов, а термин «судебное управление» лучше использовать в период, когда названные органы были объединены^[67].

Однако ряд авторов придерживается иной точки зрения. Так, С. М. Ходыревский рассматривает понятие «организационное руководство судами» как более узкое. По его мнению, в отличие от понятия «судебное управление», в содержание понятия «организационное руководство судами» не входит деятельность соответствующих государственных органов по изданию законов и других нормативных актов, регламентирующих вопросы организации судебной системы^[68]. Поэтому, как считает С. М. Ходыревский, «судебное управление» является более широким понятием^[69].

В советской юридической литературе 1950-х гг. вводится еще одно понятие-«управление в области юстиции», которое нередко отождествлялось с понятием «судебное управление» и стало предметом исследований таких ученых как В. П. Божьев, Т. Н. Добровольская, Н. В. Блинова. По их мнению, понятие «управление в области юстиции» - это руководство не только деятельностью судов, но и деятельностью по организации и руководству адвокатурой и нотариатом как органами, содействующими суду в осуществлении правосудия.

В свою очередь, Л. П. Маковская, давая определение понятию «управление в области юстиции», приходит к выводу, что органами управления в области юстиции являются органы, осуществляющие организационное руководство судами и другими органами, выполняющими вспомогательные функции. Отсюда, как считает Л. П. Маковская, понятие «организационное руководство судами» все же более узкое по содержанию и входит в понятие «управление в области юстиции».

Достаточно интересны в этой области работы Н. В. Блиновой и Т. Н. Добровольской. Они предлагают расширить понятие судебного надзора, которое, как они считали, является составной частью судебного управления и включает в себя дачу руководящих разъяснений по применению закона и проверку вышестоящими судами законности и обоснованности решений нижестоящих судов^[70].

Представляется очень важным, что в ряде работ, раскрывающих суть судебного управления, делаются выводы о том, что в его осуществлении участвовали не только органы юстиции, но и высшие и местные органы государственной власти и государственного управления^[71]. В этом отношении показательна работа В. П. Кашепова. В докторской диссертации ученый дал обобщенную характеристику системы организации руководства судами и судебного надзора, а также проанализировал проблемы развития законодательства по руководству судебной деятельностью. Самое примечательное в работе ученого это то, что им произведено дробление органов руководства судами, разделение их на несколько групп: представительные органы власти, государственное управление, надзор за судебной деятельностью и организационное руководство судами. Таким образом, исследователь сделал попытку провести границу между судебным управлением и организационным руководством. Но самое главное в его выводах было то, что организационное руководство осуществляют только органы юстиции, а всё остальное относится к судебному управлению и надзору^[72], тем самым ученым полностью поддерживалась позиция, обозначенная в свое время Э. Я. Стумбиной.

Анализу законодательных актов, посвященных судебному управлению в период с 1930 по 1970 гг., посвятил свое исследование А. И. Казаков. В своем диссертационном исследовании он указывает, что хотя термины «судебное управление» и «организационное руководство судами» возникли и сложились не сразу, однако это вовсе не означает, что функция по руководству судами у молодой Советской республики отсутствовала. Развивая в этой области исследования М. В. Кожевникова, он указывает, что функция организации и руководства судами возникла одновременно с советскими судами^[73]. Однако, по мнению автора этих строк, данный вывод несколько противоречит фактическим обстоятельствам, которые имели место в тот исторический период. Является установленным фактом то, что создание советских судов началось с принятием Декрета о суде №1 (22 ноября 1917г.) и затянулось на длительный период и охватывается 1918 и 1919гг. Тогда как Наркомат юстиции РСФСР как орган судебного управления был образован в числе других наркоматов 26 октября 1917г. Таким образом, приведенные данные опровергают утверждение о возникновении судебного управления (организационного руководства судами) одновременно с советским судами.

В советский период развития государства под понятиями «судебное управление», равно как и «организационное руководство судами», по сути фиксировалось качественное состояние отношений государственного управления и его вида деятельности в судебной сфере. Государство было обязано создавать условия для особой специфичной сферы, поскольку развитие и поступательное движение судебной системы означало и поступательное развитие самого государства. В то же время через судебное управление государство осуществляло и повседневное руководство судами.

Судебное управление в системе советского государственного управления включало в себя целый комплекс вопросов. Среди них - создание судов и организация их деятельности; проведение выборов судей и народных заседателей; ревизия и проверка судов; изучение и обобщение судебной практики. Наряду с названными организационными мероприятиями органы судебного управления осуществляли в отношении судов полномочия контрольного и властно-распорядительного характера. Например, вопросы управления судебной системой были предметом рассмотрения партийных и советских органов как на уровне ЦК ВКП (б), ВЦИК и СНК РСФСР, так и в нижестоящих партийно-советских органах. Как уже указывалось выше, партийные органы играли особую роль в руководстве как судами, так и органами судебного управления. Партийные органы используя кадровые «рычаги» вмешивались в деятельность судов, давая судьям указания по разрешению конкретных дел, санкционируя проведение уголовно-правовых кампаний, вплоть до определения времени и места проведения судебных процессов^[74].

Важную роль в судебном управлении играли рекомендации, выработанные Всероссийским съездом деятелей советской юстиции: первый и второй съезды были проведены в 1918 г., третий - в 1920 г., четвертый - в 1922 г., пятый - в 1924 г. и последний, шестой - в 1929 г. (в дальнейшем созывались лишь совещания работников юстиции). К сожалению, данная коллегиальная форма организации судебной деятельности прекратила свою деятельность в конце 1920-х годов, поскольку к этому времени при определении государственной политики в сфере юстиции уже перестало учитываться мнение как судей, так и низовых звеньев органов юстиции.

Подводя итоги общей характеристики развития судебного управления в РСФСР как сферы политической властно-управленческой деятельности в судебной сфере можно сделать ряд выводов, представляющих интерес для понимания этих процессов в советский период.

Прежде всего, судебное управление с 1917 до 1990-х гг. выделяется в сферу политической деятельности советского государства и выступает как политико-юридическое явление. Судебное управление можно охарактеризовать как властно-управленческую деятельность, развивающуюся преимущественно в двух направлениях: организационно-контрольном и материально-техническом. К организационно-контрольному направлению относились: а) формирование судебных органов (разработка предложений по вопросам организации судов, проведение выборов судей и народных заседателей); б) обеспечение необходимых условий деятельности судов (работа с кадрами судов, изучение и обобщение судебной практики, организация работы по ведению судебной статистики, планирование работы в судах, организация профилактической работы судов и пропаганда судьями советского законодательства); в) общий контроль за работой судов (проведение проверок организации их работы, отчетность судей перед избирателями или органами, их избравшими); г) организация распространения передовых методов и опыта управленческой работы (применительно к нижестоящим судам и органам юстиции).

Организационно-контрольное направление реализовывалось, как правило, в правовой форме и носило в отношении судей регулятивный, правоохранительный и контрольный характер. Значительное место в данном механизме занимали и императивные предписания, связанные в основном с идеологическими установками коммунистической партии. Любое утверждение судей о подчинении их только закону воспринималось субъектами судебного управления и партийного руководства как непонимание политики партии и противопоставление ей^[75].

Вторым направлением в деятельности органов судебного управления советского периода являлось материально-техническое (обеспечительное), которое всегда носило и носит по настоящее время вспомогательный характер. К нему относятся материально-техническое и финансовое обеспечение, обеспечение судов нормативными материалами и литературой, ведение делопроизводства и т.п. Оно не облекается в правовую форму и не вызывает юридических последствий.

Функции судебного управления в разные этапы развития советского государства возлагались то на органы юстиции, то на вышестоящие суды. В то же время, совмещение в вышестоящем суде процессуальных и организационно-управленческих функций приводило к снижению эффективности судебного надзора. С другой стороны, максимальная концентрация функций судебного управления в органах исполнительной власти (в частности, речь идет об органах юстиции) приводила к быстрому переходу такого руководства из организационно-управленческой сферы в процессуально-правовую, что подразумевало их вмешательство в судебную деятельность. Судебное управление в РСФСР длительно развивалось под воздействием ряда факторов, связанных с характером развития советской государственности, основанной и базирующейся на модели государственного правления, насквозь пропитанной коммунистической идеологией. От нее (коммунистической идеологии) зависело и состояние системы государственного управления, которая становилась исходной базой формирования модели управления для любой отрасли, в том числе и в судебной сфере. В то же время коммунистическая партия проводя модернизацию юридической сферы советского государства не допускала полной самостоятельности и независимости судебных органов и органов судебного управления (здесь имеются в виду органы управления внутри судебной системы). Важным фактором в развитии судебного управления в РСФСР и определения его моделей выступал личностно-мировоззренческий фактор высшей бюрократии (руководителей советского государства и коммунистической партии) и их влияние на государственную политику в судебной сфере.

В качестве необходимого компонента в развитии судебного управления советского государства с середины 1920-х годов выступает коммунистическая идеология. Она представляла выработку своеобразного корпуса коммунистических идей, характеризующих определенную группу государственных деятелей, участвовавших в строительстве советского государства (В. И. Ленин, И. В. Сталин, М. И. Калинин, Л. М. Каганович, В. М. Молотов, Л. П. Берия, А. А. Жданов и др.). В этих условиях в стране постепенно формируется и складывается партийно-советский тип системы государственного управления. Немаловажную роль в идеологическом и доктринальном обосновании принципов и организации судебного управления играли ряд советских правоведов: А. Я. Вышинский, А. В. Луначарский, П. И. Стучка, Я. Л. Берман, Д. И. Курский, Н. В. Крыленко, М. А. Рейснер и др. Руководящее и партийно-организационное место в организации судебного управления и непосредственно судами занимала коммунистическая партия-РСДРП(б), ВКП(б), КПСС. С идеологической деятельностью советской власти связано и закрепление коммунистической идеологии как официальной государственной идеологии на уровне законодательных актов, в том числе и по судебному управлению.

Институционализация судебного управления как отрасли советского государственного управления представляет собой конкретное воплощение политико- идеологических установок и взглядов советского государства и коммунистической партии о месте и роли судебных органов в системе государственно-правовых институтов и развитии юридического инструментария управления судебной деятельностью. С принятием Положения о судоустройстве РСФСР 1922г. эта деятельность становится комплексной и системной, проходит в рамках отделения суда от администрации. Однако с монополизацией государственной власти коммунистической партией судебное управление сосредотачивается в партийных и исполнительных органах, вплоть до распада Союза ССР и образования Российской Федерации.

Библиография

1.Чиркин В.Е. Публичная власть в современном обществе // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 4. С. 12-15.

2.Абдулин Р.С. Истоки судебного управления (историко-правовой анализ) // Genesis: исторические исследования. 2015. № 6. С. 692-763. DOI: 10.7256/2409-868X.2015.6.17391

3.Кодан С.В. Юридическая политика Российского государства (1800-1850-е гг.): Дисс. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 92.

4.Серов Д.О. Судебное управление в России: становление и организационные модели // Администратор суда. 2011. № 2. С. 19-23; Абдулин Р.С. Генезис становления института судебного управления в эпоху Петровской административно-правовой реформы (1718-1723 гг.) // История государства и права. 2013. № 10. С. 24-30.

5.Богословский M.М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719-1727 гг. М., 1902. С. 91, 444, 453-454.

6.Готье Ю. В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. М., 1913-1919. T. I. С. 18-20.

7.ПСЗ.Т. VI. №3917; Богословский M.М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719-1727 гг. М., 1902. С. 124.

8.Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859. С. 452-452.

9.Павлов-Сильванский Н.П. Очерки по русской истории XVIII-XIX вв. СПб., 1910. Т.П. С. 378.

10.Мигунова Т.Л. Административно-судебная и правовая реформа Екатерины Великой: Историко-правовой аспект: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Владимир, 2008.

11.Троцина К.Е. История судебных учреждений в России. СПб., 1851. С. 162.

12.Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа / Михаил Коротких. Воронеж: Воронеж. гос. ун-т, 1989. 185 с.

13.Мигунова Т.П. Право, администрация и суд в реформах Екатерины Великой. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2002. 412 с.

14.Чистяков О.И. Органы местного управления // Законодательство Екатерины II. Т. 1. С. 310-337. (см. также док. № 57-64).

15.Ефремова H.H. 1) Судоустройство России в XVIII - первой половине XIX в. С. 153-191; 2) Судоустройство и судопроизводство // Развитие русского права в первой половине XIX в. (Гл. 5. § 1-3). С. 221-245. 15. Чистяков О.И. Органы местного управления // Законодательство Екатерины II Т. 1. С. 310-337. (см. также док. № 57-64).

16.Мигунова T.JI. 1) Административные реформы Екатерины Великой (Исторические предпосылки и результаты). Нижний Новгород, 2001; 2) Право, администрация и суд в реформах Екатерины Великой. СПб., 2002.

17.Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Пг., 1912. Т. 1. С. 64.

18.Новицкая Т.Е. Права и преимущества императора и членов императорской семьи// Законодательство Петра I. М., 1997. С. 46-53.

19.Кодан С.В. Юридическая политика Российского государства (1800-1850-е гг.): Дисс. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

20.Государственность России: Словарь-справочник. М., 2001. Кн. 1. С. 59; Кн. 2. С. 154; Кн. 3. С. 185.

21.Архив государственного совета. СПб., 1872. Т. 3. Ч. 1. Царствование императора Александра I. С. 15-59.

22.Довнар-Запольский М.В. Зарождение министерств в России. М., 1906. С. 45-80.

23.Сизиков М.И. История государства и права России с конца XVII до начала XIX века. М., 1998. С. 97.

24.Сборник нормативных актов по конституционному праву Российской Федерации. Екатеринбург, 1999. Т. 5. Законодательные акты Российской империи. С. 268-276.

25.Сперанский М.М. Введение к Уложению государственных законов... С. 205-208; ПСЗ-1. Т. 31. № 24307, 24306.

26.Чистяков О.И. Органы местного управления // Законодательство Екатерины II.Т. 1. С. 310-337.

27.Сперанский М.М. О государственных установлениях // Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 2002. С. 495.

28.Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР (далее-СУ РСФСР) 1917. № 1. Ст. 1.

29.Высшие органы государственной власти и органы центрального управления РСФСР (1917--1967 гг.). Справочник (по материалам государственных архивов). Гл. I разд. «Правительство РСФСР»

30.Абдулин Р.С. Судебное управление в период Временного правительства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 4. С. 69-76.

31.Олейник И.И. Организационно-правовые основы становления и развития органов управления юстицией в РСФСР (1917-1936 гг.): Автореферат дисс. … докт. юрид. наук. Владимир, 2006.

32.История российского правосудия / Под ред. Н.А. Колоколова. М., 2009. С. 104.

33.Абдулин Р.С. Истоки судебного управления (историко-правовой анализ) // Genesis: исторические исследования. 2015. № 6. С. 692-763. DOI: 10.7256/2409-868X.2015.6.17391

34.СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.

35.Олейник И.И. Организационно-правовые основы становления и развития органов управления юстицией в РСФСР (1917-1936 гг.): Автореферат дисс. … докт. юрид. наук. Владимир, 2006.

36.Курский Д.И. Из деятельности Московского комиссариата по судебному ведомству // Советская юстиция. 1932. № 33. С. 29.

37.ГАРФ. Ф. А-353. Оп. 2. Д. 21. Л. 14.

38.СУ РСФСР. 1922. № 69. Ст. 902.

39.Крыленко Н.В. Суд и право в СССР. М., 1927. Ч. 1. С. 69.

40.Одиннадцатый съезд РКП(б). Март-апрель 1922: Стеногр. отчет. M., 1961.

41.Ленин В И. Полн. Собр. соч. Т. 39. С 134.

42.Магеровский Д.А. Государственная» власть и государственный аппарат. М., 1924. С. 159-162.

43.Кодан С.В. Юридическая политика Российского государства (1800-1850-е гг.): Дисс. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

44.Абдулин Р.С. Судебное управление в России в довоенный период (1930-1940) // История государства и права. 2013. № 2. С. 40-46.

45.Кодан С.В. Юридическая политика Российского государства (1800-1850-е гг.): Дисс. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

46.Архив отдела юстиции Курганского облисполкома. Ф. 2312-р. Оп. 1. Д. 236. Л. 79-80.

47.Бурдина Е.В. Типология органов судейского сообщества в Российской Федерации и зарубежных странах // Российское правосудие. 2014. № 6(98). С. 65.

48.Сборник нормативных актов о суде и статусе судей Российской Федерации. Вып. 2. М., 2000. С. 120.

49.Семенов В.М. Организация суда и прокуратуры в СССР: уч. пособие. Свердловск: Изд-во «Уральский рабочий», 1973. С. 70.

50.Бородин C.B. Верховный суд союзной республики как орган надзора за деятельностью судов республики по рассмотрению уголовных дел: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1954. Л. 11-20.

51.Ст. 2 «Положения о Министерстве юстиции СССР», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 марта 1972 г. № 194 // Социалистическая законность. 1972. № 6. С. 30-35.

52.Копейчиков В.В. Социалистическая законность, правосудие и судебное управление // «Проблемы социалистической законности на современном этапе развития советского государства»: межвузовская научная конференция. Харьков, 1968. С. 214.

53.Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок: монография / Под ред. чл-корр. АН СССР В.Н. Кудрявцева // Институт государства и права Академии наук СССР. 1975. С. 66-67.

54.Карев Д.С. Организация суда и прокуратуры в СССР. М., 1954. С. 182.

55.Ананов И.Н. Система органов государственного управления в советской социалистической Федерации. М., 1951. С. 97.

56.Перлов И.Д. До конца завершить реформу судебного управления в СССР // Советское государство и право. 1957. № 1. С. 13-26.

57.Петренко В.М. Независимость советских судей и подчинение их только закону: Дисс. ... канд. юр. наук. M., 1953. Л. 8, 10, 14.

58.Директива-инструкция ЦК ВКП(б) и СНК СССР «О прекращении массовых выселений крестьян, упорядочении производства арестов и разгрузке мест заключения». 8 мая 1933 г. // РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 981. Л. 229-238.

59.Тарасенко Ф.Г. Совершенствование судебного управления в СССР // Советское государство и право. 1956. № 9. С. 38-44.

60.Добровольская Т.Н. Понятие надзора за судебной деятельностью судов и его значение для улучшения работы органов советского правосудия // Ученые труды ВНИИСЗ. Вып. 1. М., 1964. С. 85.

61.Кашепов В.П. Проблемы организации руководства судебной деятельностью в СССР: Дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 1985. Л. 30, 55-64, 81, 367.

62.Кашепов В.П. Вопросы организации судебной деятельности в руководящих постановлениях Пленума ВС СССР // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 30. М., 1974. С. 99-101.

63.Ривлин А.Л. Организация суда и прокуратуры в СССР. Харьков, 1968. С. 118-119.

64.Ходыревский С.М. Суд и судебное управление. Воронеж, 1976. С. 7.

65.Стумбина Э.Я. Судебное управление: учебное пособие по курсу «Организация суда и прокуратуры в СССР». Рига, 1973. С. 101.

66.Перлов И.Д., Симкин Л.С. Организация судебной деятельности /Отв. ред. Г.Л. Багуров. М.: Юрид. лит., 1977. С. 3, 161.

67.Смыкалин А.С. Понятие судебного управления // Правовые идеи и государственные учреждения. Свердловск, 1980. С. 148.

68.Стумбина Э.Я. Судебное управление: учебное пособие. Рига, 1973. С. 4.

69.Ходыревский С.М. Суд и судебное управление. Воронеж, 1976, С. 7.

70.Блинова Н.В. Судебное управление в СССР. М., 1962. С. 8-15; Добровольская Т.Н. Понятие надзора за судебной деятельностью судов и его значение для улучшения работы органов советского правосудия // Ученые труды ВНИИСЗ. Вып. 1. М., 1964. С. 85.

71.Ривлин А.Л. Организация суда и прокуратуры в СССР. Харьков, 1968. С. 120.

72.Кашепов В.П. Проблемы организации руководства судебной деятельностью в СССР: Дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 1985. Л. 30, 55-64, 81, 367.

73.Казаков А.И. Органы судебного управления РСФСР в период с 1930 по 1970 годы: Дисс. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1984.

74.Кодинцев А.Я. Партийно-советское руководство органами юстиции СССР в 30-е годы XX в. // История государства и права. 2011. № 5. С. 19-23.

75.Независимость судей и связь их с руководящими органами района // Советская юстиция. 1940. № 10. С. 1-8; ГАРФ. Ф. Р-9492. Оп. 1. Д. 363. Л. 11.

Размещено на Allbest.ru