История становления и развития дознания в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кокшетауского университета им. Абая Мырзахметова

История становления и развития дознания в уголовном процессе

Кенжетай А.К.

Начиная с зачатков розыскного процесса («сыска»), дознание эволюционировало совместно с отечественным уголовно - процессуальным законодательством сначала как первоначальный этап предварительного следствия в рамках административной функции полиции, затем самостоятельной формы предварительного расследования, вида уголовно - процессуальной деятельности.

В дореволюционный период дознание существенно отличалось от предварительного следствия. Оно по отношению к следствию играло вспомогательную и подчиненную роль, осуществлялось административными органами в отличие от предварительного следствия, осуществляемого судебными следователями - представителями судебной власти.

Дознание возникло в прошлом именно как административная деятельность полиции на первоначальном этапе досудебного производства, которая осуществлялась не по процессуальным правилам, обязательным только для производства предварительного следствия [1].

До 1860 г. расследование преступлений входило в круг обязанностей полиции. В большинстве своем расследование осуществлялось квартальными надзирателями, полицией, приставами. Следствие производили также нижние земские суды, управы благочиния и различные присутствия, в которые входили полицейские чины (полицмейстер, частный пристав, следственный пристав). В так называемых важных случаях следствие поручалось особо выделенным чиновникам, командируемым на места происшествий губернаторами, министром внутренних дел и даже царем.

Уголовное судопроизводство, отождествляемое с движением уголовного дела,невозможно представить без следственной деятельности. Уголовный процесс во все периоды регламентировал следственную функцию в качестве важнейшего института уголовно - процессуального права.

Следственная функция, таким образом, стала важной частью уголовно - процессуальной деятельности. Подавляющее большинство уголовных дел расследуется до начала главного судебного разбирательства в формате предварительного следствия, что вызывает вполне законный интерес к проблемамэффективности расследования уголовных дел. Отсюда, следственная деятельность, правоотношения в этой области - предмет постоянных научных дискуссий и организационно - правовых преобразований.

Однако никогда не ставились под сомнение важность и объективная необходимость следственной функции в уголовном процессе, в которую в настоящее время привнесены новые конституционные начала.

Для ответа на вопрос о том,каким образом следует дальше развивать следственную функцию, необходимо, прежде всего, определить закономерности ее развитияв отечественном уголовном процессе в разные исторические периоды.

До 1917 года статус следователя был приравнен к судейскому. Однако выполнение функций судьи не входило в круг основныхобязанностей судебного следователя. Судебные Уставы1864 года при регламентировании следственной функции отдали предпочтение французскому типу следствия, где с 1808 года был введен институт следственных судей.

С февраля по октябрь 1917 года в основном продолжала действовать следственная система.

С октября 1917 года до мая 1922 года для следственной деятельности характерны смешанные (коллегиальные и единоличные) формы ее осуществления государственными органами, а также должностными лицами, как правило, не имевшими знаний и опыта следственной работы.

По УПК 1922 и 1923 годов следователи состояли при судах и учреждениях юстиции, что распространяло на деятельность следователей при производстве по уголовным делам элементы судебного контроля.

Принятые в 1924 г. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик установили, что “органами, производящими предварительное расследование преступлений, являются органы дознания, следователи и иные должностные лица, коим это предоставлено общесоюзными законами и законами союзных республик”; вопросов ведомственной принадлежности следователей Основы не затрагивали.

Органы дознания осуществляли два вида деятельности: первый складывался из первичных действий, которые заключались в задержании лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также в выявлении и сохранении следов преступления; второй вид деятельности имел место во всех остальных случаях, т.е. когда закон не требовал, чтобы по данному делу расследование проводил следователь. В этом случае органы дознания производили расследование сами от начала до конца.

Они руководствовались всеми нормами УПК, регламентирующими институт предварительного следствия. В этот период практически не было разграничения между предварительным следствием и дознанием. Существовала неопределенность в правах участников уголовного процесса, что нередко приводило к нарушению законности, сводились на нет процессуальные гарантии, предусмотренные законом [2].

С сентября 1928 года следственные аппараты переданы из учреждений юстиции в полное распоряжение органов прокуратуры.Вне процесса, в какой - то мере, находился порядок деятельности следователей ОГПУ, который по УПК 1923 года определялся специальными правилами.

Учитывая, что с 1934 г. милиция и органы государственной безопасности организационно объединились в одно ведомство - НКВД, можно констатировать, что все предварительное расследование в конце 30 - х гг. ХХ столетия было сосредоточено в руках НКВД, а предварительное следствие, входящее в компетенцию прокуратуры, фактически ею не осуществлялось.

Основная масса общеуголовных преступлений в 40 - 50 - е гг. расследовалась следователями НКВД и милицией как органом дознания.

Основной особенностью организации досудебного производства в этот период стало законодательное закрепление двух форм предварительного расследования - дознания и предварительного следствия - при фактической замене предварительного следствия дознанием, произошедшей при постепенно усиливающейся тенденции к стиранию граней между двумя формами предварительного следствия.

В декабре 1958 г. были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, в соответствии с которыми и принятыми затем уголовно - процессуальными кодексами союзных республик правом производства предварительного следствия были наделены следователи прокуратуры и органов государственной безопасности. Следственный аппарат МВД был упразднен (в системе МВД - МООП в это время функционировали специализированные подразделения дознания, которые расследовали значительное количество уголовных дел об общеуголовных преступлениях). дознание следствие полиция досудебный

Таким образом, институт дознания в советском уголовно - процессуальном законодательстве занял иное место по сравнению с дореволюционным, став формой расследования уголовных дел, практически не отличающейся от предварительного следствия. Полномочия органов дознания практически были уравнены с полномочиями следователя, и дознание перестало выполнять свое предназначение - раскрывать преступления.

До апреля 1963 года органами предварительного следствия выступали следователи прокуратуры и государственной безопасности.

В апреле 1963 года право производства предварительного следствия также было возложено на следователей органов охраны общественного порядка (ныне органов внутренних дел).

По УПК Казахской ССР 1959 года следователи административно подчинялись прокурорам, начальникам органов внутренних дел и государственной безопасности.

В октябре 1995 года в Республике Казахстан создан новый, не имеющий аналогов в СНГ, орган предварительного следствия с оперативно - розыскным обеспечением - Государственный следственный комитет Республики Казахстан. С его образованием упразднены аппараты следствия в прокуратуре и органах внутренних дел [3].

В ноябре 1997 года, в связи с упразднением ГСК РК, предварительное следствие сконцентрировано в органах КНБ и МВД.

В декабре 1997 года новым и четвертым в истории Казахстана УПК, к следственным аппаратам страны, наряду со следователями КНБ, МВД, отнесен следственный аппарат органов налоговой полиции (с января 2001 года - финансовой полиции).

Таким образом,просматриваются следующие закономерности:

- следственная функция как государственно - правовое явлениеопирается на прочные исторические корни и традиции и без нее невозможно осуществление задач и принципов уголовного судопроизводства;

- следственная функция - специальный государственный институт испециальный вид государственной деятельности;

- следственная функция при любых реформах юридической системы общества и государства всегда остается важной стадией досудебного производства по уголовным делам;

- в формате следственной функции расследуется подавляющее большинство преступлений;

- следственная функция - исключительная прерогатива узкого круга специальных государственных органов;

- несмотря на некоторое пересечение следственных функций аппаратов расследования уголовных дел, исторически в целом принципиально определена подследственность преступлений;

- достаточно привлекательной и внешне одинаковой характеризуется процессуальная независимость следователя по Судебным Уставам 1864 годаи в период деятельности ГСК РК, которая выводилась на уровень административной независимостиследственного органа в целом и его подчиненности непосредственно(императору) главе государства.

Новые подходы к развитию следственной функции регламентированы УПК РК 1997 года и Концепцией правовой политики Республики Казахстан 2002 года.

На данный момент в государстве действуют три следственных аппарата: национальной безопасности, внутренних дел, финансовой полиции.

При наличии оснований, предусмотренных УПК, правом производства предварительного следствия по делам своей подследственности наделены также органы дознания страны. В целом дознание, выполняя вспомогательную роль по отношению к следствию, значительно укрепило возможности следственной практики и за длительный исторический период вылилось в крупное практическое направление деятельности правоохранительных органов. Допуская органы дознания к работе по следственным делам, законодатель ограничил их деятельность жесткими рамками, требуя от следователя своевременного участия в расследовании подследственного ему уголовного дела. Как и в более ранние исторические периоды, деятельность органов дознания остается сочетанием оперативно - розыскных и процессуальных действий, а также начальным этапом в развитии следственной функции. В качестве исторических достижений становления и развития дознания в отечественном уголовном процессе следует привести примеры образования на базе его практики следственных аппаратов в органах внутренних дел (1963 год) и налоговой (финансовой) полиции (1997 год) Казахстана [4].

Элементы предварительного расследования, возможность осуществления предварительного расследования в рамках уголовного преследования, делают активным субъектом следственной функции и прокурора.

Достаточно определенно, с учетом интересов практики борьбы с преступностью, регламентирована подследственность следственных аппаратов. В отличие от следственных аппаратов КНБ и МВД особенностью следственной функции в органах финансовой полиции является ее ориентированность только и исключительно на расследование экономических и коррупционных преступлений. Этим Агентство финансовой полиции коренным образом отличается от органов КНБ и МВД, для которых борьба с преступностью не является основной обязанностью, а также ассоциируется с бывшим Государственным следственным комитетом Республики Казахстан.

За последние годы важной тенденцией в развитии следственной деятельности стало ее приближение к оперативно - розыскному процессу, широкое использование материалов оперативно - розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Впервые на законодательном уровне регламентирована технология движения оперативно - розыскных материалов в уголовный процесс (март 2001 года) и тем самым существенно ослаблена историческая изолированность оперативного состава от следователей.

Концептуальные направления совершенствования национальной следственной деятельности [5].

Проблемы повышения эффективности раскрытия, расследования и предотвращения преступлений постоянно находятся в центре внимания ученых - юристов, сотрудников правоохранительных органов, законодательной, судебной и исполнительной ветвей государственной власти. Одними из важных узловых вопросов этой проблемы остаются состояние следственной деятельности, её организация, структура следственного аппарата, его место в системе правоохранительных органов, уголовно - процессуальная регламентация, обеспечение квалифицированными кадрами, криминалистическими средствами и т.д.

Поиск наиболее оптимальных вариантов деятельности следственного аппарата обусловливает его периодическую реорганизацию, внесение дополнений и изменений в Уголовно - процессуальный кодекс, принятие иных законодательных актов, регламентирующих расследование преступлений.

Изучение следственной практики, анализ правовой литературы убеждают в необходимости дальнейшего совершенствования следственной деятельности в стране. Собственно, следственная практика не стоит на месте, однако как показывают результаты её деятельности, она не в полной мере еще противостоит вызовам современного преступного мира.

Вышеизложенное свидетельствует о насущной необходимости дальнейших исследований в данной области, анализа современных проблем, возникающих при производстве дознания в ОВД для разработки, в конечном итоге, предложений по совершенствованию уголовно - процессуального законодательства.

Литература

1. Кругликов А.П. Взаимодействие следователей и органов дознания по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года. - М.: Юрист, 1998. - С.8 - 10.

2. Лодкин А.Е. Дознание: историяразвития,проблемы, перспективы. - А.: Жеті - Жар?ы, 2001. - 217с.

3. Малышева О.А. О некоторых концептуальных положениях современной уголовно - процессуальной политикидознания. - М.: Наука, 2005. - С.6 - 12.

4. СмирновА.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов - 4 - е изд. - М.: Кнорус, 2008. - 702 с.

5. Иванова И.С. Проблемы проведения процесса дознания в уголовном процессе. - М.: Юрист, 2006. - 216с.

Размещено на Allbest.ru