Государственные преобразования и юридический язык Российской империи XVIII века

Важнейшей стадией розыскного (следственного) процесса был сбор и проверка доказательств, относящихся к расследуемому делу. Родовыми номинациями для обозначения доказательств были «улика», «довод», «привод», «доказательство». Отдельные виды доказательств обозначались следующими терминами: «признание», «показание», «свидетельство», «донос», «язычная молка», «расспросные», «допросные речи», «обыскные речи», «пыточные речи», «допрос», «обыск», «присяга». В военно-процессуальном праве термин «послух» заменяется церковнославянским «свидетель». В документах гражданского судопроизводства термин «послух» также становится архаизмом. Так, в ст. 121 «Наказа» Екатерины II говорится: «Послушествование двух свидетелей почитается довольным».

В XVIII в. существовало два способа сбора и проверки доказательств: ненасильственные розыскные действия и насильственные («истязание»). К ненасильственным относились: «допрос», «распрос», «очную ставку», «обыск», «выемку». Насильственные способы включали: «распрос с пристрастием» и «пытку» («питание»). Процессуальные действия стали документироваться, что отразилось в юридическом языке по модели процессуальное действие - субъект процессуального действия - процессуальный документ или объект процессуального действия: «обыск» - «обыщик» - «обыскные речи», «выемка» - «выемщик» - «выемочное питье», «привод» - «приводчик» - «приводные люди». Текст допроса должен был быть заверен подписью обвиняемого: «Чтобы все допросы виноватых были чтены и заручены» ^[15].

Процесс сбора и проверки доказательств сопровождался принудительными действиями, которые устраняли противодействие со стороны обвиняемых. Для их номинации использовались термины «сыск» («сыскание», «сыскивание»), «поимка», «привод» («приведение»), «арест» («арестование», «заарестование»), «задержание» («задерживание»). С этими же процессуальными действиями связаны термины «караул», «стража».

Состязательный процесс продолжал применяться по незначительным уголовным делам и всем гражданским делам. Именной указ «О форме суда» от 5 ноября 1723 г. определил особенности документирования состязательного процесса. Им предписывалось челобитные «писать пунктами, так чисто, дабы что писано в одном пункте, в другом бы того не было». В суде составлялись тетради с записями пунктов челобитных и ответами на них тяжущихся сторон. Вопрос считался исчерпанным, если под каждым из них расписывались истец и ответчик. По пунктам требовалось делать выписки из судебных бумаг и оформлять приговор.

Реформы XVIII в. стали важным этапом в развитии судоустройства и судопроизводства России, но сохранили многие пережитки средневековой правовой традиции. Лингвистические исследования правоприменительных актов в сфере уголовного права и процесса в Прикамье и Сибири в XVIII в. позволило лингвистам доказать, что для этих регионов были характерны специфичные лексемы для обозначения субъектов и составов преступлений, процессуальных действий ^{[9; 18, 20, 22; 24; 30]}. Это позволяет утверждать, что в Российской империи XVIII в. сохранялся региональный партикуляризм, право не применялось единообразно на всей ее территории.

Правоведение и проблемы юридического языка

В XVIII в. происходит становление юридической науки, что отразилось на разработке проблем языка закона, формулировании требования его ясности и общедоступности, формулировании понятий правовой науки и доктринальных дефиниций. Понятия правовой науки, в отличие от понятий права, не обладают юридической силой. Но при этом законодатель, закрепляя правовые понятия в законе, только презюмирует их правильность. Юридическая наука продолжает их исследование и обосновывает необходимость новелл в законодательстве ^{[17, с. 121-122]}.

В.Н. Татищев в замечаниях на инструкцию о новой ревизии 1743 г. связывал исполнение законов с грамматической правильностью их изложения: «нуждно, чтоб то, что мы кому внушаем, ясно к понятию изречено было; для того потребно такое речение употреблять, чтоб все было вразумительно не токмо в обществе, но и в малейших того частях. Речение имеет части слова [т.е. части речи], а в словах части суть буквы; для того нужно, чтоб всякое слово слышасчий в том разуме принимал, в котором сказыватель полагает» ^{[38, с. 361]}.

Основы нормализации русского языка были заложены в теории трех его стилей, созданной М.В. Ломоносовым. Язык закона соответствовал среднему стилю, т.е. должен был состоять из слов и форм, общих церковнославянскому и русскому языкам. При этом Ломоносов признавал естественным обогащение русского языка за счет иноязычных слов, но выступал против их заимствования в современном ему языке: «Ныне принимать чужих не должно, чтобы не упасть в варварство» ^{[19, т. VII, с. 768]}.

При переводе иностранных терминов начинают вырабатываться методы разрешения проблемы внутренних соотношений между русским и европейскими языками. В.К. Тредиаковский при переводах выработал три метода для передачи европейских понятий: во-первых, определения европейского термина (например, police - политическое учреждение); во-вторых, калькирования, т.е. создания морфологической копии из русского или церковнославянского языка; в-третьих, семантической адаптации русского или церковнославянского слова к передаче иностранного термина ^{[11, с. 168]}.

Важную роль в формировании основ русской научной терминологии сыграл М.В. Ломоносов. Ограничивая сферу воздействия на русский язык «чужих» языков, он в то же время стремился содействовать сближению русской науки с европейской, используя, с одной стороны, научную терминологию, составленную преимущественно из греко-латинских корней, а с другой стороны, образуя новые русские термины или переосмысляя уже существующие ^{[11, с. 112]}.

Требование точности, простоты и ясности языка законодательства стало господствующим во второй половине XVIII в. М.М. Щербатов считал, что «законы должны быть писаны слогом простым». Он свидетельствовал, что сложность языка законов отражалась в ошибках правоприменения: «Входя в состояние Российской империи, где штатская служба по большей части служит убежищем отошедшим от военной службы, много ли есть таких судей, которые б знали законы, или, по крайней мере, знали бы и понимали разум их из грамматическаго сложения российскаго слова? А однако таковые не токмо в нижние судьи, но и в вышние, не учась, определяются; закон хотя еще не ясный, им еще не яснее кажется; суд идет развратный и противуречительный; законы затмеваются, а народ страждет» ^{[47, стб. 371, 423-424]}.

Важным направлением совершенствования юридического языка стало составление словарей. Первым из них стал «Лексикон российской исторической, географической, политической и гражданской» В.Н. Татищева, содержавший большой объем определений терминов государственного и частного права ^[38]. В 1789 - 1794 гг. вышел первый толковый словарь русского языка - Словарь Академии Российской в шести частях, содержавший толкование 43257 слов. Работа над ним была начата в 1783 г. В докладе Е.Р. Дашковой императрице Екатерине II говорилось: «Никогда не было столько нужны для других народов обогащение и чистота языка, сколько стали они необходимы для нас, несмотря на насущее богатство, простоту и силу языка Российского» ^{[40, с. 222]}. Словарь содержал определения основных юридических терминов XVIII в.

Заключение

В России XVIII в. происходит становление просвещенной монархии и государства раннего Нового времени, что отразилось на развитии русского языка. Его «гражданское посредственное наречие» должно было вытеснить церковнославянский язык из светского общения, на что была направлена реформа азбуки и реформы в сфере образования. Усваивались новые романо-германские понятия для передачи новых идей и учений.

Закон в современном смысле слова становится основным источником права. В законотворческом процессе начинают формулировать требования к языку закона. Происходит становление терминологии и терминологической системы юридического языка, правовые понятия начинают получать легальные дефиниции. Происходит реформа документационного обеспечения управления и суда, в результате которого появляется «документ» в современном смысле слова.

Формирование юридической науки привело к разработке теории юридического языка. Словари XVIII в. включали определение юридических понятий. Учитывая то, что они составлялись известными государственными деятелями и учеными, следует признать, что в России сформировалась традиция доктринального определения юридических понятий, которым придавался значительный авторитет.

Библиография

1. Агеева О.Г. Имперский статус России: К истории политического менталитета русского общества начала XVIII в. // Царь и царство в русском общественном сознании. М.: ИРИ РАН, 1999. С. 112 - 140.

2. Акишин М.О. Судебная реформа Петра I: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. СПб., 2005. 22 с.

3. Акишин М.О. «Общее благо» и государев указ в эпоху Петра Великого // Ленинградский юридический журнал. 2010. № 3(21). С. 95 - 117.

4. Акишин М.О. Петр Великий и православная миссия среди народов Сибири // Меншиковские чтения - 2015: научный альманах. СПб., 2015. Вып. 6 (15). С. 10 - 31.

5. Аксаков К.С. Ломоносов в истории русской литературы и русского языка. М.: Изд. Моск. ун-та, 2011. 104 с., ил.

6. Алексеев А.А. История слова гражданин в XVIII в. // Известия АН СССР. Сер. лит-ры и языка. Т. 31. 1972 (№ 1). С. 67 - 74.

7. Биржакова Е.Э., Войнова Л.А., Кутина Л.Л. Очерки по исторической лексикологии русского языка XVIII в. Языковые контакты и заимствования. Л.: «Наука», 1972. 432 с.

8. Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719 - 27 гг. М. 1902. 521 с.

9. Бражникова Н.И. Исследование в области лексики Южного Зауралья по данным деловой письменности XVII - XVIII вв.: Автореф. дис.... канд. фил. наук. М., 1971. 26 с.

10. Виноградов В.В. История слов. М.: Ин-тут русского языка, 1999. 1138 с.

11. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII - XIX вв. М.: ВШ, 1982. 529 с.

12. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М.: Гос. уч.-пед. изд-во Мин. просвещ. РСФСР, 1959. 491 с.

13. Военные уставы Петра Великого /Под ред. Н.Л. Рубинштейна. М.: Изд. ГБЛ, 1946. 79 с.

14. Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I. М.; Л: АН СССР, 1945. T. I. 602 с.

15. Голиков Л.М. Развитие терминологии уголовного права в русском языке ХVIII века: Автореф. дисс.... канд. филолог. наук. Вологда, 2008. 23 с.

16. Готье Ю.В. История областного управления от Петра I до Екатерины II. М., 1913. Т. 1. 472 с.; Л., 1941. Т. 2. 304 с.

17. Давыдова М.Л. Нормативно-правовое предписание. Природа, типология, технико-юридическое оформление. М.: «Юридический центр пресс», 2009. 216 с.

18. Копосов Л.Ф. Севернорусская деловая письменность XVII - XVIII вв. (орфография, фонетика, морфология). М: Изд-во МПУ, 2000. 287 с.

19. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Т.VII. Труды по филологии, 1739 - 1758 гг. М.; Л.: АН СССР, 1952. 997 с.

20. Майоров А.П. Очерки лексики региональной деловой письменности XVIII века. М.: Азбуковник, 2006. 280 с.

21. Наказ императрицы Екатерины II, данный комиссии о сочинении проекта нового Уложения /Под ред. Н.Д. Чечулина. СПб.: Тип. Имп. Академии Наук, 1907. 334 с.

22. Овчинникова М.В. Терминология уголовного права XVIII века (На материале памятников деловой письменности Забайкалья): Автореф. дисс.... канд. фил. наук. Улан-Удэ, 2008. 25 с.

23. Омельченко О.А. Идеи конституционного закона и «всеобщей законности» в правовой политике «просвещенного абсолютизма» в России // Проблемы политической и правовой идеологии. М.: ВЮЗИ, 1989. С. 71 - 108.

24. Панин Л.Г. Лексика западносибирской деловой письменности XVII - первая половина XVIII в. Новосибирск: Наука СО, 1985. 204 с.

25. Пекарский П.П. Наука и литература при Петре Великом. Т. I. Введение в историю просвещения в России XVIII ст. СПб.: Тип. тов. «Общественная польза», 1862. 596 с.

26. Пекарский П.П. Русские мемуары XVIII в. // Современник. 1855. Т. 50. С. 13 - 43.

27. Петрунин В.О. Из истории русской юридической лексики Древней Руси и XVIII века (злодей и злодейство) // Лингвистические исследования 1979. Вопросы межуровневого анализа различных единиц. М., 1979. С. 165 - 177.

28. Письма и бумаги Петра Великого. М.; Л., 1950. Т. 9, вып. 1.

29. Полное собрание законов Российской империи (I Собрание). СПб.: Тип. II отд. Собств. е.и.в. канцелярии, 1830. T. I - XXXII.

30. Полякова Е.Н. Лексика местных деловых памятников ХVII - начала ХVIII века и принципы ее изучения: Учеб. пособие. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1979. 102 с.

31. Словарь Академии Российской 1789 - 1794. Т. I - III. М.: МГИ им. Е.Р. Дашковой, 2001 - 2002.

32. Словарь Академии Российской, по азбучному порядку расположенный. Т. IV - VI. СПб., 1822.

33. Словарь русского языка XI - XVII вв. /Под ред. С.Г. Бархударова. М.: Наука, 1975 - 2008. Вып. 1 - 28.

34. Словарь русского языка XVIII в. Л.; СПб.: Наука, 1985 - 2007. Вып. 1 - 17.

35. Смирнова Н.В. Развитие терминологии гражданского и административного права в русском языке XVIII в.: Автореф. дисс.... канд. филог. наук. Архангельск, 2009. 25 с.

36. Соболевский А.И. Переводная литература Московской Руси XIV - XVII вв. СПб.: Тип. Имп. Академии Наук, 1903. 944 с.

37. Соколова Е.С. «Закон яко фортеция правды»: о теоретико-практических основах законодательной политики Петра Великого // Genesis: исторические исследования. 2015, № 3. С. 345 - 366.

38. Татищев В.Н. Избранные произведения. Л.: Наука, 1979. 464 с.

39. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. М.: Наука, 1974. 396 с.

40. Тычинина Л.В. Великая Россиянка: Жизнь и деятельность княгини Екатерины Романовны Дашковой. М.: Наука, 2002. 235 с., ил.

41. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х т. 2-е изд., стер. М.: Прогресс, 1985 - 1987.

42. Фриз Г. Сословная парадигма и социальная история России // Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Императорский период. Самара: Изд. Самарского ун-та, 2000. С. 121 - 162.

43. Хижняк С.П. Юридическая терминология: формирование и состав. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. 132 с.

44. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: 13560 слов: в 2 т. 7-е изд., стереотип. М.: Рус. яз. - Медиа, 2007.

45. Шамшин И.В. Административная лексика в памятниках деловой письменности XVIII века: Автореф. дис. … канд. филол. наук. М., 1998. 21 с.

46. Шафиров П.П. Рассуждение, какие законные причины Петр I, царь и повелитель всероссийский, к начатию войны против Карла XII, короля шведского, в 1700 г. имел. М.: Зерцало, 2008. 202 с.

47. Щербатов М.М. Сочинения: В 2-х томах /Под ред. И.П. Хрущева. СПб., 1896, 1898

Размещено на Allbest.ru