Верховный суд США в системе судебной власти: организация, состав, компетенция

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВЕРХОВНЫЙ СУД США В СИСТЕМЕ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ: ОРГАНИЗАЦИЯ, СОСТАВ, КОМПЕТЕНЦИЯ

Кулинка Н.А. - магистрант кафедры "Юриспруденция"

Научный руководитель: Капышев А.К. - д.и.н.

Конгресс, обязанный согласно Конституции выработать параметры судебной системы, создал два типа низших федеральных судов, общей и специальной юрисдикции, не затронув судебную систему штатов, поскольку таковая существовала еще до разработки проекта Конституции США. У делегатов Конституционного Конвента возникали серьезные разногласия относительно необходимости создания системы федеральных судов, а также по вопросу о том, должна ли эта система вытеснить суды штатов. Однако, в конце концов, делегаты достигли компромисса, в чем проявили приверженность принципу федерализма, определив, что суды штатов сохраняют свою юрисдикцию, но и признают федеральную судебную систему со своей компетенцией. Конституционно было установлено, что судебная власть осуществляется Верховным судом и нижестоящими федеральными судами, ограниченными делами федеральной юрисдикции, а в силу X поправки каждый штат имел право создавать свои собственные судебные органы. При этом ни Верховный суд, ни другие федеральные судебные органы административного контроля над судами штатов не осуществляют [1].

Законом о судоустройстве 1789 г. была определена двух и трехступенчатая система судов штатов, что объяснялось историческими условиями формирования судов в каждом штате. Двухступенчатая система общих судов будет некорректным утверждение, что в США существует единая судебная система, поскольку в действительности там действует 51 судебная система: федеральных судов и самостоятельная в каждом из 50 штатов, которая является отдельной закрытой системой. Подробнее об американской судебной системе: D. Meador. Americancourts. West, 199 включающая в себя суды первой инстанции и высший судебный орган, полагалась небольшим по размерам и населению штатам, а трехступенчатая, с судами промежуточной, апелляционной юрисдикции, - более крупным штатам, в судах которых рассматривалось большое количество гражданских и уголовных дел [2].

Для лучшего понимания сущности государственного строя США и роли в нем Верховного суда, необходимо сосредоточить внимание на его структуре, функциях и компетенции, а также на процедуре принятия в производство и рассмотрении дел.

Верховный суд венчает пирамиду федеральной судебной власти. Он является единственным судом, прямо упоминаемым Конституцией США; его состав и компетенция, в пределах статьи 3, также были определены законодательными актами Конгресса. Первый Закон о судоустройстве 1789 г. предусматривал образование Суда в составе шести судей: главного судьи (председателя) и пяти судей. Это количество не осталось неизменным: в 1801 г. число судей было уменьшено до пяти, в 1807 увеличено до семи, в 1837 до девяти, в 1863 поднялось до десяти, в 1866 г. оно было снова уменьшено до семи, а затем опять увеличено до девяти в 1869 г. Данное количество судей и действует на сегодняшний день. Правда попытка изменить число судей Верховного суда с девяти до пятнадцати предпринималась, и была связана еще с предложением президента Ф.Д. Рузвельта, когда благодаря работе действующего на тот момент состава судей была заблокирована программа "нового курса". В последующем, идея о дополнительной комплектации Суда периодически возникала у законодательной и исполнительной властей в периоды либерального активизма, но политикам удавалось изменить курс Суда при помощи новых назначений без увеличения числа судей [3].

Верховный суд является единственным органом власти, на который не распространяется конституционный принцип выборности. Пункт 2 раздела 2 статьи 2 Конституции говорит, что президент "должен назначать судей Верховного суда с совета и согласия Сената". Таким образом, право назначения поделено между Президентом и Сенатом, причем последний, учитывая политическое значение данных должностных лиц (поскольку пост судьи Верховного суда США рассматривается как более престижный и высокий по своему официальному статусу, чем пост министра или руководителя федерального ведомства), их пожизненный статус, весьма внимательно рассматривает предлагаемые кандидатуры. Когда место в Верховном суде становится вакантным, окружение президента начинает "атаковать" его предложениями имен по замещению вакансии. Однако немногие из указанных лиц могут оказать какое-либо воздействие, и большинство наблюдателей полагают, что число лиц и групп, которые могут существенно повлиять на решение Президента, может быть справедливо ограничено тремя: генеральным солиситором США, членами Сената и судьями Верховного суда. Наиболее влиятельным лицом, к мнению которого прислушивается президент, считается генеральный солиситор США, который также является и главным политическим советником, в чью компетенцию входит составление списка потенциальных кандидатов на вакантное место в Суде. При этом мнение сенаторов и судей менее существенно и зависит от готовности президента искать и слушать их советы [4].

Право Президента назначать кандидатов на должность судей Верховного суда является одним из наиболее влиятельных конституционных форм воздействия на судебную власть со стороны исполнительной ветви. Отсутствие же в Конституции критериев отбора на столь высокую должность привело к политизированию процесса назначения судей. Можно с уверенностью сказать, что процесс выдвижения и утверждения кандидатур в судьи Верховного суда был политическим с самого начала истории США. Если кандидатура Д. Ратлиджа, предложенная Д. Вашингтоном, была отклонена Сенатом из-за его оппозиции договору с Великобританией, то назначению Л. Брандейса активно сопротивлялись представители крупного капитала, заседавшие в Сенате, недовольные его деятельностью в защиту общественных интересов и задержавшие утверждение данной кандидатуры на пять месяцев [5].

Существует много факторов, которые могут быть приняты во внимание при выборе кандидатов в судьи Верховного суда. Таковыми являются различные политические и социологические моменты, профессиональные и доктринальные критерии. Наиболее явным политическим принципом отбора кандидатов является принадлежность к партии, к которой принадлежит сам Президент. По данным Г. Спэта и Д. Рода, из ста лиц, заседавших в Верховном суде с момента возникновения республики до назначения У. Ренквиста в 1971 году, 90 были из той же партии, что и назначавший их Президент. Единственным Президентом - демократом, назначившим судьей республиканца, был Трумэн, который определил на должность судьи Верховного суда Н. Бертона из Огайо в 1946 году. Также практикуется и назначение на должность в Верховный суд лица, не являющегося членом партии президента (хотя и придерживающегося аналогичных взглядов на текущую политику) для раскола оппозиционной партии и привлечения дополнительных голосов к партии президента. Другим политическим соображением является "географический" способ расстановки судей на вакантные места. Большинство Президентов полагало, что в Суде должны быть представлены все главные области страны. Но в научной литературе подчеркивается особенно активность южных и восточных штатов, которая сказывается на количестве членов Суда от данных штатов в ущерб остальных регионов. Географический критерий особенно важен, когда рассматриваемая область страны - часть или надеется стать частью избирательной коалиции президента. Например, многие наблюдатели рассматривали назначение Президентом Р. Никсоном К. Хайнсворта, Г. Карсвела и Т. Пауэлла, которые, являясь южанами, были частью его обсуждаемой "южной стратегии" [6].

Кроме того, существует социологический набор признаков, которые оказывают влияние на выбор Президентов. Такие признаки включают религиозную, этническую принадлежность кандидата, расу, и пол. Подавляющее большинство судей были протестантами, в то время как католики и евреи были исключением. Первым назначенным католиком был председатель Суда Р. Тэни в 1835 году, и (исключая период 1949 - 1956 гг.) приверженцы этой веры представлены в Суде по сей день. Первым судьей-евреем стал У. Брандэйз в 1916 году, и с той поры в Суде был, по крайней мере, хоть один еврей до отставки судьи Э. Фортаса в 1969 году. Интересно, что все Президенты, которые предоставляли одно место для судьи - еврея, были демократами: возможно, хотя бы потому, что традиционно именно евреи на выборах Президента голосуют за представителей демократической партии. Но было бы ошибкой думать, что только политические усмотрения влияют на выбор кандидата в Верховный суд.

Президенты осознают их место в американской истории и понимают, что человек, которого они назначат на столь высокую должность, окажет влияние на развитие всей страны. Таким образом, большинство президентов выбирали лиц с определенной известностью в профессиональных кругах. Примером является Б. Кардозо, назначенный в Суд президентом Г. Гувером в 1932 году. В соответствии со всеми критериями, это был плохой выбор. Он был демократом (при этом либеральным), евреем (когда в Суде уже был один еврей, Брандэйз), и из Нью - Йорка (в то время как двое судей, Ч. Хьюз и Х. Стоун, уже были из этого штата). Однако Б. Кардозо был признан одним из самых лучших судей. Несмотря на проблемы, вставшие перед Гувером в связи с этим назначением, он порекомендовал Сенату именно кандидатуру Кардозо [7]. верховный суд компетенция власть

Для определения политического кредо номинанта используются всевозможные способы, и в первую очередь изучается отчет по предыдущей деятельности потенциального номинанта. Почти все судьи имеют указанные отчеты по своим решениям, исследование которых определяет политико-правовые ориентиры возможного кандидата. Помимо отчетов по работе, существует дополнительный ряд критериев, на основе которых Президенты выявляют лиц с аналогичными их политико-правовыми установками и делают свой выбор. Одним из главных критериев является согласие с политикой, проводимой администрацией. Если Дж. Вашингтон назначал судей, преданных доктрине сильного федерального правительства, то А. Линкольн - сторонников аболиционизма; Ф. Рузвельт привел в суд лиц, поддерживающих "Новый курс", а Р. Никсон - приверженцев ужесточения уголовно-процессуальных процедур с консервативными взглядами. Другим важным фактором являются личные дружеские или деловые отношения между Президентом и кандидатом. По этой причине Л. Джонсон выбрал Э. Фортаса, В. Вильсон - Л. Брэндэйса, Г. Трумэн - X. Бертона. Упоминавшийся ранее Д. Эйзенхауэр назначил Э. Уоррена председателем Суда благодаря помощи и поддержке последнего на президентских выборах. Учет указанных и иных факторов напрямую сказывался на совместимости и взаимной поддержке в работе всех ветвей власти, хотя это и не являлось панацеей от возможных конфликтов, когда тот или иной состав судей не проводил политику администрации. Американская судебная история знает много примеров, когда поведение назначенного в Суд лица противоречило первоначальным представлениям Президентов.

Несмотря на разнообразие и многочисленность факторов, которые влияют на назначения в Верховный суд, можно констатировать также, что все судьи с момента возникновения данного института власти по сегодняшний день происходили из обеспеченных семей, окончили престижные учебные заведения, уже обладали политическим влиянием и имели определенную известность в профессиональных кругах. Например, У. Дуглас (назначенный президентом Ф. Рузвельтом в 1939 г.) окончил Колумбийский Университет, преподавал в Йельском и Колумбийском Университетах, У. Бреннан (назначенный Д. Эйзенхауэром в 1956 г.) окончил Гарвардский университет, был судьей Верховного суда в Нью-Джерси, Т. Маршалл учился в Университете Линкольна, занимал пост главного солиситора США, был судьей апелляционного суда, У. Бергер был помощником министра юстиции и после судьей апелляционного суда, У. Ренквист окончил Стэнфордский Университет, был клерком судьи Верховного суда США Р. Джексона, а после занимал пост помощника генерального атторнея.

Таким образом, следует отметить, что членами Верховного суда являются высокообразованные, знающие юристы, которые до занятия должности судьи работали на высших постах государственной службы или в известных корпорациях. Часть судей в прошлом активно занималась политической деятельностью в качестве законодателей, администраторов политических компаний либо членов и председателей центральных комитетов политических партий. У. Бергер, Б. Уайт, Г. Блэкмэн, Д. Стивене, У. Ренквист, Т. Маршалл работали ранее в качестве адвокатов, но их назначение в Суд произошло благодаря их предшествующей деятельности в области политики или на высших государственных должностях. Также в качестве примеров можно назвать: Э. Уоррена и Ч. Хьюза, которые были губернаторами, а X. Стоун, Т. Кларк - генеральными атторнеями; а Д. Джей, Д. Маршалл, Р. Тэни, Ф. Винсон, Э. Фортас являлись доверенными лицами Президентов. Лица из профессорско-преподавательского состава, такие как О. Холмс, X. Стоун, Б. Кардозо, В. Ратлидж, Ф. Франкфуртер, все-таки составляли малочисленную группу судей.

На сегодняшний день судьи Верховного суда отказываются от традиции пересмотра дел, считая, что практика отклонения от прежде вынесенных решений способствует выработке в обществе убеждения об излишней политичности Суда, который руководствуется в своей деятельности чисто политическими предпосылками. Хотя следует признать, что подобный пересмотр только позволяет адаптировать положения Конституции к реалиям жизни. Изменение обстановки в стране, смена членов Суда также служат поводами для внесения существенных изменений в прежние решения. Как справедливо отмечает М.А. Никифорова, "практика отхода от разработанных ранее прецедентов предопределена возложенной на Суд важной функцией приспособления общих принципов конституционного права к потребностям конкретной политической ситуации".

Конституция, предоставляя судьям Верховного суда существенную защиту от внешнего влияния при осуществлении их полномочий (в том числе самостоятельно приобретенных) путем серьезных правовых гарантий неприкосновенности (сложная процедура импичмента, пожизненность пребывания в должности, стабильность заработной платы и др.) удаляет их от давления общества, которое влияет на других политических деятелей. Поэтому Верховный суд в глазах широкой публики стал почти мистическим местом, где вершатся судьбы отдельных людей и нации в целом. Вместе с тем сам Суд всей своей деятельностью и активной позицией оказывает огромное воздействие на жизнь американского общества. Конституция США, благодаря схематичному изложению основных положений (в том числе о судебной власти) позволила возникнуть институту конституционного контроля, который, уже в свою очередь, сделал возможным проявиться судебному активизму как основной тенденции в деятельности Верховного суда.

Литература

1. Волкова И.В. Популизм и консерватизм. К истории американской политической мысли. - М.: МПТУ, 2003. - 49 с.

2. Боботов С.В. Конституционный контроль в буржуазных странах: доктрина и практика. / / Советское государство и право.- М.: Юристъ, 2009. №3.- С. 56 - 59.

3. Гоббс Т. Избранные философские произведения. - М.: Политическая литература, 2001. - 756 с.

4. Воронин Ю.А. Конституции и политические системы в странах социализма и капитализма. - М.: Изд- во "Вазар-Ферро", 2001. - 120 с.

Размещено на Allbest.ru