Право и его отличия от норм обычаев и традиций

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность темы исследования. Не было и нет актуальнее, злободневнее темы, чем положение личности в современном обществе и демократическом правовом государстве.

Проблема соотношения права и личности в той или иной степени присутствует в трудах мыслителей всех поколений. Исходя из своих убеждений и научных взглядов, либералы, демократы, анархисты с различных точек зрения и с учетом конкретных исторических ситуаций определяют характер соотношения между этими важнейшими социальными институтами.

Российскому государству, строящему новый общественный строй, приходится решать различные по характеру проблемы политического, экономического, социального, духовного характера, связанные с идеями прав человека. Трудный путь России к правовому государству, господству прав человека осложняется рядом негативных факторов прошлого и настоящего: многовековыми традициями деспотизма и крепостничества, всесилием властей и бесправием населения, стойким правовым нигилизмом большинства населения, несоблюдением и неисполнением законов, низкой правовой культурой управляющих и управляемых, в целом общества.

В то же время необходимо признать, что в российском обществе постепенно формируется понимание важности проблем обеспечения прав человека, верховенства прав и свобод человека как основы правового государства. Государство провозгласило, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», и приняло на себя обязанности по их признанию, соблюдению и защите (ст. 2 Конституции РФ). Данные положения составляют основы конституционного строя России, которым не могут противоречить другие принципы, определенные Основным законом.

Тема курсовой работы является актуальной, в первую очередь потому, что с усложнением общественных отношений в социуме возрастает возможность противоречий между правом и личностью. Именно посредством права определены основные общественные ценностные ориентиры. Человек в своих действиях в идеале руководствуется правовыми принципами. И оценка его поведения и поступков другим человеком или обществом в целом происходит опять-таки исходя из правовых принципов и догм.

Целью данной работы является рассмотрение понятия и пределов ограничения прав и свобод человека и гражданина как элемента правового статуса личности.

Таким образом, были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть историческое развитие института прав человека и гражданина

- дать определение правовому статусу личности;

- проанализировать систему правового статуса личности;

- исследовать понятие прав и свобод человека и гражданина;

- выявить ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Объект исследования - это конституционные правоотношения, регулирующие права и свободы человека.

Предмет исследования - это конституционные нормы, закрепляющие ограничения прав и свобод человека.

Степень разработанности темы. Анализу понятия прав и свобод человека в современной юридической литературе уделяется самое пристальное внимание. Теоретическую основу исследования составляют работы таких известных теоретиков как Авдеенкова М., Дмитриев Ю., Бахин С.В., Витрук Н.В., Егорова Е.В., Козлова Е.И., Лукашева Е.А., Матузов Н.И., Эбзеев Б.С. и др., которые в своих работах уделяют рассмотрению данного вопроса немалое внимание.

Теоретической основой явились труды отечественных ученых по рассматриваемой проблематике, учебная и специальная литература.

1. Права и свободы человека и гражданина как важнейший институт правового государства

1.1 Историческое развитие института прав человека и гражданина

Возникновение института прав сопровождается появлением ко второй половине XVIII в. зрелой теории, осмысливающей движения в защиту личности и ее достоинства, за право каждого самостоятельно устраивать свою жизнь и распоряжаться ею, хотя гуманистическая идея, вдохновлявшая многовековую борьбу с бесправием и угнетением человека, за свободу и равенство, существовала издревле. Ее развитие идет параллельно с исторической практикой (либо несколько опережает ее).

Представление о гражданине, наделенном определенным комплексом прав и обязанностей, возникло в VI-V вв. до н.э. Оно связано с тем регионом мира, где сформировалась наиболее высокая духовная культура - политическая мысль, формы государственной организации, философия, искусство, литература и т.д. Речь идет об античных полисах, в частности об Афинах и Риме. Полис - первая в истории человечества форма сообщества, которую можно определить как гражданский коллектив. В полисах с гражданством были связаны прежде всего политические права: свобода, право на решение государственных дел, участие в правосудии и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что в данном случае о каком-либо совершенстве говорить не приходится: прав гражданина были лишены не только рабы, составляющие большинство населения в этих государствах, но и некоторые категории свободных. Кроме того, институт гражданства знал градации - различались граждане по рождению и лица, получившие гражданство. Наконец, свободный гражданин полиса должен был жить не для себя, а для государства. Частная жизнь, обеспеченная рабством, служила ему средством исполнения гражданских обязанностей. Однако уже в своем первичном, начальном звучании утверждение гражданина как носителя определенных прав было крупным шагом в области развития культуры гуманизма, на пути человечества к познанию свободы.

Разложение рабовладельческого строя, переход к европейскому Средневековью предопределили изменения в осмыслении прав человека, породили соответствующую ему новую социальную практику. Основным достижением этого исторического периода явилось устранение из социальной структуры полностью бесправных людей и социальных групп. Личность еще недостаточно индивидуализирована, все стороны ее деятельности подчинены обычаю, ритуалу, закону, сословным ограничениям, но юридически она считалась свободной. Феодальные корпорации (рыцарские и монашеские ордена, цеха ремесленников и торговцев), жестко подчиняя человека, нивелируя его индивидуальность, в то же время делают его равным с другими в рамках данной корпорации. Формируется чувство достоинства, пусть пока и сословного.

Буржуазные революции нацеливаются на поиск новых форм взаимоотношений индивида и власти, противопоставляя их феодальной сословности. В политической практике новоевропейских государств утверждаются неведомые до этого притязания личности к государству: государственная власть должна руководствоваться не произволом, а законом; охранять права и благосостояние всех членов общества; обеспечивать осуществление неотъемлемо принадлежащей человеку свободы. Подобные новации, постепенно накапливаясь, знаменуют становление в период Нового времени института прав человека в рамках западной цивилизации.

В чем видится соответствие нового типа социальных практик и основных социальных и духовных черт личности нового типа? На эту тему рассуждает в своем исследовании Л.И. Глухарева. По ее мнению, в данном процессе высока значимость института частной собственности, его самостоятельное существование отдельно от власти. Частная собственность предполагает наличие у индивида самостоятельности, избирательной активности, способности проявлять инициативу, рисковать, принимать решения и нести за них ответственность.

Утверждение западной цивилизации в рамках христианского (в значительной мере, протестантского) мировоззрения и веры с ее представлениями о человеке как образе и подобии божьем связано с осознанием значимости каждой личности, пониманием ценности человеческого достоинства и укоренением взглядов о равенстве всех людей.

Особенности реализации власти в европейских государствах породили автономные корпоративные формы деятельности - города, гильдии, цеха. Не полагаясь на помощь и защиту государственных структур, подобные объединения в своей деятельности опирались на эффективность частной собственности и значимость личности. Это способствовало воспитанию солидарности и умению противостоять государственному давлению.

Основы прав человека в Европе закладывались и юридической системой, оказавшейся достаточно эффективным регулятором общественных отношений по сравнению с системами стран Востока. Знаменательным событием стало оформление правового статуса личности. Неопределенность юридического положения индивида, как это было в государствах Востока, закономерно предопределяет практически полную зависимость человека от власти. Кроме того, правовой статус наделял каждого члена той или иной социальной группы равными правами и обязанностями. В итоге возникают возможности выработки механизмов, ограждавших частную жизнь от государственного вмешательства, и, что не менее важно, - готовность личности эти механизмы использовать. По сути, подобные новации означали становление гражданского общества.

В сознании человека Нового времени утверждается аксиологический вектор вполне определенной направленности, доминируют ценностные ориентации нравственного, правового и политического свойства, порождаемые протестантской этикой индивидуализма с ее, говоря словами М. Вебера, «непомерным моральным кодексом». Утверждается новый тип сознания, ориентированный на требования личной безопасности, свободы от чьего-либо давления, равенства всех перед законом, неприкосновенности частной жизни и собственности, договорных отношений в решении повседневных проблем и т.д. Следует подчеркнуть, что обобщающей характеристикой данного типа сознания и цивилизационного типа личности выступает индивидуализм.

Итак, в процессе перехода традиционного общества к стадии модернизации, становления гражданского общества, утверждения нового типа сознания и типа личности в рамках западной цивилизации формируется институт прав человека как инструмент поддержания равновесия между интересами самоутверждающейся личности и задачами развития государства и общества.

Становление института прав человека вне Запада происходит иначе, этот процесс сознательно определяется национальными элитами и государственными властями в той мере и таким способом, в какой они видят необходимость подобного института. Если права человека понимать в чисто юридическом смысле, то и в России подобной исторической традиции не прослеживается. Их фактическое существование под собственным именем начинается лишь в конце 80-х гг. ХХ в.

Как свидетельствуют многочисленные публикации, уклад российской жизни в ее истории не способствовал пониманию ценности автономной личности - свободной, ответственной, инициативной, самостоятельной, а ведь без появления подобного личностного типа любые права и свободы, даже закрепленные в законе, повисают в воздухе. Главная характерная черта нашей политической истории - ее государственность. Ригидность монархической политической системы, засилье, неограниченность власти, ее сакрализация делали человека неправомочным. Об отстаивании индивидуальных прав речи не шло.

В то же время абсолютизм порождал патерналистские ожидания, ставшие в России яркой личностной типологической характеристикой. Ожиданию постоянной помощи от государства способствовали особенности экономики. Для государственных нужд из нее выкачивались основные ресурсы, блокируя развитие городов, предпринимательства. В итоге третье сословие не стало сформировавшейся и эффективной социальной силой, утверждавшей самостоятельность и предприимчивость.

Крепостное право и сословная дифференциация, растворенность личности в сельской общине утверждали следование патриархальным традициям, пассивность и покорность. Постоянная бедность быта, ставшая привычной, порождала уравнительные стремления, отрицательное отношение к богатству - «через золото слезы льются».

В литературе, как правило, указывают на противоречивый характер российского менталитета, отмеченный еще Н.А. Бердяевым: деспотизм и анархизм; гипертрофия государства и правовой нигилизм; жестокость и доброта; склонность к насилию и человечность; обостренное сознание личности и безличный коллективизм; искания Бога и воинствующее безбожие и т.д. Однако для рассмотрения проблемы института прав человека значимым является положение о сложившемся в истории России особом психологическом фоне, традиционалистском типе личности, предпочитающей меньше свободы взамен меньшей ответственности.

Авторитарная политическая культура и бюрократическое управление страной в период советской власти мало изменили доминирующее традиционалистское сознание.

Воплощение гуманистической идеи в постоянной борьбе с бесправием личности, против насилия и угнетения - часть нашей истории. Гуманистический принцип личности, связанный с высоким уровнем духовности, стремления к равенству, осуждением произвола и насилия, всегда существовал в российской ментальности. Российский и русский народ свободолюбив. Причем свобода в народном понимании связана с классическим для прав человека подходом, сложившимся в XIX в., - прежде всего полная автономия от государства. «Русский народ, - пишет Н.А. Бердяев, - как будто бы хочет не столько свободного государства, свободы в государстве, сколько свободы от государства». Идеал в этом отношении опирается на традиции сельской общины, это - широкое самоуправление, решение вопросов на общем сходе, выборная власть и суд и т.д.

Уместно будет указать и на заметные успехи российской юридической науки, которых она достигла в дооктябрьский период в изучении прав и свобод человека. Эта проблематика являлась ключевой для доктрины «возрожденного естественного права», рассматривалась в рамках позитивистских правовых учений, интерпретировалась позитивистской политико-правовой мыслью. Правоведы разработали каталог прав и свобод человека, составили научные классификации прав, обосновали их юридическое содержание и механизмы осуществления.

В России, пишет С.В. Кирдина, при историческом доминировании института общей собственности - княжеской, монаршей, казенной, общенародной советской, потом федеральной, региональной - действуют формы частной собственности - индивидуальное предпринимательство, рыночная торговля, частные акционерные общества и т.д. Но последние, как свидетельствует история, имеют лишь дополнительный характер, действуют в условиях господства базовых институтов и ограничиваются задаваемыми ими рамками. Идеологический институт коммунитарности, на заре отечественной истории воплощавшийся в идее единства земли Русской, затем в православной идее коллективного спасения, потом в коммунистической идеологии, сейчас может быть реализован в идее субсидиарного государства. Суть же его, независимо от доктринальных форм, которые менялись и развивались на протяжении нашей истории, остается прежней - обоснование приоритета коллективных, общегосударственных ценностей по отношению к ценностям индивидуальным, личным.

Наряду с подобного рода идеями, доминирующими в институциональной матрице, и соответствующими им институтами, в России вводится институт прав человека, имеющий альтернативный характер. Однако его введение закономерно и необходимо.

Движение от крайностей индивидуализма к ценностям персоноцентризма, демонстрируемое современной Европой, представляет картину прав человека с позиций всеобщих задач, заботы о каждом отдельном человеке коллективными усилиями при учете стремления каждого учесть интересы других членов общества. Движение к принципам персоноцентризма от крайностей общинности в России позволит не только сохранить потенциал коллективизма, но и предохранит общество от дальней социальной атомизации и духовной маргинализации. В обоих случаях подобная динамика свидетельствует о закономерном внедрении альтернативных институтов в господствующую институциональную матрицу.

Быстрое выдвижение прав человека в число приоритетных проблем в 1990-е гг. связано с пониманием предела, к которому подошла Россия в практике положения личности в обществе и ее оценки. Без радикального решения проблемы под вопросом оказывалась перспектива будущего развития. Передовые страны входят в эпоху глобального, информационного, креативного общества, где творческая личность становится главным источником развития. Институт прав человека в этом отношении - апробированный практикой эффективный фактор социальной динамики.

На рубеже веков политической властью в России предпринимаются поистине революционные шаги, направленные на создание института прав человека. Действующая с 1993 г. Конституция РФ определяет Российскую Федерацию как правовое государство (ч. 1 ст. 1), идеи, ценности и принципы которого положены в основу всего конституционно регулируемого пространства. Права человека, их признание, защита и гарантии утверждаются в качестве основного критерия законодательства и практики его применения.

1.2 Правовой статус человека и гражданина

Правовой статус личности является одной из центральных категорий общей теории права. Как утверждает Е.А. Лукашева, правовой статус человека и гражданина - это одна из важнейших политико-юридических категорий, которая неразрывно связана с социальной структурой общества, уровнем демократии и состоянием законности.

В современной юридической науке одни авторы отождествляют понятия правового положения и правового статуса личности, другие - разграничивают. Правовой статус в широком смысле определяется как юридически закрепленное положение личности в обществе. Например, А.Б. Венгеров определяет правовой статус как совокупность прав и свобод, обязанностей и ответственности личности, устанавливающих ее правовое положение в обществе. В свою очередь, по мнению М.С. Строговича, правовой статус личности - это правовое выражение и правовое обеспечение того действительного положения, которое занимает человек, личность в государстве и обществе. В.Д. Перевалов рассматривает правовой статус как совокупность прав и обязанностей, принадлежащих конкретному человеку на определенном отрезке его жизненного пути, в конкретной жизненной ситуации.

Таким образом, определения правового статуса личности отличаются, исходя из узкого или широкого понимания анализируемой категории, а также в силу разграничения понятий «правовое положение» и «правовой статус».

Прежде чем перейти к понятию правового статуса человека, необходимо обратить внимание на соотношение терминов «правовое положение» и «правовой статус». По мнению ряда ученых, первое понятие является более широким, чем второе. Правовое положение конкретной личности включает (наряду с распространяющимися на нее статутными правами и обязанностями) еще и субъективные правовые элементы - гражданство, правосубъектность, субъективные права, обязанности, ответственность за возможно совершенное правонарушение. Другие авторы считают, что понятия «правовое положение» и «правовой статус» личности равнозначны. Во всяком случае, законодательство, юридическая практика, печать, а также международные акты о правах человека не проводят между ними какого-либо различия, а употребляют в одном и том же смысле.

Как утверждает В.А. Патюлин, правовое положение (статус) личности охватывает гражданство, общую правоспособность, основные права и обязанности (включая конституционные), конституционно закрепленный принцип равноправия. М.С. Строгович структурными компонентами правового статуса личности, помимо прав и обязанностей, называет правовые гарантии прав и правовую ответственность за выполнение обязанностей. М. Авдеенкова и Ю. Дмитриев в качестве структурных элементов правового статуса предлагают рассматривать: 1) порядок его приобретения и утраты; 2) права и обязанности; 3) ответственность; 4) гарантии соблюдения прав и свобод; 5) правовые состояния. В.М. Горшенев, отмечал, что при характеристике структуры правового статуса следует более определенно устанавливать субординационную связь его составных элементов и предлагал структуру правового статуса представлять в иерархическом плане: юридические обязанности, субъективные права, юридические свободы и юридическая ответственность.

По мнению Н.В. Витрука, следует «различать два самостоятельных понятия - правовое положение (статус) личности в широком смысле и правовое положение (статус) в узком смысле как отражающих явления, реальную связь между которыми можно определить как отношение целого и части». Условно (чисто терминологически) первое понятие можно обозначить как «правовое положение», а второе - как «правовой статус». И в качестве структурных элементов правового положения личности он выделяет гражданство, правосубъектность, юридические гарантии правового статуса личности и принципы в качестве особого, специфического, элемента правового положения личности. На наш взгляд, нет необходимости рассматривать правовой статус и правовое положение в качестве различных правовых категорий. В соответствии с Конституцией Российской Федерации правовой статус личности выступает в качестве предельно широкой категории, включающей в себя следующие элементы: права, свободы и обязанности, гражданство, правосубъектность, принципы и гарантии правового статуса. А использование категории «правовое положение личности» возможно при характеристике субъекта конкретного правоотношения, т.е. речь идет о специальном правовом статусе.

Российский теоретик права Л.П. Рассказов определяет правовой статус личности как совокупность ее прав и свобод, признаваемых и гарантированных государством, а также обязанностей, устанавливаемых государством. Понятия «правовой статус» и «правовое положение» равнозначны, а в их основе лежит фактический социальный статус, т. е. реальное положение человека в обществе. Причем социальный и правовой статусы соотносятся как содержание и форма.

Л.Д. Воеводин говорит о том, что между двумя близкими по содержанию понятиями - «конституционный статус» и «основы правового положения личности» - существует как единство, так и различие. Единство состоит в общности исходных положений. Вместе с тем конституционный статус включает в себя лишь конституционные положения (нормы), основы же статуса наряду с ними развиваются и конкретизируются в текущем законодательстве. «Под правовым положением человека понимаются его основы, говоря другими словами, «конституционный статус», «конституционное положение». Все они покрываются понятием «основы правового положения (статуса) личности». «Основы правового положения советских граждан как государственно-правовая категория выражаются в следующих институтах советского государственного права: в гражданстве, в общей правоспособности, в принципах правового положения, в основных (конституционных) правах и обязанностях граждан, в гарантиях правового положения и прав и обязанностей в особенности».

Мы поддерживаем мнение российского исследователя В.О. Лучина о том, что «с позиции народовластия, демократии определяется конституционный статус человека и гражданина. Он существенно отличается от всех иных форм воздействия на личность по своему назначению и по юридической природе. Конституционные права и обязанности опосредуют отношение государства к свободе личности, определяют ее основные юридические параметры и границы, устанавливают условия и гарантии активного участия граждан в различных сферах общественной и государственной жизни. Конституционные нормы имеют своей целью общую, универсальную регламентацию статуса личности. Они касаются не какой-либо одной его стороны, а всех наиболее важных его сторон. Однако не в полном объеме, не в деталях, а лишь в обобщенном виде, выражающем самые существенные черты правового положения личности в целом».

Мы поддерживаем мнение, высказанное в правовой литературе о том, что правовой статус личности в широком контексте рассматривается как теоретическая конструкция наряду с такими понятиями, как правовая система, правоприменение и т. д., входящими в предмет юридической науки, создаваемыми в ходе научного познания социальной действительности соответствующими методами.

1.3 Система прав и свобод человека и гражданина

По общему признанию, впервые научную классификацию прав, свобод и обязанностей человека в современном отечественном праве осуществила М.П. Карева, приняв за основу важнейшие сферы деятельности человека. Ее классификация включала следующие составляющие: социально-экономические права, равноправие граждан и демократические свободы.

В дальнейшем государственно-правовая наука, используя классификационные основы, предложенные М.П. Каревой, выработала систему основных прав и свобод, куда вошли социально-экономические, политические и личные права и свободы граждан.

Почти все демократические конституции при самом полном перечислении прав и свобод в заключении признают, что перечень не является исчерпывающим, т.е. за человеком и гражданином остаются и другие права и свободы.

По юридической природе и системе гарантий права и свободы в принципе идентичны. Вместе с тем анализ положений Конституции показывает: термин «свобода» призван подчеркнуть более широкие возможности индивидуального выбора, не очерчивая конкретного его результата:

- «каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания» (ст. 28);

- «каждому гарантируется свобода мысли и слова» (ст. 29);

- «каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию» (ст. 37).

По общим правилам, основные права и свободы делятся на две группы: естественные права человека и позитивные права человека и гражданина.

Другой классификацией прав и свобод в зависимости от сферы общественных отношений является деление прав на личные, политические, экономические, социальные и культурные права и свободы. Конституционное право человека и гражданина на жилье относится к социальным и культурным правам.

К первому поколению прав человека относят либеральные ценности, приобретенные в результате буржуазных революций в Европе, а затем конкретизированные в практике и законодательстве демократических стран. Это - личные и политические права: свобода мысли, совести и религии, право каждого на ведение государственных дел, на равенство перед законом, право на жизнь, свободу и безопасность личности, на свободу от произвольного ареста, задержания или изгнания, на гласное и с соблюдением всех законных требований рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом и ряд других. Все это отражает так называемую негативную свободу, состоящую в обязанности государства воздерживаться от вмешательства в личную сферу людей и создавать условия для их участия в политической жизни. Речь идет прежде всего о защите индивидуальной свободы, ограничение которой обедняет сферу общественной жизни и культуры.

Второе поколение - социально-экономические права - сформировалось уже в XX в.

К ним относятся право на развитие, мир, независимость, самоопределение, территориальную целостность, суверенитет, избавление от колониального угнетения, достойную жизнь, здоровую окружающую среду, общее наследие человечества.

В научной литературе выделяется классификация прав и свобод человека и гражданина по субъекту осуществления прав. По этому критерию принято разграничивать индивидуальные и коллективные права, включая права народов. Существует мнение об особом статусе прав народов.

Как известно, после Второй мировой войны стало формироваться третье поколение прав человека. Природа прав третьего поколения составляет предмет дискуссии. Следует согласиться с мнением Р.А. Мюллерсона: права человека третьего поколения одновременно являются правами народов на мир, на здоровую окружающую среду, на прогрессивное, социальное и экономическое развитие конкретного общества и всего мирового сообщества. Они принадлежат каждому человеку и каждому народу, можно сказать, человечеству в целом. Особенность этих прав состоит в том, что они являются коллективными правами и могут осуществляться не только отдельным человеком, сколько коллективами, общностями, государствами.

Разумеется, отдельный человек принимает участие в реализации таких прав, но это участие связано не с его личным статусом, а с его положением как члена коллектива, общности, государственно организованного общества. Между индивидуальными и коллективными правами существует взаимозависимость. В ее основе должен лежать принцип, согласно которому осуществление коллективных прав должно в максимальной степени удовлетворять индивидуальные интересы личности.

Коллективные права - это права, реализуемые множеством субъектов, т.е. права народа, нации, общности, ассоциации. Права этой группы принято считать коллективными, или солидаристскими. Некоторые авторы подчеркивают тем самым беспомощность как индивидов, так и отдельных государств в определенных критических ситуациях и неэффективность их действий в одиночку. Эти права не могут осуществляться отдельным индивидом. Он может принять участие в их реализации лишь на положении члена коллектива. Но в то же время он пользуется определенными льготами, установленными государством, в соответствии с правом на самоопределение совместно с другими представителями своего народа.

2. Понятие, признаки и цели ограничений прав и свобод человека и гражданина

гражданин правовой законность

2.1 Понятие прав и свобод человека и гражданина

Ядро правового статуса личности составляют права и свободы, в которых наиболее полно выражается основы правового статуса личности. Права и свободы являются основами закрепления правового положения личности, на чем основывается отраслевое законодательство.

Проблема прав человека тем или иным образом решается в России последние 20 лет. Безусловно, по сравнению с вековыми традициями Запада в защите прав личности срок крайне невелик, и масштабных социальных сдвигов в этом отношении пока ждать не приходится. Позицию подобного рода по отношению к правам человека в России обозначил в апреле 2014 г. В. Лукин. Покидая пост Уполномоченного по правам человека в РФ, он отмечал: то, как общество отметило 20-летие Конституции РФ, впервые в нашей истории провозгласившей права и свободы человека, показывает, что «переходный период от советского устройства жизни к развитой демократии еще далек от завершения ... российская демократия остается развивающейся». Таким образом, проблема видится не в сиюминутном обеспечении и гарантировании прав личности, уровень которых в России в настоящий момент невысок, а в возможности достижения эффективности данного института в обозримом будущем. Более того, в принципиальной возможности достичь его эффективности в нашей стране когда-либо.

Быстрое выдвижение прав человека в число приоритетных проблем в 1990-е гг. связано с пониманием предела, к которому подошла Россия в практике положения личности в обществе и ее оценки. Без радикального решения проблемы под вопросом оказывалась перспектива будущего развития. Передовые страны входят в эпоху глобального, информационного, креативного общества, где творческая личность становится главным источником развития. Институт прав человека в этом отношении - апробированный практикой эффективный фактор социальной динамики.

Действующая с 1993 г. Конституция РФ определяет Российскую Федерацию как правовое государство (ч. 1 ст. 1), идеи, ценности и принципы которого положены в основу всего конституционно регулируемого пространства. Права человека, их признание, защита и гарантии утверждаются в качестве основного критерия законодательства и практики его применения.

Принцип приоритета прав и свобод человека, закрепленный в Конституции РФ, адресован всем ветвям государственной власти, связывает и обязывает их: «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» (ст. 2). Чрезвычайно важным представляется введение прямого запрета правонарушающего закона: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина» (ч. 2 ст. 55).

Важнейшей функцией Конституции РФ, всего конституционного права является закрепление прав и свобод человека и гражданина, а также тех начал, на основе которых они должны исчерпывающим образом закреплять все права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина рассматривают как основные права личности. Основы правового статуса личности закреплены в главе 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ. Значимость норм названной главы подчеркивается ст. 64 Конституции РФ, в соответствии с которой положения главы 2 Основного не могут быть изменены иначе, как только путем принятия новой Конституции РФ.

Основные права субъективны. Сейчас эта истина очевидна, но вплоть до начала XX в. она неоднократно оспаривалась. С середины XIX столетия ученые стали рассматривать конституционные права как основные. Это нашло выражение в Веймарской конституции, было воспринято Основным законом ФРГ, а затем рядом новых европейских конституций. Именно с того времени возникла необходимость в создании универсальных международных стандартов.

Итак, права человека - это ценностный ориентир, позволяющий применять «человеческое измерение» не только к государству, праву, закону, законности, правовому порядку, но и к гражданскому обществу, поскольку степень зрелости и развитости последнего зависит в значительной мере от состояния дел с правами человека, от объема этих прав и их реализации.

2.2 Признаки и цели прав и свобод человека и гражданина

В современной России сложилось противоречие между тремя элементами института прав человека: 1) формальными, законодательно оформленными социальными статусами и ролями, закрепляющими права человека, 2) социальными практиками по их реализации, 3) содержанием массового сознания, духовной культуры, потребностями, ценностными ориентациями и ожиданиями личности, не сопрягающей повседневную жизнь с ценностями прав человека.

Принцип приоритета прав и свобод человека, закрепленный в Конституции РФ, адресован всем ветвям государственной власти, связывает и обязывает их: «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» (ст. 2). Чрезвычайно важным представляется введение прямого запрета правонарушающего закона: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина» (ч. 2 ст. 55).

К числу признаков прав относятся: их неотчуждаемость, неприостанавливаемость и неограничиваемость; корреспондирующая обязанность неопределенного числа лиц воздерживаться от действий, ущемляющих абсолютные права; монопольная возможность человека действовать в своих, признаваемых законом интересах; принадлежность этих прав человеку от рождения.

Непосредственная основа теории прав человека - положения о естественных правах личности, гражданском обществе, правовом государстве, однако существует и более глубокий уровень анализа, связанный с зародившимися в глубине веков и развивающимися вплоть до настоящего времени гуманистическими идеями. Причем в послевоенном мире проблема прав человека встает на повестку дня именно как принцип нравственной и гуманистической организации социума, безотлагательная в этом отношении практическая задача, а не столько как научная или законодательная проблема.

Действительно, разделяя свободу внешнюю (совокупность прав личности в государстве и обществе) и свободу внутреннюю, духовную, отечественная философия отдает приоритет второй. Внутренняя свобода - первая основа духовного характера, внешняя нужна, чтобы приобрести свободу внутреннюю. Внешняя устраняет насильственное вмешательство других людей в духовную жизнь человека, внутренняя обращает свои требования не к другим людям, а к самому человеку. С социальной и исторической точек зрения подобная направленность аксиологического вектора вполне объяснима. Для современных условий важно, во-первых, само наличие подобных смысловых измерений. Во-вторых, думается, что изменение этого вектора - на движение духовной энергии человека к свободе не только внутренней, но и внешней - будет ответом на вызовы современной цивилизации.

Итак, при ближайшем рассмотрении характеристики личностного типа, культурные коды России как минимум амбивалентны: с одной стороны, утверждается доминирование государства и общества, с другой - гуманистические принципы духовной свободы. Разрешение данного противоречия в условиях развития российской демократии, стремящейся к закреплению института прав человека, в ситуации усиления модернизации в стране могло быть вполне реальной задачей. Однако на деле проблема осложняется. В современной России, состоящей, по оценкам экспертов, из «вестернизированного» меньшинства (15-20%) и традиционалистского большинства, наблюдается как искажение западных характеристик личностного типа, так и трансформация традиционализма в квазитрадиционализм:

- свобода трактуется как воля без границ;

- общинный коллективизм изживает себя, а складывающийся индивидуализм приобретает потребительские формы, отрицая значимость учета интересов других;

- российский индивидуализм в сочетании с традиционной пассивностью порождает беспрецедентную для страны атомизацию общества, оставляющую институту прав человека лишь его формальную оболочку.

Таким образом, проблема состоит не только и не столько в доминировании традиционалистского типа личности, сколько в его ослаблении и демонтаже, в возврате к примитивному традиционализму либо дрейфу в сторону квазитрадиционализма.

Таким образом, в современных российских условиях для повышения эффективности института прав человека важно разделять, с одной стороны, принципы и характеристики традиционного коллективизма с его духом соборности, с другой, - черты и свойства примитивного традиционализма, квазитрадиционализма; необходимо возрождение и утверждение первого, блокирование второго.

Позиция вторая реализуется в рамках структурно-системного подхода к анализу общества, с позиции институциональных матриц. В данном случае система базовых институтов - политики, экономики, идеологии - образует институциональную матрицу общества, являющуюся, по сути, исходной моделью данного социума, задающую его природу и специфику, постоянно воспроизводящуюся в ходе исторической эволюции. Историческая практика указывает на наличие двух институциональных матриц, концентрирующих разнообразие общественной жизни - восточной, нерыночной и западной, рыночной.

Современная социальная практика развивается, зачастую включая в структуру институциональной матрицы иные дополнительные институты, альтернативные по своей природе, из матрицы противоположного типа. В этом случае действует принцип доминантности основных базовых институтов, позволяющий в то же время компенсировать собственные издержки. Дело в том, что развитие основных институтов носит естественный и спонтанный характер. Абсолютизируя собственные характеристики, они в своем пределе ведут к разрушительным социальным последствиям. Альтернативные институты функционируют в социальных рамках, задаваемых основными институтами, но именно их действие зачастую обеспечивает необходимое социальное равновесие. Для своего развития они, в отличие основных институтов, требуют направленной и сознательной общественной деятельности, ее цель - снижение рисков и разрушительных следствий стихийного действия базовых институтов существующей матрицы. Причем если общество в кризисе, то активность внедрения альтернативных институциональных форм возрастает.

Итак, основные права и свободы человека и гражданина регулируют сферу наиболее существенных, жизненно важных общественных отношений с точки зрения взаимоотношений общества и человека, выражают основные социальные возможности человека по пользованию благами и ценностями жизни и закрепляются, в силу своей общественно-политической значимости, в Конституциях и международно-правовых актах. Они являются решающими и определяющими для всех других прав, закрепленных в отраслевом законодательстве.

2.3 Ограничения прав и свобод человека и гражданина

Конституционное провозглашение прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности, закрепление принципа всеобщности прав и свобод, установление обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина не исключают возможности их правомерного ограничения, которое объективно обусловлено процессами социализации человека.

Безусловно, ограничение прав и свобод человека и гражданина - один из важнейших аспектов взаимоотношений человека и государства. Развивая мысль Е.В. Егоровой о том, что ограничения преследуют цель компромисса между общественной, государственной необходимостью и интересами правообладателя, добавим, что при понимании права как основного инструмента защиты личности от произвола государства, роль ограничений прав и свобод состоит в защите общества, прав и свобод других лиц от произвола правопользователя (человека, гражданина). В Российской Федерации традиционное для российской и мировой правовой системы правило, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, закреплено на высшем - конституционном уровне.

Сегодня в достаточно общих чертах на конституционном уровне определены контуры как оснований и целей ограничений прав и свобод граждан, так и пределов осуществления прав и свобод граждан. Вместе с тем, несмотря то, что допустимость ограничения принципа всеобщности прав и свобод человека и гражданина закреплена на конституционном уровне, в правовой науке, законотворческой деятельности и правоприменительной практике отсутствует общепринятая трактовка и дефиниция ограничения прав и свобод. Собственно ограничения в научной юридической литературе рассматриваются в нескольких и весьма различающихся аспектах. В справочной литературе также отсутствует однозначное определение ограничений.

В научной литературе все больше внимания обращается на необходимость доктринального осмысления проблемы ограничения прав и свобод человека, что вызывает необходимость выработки концептуальных подходов к данному процессу. По мнению Б.С. Эбзеева, значимость конституционного нормирования проблемы ограничений прав и свобод граждан обусловлена взаимоотношениями личности и общества, вызывающими необходимость обеспечения совместимости индивидуальной свободы с благом общества, а блага общества, в свою очередь, - со свободой личности. Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что разработка научно обоснованной теории ограничения прав и свобод человека и гражданина необходима для предотвращения возникновения антигуманистических теоретических подходов и практики возникновения режимов, умаляющих или даже отменяющих права индивида.

В основном под ограничением основных прав и свобод понимается изменение содержания прав человека, которое, в свою очередь, не должно затрагивать их сущность. Например, В.И. Гойман определяет ограничение права (свободы) как «осуществляемое в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в установленном порядке сужение его объема».

По мнению М.И. Нагорной, ограничение - это изменение содержания или объема действия нормы права. При этом под изменением содержания прав человека, как правило, понимается изъятие отдельных правомочий, составляющих нормативное содержание права. Так, Б.С. Эбзеев отмечает, что ограничение прав и свобод - это «допустимые Конституцией и установленные федеральными законами изъятия из конституционного статуса человека и гражданина. Кроме того, в качестве ограничения основных прав может также рассматриваться изъятие из круга правомочий, составляющих нормативное содержание основных прав и свобод».

Таким образом, «под конституционным ограничением основных прав и свобод надо понимать частичную, в отличие от нуллифицирующей отмены и существенно изменяющего «умаления», модификацию их содержания, проведенную посредством нормативно-правовых установлений соответствующего уровня (федеральный закон) с целью обеспечения соразмерно необходимой защиты определенных конституционных ценностей».

Вышеприведенное определение полностью согласуется с конституционными установлениями, регламентирующими возможность ограничения основных прав и свобод человека и гражданина в РФ. Соответственно для уяснения понятия, сущности и значения данной категории «ограничение права» представляется необходимым проанализировать концепцию, установленную Конституцией РФ. Закрепление в Конституции концептуального подхода к соотношению интересов личности, общества и государства, выраженное в лаконичной формуле «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью», сопровождалось введением в конституционный текст специального юридического термина «ограничение прав и свобод человека и гражданина». Новизна конституционного понятия «ограничение прав и свобод человека и гражданина» обусловила неопределенность его содержания. Конституция РФ для определения пределов свободы человека оперирует термином «ограничение» (ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 23, ч. 3 ст. 55, ч. 1 и ч. 3 ст. 56, ст. 79 и др.). Анализ содержания конституционных положений свидетельствует о том, что Конституцией предусматривается как нормативное (правоустанавливающее), так и правоприменительное ограничение права. При этом ограничение правоустанавливающего характера может иметь место как в условиях обычного правового режима (ч. 3 ст. 55), так и в период действия особого правового режима (ст. 56).

К примеру, в ст. 10 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» установлено, что перечень оснований для проведения контрразведывательных мероприятий, установленных данным федеральным законом, является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен только федеральным законом. При этом проведение контрразведывательных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, допускается только на основании постановления судьи и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Для проведения органами федеральной службы безопасности оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, также установлена четкая законодательная процедура. В Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» подробно регламентированы условия проведения данных мероприятий, основания и порядок судебного рассмотрения материалов оперативно-розыскных мероприятий и др.

Нельзя не отметить, что в настоящее время не выработано и ясных критериев (пределов) ограничения прав и свобод человека и гражданина. В теории права выделяют «естественные пределы» (внутренние), к которым относят психофизиологические ограничения человека; ограничения, обусловленные его возрастом, состоянием здоровья, ранее накопленным объемом знаний, физическими, умственными и иными возможностями и способностями человека; окружающие его социальные условия, временные рамки его бытия и соответственно «искусственные пределы» (внешние) ограничений прав и свобод человека, которые могут устанавливаться субъектом позитивного нормотворчества.

Нам представляется необходимым на примере фундаментального права каждого на жизнь рассмотреть проблему установления пределов ограничений конституционного права как такового.

Право на жизнь - естественное и в связи с этим врожденное, неотчуждаемое и равное для всех право, понимаемое как единство трех элементов: права на физиологическое существование, права на достойную жизнь и права на духовное развитие. Специфика рассматриваемого права диктует особый подход к определению правомерности его ограничения. При введении частичных ограничений в отношении структурных элементов права на жизнь законодатель должен учитывать, что возможным последствием может стать утрата человеком жизни. Поэтому ограничения в отношении права на жизнь не должны носить произвольный характер, но должны вводиться исключительно в соответствии с определенными критериями. Представляется, что правомерных случаев лишения хотя бы одного из перечисленных элементов права на жизнь не существует. Частичное же ограничение представляется возможным только в отношении права на достойную жизнь и права на духовное развитие.

Исходя из известной классификации прав и свобод, можно утверждать, что естественные права по своей природе не могут быть ограничены, поскольку являются неотъемлемыми. Вместе с тем позитивное право по своей сути есть ограничение. В связи с этим первым необходимым ограничением естественного права является отражение его в позитивном праве, которое сопровождается установлением определенных границ его государственной охраны.

Так, в отношении права на жизнь в Конституции РФ установлено, что права принадлежат человеку от рождения, а это является ограничением права на жизнь детей до рождения. Кроме того, Конституция России суживает объем права на жизнь до права на физиологическое существование, в то время как остальные элементы права на жизнь не обозначены. Такое ограничение нельзя считать оправданным, поскольку оно затрудняет выстраивание единой системы гарантий.

Право на жизнь, бесспорно, является основным правом человека, и поэтому любое положение, устанавливающее возможность лишения человека жизни или предоставления государственной защиты права на жизнь с определенного времени после рождения, является противоречащим Конституции РФ и не подлежит применению.

Исходя из сказанного, на наш взгляд, существует коллизия между ч. 2 ст. 17 и ч. 2 ст. 20 Конституции РФ, допускающей применение смертной казни. Полагаем, при разрешении данной коллизии следует учитывать, что ст. 17 носит общий характер. В публичном праве разрешено все, что не запрещено; в случае допустимости изъятий из правила, ею установленного, должно быть соответствующее на это указание. Например: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, если иное не установлено положениями настоящей главы Конституции». Также полагаем, что слова «могут быть ограничены», примененные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, не следует интерпретировать как право законодателя принять или не принять соответствующий закон, ограничивающий права человека в случае реальной угрозы названным интересам и тем более в условиях систематического их нарушения.

Однако, как показывает практика, в российском обществе сложилось на этот счет иное представление. Например, в России отсутствует система мер против распространения среди населения продуктов, созданных с использованием генетически измененных компонентов. Обязанность производителя указывать на упаковке информацию о наличии в составе изделия ГМО не обеспечивает необходимую защиту здоровья как отдельных лиц, так и всей нации. В условиях добровольной сертификации отсутствует какой-либо реальный контроль, а значит, и ответственность производителя за отсутствие на упаковке указанной информации, что в потенциале несет угрозу праву на жизнь конкретного человека.