Последствия нарушений правил допустимости доказательств в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Институт сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) ДГТУ, в г. Шахты

ПОСЛЕДСТВИЯ НАРУШЕНИЙ ПРАВИЛ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Никонов И.М.

Шахты, Россия

В ст. 50 Конституции Российской Федерации 1993 года закреплено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года в ч. 1 ст. 75 "Недопустимые доказательства" также указывает, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми. Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Нарушение уголовно-процессуальных норм судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Законодатель, устанавливая процессуальную форму получения доказательств, преследует две цели. Первая цель - обеспечить достоверность фактических данных, используемых в качестве доказательств по уголовному делу. Для этого в законе дается исчерпывающий перечень источников фактических данных; определяется круг субъектов, правомочных проводить процессуальные действия, направленные на собирание доказательств на каждой стадии процесса; дается исчерпывающий перечень процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, а также подробно регламентируется порядок проведения каждого такого процессуального действия. Перечисленные обстоятельства, призванные обеспечить достоверность фактических данных, являются четырьмя критериями допустимости доказательств. Вторая цель - обеспечить приоритет определенных обстоятельств (ценностей) над установлением истины по конкретному делу. Приоритет обеспечивается конституционными правами и свободами граждан, когда законодатель считает необходимым установить четкий порядок ограничения этих прав либо вообще запрещает ограничивать права и свободы граждан для установления истины по конкретному делу".

Если следовать буквальному толкованию ст. 50 Конституции РФ и ст. 7, 75 УПК РФ, то сведения, полученные с нарушением предусмотренной в законе формы, независимо от характера процессуальных нарушений, не будут иметь значения доказательств [1, с.24].

Однако в теории уголовного процесса является дискуссионным вопрос о том, настолько ли категоричен запрет использования доказательств, полученных с нарушением процессуальной формы. В частности, некоторые авторы утверждают, что допустимость доказательства, полученного с нарушением установленной процессуальной формы, должна зависеть от: а) характера нарушения (пробела), которое не должно создавать неустранимых сомнений в достоверности полученных данных; б) фактического восполнения пробелов и "нейтрализации" последствий нарушений с тем, чтобы устранить возникшие сомнения. Отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет недопустимость доказательства и устранение его из процесса. Поэтому обосновывается вывод о том, что сведения, полученные с нарушением предусмотренной законом формы, должны лишаться значения доказательств именно в зависимости от характера допущенного процессуального нарушения и его последствий.

Анализ ст. 75 УПК РФ показывает: законодатель связывает недопустимость доказательств с наличием нарушений требований УПК РФ. Закон не раскрывает ни понятие, ни содержание подобного рода нарушений, которые должны повлечь за собой исключение недопустимых доказательств. Вместе с тем очевидно, что нарушения требований УПК РФ, влекущие недопустимость доказательств, необходимо отграничивать от существенных нарушений уголовно-процессуального закона, определенных в ст. 389.17 УПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции. В этой связи необходимо выделять особую группу нарушений уголовно-процессуального закона, которая будет характеризоваться непосредственным отношением к определению наличия дефектов, связанных с порядком соблюдения правил допустимости доказательств о надлежащем субъекте получения сведений о фактах, о надлежащем источнике сведений о фактах, о надлежащих процессуальных действиях и надлежащем процессуальном порядке проведения процессуальных действий, направленных на получение доказательств. Эта группа нарушений должна представлять собой обстоятельства, влияющие на процессуальную форму доказательств.

Преступные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами уголовного судопроизводства при собирании и фиксации доказательств, непременно должны влечь за собой признание их недопустимыми, т.е. процессуально недоброкачественными. Эти же нарушения являются в соответствии с уголовным законодательством уголовно наказуемыми деяниями и влекут за собой привлечение к уголовной ответственности. правосудие доказательство следователь

При разграничении нарушений УПК РФ на существенные и несущественные и выделении при этом среди последних восполнимых и невосполнимых нарушений следует учитывать, что ст. 50 Конституции РФ и ст. 7, 75 УПК РФ прямо указывают: любое нарушение закона должно признаваться существенным, поскольку запрет данных норм носит категорический характер. В таком случае возникшие сомнения в допустимости доказательств должны устанавливаться путем систематического толкования Конституции РФ и УПК РФ.

Деление нарушений процессуальной формы получения доказательств на существенные и несущественные необходимо понимать следующим образом. Существенными нарушениями следует признавать те отступления от требований процессуальной формы, в отношении которых законодателем создана неопровержимая презумпция неустранимости сомнений в достоверности сведений о фактах, полученных с нарушением закона, а также те, которые связаны с нарушением конституционного приоритета прав и свобод человека и гражданина над установлением истины по конкретному делу.

Нарушение первых трех правил допустимости доказательств или хотя бы одного из них всегда порождает сомнения в достоверности полученных сведений о фактах, которые не могут быть восполнены, т.е. нейтрализованы, устранены. Применительно к нарушению требований, предъявляемых законом к первым трем правилам допустимости, законодатель создает неопровержимую презумпцию неустранимых сомнений в достоверности сведений о фактах и запрещает использовать для принятия и обоснования процессуальных решений такие сведения, неустранимость сомнений в достоверности которых презюмируется.

Нарушение надлежащего порядка проведения процессуального действия, используемого как средство получения доказательств (четвертое правило допустимости), не всегда порождает сомнения в достоверности сведений о фактах, которые невозможно было бы устранить. Все зависит от характера нарушений и возможности проведения следственных, судебных действий, направленных на получение данных, устраняющих возникшие сомнения в допустимости доказательств.

Установленный УПК РФ порядок судопроизводства является единым и обязательным по всем уголовным делам и для всех судов, органов прокуратуры, предварительного следствия, дознания. Нарушения этого порядка отрицательно сказываются на достижении назначения уголовного судопроизводства. Соответственно, законодатель требует от всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности строго соблюдать установленный порядок производства процессуальных действий по собиранию доказательств. Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает в качестве привилегии асимметрию правил допустимости доказательств для стороны защиты как составную часть механизма защиты прав и законных интересов подозреваемого.

Список используемой литературы:

1. Курс уголовного права. Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. В 3-х тт. Т. 3. - М.: Норма, 2010. - 432 с.

Размещено на Allbest.ru