Гласность в процессуальном законодательстве Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

ГБОУ ВО Башкирская академия государственной службы и управления при Главе Республики Башкортостан

Гласность в процессуальном законодательстве российской федерации. Позитивные и негативные моменты гласности в судопроизводстве РФ

Евстифеев А.С.

Рассматривая категорию гласности в процессуальном законодательстве Российской Федерации, отметим проблемы доктринально характера.

Вследствие слабости юридической конструкции гласности, а вернее полного отсутствия ее законодательного определения соответственно в научных исследованиях феномена гласности отмечается изобилие не связанных единой логической цепочкой суждений и научных дефиниций.

Как форму отчета перед обществом рассматривает принцип гласности судопроизводства Ю.В.Тихонин[1].

По мнению В.В. Бессоновой и Н.С.Макаровой открытость органов осуществляющих правосудие необходимо рассматривать как элемент государственной политики[2].

По мнению Е.В. Прасковой применительно к правосудию вне зависимости от его форм можно применять термин гласность как тождественный понятию открытость и его нужно понимать в двух значениях:

-как принцип правосудия (автор не раскрывает первое его значение);

- второе значение сводится к определению гласности как абсолютного свойства правоотношение, опосредованное процессом разработки и принятия решения нормативного и казуального свойства.

Характеристика субъектного состава гласности как правоотношения автором предлагается путем деления на управомоченного субъекта (индивидуально определенного) и обязанного (все составные гражданского общества - индивиды и их объединения всех форм)[3].

Наиболее ярко и четко законодательно (хотя и не без недостатков) принцип гласности отражен в деятельности судебных органов, которая в принципе вся представляет собой динамический постадийный процесс регламентированный нормами закона. Вследствие чего, категория гласности предполагает, прежде всего, легитимное определение этого понятия и законодательную регламентацию процесса его реализации как права личности на информацию.

Как полагает Л.С.Аносова открытость характеризует деятельность суда по организации процесса рассмотрения конкретного дела, при которой обеспечивается возможность присутствия публики и прессы. Любой гражданин, желающий присутствовать на слушании дела, может находиться в зале судебного заседания без дополнительного специального чьего-либо разрешения - судьи, прокурора, секретаря, судебного пристава или иного должностного лица (и независимо от мнения участников процесса[4].

С этим мнением мы не можем согласиться поскольку считаем что наоборот только воля участника процесса определяет уровень доступа к информации о его ходе.

Среди законодательных проблем можно выделить содержание ст. 5 УПК РФ, в которой нет в числе базовых понятий уголовного судопроизводства термина «гласность». Глава вторая УПК РФ (принципы уголовного судопроизводства) также включает в себя обособленной нормы права в качестве определения законодательной сущности гласности в качестве базовой категории уголовного процесса.

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. От 08.06.2015) «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст.31)оперируя термином, гласность сводит его определение к понятию открытости и подразделяет тем самым все судебные заседания

Конституционного суда РФ на две категории: открытые и закрытые.

Интересной представляется ст. 10 ГПК РФ, которая также исходит из тождества объема понятия «гласность» юридической категории «открытость» и судебных процессов, но при этом законодатель, детализируя основания отнесения судебного заседания к числу закрытых в качестве правового критерия выделил государственную тайну и тайну усыновления (удочерения).

Заслуживает внимания и оговорка что закрытое судебное заседание возможно и по другим делам, но при наличии на то, указания в федеральном законе.

В части арбитражного процесса отметим, что применительно к арбитражному процессу (ст.11 АПК РФ) основанием закрытого судебного заседания отнесена информация, имеющая режим государственной, коммерческой или служебной тайны.

В связи с этим рассмотрим вопрос о режиме тайны.

Как известно с 2008 года из Гражданского Кодекса РФ (части первой) исключена ст. 139,определяющая общие правовые параметры понятия коммерческой и служебной тайны.

Если в части коммерческой тайны это частично восполнено Федеральным Законом « О коммерческой тайне, то в части тайны служебной мы вынуждены исходить из отсутствия таковой.

Государственная тайна как неотъемлемый атрибут национальной безопасности в Российском праве и режим её сохранности детально регламентированы отраслевым законом. Так, Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» позволяет также и на него опираться при применении ст.11АПК РФ.

Правовые юридические предписания реализации условий открытости судопроизводства, применительно к разным его формам в настоящее время установлены отраслевым законодательством.

Речь идет об обычных средствах фиксации стадий и порядка судебного разбирательства по уголовным, гражданским делам, делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства и тех, которые рассматривает Конституционный Суд РФ.

В частности, нам представляется необходимым это подчеркнуть юридически легитимным и разрешенным законом способом фиксации информации о том или ином судебном процессе являются: фотографирование, видеозапись и трансляция судебного заседания по радио и телевидению.

Однако действующим процессуальным законодательством не достаточно четко и корректно определено, в каком порядке можно получить разрешение на проведение съемки, записи или трансляции судебного заседания, а также каким образом следует их проводить.

Не корректируют кардинально и исчерпывающе ситуацию и разъяснения

Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 61) и Пленума ВС. РФ в Постановлении от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» (далее - Постановление №; 35).

Более того они углубляют степень абстракции базовых категорий института открытости в судопроизводстве.

Наиболее подробно, хотя и не без недостатков режим гласности судопроизводства определен в ст. 241 УПК.

Однако уголовный процесс это самое уязвимое судопроизводство с позиции зашиты прав личности, участвующей в нем в любом процессуальном статусе. Не вдаваясь в подробный анализ, мы, опираясь на наше убеждение в том, что определять уровень риска разглашением информации это исключительное право личности как носителя информации полагаем отразить в УПК РФ положение, согласно которому подсудимому, не достигшему шестнадцатилетнего возраста, и его законному представителю предоставляется право предлагать круг лиц, допускаемых на открытое судебное заседание в качестве слушателей.

Открытость правосудия для общества снижает вероятность ошибки, гарантирует независимость суда, способствует росту его авторитета у граждан и иных ветвей власти[5].

Вместе с тем, много и проблем.

Следует согласиться с мнением, что обеспечение (как гарантированность государством) права на информацию о деятельности судебных органов весьма ограничено отсутствием у судебных органов прав и (или) обязанность осуществлять консультации.

Лицу без специального образования или житейских познаний накопленных опытных путем сложно понять куда в каком порядке и в какой форме обратится даже с вопросом определения подведомственности и подсудности гражданских дел: законодательство в этой части запутано так, что в нем с трудом разбираются даже специалисты[6]. Но эта информация также включается в состав информации о деятельности судебных органов власти.

Не субъект информационных отношений должен добиваться права на информацию, а ее обладатель должен максимально обеспечить к ней доступ.

В условиях уровня развития современных информационных технологий (под которыми в юридическом контексте мы пронимаем исключительно способ предоставления информационной услуги), достаточно часто и активно обсуждается (разноуровнево и разномасштабно) вопрос о возможности, желательности или даже необходимости введения такого уровня гласности судопроизводства как прямые трансляции судебных процессов.

Рассмотрим ситуацию с позиции базового закона о правовой регламентации информации.

Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» все законно установленные формы получения сведений о судебной деятельности разместил в главе 3.

Среди легитимно установленных форм доступа к такой информации прямые трансляции судебных заседаний не предусмотрены.

Статьей 15 анализируемого акта законодатель определил ряд, разумных на наш, взгляд ограничений.

Так в частности, (помимо исключения из размещаемых в «интернет - сети» сведений составляющих государственную или иную охраняемую законом тайн) наложен запрет на размещение 8 категорий дел.

Среди тех, которые запрещено размещать для публичного обозрения и ознакомления дела из публично - семейных правоотношений с участием несовершеннолетних или в отношении несовершеннолетних.

В рамках анализируемого закона нет ограничения только виде семейной тайны, а речь идет об очень большом массиве гражданских дел, затрагивающих интересы ребенка. Оговорка в части 1 ст.10 ГПК как раз и адресует нас в части 2 ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Нельзя также размещать дела о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным и другие.

Если в УПК есть определенные выше ограничения, то ч. 7 ст. 11 АПК РФ съемку и трансляцию разрешает. Разве в ходе трансляции не могут быть оглашены сведения о личности, например свидетеля, признанного ограниченно дееспособным?

Данные же о свидетеле и иных участниках процесса (экспертах, представителях сторон) в ходе трансляции оглашаются полностью. Мотив мести, например (со стороны проигравшей дело) ставит их в положение угрожающе их жизни и здоровью.

Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» существенно расширяет перечень форм реализации права на гласность в судебном процессе, поскольку подробно разъясняет судам порядок осуществления присутствующими в судебном заседании лицами звукозаписи, кино-, фотосъемки, видеозаписи, а также трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (курсив наш)[7].

Откуда взялась идея о радио и телетрансляции в данном случае непонятно и, по нашему мнению, имеет место явное противоречие между, частью 7 ст. 11 АПК РФ и Федеральным законом» Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При решение вопроса об устранении указанного недостатка необходимо исходить из приоритета закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», поскольку, как мы полагаем, целью его принятия и было решение вопроса об унификации законодательства о гласности во всех видах судопроизводства (кстати, Конституция РФ вообще не упоминает такой вид судопроизводства как арбитражное).

Тем не менее, арбитражным судами Москвы и других субъектов Федерации, разных уровней активно реализуется положение части 7 ст.11 АПК РФ. открытость правосудие гласность

На портале «закон. Ру» любой желающий может посмотреть и прослушать заседания арбитражного суда города Москвы.

Нельзя исключать и случайный фактор в виде психически больных лиц, которые, анализируя прямую трансляцию делают выводы о правде, совести и чести о справедливости с позиции больного разума.

В ходе прямой трансляции оглашаются фамилии, адреса и паспортные данные участников процесса а также распространяется информация о сумах сделок и погрешностях сделок.

Отметим важную деталь: признавая такую форму реализации гласности в судопроизводстве, Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» разрешает размещение в интернет сети только письменных текстов отдельных судебных актов. Это разумно и с точки зрения коммерческой тайны.

Не исключено, что по этим основаниям научная общественность очень сдержано, восприняла идею прямой трансляции, хотя в публицистике она воспринимается очень позитивно[8].

В феврале 2015 года эстафету онлайн трансляций приняли арбитражные суды апелляционной инстанции.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд прямую трансляцию судебного заседания по делу № А57-8685/2014.

В марте 2015 года Законопроект о трансляции в интернете судебных заседаний Конституционного Суда РФ разработало Правительство РФ.

Высший орган исполнительной власти Российской Федерации обосновал свою правотворческую инициативу решением выполнить требования Указа

Президента РФ от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления».

Однако текстом Указа даны указания Правительству РФ именно в сфере государственного управления и несколько поручений даны в области оказания государственных услуг.

В любом случае к деятельности Конституционного суда Российской этот Федерации Указ Президента РФ никакого отношения не имеет, поскольку в Российской Федерации Конституционный суд не только на уровне основного закона государства определен в качестве специализированного государственного судебного органа с особыми полномочиями, но и даны пределы и объемы компетенции (ст.125 Конституции РФ).

В настоящее время ст. 54 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном суде Российской Федерации» с учетом поправок от с 6 августа 2015 предусматривает возможность кино- и фотосъемка, видеозапись, прямую радио - и телетрансляцию только с разрешения суда.

Интернет - трансляция допускается по инициативе Конституционного Суда Российской Федерации или с его разрешения.

Обязанность обеспечения прямой трансляции на суд не возлагается.

Итак, нами предлагается обратить особое внимание на понятие гласности в судопроизводстве РФ т.к. как мы видим этот процесс имеет как позитивный так и негативный эффект для участников и иных лиц в процессе. Возможно, нужно пересмотреть новую политику гласности с точки зрения защиты прав и законных интересов лиц участвующих и др. лиц в процессе.

В заключение нами предлагается комплекс мер по усовершенствованию действующего законодательства.

Из статьи 10 ГПК РФ предлагается исключить слова «иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела».

Нет в национальном праве такого принципа судопроизводства или юридической категории как правильное рассмотрение дела.

В связи с изложенным, а также, учитывая явные противоречия законодательных характеристик гласности, нами предлагается комплекс мер.

1. Закрепить законодательное универсальное (обобщенное) определение принципа гласности в отраслевом законодательстве (гражданском Кодексе РФ, Арбитражном процессуальном Кодексе РФ, Уголовно-процессуальном Кодексе РФ).

Нами предлагается следующее определение.

Гласностью в (наименование судопроизводства) гражданском судопроизводстве признается принцип открытости судебного заседания, за исключением правил объявления заседания закрытым.

Суд обязан провести закрытое судебное заседание по своей инициативе или по ходатайству участников в случаях:

если открытое заседание может привести к разглашению сведений отнесенных федеральным законом к одной из видов тайн.

Суд обязан по ходатайству участника процесса объявить закрытое заседание в случаях, если открытое заседание может привести к разглашению сведений, регулируемых Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», сведений о частной жизни, в том числе регулируемых Семейным Кодексом РФ.

Суд может по ходатайству участника процесса объявить закрытое заседание в случаях, если открытое заседание может привести к разглашению иных о частной жизни с учетом личных мотивов заявленного ходатайства.

В случае поведения стороны их представители и все иные участники закрытого судебного заседания дают подписку о неразглашении сведений.

2. На стадии до этого в качестве первичных мер по реорганизации института гласности судопроизводства необходимо:

Статью часть 2 статьи 11 Арбитражного процессуального Кодекса РФ изложить в редакции исключающей слово «служебной».

Современное национальное право понятия « служебная тайна» не содержит.

В ст.10 Гражданского процессуального Кодекса необходимо скорректировать часть 2 и после словосочетания «государственную тайну добавить слова: «коммерческую тайну и иные виды охраняемых законом тайн».

Соответственно необходимо внести изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации, в соответствии со ст. 183 которого предусмотрена уголовная ответственность за незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну.

В наименовании статьи убрать соединительный союз «или» и через запятую после слов « банковскую тайну» проставить: «иные виды охраняемых законом тайны, а также сведений ставших известными в связи с участием в закрытом судебном заседании».

Информация, полученная в судебном заседании получена на законном основании, поэтому и нужна корректировка этой статьи УК РФ.

Список использованных источников и литературы

1. Тихонин Ю. В. Гласность, прозрачность и транспарентность правосудия - определяем принципы и понятия // Судья. 2001. № 5.

2. Бессонова В. В. ,Макарова Н. С. Реализация принципа гласности гражданского процесса в условиях обеспечения прозрачности судебной деятельности//Арбитражный и гражданский процесс, 2012, № 7

3. Праскова С В.Теоретически е основы гласности правосудия: автореф…диссер..к.ю.н. Москва 2004 -С 7.

4. Аносова, Л. С.Соотношение понятий гласности, открытости и транспарентности судопроизводства :конституционно-правовые аспекты /Л. С. Аносова.//Конституционное и муниципальное право. -2009. - № 21. - С. 25

5. Сухов О. Г. Некоторые аспекты гласности правосудия по гражданско-правовым спорам в свете судебно-правовой реформы в России // Гражданское право. 2009. № 6. С. 23.

6. Грось Л.А.О проблемах «прозрачности» правосудия //«Российский судья», 2005, № 5

7. Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 (ред. от 04.04.2014) «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»// СПС « Гарант».

8. Вахрушин С.Трансляция судебных заседаний выйдет в онлайн//Сайт муниципальной газеты городские новости от 29.04.2013№ 2763.

Размещено на Allbest.ru