Понятие и общая характеристика преступлений

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что случае, если посягательство совершено несколькими лицами, обороняющееся лицо имеет право применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»// Российская газета. - 2012. - 3 октября. - № 227.. Такое разъяснение права на оборону является правильным, поскольку в случае группового нападения обороняющийся едва ли имеет возможность четко определить, какое именно посягательство планирует осуществить каждый конкретный член группы, у него складывается лишь общее понимание осуществляемого посягательства.

Несколько сложнее обстоит вопрос с использованием устройств, которые могут путем причинения физического вреда воспрепятствовать проникновению преступника на объект для совершения преступления. Разрешается использование не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств и приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. В данном случае на действия оборонявшегося будут распространяться правила о необходимой обороне, но лишь в случае условий, исключающих случайное срабатывание такого устройства в отношении невиновных лиц Гончар В.В. Некоторые аспекты реализации права на необходимую оборону// Вестник Московского университета МВД России. -2014. -№ 8. - С. 64.. Право на необходимую оборону дает общественно опасное посягательство, субъектом которого может быть только человек, но в некоторых случаях, когда посягательство совершается с использованием животного, вред может быть причинен и ему. Причиненный нападавшему вред может быть выражен в различных формах, но в основном в физической, когда нападавшему причиняется вред здоровью или даже смерть.

3) Защита при необходимой обороне должна быть своевременной, то есть происходить одновременно с общественно опасным посягательством. Применение оборонительных действий (насилия) до или после противоправного посягательства должно квалифицироваться на общих основаниях.

При этом, как разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», для возникновения состояния необходимой обороны не обязательно наступление момента начала общественно опасного посягательства, достаточно наличия реальной угрозы совершения посягательства, то есть с момента, когда посягающий готов перейти к совершению соответствующего деяния Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»// Российская газета. - 2012. - 3 октября. - № 227.. Для понимания вопроса своевременности применения необходимой обороны следует рассмотреть вопрос об окончании общественно опасного посягательства. Если посягательство носит длящийся или продолжаемый характер, обороняющийся имеет право на необходимую оборону до момента окончания посягательства. В случае общественно опасных деяний, когда юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону может быть реализовано до момента фактического окончания посягательства. Не могут быть признанными совершенными в состоянии необходимой обороны действия, когда вред посягавшему причинен после предотвращения, пресечения или окончания посягательства и необходимость применения мер по защите отпала.

При этом постановление Пленума № 19, с учетом понимания трудностей определения момента окончания посягательства, содержит некоторые исключения из последнего постулата. Так, действия обороняющегося лица будут считаться совершенными в рамках необходимой обороны, если защита последовала непосредственно за актом уже оконченного посягательства, но оборонявшемуся не был ясен момент окончания посягательства и он, исходя из обстоятельств, ошибочно считал, что посягательство продолжается. Охватываться состоянием необходимой обороны будут и действия обороняющегося по защите, когда общественно опасное деяние с очевидностью приостанавливалось, а не прекращалось посягавшим с целью последующего продолжения посягательства Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»// Российская газета. - 2012. - 3 октября. - № 227..

Защита не должна превышать пределов необходимости.

Данное условие предусматривает возможность причинения вреда посягающему лишь когда оборонительные действия не выходят за пределы необходимой обороны, то есть когда лицом в ходе защиты от посягательства не совершено умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. В случае, если данное условие нарушено (превышены пределы), то причинение смерти может образовывать состав привилегированного причинения вреда здоровью.

Отводимая в данном случае потерпевшему роль как обстоятельству, позволяющему расценивать преступление как привилегированное, обязывает более глубоко, чем по любой другой категории дел, исследовать личность самого потерпевшего, поскольку, в определенной степени, именно личностные качества данного человека приводят к тому, что виновный посягает на его здоровье. Как же говорилось выше, необходимая оборона, при превышении пределов которой совершается причинение вреда, непосредственно связана с определенным неправомерным поведением потерпевшего: совершением им посягательства на охраняемые законом права и интересы других лиц. Анализ ст. 37 УК РФ дает возможность утверждать, что в качестве объекта причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны может выступать лишь здоровье посягающего, нападение, которого не сопровождалось применением насилия, представляющего опасность для жизни обороняющегося или других лиц.

Таким образом, все вышесказанное позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом преступлении имеется особый потерпевший, не случайный по своему характеру или выбранный в качестве такого преступником по определенным своим соображениям, а субъект, который из-за своего определенного поведения в отношении виновного становится потерпевшим (жертвой) преступного посягательства. именно сам потерпевший, точнее, посягательство с его стороны, провоцирует действия виновного, который причиняет ему вред здоровью Сидоров Б.В. Особенности ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны: законодательные основания ее смягчения и вопросы совершенствования уголовного закона// Вестник экономики, права, социологии. -2014. -№ 4. -С. 176.. При совершении рассматриваемого преступления необходимым условием является оборона виновного от неправомерного посягательства потерпевшего. Таким образом, без указанных условий не наступает преступный результат рассматриваемого вида убийства. Это объясняется тем моментом, что причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны без указанного поведения потерпевшего быть не может, соответственно, не может быть причинена и смерть ему. Анализ объективной стороны преступления показывает, что время совершения преступления приобретает существенное значение, представляется, что в данном случае время совершения преступления можно расценивать не как факультативный, а как обязательный признак объективной стороны. Речь идет о времени возникновения ответных действий виновного на посягательство со стороны потерпевшего. Очевидно, что причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны не может иметь место тогда, когда посягательство со стороны потерпевшего окончено давно, рассматриваемый вид преступления совершается либо в момент посягательства со стороны потерпевшего, либо непосредственно после него.

Как правило, субъектом рассматриваемого преступления является именно то лицо, которое подверглось нападению со стороны будущего потерпевшего, однако, нередки и ситуации, когда субъектом рассматриваемого преступления выступает лицо, принявшее решение об оказании помощи другим людям, на которых осуществляется посягательство. В силу каких причин- добровольно или в силу исполнения своих обязанностей лицо приняло данное решение, значения не имеет.

Особенность субъекта причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны состоит в том, что эксцесс обороны допускает лицо, которое прибегло к применению криминальных мер защиты ввиду безвыходности сложившейся экстремальной ситуации.

С субъективной стороны данное преступление характеризуется исключительно умышленной формой вины, что вытекает из самого понятия убийства. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным.

Как правило, рассматриваемое деяние совершается с внезапно возникшим, неопределенным умыслом. Виновный при этом осознает, что своими действиями превышает границы допустимой защиты, предвидит их общественно опасные последствия, однако, в отличие от определенного умысла, когда виновный желает причинить конкретный вред, при неопределенном умысле виновный желает причинение абстрактного вреда.

Однако, следует учитывать и тот факт, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ может совершаться и с конкретным умыслом, когда наступивший результат строго соответствует заранее поставленной цели, когда избранные средства защиты могут повлечь причинение здоровью и обороняющийся желает наступления этих последствий Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. - 5-е изд., с изм. и доп. - М.: Эксмо, 2012. - С. 116. . Являющиеся обычно факультативными признаками мотив и цель преступления в составе данного преступления приобретают обязательную роль, так как от их содержания зависит квалификация. Диспозиция ч. 1 ст. 1114 УКРФ не называет цель и мотив в качестве обязательных признаков состава. В то же время, поскольку цель необходимой обороны четко указана в ч. 1 ст. 37 УК РФ как защита правоохраняемых интересов, следует учитывать, что иной цели при причинении вреда при превышении пределов необходимой обороны быть не может, иначе, если у обороняющегося данная цель отсутствует, то его действия не могут квалифицироваться по данной норме. Соответственно, и мотивом совершения данного преступления должно являться желание защитить от неправомерного преступного посягательства охраняемые законом права и интересы. В соответствии со ст. 38 УК причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, преступлением не является, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер. За причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 114 УК РФ.

Непосредственным объектом является здоровье человека, при этом, не любого, а именно того, которое совершило преступление и подлежит задержанию Уголовное право. Особенная часть. Учеб. для бакалавров / Чучаев А. и др. - М.: Проспект (ТК Велби), 2012. -С. 212..

Для причинения вреда при задержании виновного в совершении преступления лица, необходимо, как минимум, два основания:

1) основанная на достоверных сведениях убежденность задерживающего, в том, что данным лицом совершено преступление;

2) попытка уклонения лица, совершившего преступление, от доставления в органы государственной власти.

1) Основание для задержания возникает исключительно при условии, что лицом совершено преступление, то есть деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. Соответственно, лицо должно либо полностью выполнить объективную сторону преступления, либо чтобы начало ее выполнять, но до конца не довело по обстоятельствам, которые от него не зависят.

Пленум Верховного Суда РФ по данному поводу разъясняет, что к лицам, совершившим преступление, относятся лица, совершившие оконченное либо неоконченное преступление, а также соучастники преступления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»// Российская газета. - 2012. - 3 октября. - № 227. . В случаях, кода речь идет о задержании лица, которое признано виновным приговором суда и пыталось скрыться, сомнений в обоснованности такого задержания не возникает, поскольку вина лица в совершении преступления полностью установлена решением суда. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении лица, которому причиняется вред при задержании, обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда не является. Несколько сложнее идет речь о задержании лица, совершившего преступление и пытавшегося скрыться сразу же после его совершения. Здесь как раз и необходимо, чтобы действия задерживаемого основывались на убедительных фактах, слухи, предположения и иные, непроверенные сведения, в данном случае не могут быть признаны убедительными.

Очевидно, что при установлении факта того, что именно данным лицом совершено преступное деяние и что оно является преступным, избежать ошибок невозможно. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что «если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»// Российская газета. - 2012. - 3 октября. - № 227. .

Также должны оцениваться ситуации, когда лицо при задержании добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом задерживающий не осознавал и не мог осознавать ошибочность своего предположения. Иначе оценивается ситуация, когда при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. УК РФ не делает различий в том, при совершении преступления какой категории лицо может быть задержано, соответственно, задержание может быть применено к лицу, совершившему преступление любой тяжести. Однако, необходимым условием является, чтоб лицом было совершено именно преступление, а не иное правонарушение, не влекущее уголовной ответственности.

2) Попытка уклонения лица от доставления его органам власти может представлять собой как оставление лицом места преступления, иного места, в котором он обнаружен, а также побег из мест лишения свободы или из-под стражи. Указанные формы уклонения лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности и наказания, дают возможность осуществлять при их задержании принудительные действия с целью доставления в органы правопорядка, а также пресечения возможности совершения ими новых преступлений.

Стремление лица, совершившего преступление, скрыться от правоохранительных органов с целью избежания уголовной ответственности является необходимым условием для причинения ему вреда при задержании.

Ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, наступает при следующих условиях:

- задержание преступника производилось в соответствии с законом;

- причиненный преступнику вред при задержании соответствовал условиям правомерности о его вынужденности, направленности и цели;

- вред преступнику причинен умышленно;

- не соблюдено лишь условие о соразмерности причиняемого преступнику вреда.

На основании ч. 2 ст. 38 УК РФ превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, представляет собой явное несоответствие данных мер характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Из данного законодательного определения следует, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может иметь место в следующих ситуациях:

- вред, причиненный преступнику, явно не соответствовал опасности совершенного последним посягательства, но отвечал обстановке его задержания (превышение пределов допустимого вреда);

- вред, причиненный преступнику, был соразмерен опасности совершенного им посягательства, но явно не соответствовал благоприятной обстановке его задержания (превышение пределов достаточного вреда при задержании преступника) Смирнова Л.Н. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление// Известия Алтайского государственного университета. -2002. - № 2. - С. 70..

С субъективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется умышленной формой вины и конкретной целью- задержанием лица, совершившего преступление.

Характеристика цели причинения вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, имеет значение для определения вида умысла, с точки зрения, Д.В. Васяева он может быть только косвенный, поскольку цель задержания и пресечения возможности совершения новых преступлений исключает интеллектуальный аспект прямого умысла в виде предвидения неизбежности наступления последствия - причинение вреда здоровью задерживаемого и волевой аспект- желание его причинения Васяев Д.В. О законодательной регламентации и судебном определении мотива и цели убийств, предусмотренных в ст. 108 УК РФ// Вестник СамГУ. -2013. -№ 5 (106). -С. 194. .

Необходимо учитывать, причинение вреда при превышении мер, необходимых для задержания, может признаваться таковым только в случае, если имелись все необходимые условия и основания для применения мер задержания, однако такие меры превышены, причинен вред, необходимости в котором не было, то есть, лицо находилось в состоянии необходимости применения мер для задержания лица.

Состояние необходимости задержания преступника представляет собой систему, конфликтное взаимодействие лица, производящего задержание и лица, совершившего преступление и оказывающего противодействие задержанию Сидоров Б.В. Особенности уголовной ответственности за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (вопросы применения и совершенствования уголовного закона)// Вестник экономики, права и социологии. -2015. -№ 2. -С. 148. .

Если отсутствовали основания либо условия таких мер, преступление квалифицируется в соответствии с общими правилами УК РФ.

Заключение

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы.

Мы считаем, что следует отказаться от понятия «трудоспособность» как признака, определяющего тяжесть вреда здоровью, и ввести признаки, на основании которых определяется профессиональная трудоспособность и утрата общей трудоспособности, т.е. клинико-функциональный признак и признак ограничения жизнедеятельности. Мы полагаем, что в основу их разработки должны быть положены указанные нормативные правовые акты.

Следует определять вред здоровью исходя из клинико-функционального признака и признака ограничения жизнедеятельности. Разработку данных признаков поручить комиссии, состоящей из специалистов в области уголовного права, судебной и практической медицины.

Анализ уголовно-правовых признаков причинения средней тяжести вреда здоровью приводит к необходимости совершенствования уголовного законодательства данной области с учетом потребностей правоприменительной практики.

Мы полагаем, что законодательная формулировка ст. 112 УК РФ не должна содержать описание признаков, на основании которых определяется тяжесть вреда здоровью. Данные признаки должны быть подробно изложены в «Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В связи с этим предлагаем изложить ч. 1 ст. 112 УК РФ в следующее редакции:

«Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью - наказывается …»

Кроме того, гораздо более целесообразно было бы отойти от установившихся традиций. Разграничивать таким образом, как в настоящее время это сделал законодатель, умысел на причинение той или иной степени вреда здоровью, не совсем верно. Вряд ли в момент преступления, во время выполнения своих преступных действий лицо заведомо знает, какой вред он хочет причинить, чаще всего, его цель- нанести телесные повреждения, о том, какие последствия наступят от его действий, его не интересует.

Так, например, К. в ходе ссоры с М. нанес последнему удар ножом в живот. Поскольку у М. была больная поясница, на нем в тот момент был надет плотный шерстяной пояс, обмотанный поверх теплым толстым шарфом. Ранение, таким образом, получилось не проникающим, действия К. квалифицированы по ст. 115 УК РФ.

В свою очередь Г. в ходе ссоры с Ж. нанес последнему удар ножом в живот, причинив телесное повреждение в виде проникающего ранения передней брюшной стенки. Действия Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Казалось бы, действия К. и Г. одинаковы, ни один из них не мог предугадать последствий в виде тяжести вреда, а ответственность, предусмотренная за их действия, в законе имеет существенную разницу. В итоге, в отношении К. уголовное дело прекращено в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, а Г. приговорен к двум годам лишения свободы.

Представляется, что более целесообразно полностью изменить главу 16 УК РФ, распределив преступления не по тяжести причиненного вреда, а по действиям виновного, кроме тех случаев, когда наступает смерть по неосторожности.

Хотя, в настоящий момент уголовная ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности исключена, представляется более правильным вновь ввести за данное преступление, как и за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, уголовную ответственность.

Целесообразно ввести одну статью в УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не делая здесь разницы в санкции за данные виды преступлений. Это представляется правильным, поскольку , в данном случае, наступление последствий в виде причинения вреда той или иной степени тяжести- это лишь случайность.

Умышленные же преступления, касающиеся причинения вреда здоровью, целесообразно разделить по действиям, а не по последствиям, например, следующим образом:

- умышленное причинение телесных повреждений путем нанесения ударов (без каких-либо предметов),

-умышленное причинение телесных повреждений с использованием оружия либо предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, создав такие две статьи, в них уже можно ввести разграничения по квалифицирующим признакам, аналогично действующему законодательству, но с некоторым отличием. В настоящее время, почему- то при причинении тяжкого вреда здоровью совершение такого преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также в отношении двух или более лиц является особо квалифицированным составом, выделенным в третью часть данной статьи, тогда как те же самые признаки в статье 112 отнесены ко второй части. В первом случае эти действия относятся к категории особо тяжкого преступления, во втором- к категории средней тяжести. Данное деление, на наш взгляд, неверно. Статья 112 не предусматривает такого квалифицирующего признака, как причинение средней тяжести вреда здоровью общеопасным способом.

На наш взгляд, целесообразней ввести статью «причинение телесных повреждений путем нанесения ударов (без каких-либо предметов)».

Статью же «причинение телесных повреждений с использованием оружия либо предмета, используемого в качестве оружия» отнести к категории тяжких вне зависимости от наступивших последствий, так как в этом случае виновное лицо должно полагать, что наступившие в данном случае последствия могут быть насколько угодно серьезными, вплоть до смерти.

Вторую часть данной статьи необходимо снабдить квалифицирующими признаками, такими, как в ч. 2 и 3 ст. 111 УК РФ действующего законодательства, и отнести к категории особо тяжких.

На наш взгляд, лицо, причинившее телесные повреждения, используя оружие либо любой предмет в таком качестве должно нести одинаковую ответственность вне зависимости от тяжести повреждений, поскольку и здесь в ходе совершения преступления невозможно определить последствия, все зависит от физического состояния жертвы и преступника, поскольку, например, от удара в бок у одного лица может наступить средний вред здоровью из-за трещины в ребре, а у другого- перелом ребра с проникновением осколка ребра в легкое, влекущее тяжкий вред.

Кроме того, целесообразно позволить потерпевшему самому решать о том, стоит привлекать ему к ответственности преступника, либо не стоит, отнеся эти дела к делам частного обвинения вне зависимости от наступившего вреда, (исключение- смерть потерпевшего). Уголовные дела по данным фактам должны возбуждаться лишь по заявлениям потерпевшего, а не по фактам причинения телесных повреждений, ведь зачастую потерпевший и причинитель вреда находятся в близких, родственных отношениях, потерпевший не желает привлекать виновного к ответственности, однако расследование производится, и зачастую дело приостанавливается как неочевидное, поскольку потерпевший не дает показаний, изобличающих виновного, и доказательств найти невозможно.

Подводя итог выше изложенному, необходимо отметить, что совершенствование правоприменительной практики и уголовного законодательства о причинении вреда здоровью человека требует значительных усилий и затрат со стороны государства.

Список использованной литературы

Законы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.07.2018) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - Ст. 2954.

2. Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.07.2018) // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2011. - № 52.

3. Закон РФ от 22.12.1992 № 4180-1 (ред. от 23.05.2016) «О трансплантации органов и (или) тканей человека». // Ведомости СНД и ВС РФ. - 14.01.1993. - № 2. - ст. 62.

Иные нормативные правовые источники

4. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Режим доступа: http://www.co№sulta№t.ru/(дата обращения:03.08.2018)

Монографии, учебники, учебные пособия

5. Даурова Т.Г. Уголовная ответственность за легкие телесные повреждения. - Саратов, 2014. - С. 69.

6. Зюкина Т.В. Умышленное причинение вреда здоровью. - М., 2017. - С. 79

7. Немтинов Д.В. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Проблемы квалификации. - М., 2016 . - С. 88.

8. Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. - М.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2016. - С. 258.

9. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2006. С. 59.

10. Ситковская О.Д. Аффект. Криминально-психологическое исследование. - М., 2017. - С. 43.

11. Ситковская О.Д., Конышева Л.П., Коченов М.М. Новые направления психологической экспертизы. - М., 2017. - С. 90.

12. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017. - С. 384.

13. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. - 5-е изд., с изм. и доп. - М.: Эксмо, 2012. - С. 116.

14. Уголовное право. Особенная часть. Учеб. для бакалавров / Чучаев А. и др. - М.: Проспект (ТК Велби), 2012. -С. 212.

15. Шарапов Р., Коновалов А. Понятие вреда здоровью // Уголовное право. - 2017. - № 1. - С. 21.

16. Шаргородский М.Д. Избранные труды / Сост. и предисл. Б.В. Волженкина. - СПБ: Юр. Центр Пресс, 2014. - С. 657.

Статьи

17. Васяев Д.В. О законодательной регламентации и судебном определении мотива и цели убийств, предусмотренных в ст. 108 УК РФ// Вестник СамГУ. -2013. -№ 5 (106). -С. 194.

18. Гончар В.В. Некоторые аспекты реализации права на необходимую оборону// Вестник Московского университета МВД России. -2014. -№ 8. - С. 64.

19. Заверткин А.В. Объективная сторона умышленного причинения легкого вреда здоровью // Вестник экономической безопасности. - 2015. - № 4. - С. 107-109.

20. Звенчарский И.Э. Кому необходима необходимая оборона?// Уголовное право. - 2013. -№ 1. - С. 28-30.

21. Немтинов Д.В. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта. Проблемы квалификации // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2015. - № 3. - С. 11.

22. Сидоров Б.В. Особенности ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны: законодательные основания ее смягчения и вопросы совершенствования уголовного закона// Вестник экономики, права, социологии. -2014. -№ 4. -С. 176.

23. Смирнова Л.Н. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление// Известия Алтайского государственного университета. -2002. - № 2. - С. 70.

24. Филатова О.Н. Категория «вред здоровью»: вопросы теории и практики // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Выпуск 2 (58), Тамбов, 2015 - С.47.

25. Чучелов Е.Н. Причины и условия, способствующие причинению тяжкого или средней тяжести вреда здоровья в состоянии аффекта // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. - 2014. - № 6. - С. 11.

26. Шарьюрова Ю. Б. Ответственность за преступления, совершенные в состоянии аффекта. Исторический аспект // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. - 2016. - № 5. - С. 2.

Материалы судебной практики.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»// Российская газета. - 2012. - 3 октября. - № 227.

28. Уголовное дело №141/ 2- 2014 // Архив Кузьминского районного суда г. Москвы за 2014 год

29. Уголовное дело № 133 / 2- 2015// Архив Кузьминского районного суда г. Москвы за 2015 год

Интернет-источники.

30. Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2017 года по делу № 1-10/2017// http://sudact.ru/regular/doc/1CqBGKvcFVW1/ (дата обращения:03.08.2018)

31. Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 24 августа 2016 года по делу № 1-750/2016// http://sudact.ru/regular/doc/sHJT8JzUmGlr/(дата обращения:03.08.2018)

32. Приговор Семилукского районного суда по делу № 1-233/2015// https://rospravosudie.com/court-semilukskij-rajonnyj-sud-voronezhskaya-oblast-s/act-499996520/ (дата обращения:03.08.2018)

33. Рыжаков А.П. Прекращение уголовного дела: новое основание // СПС КонсультантПлюс. 2016. (дата обращения:03.08.2018)

34. Соборное уложение 1649 года царя Алексея Михайловича. Режим доступа: http://www.bibliotekar.ru/sobor№oe-ulozhe№ie-1649/23.htm (дата обращения:03.08.2018)

35. Свод Законов Российской Империи. Режим доступа: http://civil.co№sulta№t.ru/code/ (дата обращения:03.08.2018)

36. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года Режим доступа: http://www.co№sulta№t.ru/ (дата обращения:03.08.2018)

37. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. Режим доступа: http://www.co№sulta№t.ru/docume№t/co№s_doc_LAW_8627/?frame=1 (дата обращения:03.08.2018).

Размещено на Allbest.ru