Проблемы возмещения расходов, затраченных на обучение курсантов образовательных учреждений ФСИН России

Размещено на http://allbest.ru

ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

Проблемы возмещения расходов, затраченных на обучение курсантов образовательных учреждений ФСИН России

Борзенко Юлия Александровна

кандидат юридических наук

начальник кафедры

Косарев Кирилл Викторович

преподаватель

г. Новокузнецк, Российская Федерация

Существующая противоречивая судебная практика в части возмещения расходов, затраченных на обучение курсантов образовательных учреждений ФСИН России, детерминирует необходимость обращения к данному вопросу и выработке унифицированных правил реализации п. 6 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы”» (далее -- Федеральный закон № 197-ФЗ). курсант контракт договор возмещение

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 197-ФЗ с гражданином, поступающим в образовательную организацию высшего образования федерального органа уголовно-исполнительной системы для обучения по очной форме, заключается срочный контракт на период обучения с обязательством заключить контракт о последующей службе в уголовно-исполнительной системе в порядке, установленном ст. 23, в п. 6 ч. 3 которой указано обязательное условие для включения в первый контракт обязанности сотрудника в предусмотренных случаях возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраты на его обучение.

Следует отметить, что вопрос о возмещении расходов, затраченных на обучение сотрудника, не является специальным по отношению к сотрудникам УИС. Так, в ст. 249 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) говорится о том, что работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с обучением, при этом не раскрывается, чтом включают в себя эти затраты, что вызывает обоснованные вопросы и споры между сторонами трудового договора правоприменительной деятельности.

В отношении лиц, проходивших обучение в образовательных организациях ФСИН России, при неисполнении курсантом условий заключенного первого контракта возникает несколько обоснованных вопросов о возмещении затрат. Применимы ли к отношениям между сотрудником уголовно-исполнительной системы и органом (учреждением) уголовно-исполнительной системы нормы трудового законодательства в вопросах прохождения службы? Ответ на этот вопрос носит утвердительный характер. В ст. 11 ТК РФ дан перечень лиц, на которых трудовое законодательство не распространяется. В данном перечне отсутствует указание на сотрудников правоохранительных органов, при этом в данном случае речь идет о numerus clausus.

Таким образом, на сотрудников уголовно-исполнительной системы распространяются нормы трудового законодательства, более того, в соответствии со ст. 6 ТК РФ допускается содержание норм трудового права не только в ТК РФ, но иных актах, при условии их непротиворечия ТК РФ. К таким можно отнести Федеральный закон № 197-ФЗ.

При этом в самом Федеральном законе № 197-ФЗ указано, что в случаях, не урегулированных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 197-ФЗ). К такому же выводу приходят и суды. Так, в решении Новоалтайского городского суда Алтайского края 2-3100/2016 суд отметил, что «нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами».

Ответ на ранее поставленный вопрос детерминировал следующий. Можно ли, применяя аналогию права, утверждать, что первый контракт, заключаемый курсантом и органом УИС, по правовой природе является ученическим договором? Несмотря на наличие ряда противоречащих друг другу доктринальных позиций, ответ на этот вопрос видится однозначным: соглашение между курсантом и органом УИС по правовой природе является ученическим договором (а не трудовым договором), что находит подтверждение в судебной практике. Так, Кежемский районный суд Красноярского края (дело № 2-217/2016), рассматривая спор о возмещении затрат, произведенных на обучение курсанта, сделал вывод относительно возникших правоотношений, отнеся их к категории ученического договора: «Поскольку специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника ГУФСИН в случае досрочного расторжения контракта, то подлежит применению ст. 249 ТК РФ». Аналогичная позиция встречается в решении Мариинского городского суда Кемеровской области по схожему делу (дело № 2-733-2015).

Насколько допустимо применения к служебным отношениям трудового законодательства? ТК РФ уверенно отмечает, что «на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами о государственной службе» (ст. 11 ТК РФ). Кроме того, в ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 197-ФЗ прямо говорится, что «в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации».

Таким образом, к отношениям, возникшим между органом УИС и курсантом, применяются нормы трудового законодательства в части последствий заключения ученического договора, поскольку в части привлечения к материальной ответственности в специальных нормативных актах данный вопрос практически не урегулирован.

Как уже отмечалось, ни ТК РФ, ни нормы ведомственных актов не регулируют содержание расходов, потраченных на обучение, что детерминирует на практике следующий вопрос. Подлежит ли взысканию денежное довольствие, выплаченное курсанту за время прохождения службы (обучения) в образовательной организации ФСИН России?

По данному вопросу существует две противоположные позиции. Сторонники первой позиции (а к ним прежде всего относятся представители территориальных органов, обращающихся в суд за возмещением затрат, связанных с обучением курсантов), считают, что денежное довольствие подлежит взысканию, поскольку выплачиваются денежные средства из федерального бюджета. Этой точки зрения придерживаются и отдельные суды (см., например, решения Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу 2-3100/2016 и Ленинского районного суда г. Владимир по делу 2-1653/2016).

По мнению авторов, более правильным является подход, в соответствии с которым денежное довольствие возмещению с курсанта не подлежит в силу следующих обстоятельств.

1. Процесс обучения в образовательных организациях ФСИН России несколько отличается от обучения в других образовательных организациях и предполагает не только освоение учебного плана в части изучения дисциплин (модулей), но и несение службы в нарядах, строевую подготовку и другие элементы службы в правоохранительных органах. Кроме того, после зачисления в образовательное учреждение ФСИН России курсант становится сотрудником УИС и ему присваивается специальное звание рядового внутренней службы. В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 197-ФЗ сотрудник исполняет служебные обязанности и пользуется правами, предусмотренными законодательством.

Аналогичное мнение содержится в решении Октябрьского суда г. Томска (дело № 2-126/2015), который отметил, что с момента заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе сотрудник является работником уголовно-исполнительной системы, выполняет определенные обязанности, установленные заключенным контрактом и иными нормативно-правовыми актами. За данную деятельность сотрудник получает денежное довольствие, которое является единственным источником существования, т. е. заработной платой сотрудника.

2. За выполнение должностных обязанностей предусмотрена выплата сотруднику денежного довольствия, которое по содержанию является аналогом заработной платы. На это обстоятельство обратил внимание Тотемский районный суд Вологодской области по делу № 2-141/2017 (М-31/2017), отметив, что «приведенное в законодательстве определение соответствует определению заработной платы, данному в статье 129 ТК РФ». Стоит отметить, что ТК РФ допускает только взыскание прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК РФ), полученную заработную плату вряд ли можно относить к таковому.

Дополним отраженную позицию решением Кежемского районного суда Красноярского края (дело № 2-217/2016): «Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями».

Подобную позицию можно встретить в решении Ленинского районного суда г. Владимира по делу № 2-1653/2016 или Мариинского городского суда Кемеровской области (дело № 2-733-2015).

Таким образом, в части взыскания денежного довольствия с курсантов суды чаще занимают вторую точку зрения, отмечая, что с момента заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе курсант становится сотрудником и выполняет определенные обязанности, установленные заключенным контрактом и иными нормативно-правовыми актами, за что получает денежное довольствие, являющееся источником существования, не подлежащим взысканию, даже при невыполнении или ненадлежащем выполнении условий контракта.

Указанная позиция не противоречит ранее сделанному выводу о правовой природе контракта о службе курсанта как об ученическом договоре, поскольку ст. 204 ТК РФ также предполагает оплату периода ученичества, а в ст. 205 ТК РФ говорится о том, что на учеников распространяется трудовое законодательство в полном объеме.

Тогда возникает еще один закономерный вопрос. А подлежат ли возмещению расходы, затраченные на питание курсанта? Отметим, что по проанализированным делам такое требование заявляется истцами достаточно редко. В тех же делах, в которых было заявлено требование о возмещении расходов, затраченных на питание, суды отказывали в удовлетворении данных требований.

Так, Опочецкий районный суд Псковской области (дело № 2-18/2018) отметил, что «расходы по оплате питания ответчика не только не указаны в контракте сторон в качестве подлежащих возмещению работником при досрочном расторжении контракта, но и отнесены к обязанностям работодателя, а не учебного заведения, а значит, не связаны с обучением». Похожее мнение выражено в решении Ленинского районного суда г. Владимира (дело № 2-1653/2016).

Таким образом, суды справедливо полагают, что расходы, затраченные на питание курсанта, не связаны с обучением и поэтому не подлежат взысканию.

Затраты федерального бюджета на содержание курсанта образовательного учреждения ФСИН России включают, помимо денежного довольствия, питания, обмундирования, еще и коммунальные расходы, которые несло образовательное учреждение как при проживании курсанта в казарме и/или общежитии, так и во время учебного процесса.

Отсюда вопрос. Подлежат ли взысканию «коммунальные расходы», которое несло образовательное учреждение при обучении курсанта? В данном случае речь идет о денежных суммах, которые выплачивались поставщикам электроэнергии, воды, тепла и т. д. для функционирования образовательного учреждения. По данному вопросу суды также не единогласны и высказывают два противоположных мнения. Согласно первой точке зрения, коммунальные расходы взыскивать нельзя, так как невозможно доказать, что именно они затрачены на конкретного курсанта (дело № 2-18/2018, Опочецкий районный суд Псковской области).

Суд отметил, что «истцом не представлены суду доказательства того, что именно эта сумма коммунальных расходов была истрачена в связи с обучением, в частности, доказательства существования прямой пропорции между количеством обучающихся и суммой заявленных расходов. Сам по себе способ расчета этой суммы и характер соответствующих расходов указывает на то, что последние были бы понесены образовательным учреждением независимо от зачисления в это учреждение ответчика».

Однако существует и полярная позиция (решение Ленинского районного суда г. Владимира, дело № 2-1653/2016), согласно которой курсант являлся потребителем коммунальных услуг, поскольку проживал на территории образовательной организации (в казарме или общежитии), и, следовательно, являлся потребителем коммунальных услуг.

Авторы поддерживают первую позицию, считая, что предоставление коммунальных услуг образовательной организацией является обязанностью данного учреждения как по требованиям жилищного законодательства (при проживании курсанта в казарме и/или общежитии), так и по нормам Федерального закона «Об образовании», что не связано с заключением курсантом контракта.

Подводя итог, отметим, что существующая практика взыскания расходов, затраченных на обучение курсантов образовательных учреждений ФСИН России, не отличается единообразием, унифицированностью и зачастую отличается субъективизмом. Так, порядок взысканий носит фрагментарный характер. Около 10 % курсантов образовательных организаций ФСИН России по окончании образовательных учреждений расторгают контракты, при этом иски о возмещении затрат адресуются только части из них. Представляется, что для реализации принципа равенства прав и возможностей работника, закрепленных ТК РФ, требуется доработка существующих норм о возмещении затрат, связанных с обучением. В частности, ФСИН России необходимо издать приказ для территориальных органов об обязательном возмещении расходов, связанных с обучением курсантов в образовательных учреждениях ФСИН России при досрочном расторжении первичных контрактов и контрактов о прохождении службы после получения образования.

В Федеральном законе № 197-ФЗ следует закрепить перечень уважительных причин, освобождающих от обязанности возмещения затрат при досрочном расторжении указанных контрактов (например, необходимость ухода за больным членом семьи и др.). Для единообразия процедуры и размеров взыскания расходов, связанных с обучением, требуется принятие Положения о возмещении средств, затраченных на обучение курсанта, предусматривающего меру ответственности за невыполнение условий контракта в виде штрафа установленного размера.

Однако отметим, что вопрос о штрафных выплатах за расторжение трудового договора уже положительно решен трудовым законодательством в отношении одной из категории работников. В этой связи видится возможным установить в первичном контракте, заключаемом с курсантом, условие о том, что в случае расторжения контракта курсантом по собственному желанию (при отсутствии уважительных причин, освобождающих от обязанности возмещения затрат при досрочном расторжении указанных контрактов) последний обязуется выплатить установленную денежную сумму.

Литература

1. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / М. А. Бочарникова, З. Д. Виноградова, А. К. Гаврилина и др.; отв. ред. Ю. П. Орловский. -- 7-е изд., испр., доп. и перераб. -- М.: КОНТРАКТ, КНОРУС, 2015.

2. Современные кадровые технологии в органах власти : монография / А. М. Беляев, Е. Д. Богатырев, А. И. Галкин и др.; под общ. ред. С. Е. Прокофьева, А. М. Беляева, С. Г. Еремина. -- М.: Юстицинформ, 2015.

3. Тарусина, Н. Н., Лушников, А. М., Лушникова, М. В. Социальные договоры в праве : монография. -- М.: Проспект, 2017.

4. Циндяйкина, Е. П., Цыпкина, И. С. Трудовой договор: порядок заключения, изменения и расторжения / под ред. К. Н. Гусова. -- 3-е изд., перераб. и доп. -- М.: Проспект, 2008.

References

1. Kommentarij k Trudovomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj) [Commentary on the Labor Code of the Russian Federation (itemized)] / М. А. Bocharnikova, Z. D. Vinogradov, A. K. Gavrilin and others; rep. ed. Yu. P. Orlovsky. 7th ed., rev., ext. and rewr. Moscow, CONTRACT, KNORUS, 2015.

2. Sovremennye kadrovye tekhnologii v organah vlasti [Modern personnel technologies in government] : monograph / A. M. Belyaev, E. D. Bogatyrev, A. I. Galkin et al.; under total ed. S. E. Prokofieva, A. M. Belyaev, S. G. Eremina. Moscow, Yustitsinform, 2015.

3. Tarusina, N. N., Lushnikov, A. M., Lushnikova, M. V. Social'nye dogovory v prave [Social contracts in law] : monograph. Moscow, Prospect, 2017.

4. Tsindyaykina, E. P., Tsypkina, I. S. Labor contract: the procedure for the conclusion, amendment and termination [Trudovoj dogovor: poryadok zaklyucheniya, izmeneniya i rastorzheniya] / ed. K. N. Gusov. 3rd ed., rewr. and add. Moscow, Prospectus, 2008.

Аннотация

Проблемы возмещения расходов, затраченных на обучение курсантов образовательных учреждений ФСИН России. Борзенко Юлия Александровна: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), начальник кафедры гражданско-правовых дисциплин, кандидат юридических наук, доцент. E-mail: borzenkoua@mail.ru

Косарев Кирилл Викторович ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин. E-mail: writer999@mail.ru

Актуальность заявленной темы обусловливается следующими детерминантами:

1. необходимостью экономии средств федерального бюджета;

2. распространившейся практикой среди курсантов образовательных учреждений ФСИН России неисполнения условий заключенного контракта, как в период прохождения обучения, так и после его завершения в части досрочного расторжения контракта;

3. существующей разноплановой судебной практикой возмещения расходов, затраченных на обучение курсантов образовательных учреждений ФСИН России.

В статье анализируется сложившаяся судебная практика по возмещению затрат на обучение курсантов образовательных учреждений ФСИН России, аккумулируются проблемы правового регулирования института возмещения затрат средств федерального бюджета на обучение курсантов, предлагаются способы совершенствования существующих норм, направленные на оптимизацию и унификацию существующей практики взыскания денежных средств по неисполненным контрактам о службе в УИС.

При написании статьи использован метод майевтики (сформулирован Сократом, суть метода сводится к постановке последовательных вопросов, которые раскрывают суть проблемы и формулирования ответов на них).

Ключевые слова: возмещение затрат; курсанты; образовательные учреждения ФСИН России; взыскание.

Annotation

Problems of reimbursement spent for the training of cadets of educational institutions of the FPS of Russia. Borzenko Julia Alexandrovna: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), chief of the Chair of Civil Law Disciplines, candidate of law, associate professor. E-mail: borzenkoua@mail.ru. Kosarev Kirill Viktorovich: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), lecturer of the Chair of Civil Law Disciplines. E-mail: writer999@mail.ru

The relevance of the stated topic is determined by the following determinants: 1. The need to save funds from the federal budget. 2. The common practice among cadets of educational institutions of the FPS of Russia non-fulfillment of the conditions of the concluded contract, both during the training period and after its completion in terms of early termination of the contract. 3. Existing diverse judicial practice of reimbursement of expenses spent on training of cadets of educational institutions of the Federal Penitentiary Service of Russia. In the article, the authors analyze the existing judicial practice of reimbursement of expenses for training cadets of educational institutions of the Federal Penitentiary Service of Russia, accumulate problems of legal regulation of the institute of reimbursement of federal budget funds for training cadets, suggest ways to improve the existing standards aimed at optimizing and unifying the existing practice of collecting funds for unexecuted service contracts in the penal system. When writing an article, the method of maieutics was used (formulated by Socrates, the essence of the method comes down to posing consecutive questions that reveal the essence of the problem and the formulation of answers to them).

Keywords: cost recovery; cadets; educational institutions of the FPS of Russia; recovery.

Размещено на Allbest.ru