Особенности деятельности уголовно-исполнительных инспекций на стадии исполнения приговора: проблемы и перспективы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности деятельности уголовно-исполнительных инспекций на стадии исполнения приговора: проблемы и перспективы

Шабанов Вячеслав Борисович

доктор юридических наук, профессор

Белорусский государственный университет, г. Минск,

Буданова Людмила Юрьевна

доцент, кандидат юридических наук

Псковский государственный университет

Эффективность деятельности уголовно-исполнительных инспекций, а также достижение целей наказания во многом зависят от состояния законодательства, регламентирующего уголовно-процессуальные вопросы исполнения приговора. Вместе с тем имеется ряд проблемных аспектов, который требует научного осмысления и разрешения относительно правового и организационного обеспечения деятельности субъектов, вступающих в правоотношения на стадии исполнения приговора. На сегодняшний день в российском уголовно-процессуальном законодательстве некоторые вопросы, касающиеся стадии исполнения приговора, не урегулированы в удовлетворяющей науку и практику степени, к ним, в частности, следует отнести форму и содержание представлений указанных органов и учреждений, сроки назначения судебного заседания по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Указанное препятствует не только эффективной деятельности государственных органов и их должностных лиц, участвующих на стадии исполнения приговора, но и осуществлению уголовной политики государства в целом, реализации назначения уголовного судопроизводства и достижению целей головных наказаний. Так, в практической деятельности отмечается недостаточная эффективность функционирования уголовно-исполнительных инспекций в ряде регионов, не везде выполняются плановые и основные показатели их деятельности, в том числе в сфере уголовно-процессуальных правоотношений, возрастает количество предупреждений, выносимых уголовно-исполнительными инспекциями в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания осужденными, при этом снижается число удовлетворенных судом ходатайств о замене наказания более строгим его видом.

Ключевые слова: уголовно-исполнительные инспекции; наказания без изоляции осужденного от общества; суд; судебное заседание по вопросам исполнения приговора.

V.B. Shabanov, L.Yu. Budanova

Features of the activities of criminal Executive inspections at the stage of execution of the sentence: problems and prospects

The effectiveness of the activities of criminal executive inspections, as well as the achievement of the goals of punishment largely depend on the state of legislation regulating criminal procedural issues of execution of the sentence. At the same time there are a number of problematic aspects that require scientific understanding and resolution regarding the legal and organizational support for the activities of entities entering into legal relations at the stage of execution of the sentence. Today in the Russian criminal procedure legislation some issues related to the stage of execution of the sentence, not resolved in a satisfying science and practice degrees to them, in particular, should include the form and content of submissions to these institutions, the terms of appointment of the hearing on the resolution of issues related to the execution of the sentence. This hinders not only the effective operation of their officials involved in the execution of the sentence, but also the implementation of the criminal policy of the state as a whole, the implementation of the appointment of criminal proceedings and the achievement of the goals of criminal penalties. Thus, in practice, there is a lack of efficiency in the functioning of criminal executive inspections in a number of regions, the planned and basic indicators of their activities are not always fulfilled, including in the sphere of criminal procedural legal relations, the number of warnings issued by criminal executive inspections in connection with the violation of the order and conditions of serving punishment by convicts is increasing, while the number of applications for the replacement of punishment by a more severe type of punishment satisfied by the court is decreasing.

Keywords: criminal executive inspections; punishment without isolation of the condemned from society; court; court session concerning execution of a sentence.

Срок рассмотрения судом представлений органов, исполняющих наказания, по вопросам, связанным с исполнением приговора, не регламентирован действующим уголовно-процессуальным законодательством. Как представляется, рассмотрение представления должно проводиться судом в разумные сроки, при этом законодатель в ст. 6.1 УПК РФ не закрепляет действия понятия «разумный срок» при судебном производстве по делам об исполнении приговора [6, с. 144].

Как справедливо отмечает Е. Н. Гапонов, отсутствие срока разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, создает возможность для затягивания срока их рассмотрения на неопределенное время, чем нарушает права участников уголовного судопроизводства [2, с. 15].

В практической деятельности срок рассмотрения материалов по исполнению приговора также продлевается, когда судьи уходят в очередной отпуск [4, с. 86]. Законодательное закрепление срока рассмотрения представлений органов, исполняющих наказания, позволит усилить контроль за осужденными и своевременно отреагировать на нарушение ими порядка и условий отбывания наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

Относительно сроков рассмотрения материалов, связанных с исполнением приговора, Конституционный суд РФ разъяснил следующее: само по себе отсутствие в ст. 399 УПК РФ указания на конкретные сроки рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, не освобождает суд от обязанности применять ее в единстве с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 3 ст. 5), являющейся в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ частью правовой системы Российской Федерации и закрепляющей право на судебное разбирательство в течение разумного срока [1].

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что у судов даже в пределах одного региона отсутствует единый подход к процедуре назначения судебного заседания по вопросам исполнения приговора. Так, на основании ст. 399 УПК РФ решение о назначении судебного заседания по вопросам исполнения приговора судья выносит в виде постановления, однако некоторые судьи при рассмотрении материалов по вопросам, связанным с исполнением приговора, судебное заседание с вынесением соответствующего постановления не назначают, а ограничиваются лишь направлением участникам процесса извещений с указанием места, даты и времени судебного заседания. Направление извещения субъектам, участвующим на стадии исполнения приговора, вместо вынесения постановления не позволяет точно установить срок принятия судом решения о назначении судебного заседания. Расхождение в сроках назначения судебного заседания по вопросам исполнения приговора связано со спецификой каждого рассматриваемого согласно ст. 397 УПК РФ судом вопроса. Например, ряд вопросов требует присутствия осужденного и высказанного мнения потерпевшего по нему, исходя из чего для назначения заседания по указанным вопросам суду требуется большее время [5].

Таким образом, установление одинакового срока назначения судебного заседания по всем вопросам, возникающим при исполнении приговора, нецелесообразно. В данном случае представляет интерес указанная выше практика разрешения судом вопросов по исполнению приговора Республики Казахстан, согласно которой УПК Республики Казахстан регламентирует лишь срок в один месяц, в который должен быть разрешен рассматриваемый судом вопрос.

Применительно к российскому уголовно-процессуальному законодательству представляется целесообразным для рассмотрения и разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, для повышения эффективности принимаемых мер к осужденному установить общий срок их рассмотрения в 14 суток. Однако при наличии обстоятельств, препятствующих вынесению судом решения по вопросам исполнения приговора, таких как неявка осужденного, потерпевшего на судебное заседание, запрос судом документов, необходимых для принятия решения, и т. п., указанный срок может быть продлен до 30 суток, о чем суд выносит мотивированное определение.

В связи с изложенным предлагается дополнить статью 399 УПК РФ частью 6.1 следующего содержания:

«Судья выносит решение по вопросам, связанным с исполнением приговора, в разумный срок, но не позднее 14 суток со дня поступления в суд соответствующего ходатайства или представления, в случае наличия обстоятельств, препятствующих принятию судом решения по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд вправе продлить указанный срок до 30 суток, о чем суд выносит мотивированное определение».

Относительно особенностей порядка проведения судебного заседания по вопросам исполнения приговора УПК РФ не запрещает разрешать судом не один, а несколько вопросов, связанных с исполнением приговора, если таковые заявлены в представлении УИИ. Как правило, совместно с разрешением вопроса о продлении испытательного срока судом рассматривается вопрос и о наложении на условно осужденного дополнительных обязанностей.

Однако УПК РФ не регламентирует очередность рассмотрения данных вопросов в ходе судебного заседания, форму представления, содержащего ходатайства, а также форму решения суда в случае удовлетворения только одного из ходатайств, заявленных в представлении.

Своего рода одним из поводов к назначению судебного заседания на стадии исполнения приговора согласно ст. 399 УПК РФ является представление органа, исполняющего наказания, подаваемое в суд по вопросам исполнения приговора, а представляемые к нему документы можно соотнести с основаниями, необходимыми для разрешения ряда закрепленных в ст. 397 УПК РФ вопросов, т. е. указанные документы служат поводом для вступления УИИ в уголовно-процессуальные правоотношения на стадии исполнения приговора.

Однако данное представление, являющееся одним из поводов к началу уголовного судопроизводства на стадии исполнения приговора, не относится к процессуальным документам и составляется за пределами уголовно-процессуальной деятельности. Понятие процессуальной формы и процессуального документа в УПК РФ отсутствует, указанные понятия разъясняет наука.

Так, порядок производства по делу в целом, порядок производства отдельных процессуальных действий, а также требования к процессуальным документам принято называть процессуальной формой. Одним из требований процессуальной формы является правило о том, чтобы все процессуальные действия и принятые решения были письменно закреплены в определенных процессуальных документах.

Данные определения процессуальной формы относятся к уголовным делам и касаются производства следственных и судебных действий, содержания и формы решений по отдельным правовым вопросам или по существу уголовного дела.

Однако на стадии исполнения приговора отсутствуют обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ. Как отмечает Д. В. Тулянский, «процесс доказывания начинается со стадии предварительного расследования и заканчивается вступлением приговора в законную силу» [7, с. 44].

Вразрез с точкой зрения Д. В. Тулянского выступает П. А. Лупинская, отмечая, что в судебном заседании по исполнению приговора выясняются обстоятельства, прямо не связанные с предметом доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), а имевшие место уже после вступления приговора в законную силу при фактическом исполнении приговора. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, весьма разнообразен, и сформулировать общий предмет доказывания для стадии исполнения приговора не представляется возможным [8, с. 453].

Однако на стадии возбуждения уголовного дела согласно традиционной в науке точке зрения осуществляется доказывание, хотя данная стадия может окончиться и отказом в возбуждении уголовного дела, т. е. производства по уголовному делу может и не наступить.

На стадии исполнения приговора, так же, как и на стадии возбуждения уголовного дела, разрешается определенный круг вопросов, установленный ст. 397 УПК РФ, и по каждому из них необходимо выявить обстоятельства, которые прямо указаны в уголовно-процессуальном законе, например, злостность в уклонении от отбывания наказания или систематичность уклонения, при этом суд прибегает к исследованию в ходе судебного заседания документов и сведений, на основании которых он принимает решение.

На основании документов, представленных органом, исполняющим наказания, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных в ст. 397 УПК РФ, которые, по сути, и являются предметом доказывания на стадии исполнения приговора. Однако, по мнению Е. А. Купряшина, без процессуального источника, названного в законе, сведения не могут использоваться в уголовном процессе, т. е. без процессуальной формы, посредством которой сведения, признаваемые доказательствами, вовлекаются в сферу процессуального доказывания и носителя этих сведений (информации) [3, с. 12].

Таким образом, для разрешения судом вопросов, касающихся исполнения приговора, необходимо установление обстоятельств, указанных в представлении органа, исполняющего наказания, жалобе осужденного и подтверждение их сведениями, содержащимися в документах, которые собирает и представляет в суд орган, исполняющий наказания, осужденный, адвокат и др. При этом закрепление формы представления, подаваемого в суд органом, исполняющим наказания, в УПК РФ позволит облечь содержащиеся в нем сведения в процессуальную форму.

Кроме того, целесообразно для предоставления УИИ возможности постоянно работать с личным делом осужденного при направлении органом, исполняющим наказания, представления в суд для принятия им решения о назначении судебного заседания, представлять личное дело осужденного на определенный срок, необходимый суду для ознакомления с ним, после чего обязать суд при принятии решения о назначении судебного заседания возвратить личное дело осужденного, при этом представив в орган, исполняющий наказания, справку с перечнем копий документов из личного дела осужденного, необходимых суду для рассмотрения и разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора.

Таким образом, представление органа, исполняющего наказания, а также документы, прилагаемые к нему, используются в процессе исследования обстоятельств при рассмотрении и разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Хотя указанное представление составляется не участником уголовного судопроизводства, но на его основании суд инициирует уголовно-процессуальную деятельность на стадии исполнения приговора и исследует в ходе судебного заседания приобщенные к нему документы, тем самым устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 397 УПК РФ, влекущих за собой изменение порядка и условий отбывания осужденным наказания, а также меры уголовно-правового характера.

Представление органа, исполняющего наказания, можно сравнить с заявлением о преступлении, составляемом на стадии возбуждения уголовного дела, которое так же, как и представление, составляется до начала уголовно-процессуальной деятельности, но имеет процессуальную форму.

Требования, установленные в ст. 389.6 УПК РФ, к процессуальной форме присущи апелляционному представлению и апелляционной жалобе, с которыми можно также провести аналогию с представлением органа, исполняющего наказания, при рассмотрении и разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.04.2013 № 6 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда РФ» указано, что, рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора в порядке ст. 396, 397 УПК РФ, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут за собой необходимость замены наказания в случае злостного уклонения от его отбывания. При решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять обоснованность применения УИИ к осужденному предупреждений. Таким образом, суд при разрешении вопросов по исполнению приговора устанавливает критерии оценки обстоятельств (обоснованность применения предупреждений при наличии злостности в уклонении), подлежащих установлению в соответствии со ст. 397 УПК РФ, исходя из представления УИИ и материалов, прилагаемых к нему.

Направление копии представления органа, исполняющего наказания, а также копий прилагаемых к нему документов прокурору и осужденному позволит обеспечить им возможность ознакомиться с заявляемым ходатайством и документами, его подтверждающими, равно как направление судом копии ходатайства осужденного и материалов, прилагаемых к нему, при их поступлении в суд, в орган, исполняющий наказания, и прокурору.

В настоящее время прокурор согласно ст. 399 УПК РФ лишен возможности заранее знакомиться с представляемыми в суд документами и тем самым в равной степени участвовать в ходе судебного заседания по вопросам, связанным с исполнением приговора. Предоставление прокурору указанного права будет способствовать повышению эффективности надзора за законностью на стадии исполнения приговора, так как именно прокурору, а не органу, исполняющему наказания, в соответствии со ст. 401 УПК РФ принадлежит право обжалования решения суда по вопросам исполнения приговора.

Производство в суде по рассмотрению и разрешению судом вопросов, возникающих при исполнении приговора, осуществляется в рамках самостоятельной стадии уголовного судопроизводства, имеет частично прописанный порядок и особенности, закрепленные в ст. 399 УПК РФ, т. е. не носит эпизодический характер, как судебный порядок рассмотрения жалоб согласно ст. 125 УПК РФ, а имеет повторяющийся процедурный характер, так как конкретные обстоятельства, подлежащие рассмотрению судом на данной стадии, установлены ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, документы, непосредственно инициирующие производство по рассмотрению и разрешению судом вопросов, связанных с исполнением приговора, и вступающие в уголовный процесс, должны иметь закрепленную в УПК РФ процессуальную форму.

В связи с вышеизложенным предлагается дополнить статью 399 УПК РФ частью 4.2 следующего содержания:

«Представление органа, исполняющего наказания, а также меры уголовно-правового характера, подаваемое в суд по вопросам, установленным в ст. 397 УПК РФ, и в порядке, предусмотренным ст. 399 УПК РФ, должно содержать:

1) наименование суда, в который подается представление;

2) наименование органа, исполняющего наказания, а также меры уголовно-правового характера, подавшего представление;

3) основание подачи преставления в соответствии с федеральными законами, регламентирующими вопросы исполнения наказаний, а также мер уголовно-правового характера;

4) фамилию, имя, отчество, год рождения, место регистрации, место проживания осужденного, в отношении которого направляется представление, а также наименование суда, постановившего в отношении осужденного приговор;

5) доводы органа, исполняющего наказания, а также меры уголовно-правового характера, подавшего представление, а также перечень документов, обосновывающих заявленное в представлении ходатайство.

Копии представления, а также представленных в суд документов, обосновывающих заявленное в представлении ходатайство, направляются органом, исполняющим наказания, а также меры уголовно-правового характера, осужденному по месту фактического проживания и прокурору в день направления данных материалов в суд».

уголовный процессуальный исполнение приговор

Литература

1. Волгоградский областной суд. Изучение и обобщение судебной практики за 2011 г. URL: http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?id=809&name=docum_sud. (дата обращения: 14.11.2018).

2. Гапонов, Е. Н. Совершенствование правового регулирования судопроизводства при исполнении приговора: автореф. дис. … канд. юрид. наук. -- М., 2009.

3. Купряшин, Е. А. Источники доказательств и критерии их оценки в уголовном процессе РФ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. -- Воронеж, 2007.

4. Место и роль уголовно-исполнительных инспекций в уголовно-исполнительной системе России // Сб. материалов межвед. круглого стола (Санкт-Петербург, 23 марта 2007 г.). -- СПб., 2007.

5. Обобщение практики по рассмотрению судами представлений уголовно-исполнительных инспекций о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в порядке ч. 2 ст. 397 УПК РФ Верховного Суда Республики Калмыкия [Электронный ресурс] // http://vs.kalm.sudrf.ru/modules.php?name =docum_sud&id=323 (дата обращения: 08.11.2018).

6. Пупышева, Л. А., Брыляков, С. П. Реализация принципов уголовного судопроизводства в стадии исполнения приговора // Вестник Кузбасского института. -- 2015. -- № 3.

7. Тулянский, Д. В. Имеет ли место доказывание в стадии исполнения приговора? // Законность. -- 2001. -- № 10.

8. Юсупова, И. Ф. Доказывание в стадии исполнения приговора (дискуссионные вопросы) // Вестник Удмуртского университета экономики и права. -- 2011. -- Вып. 3.

References

1. Volgogradskij oblastnoj sud. Izuchenie i obobshchenie sudebnoj praktiki za 2011 g. [Volgograd regional court. The study and generalization of judicial practice in 2011]. URL: http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?id=809&name=docum_sud. (accessed 11/14/2018).

2. Gaponov, E. N. Sovershenstvovanie pravovogo regulirovaniya sudoproizvodstva pri ispolnenii prigovora [Improving the legal regulation of court proceedings in the execution of the sentence]: cand. of law dis. abstract. Moscow, 2009.

3. Kupryashin, E. Istochniki dokazatel'stv i kriterii ih ocenki v ugolovnom processe RF [A sources of evidence and criteria for their evaluation in the criminal process of the Russian Federation]: cand. of law dis. abstract. Voronezh, 2007.

4. Mesto i rol' ugolovno-ispolnitel'nyh inspekcij v ugolovno-ispolnitel'noj sisteme Rossii [The place and role of the criminal-executive inspections in the criminal-executive system of Russia] // Coll. of the materials of round table (St. Petersburg, March 23, 2007). St. Petersburg, 2007.

5. Obobshchenie praktiki po rassmotreniyu sudami predstavlenij ugolovno-ispolnitel'nyh inspekcij o zamene nakazaniya v sluchae zlostnogo ukloneniya ot ego otbyvaniya v poryadke ch. 2 st. 397 UPK RF Verhovnogo Suda Respubliki Kalmykiya [Generalization of practice for the courts of representations of the criminal Executive inspection about replacement of punishment in case of malicious evasion from serving it in accordance with part 2 of article 397 of the criminal procedure code of the Russian Federation the Supreme Court of the Republic of Kalmykia] // http://vs.kalm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=323 (accessed 11/08/2018).

6. Pupysheva, L., Brylyakov, S. Implementation of the principles of criminal proceedings in the stage of execution of the sentence [Realizaciya principov ugolovnogo sudoproizvodstva v stadii ispolneniya prigovora] // Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2015, no. 3.

7. Tolansky, D. V. Imeet li mesto dokazyvanie v stadii ispolneniya prigovora? [Is there a proof in the stage of execution of the sentence?] // Zakonnost' [Legality], 2001, no. 10.

8. Yusupova, I. F. Proving at the stage of execution of the sentence (dis-cus-Sion issues) [Dokazyvanie v stadii ispolneniya prigovora (diskussionnye voprosy)] // Vestnik Udmurtskogo universiteta ehkonomiki i prava [Bulletin of the Udmurt Economics and Law University], 2011, vol. 3.

Размещено на Allbest.ru