Судебная контрреформа ІІ половины XIX в.: историография и историко-правовые проблемы

Но столь мало впечатляющие цифры (их, кстати, использовал Щегловитов, выступая в Думе для защиты министерства юстиции от обвинений в подрыве несменяемости судей) не могут служить твердым основанием и для прямо противоположных утверждения. Мы не можем согласиться с утверждением А.С. Шибанова, что «ограничение принципа несменяемости законом 20 мая 1885 г. существенно не повлияло на независимое положение судей, поскольку основные гарантии несменяемости судей не были нарушены». 

Важно не только количество уволенных и перемещенных судей на основании названного закона; не следует забывать о «нравственном влиянии» на судейский корпус предусмотренной законом возможности быть уволенным и перемещенным. Судьи должны были помнить и на самом деле постоянно «оглядывались» на начальство при вынесении решений. Активное использование министерством юстиции угрозы применения механизма закона 1885 г. заставляло судей прислушиваться к указаниям начальства, как по политическим, так и иным делам либо подавать «добровольное» прошение об отставке и т.п., и это нашло свое многократное подтверждение в материалах ЧСК.

Закон 12 февраля 1887 г.

Серьезным ударом по гласности процессов стал закон 12 февраля 1887 г. Его прохождение через Государственный совет отмечено чрезвычайно горячей дискуссией. Крупнейший ученый-международник Ф.Ф. Мартенс предупреждал в ходе обсуждения о возможной неблагоприятной реакции на этот закон «международной общественности», что это может привести к ухудшению отношений России с европейскими странами: за границей перестанут выдавать русским политических преступников, ибо «вся дипломатическая переписка по выдаче указывает на безусловную необходимость для правительства выдающего следить за производящимся судом с целью оправдания выдачи перед общественным мнением своей страны». Ф.Ф. Мартенса поддержал министр иностранных дел Н.Л. Гирс.

В результате большинство (31 голос членов Государственного совета, включая его председателя, дядю царя, великого князя Михаила Николаевича и бывшего министра юстиции Д.Н. Набокова) было против, и всего 20 (в том числе, К.П. Победоносцев, его креатура министр юстиции Н.А. Манассеин, охранители В.К. Плеве, И.Н. Дурново, и др.) - «за».

Узнав об этом решении Государственного совета, Александр III пришел в ярость, «взмылил голову» (по его собственному выражению) великому князю Михаилу Николаевичу и так наорал на Гирса, что тому «стало понятно, что человек этот мог бы разорвать себе подобного на куски». После этого царь объявил, что он поддерживает мнение меньшинства, которое стало законом.

Этим законом были расширены права суда по закрытию дверей судебного заседания, причем из ст. 1056 УУС были исключены слова «до объявления судебных прений прекращенными» (именно этим моментом по закону от 9 мая 1878 г. ограничивалось время закрытия дверей суда по делам о государственных преступлениях, кроме дел о произнесении дерзких оскорбительных слов в отношении царя и членов императорского дома).

Тем же законом министру юстиции было предоставлено право «закрывать двери» судебного заседания, если он усматривал, что публичное рассмотрение дела оскорбляет религиозное чувство или нарушает требования нравственности или не может быть допущено в видах ограждения достоинства государственной власти, охранения общественного порядка или обеспечения правильного хода судебных действий (ст. 621-1 и 620-3 Устава уголовного производства в новой редакции). Министр юстиции получил право, если он «из дошедших до него сведений усмотрит, что публичное рассмотрение дела не должно быть допущено», закрывать в любое время двери заседаний любого суда.

Тем самым, как выразились даже составители официозной и панегирической истории министерства юстиции, устанавливался порядок, «равносильный в существе своем замене суда гласного по закону, судом гласным по усмотрению министра». Н.В. Муравьев в докладе царю за десятилетие (1894-1904 гг.) сообщил: «Таких распоряжений сделано за десять лет 290». Разумеется, ограничивалась гласность, в первую очередь, политических процессов. Сам министр признавал это «ненормальным, но необходимым для соблюдения спокойствия и безопасности».

3. Меры по сокращению подсудности суда присяжных

В начале 1870-х годов Министерство юстиции, подвергнутое чистке после ухода Д.Н. Замятнина, стало, по выражению А.Ф. Кони, «хмуриться» на суд присяжных и, занявшись сбором компрометирующих его данных, затребовало у прокуратуры сведения о числе и причинах оправдательных приговоров, вынесенных присяжными заседателями. Из ответа московской прокуратуры на этот запрос следовало, что здешний суд присяжных в среднем выносил 74% обвинительных и только 26% оправдательных приговоров, причем по некоторым видам преступлений («запрещенные игры и лотереи», «злостное банкротство», разбой) - обвинительные почти сплошь. «Чем важнее и тяжелее преступление, - убеждал Министерство товарищ прокурора столичного судебного округа, - тем строже и серьезнее относятся к ним присяжные заседатели московского суда». И, тем не менее, в 70-е годы начался «поход» на суд присяжных. Главным способом «окоротить» эту форму суда было сокращение его подсудности.

Указом 9 мая 1878 г. была существенно сокращена подсудность дел суду присяжных (в первую очередь, категорий дел, имевших политический оттенок - он был рассмотрен выше в контексте изменения порядка производства по делам о государственных преступлениях.

Указ 9 августа 1878 г.

После убийства шефа жандармов Н.В. Мезенцова революционером С.М. Кравчинским министр внутренних дел Л.С. Маков и вре-менно исполняющий должность шефа жандармов Н.Д. Селиверстов представи-ли царю 8 августа 1878 г. доклад, в котором, в частности, отмечали: «Все до сего времени принимавшиеся меры против противоправительственной агитации не имели ни успеха и ни добрых последствий. Зло растет ежечасно. Суд уже не властен остановить разнуздан-ные страсти»; он «подал повод лишь к публичному глумлению подсудимых над святостью закона… Нужны меры чрезвычайные». В этот же день царь пометил на нем: «Исполнить». 9 августа последовал соответствующий царский указ «О временном подчинении дел о государственных преступлениях и некоторых преступлений против должностных лиц ведению военного суда, установленному для военного времени». Во вступительной части указа недвусмысленно указано на быстроту и строгость репрессии, на которые рассчитывало самодержавие в борьбе с «гнусными и безнравственными злодеями» (так в тексте - К.К.), стремящимися к ниспровержению государственного строя.

Указ 9 августа 1878 г. передал в подсудность военного суда те категории дел о преступлениях, что были сопряжены с «вооруженным сопротивлением властям (военным и полицейским), а также убийства, покушения на убийство, нанесение тяжких ран и уве-чий должностным лицам с «политической целью», еще более сократив подсудность окружного суда с присяжными заседателями. Важно отметить, что этот указ, в противоречие фундаментальному принципу права, имел обратную силу (если на момент его издания не состоялось предание суду).

Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия 1881 г. придало постоянный характер мерам, введенным в качестве временных в 1878-1879 гг., впрочем, они действовали на территориях, объявленных на «исключительном положении», хотя таких становилось все больше по мере нарастания революционного движения.

Закон 11 мая 1882 г.

На фоне изъятия из юрисдикции суда присяжных составов общеуголовных преступлений, законом 11 мая 1882 г. были изъяты преступления, пусть непосредственно не относившиеся к разряду государственных (они входили в состав преступлений против порядка управления), но по содержанию объективной стороны вполне походили на те деяния, которыми в этот период отличались представители народнических организаций. Он стал, по сути, реакцией на ряд громких и менее заметных, но чувствительных для власти террористических актов.

Теперь дела о восстании или сопротивлении властям, нападении на военных и полицейских служащих, должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей, при том, что такие преступления сопровождались убийством, поджогом, а равно покушениями на эти преступления или повлекли причинение телесных повреждений передавались в подсудность особых присутствий судебных палат с участием сословных представителей.

Закон 18 мая 1882 г. понизил наказание за маловажные кражи и передал их в мировую подсудность, изъяв у присяжных. Это объясняли тем, что присяжные из крестьян часто оправдывали подсудимых, либо или не признавали, что имел место «взлом».

Н.А. Манассеин, креатура К.П. Победоносцева, заступив в 1885 г. на пост министра юстиции, стал воплощать на практике идеи последнего, изложенные в печально знаменитом докладе Александру III от 30 октября 1885 г. по поводу необходимых «исправлений» в судебных порядках (в частности, Победоносцев предлагал «отделаться от суда присяжных», «дабы восстановить значение суда в России. Трудно достигнуть этого разом, но нужно достигать постепенно, изымая один за другим разряды уголовных дел из ведения присяжных»).

Манассеин заявлял, что Судебные уставы недостаточно решительно ограничили присяжных заседателей, изъяв только государственные преступления из их компетенции. Для суждения о преступлениях против порядка управления (сопротивление власти, нанесение оскорбления ее органам и т.д.), считал Манассеин, необходимо было обладать ясными представлениями о государственном строе и о его задачах, а этим условиям не всегда могут обладать присяжные заседатели: «Принадлежа в большинстве к крестьянской и мещанской среде, присяжные исполняли вполне удовлетворительно возложенные на них обязанности только при разрешении дел о простейших по своей обстановке преступных деяниях. Остальные же дела недоступны их правильному пониманию». Нужно, следовательно, продолжать сокращать их подсудность, что и было сделано.

Закон 18 декабря 1885 г. изъял у присяжных дела о преступлениях связанных с нарушениями паспортного устава, по которым также часто выносились оправдательные вердикты.

7 июля 1889 г. как бы в развитие идей законов 1880-х годов и в качестве демонстрации твердо намеченного курса властей на ограничение компетенции суда присяжных, был принят еще один закон, который не только совершил очередную «рокировку» составов преступлений (изъял у присяжных и передал судебным палатам), но и разрешил дилемму конкуренции подсудности дела при совершении нескольких преступлений разной подсудности (окружным судам с присяжными и особым присутствиям судебных палат) в пользу последних. В этом законе, который внес изменения в УУС (ст. 201№),говорилось, что у суда присяжных изымаются дела о ряде преступлений. Б.В. Виленский систематизировал эти составы следующим образом: 1) преступления против порядка управления (ст. 263-272,276, 282, 286, 304, 315); 2) преступления и проступки по службе государственной и общественной (ст. 618, 633); 3) преступления и проступки против имущества и доходов казны (ст. 755, 756, 803, 823, 824, 830-1); 4) преступления и проступки против общественного благоустройства и благочиния (ст. 1083, 1085, 1143, 1144, 1154-1156, 1225, 1236, 1241, 1254, 1262); 5) преступления против прав семейственных (ст. 1554).

Эти составы настолько разнохарактерны, что трудно установить мотивы, практические соображения и логику в принятом решении. Видимо, главной была общая идея - максимально урезать компетенцию суда присяжных, изъяв составы, связанные, прежде всего, с покушениями на должностных лиц и сопротивлением властям (бунты, восстания, вооруженное сопротивление), оскорблением чиновников и т.п., т.е. преступления, в которых потерпевшей стороной являлась власть, ее органы и чиновники. Иными словами, закон 7 июля имел политическую подоплеку: у присяжных изъяли категории дел, имевших малейший намек на политический характер.

Кроме того, названным законом были изъяты преступления по должности, совершенные чиновниками губернских и государственных учреждений, и выборными лицами, занимавшими должности от восьмого до пятого класса включительно, председателями и членами уездных земских управ и собраний, городскими головами и членами городской управы, самими присяжными заседателями. А.М. Бобрищев-Пушкин подсчитал, что, если в 60-е годы XIX в. на долю присяжных приходилось примерно 410 статей Уложения о наказаниях, то после 1889 г. - приблизительно 300.

4. Ликвидация мировой юстиции

В 80-е годы, на фоне общего поворота правительства к консервативному курсу, началось серьезное «наступление» на мировой суд. Произошли метаморфозы в отношении литературы, общественно-политической публицистики к мировому суду. Критика этого суда стала значительно более настойчивой. В этой страстной, а подчас и пристрастной полемике о мировых судьях нередко забывалось все то доброе, чем была им обязана российская правовая действительность. Особенно ополчилась против мирового суда «крепостническая партия», которой не нравилось, что барыню и кухарку поставили на одну доску; они больно били мировой суд за каждую ошибку, обвиняли его едва ли не в «революционных наклонностях», что он колеблет престиж государственной власти, подрывает стройность управления.

Круто изменились и официальные оценки. В материалах Муравьевской комиссии позднее были собраны извлечения из губернаторских отчетов 80-х годов относительно деятельности мировых судов. В них говорилось о слабой подготовке судей, их медлительности и небрежности, и даже о низком нравственном уровне, о зависимости от влиятельных людей на местах, о слабости их репрессии по отношению к наиболее «популярным» правонарушениям у крестьян - лесным порубкам и конокрадству. И, самое главное, о, якобы, тотальной непопулярности мировых судей.

Однако, как верно отмечал С.П. Мокринский, в этих отзывах, вообще голословных и отмеченных чрезмерной склонностью к обобщению, наиболее симптоматично их совпадение с курсом МВД по данному вопросу. Удивляться не приходится, ибо за годы у полиции накопилось много претензий к мировым судьям, этим их «новым конкурентам», далеко не всегда сочувственно относившихся к преследованию правонарушителей на основании полицейских протоколов (это, по мнению полиции, подрывало ее авторитет), более того, слишком широко, по мнению полиции, использовавших свое право делать полицейским предостережения за нарушения по службе, что чрезвычайно раздражало последних. О многочисленных претензиях полицейских органов к мировому суду много написано у одного из наиболее авторитетных авторов-противников реформы В.Я. Фукса.

Мировой суд оказался как бы «между двух огней»: он жестко критиковался двумя главными ведомствами: «надзорным юридическим» (в лице Министерства юстиции и Сената) и Министерством внутренних дел. Причем у него не было шансов оправдаться, ибо обвинения были прямо противоположными.

Сенат оказался «злым гением» мирового суда, последовательно выталкивая его из состояния патриархального арбитра-умиротворителя и втискивая в прокрустово ложе формального разбирательства, строго урегулированного материальным и процессуальным законом. А затем осуждал его неспособность стать полноценным «юридическим судом».

Указ Сената 6 июня 1886 г. «с удовлетворением для администрации» перепечатанный во всех официальных губернских газетах, содержал системную критику судебно-мирового института. Важно, однако, заметить, что Сенат в каждом из пунктов критики оговаривался, что недостатки обнаружены в некоторых мировых участках. Он имел целью лишь устранение отмеченных недостатков, упорядочение контроля и усиление надзора за мировой юстицией. Более того, в отчете министерства юстиции за 1887 год, т.е. всего за два года до ликвидации мирового суда, его деятельность была признана «весьма удовлетворительной, как в смысле правильности постановленных мировыми судьями решений, так и отношении быстроты судопроизводства».

Министерство внутренних дел, наоборот, доказывало неудобство тех самых черт деятельности мирового суда, которые так долго и с такой настойчивостью старалось привить ему «юридическое ведомство». МВД порицало основы судопроизводства мировых судей: состязательный процесс, предустановленные доказательства, участие адвокатуры, кассационный пересмотр и т.п. Взамен, как наиболее желательный и соответствующий нуждам и состоянию народа, выдвигался идеал суда патриархального, по совести, по внутреннему убеждению.

С начала 80-х годов консервативное начало в политике берет верх, в обстановке «административного восторга» (выражение принадлежит Ф.М. Достоевскому), «побеждал» сценарий именно МВД. В рамках консервативного курса правительства с начала 80-х годов были осуществлены разнообразные мероприятия, направленные на усиление контроля над крестьянскими общинами и опеки их администрацией, укрепление власти помещиков над крестьянами. Среди них следует отметить предложенную министром внутренних дел Д.А. Толстым в 1886 г. реформу местного управления, в частности создание института земских начальников как органов надзора за крестьянским самоуправлением. (Интересно, что проект не содержал предложения о ликвидации мирового суда). Тучи над мировым институтом сгустились…

Соглашаясь в принципе с предложением министра, большинство членов Государственного совета полагало, что при этом совсем не обязательно ликвидировать мировую юстицию, передавая ее полномочия вновь создаваемым учреждениям. Против ликвидации мирового судебного института выступал и министр юстиции Н.А. Манассеин. Однако царь поддержал мнение меньшинства, вдохновляемого энергичным напором МВД, и высказался не в пользу «юридического элемента» [16 с. 54]. «Приговором» для мировой юстиции стала резолюция Александра III в журнале Государственного совета: «Желаю, чтобы мировые судьи в уезде были упразднены для того, чтобы обеспечить нужное количество надежных земских начальников в уезде и облегчить тяжесть платежей. Часть дел мировых судей может перейти к земским начальникам и в волостные суды, а меньшая часть, более важные дела, могли бы отойти к окружным судам». После этого дело развала мировой юстиции пошло резво. Мировые судьи, которые, по словам ревизовавших их сенаторов, представляли «единственное светлое пятно в мрачном хаосе провинциальной жизни», были стремительно упразднены почти везде, где к этому времени они обустроились и функционировали.

Закон 12 июля 1889 г., обусловленный исключительно приведенными выше консервативными соображениями и направленный на усиление местной власти, почти повсеместно упразднил институт мировых судей в земских губерниях, введя в уездах институт участковых земских начальников, а в городах, не входивших в состав земских участков, городских судей. С 1889 г. до принятия закона 15 июня 1912 г. прежняя система выборной мировой юстиции сохранялась только в столицах, в некоторых больших городах (Кишинев, Казань, Нижний Новгород, Саратов, Харьков, Одесса) и в области Войска Донского. При проведении судебной реформы в окраинных регионах после 1889 г. выборная мировая юстиция по стандартам Уставов 1864 г. там не вводилась.

Так, по словам А.Ф. Кони, «разразилась буря, которая смела с лица русской земли … мировые судебные учреждения и обратила в ничто их многолетнюю работу по воспитанию народа в чувствах законности. На опустошенной судебной ниве выросли земские начальники и распустились пышным цветом узаконенного произвола и смешения понятий о личном распоряжении и о судебном решении.

Земскими начальниками могли стать исключительно потомственные дворяне. Они соединили в своих руках как административно-полицейские (например, попечение о хозяйственном благоустройстве и нравственном преуспеянии крестьян своего участка, надзор за всеми установлениями крестьянского общественного управления и др. - ст. ст. 23, 24, 39 Полож. о земских участковых начальниках), так и судебные функции, что было очевидным и серьезным отступлением от духа и буквы Судебных уставов. Эта система сохранялась до 1912 г., когда законом о местном суде была в полном объеме восстановлена мировая юстиция.

Оценки административно-судебной реформы 1889 г. менялись со временем. К примеру, либеральная научная мысль конца XIX - начала ХХ в. обращала внимание на формальное отступление от принципов Уставов при ее реализации. Н.Н. Полянский объяснял причину ликвидации мировой юстиции исключительно финансовыми соображениями.

В советской литературе она рассматривалась в общем контексте контрреформ самодержавия, направленных на восстановление дореформенного порядка превалирования администрации над юстицией, на классовый (продворянский) характер мероприятия. Так, М.А. Чельцов-Бебутов почти афористично выразил ее сущность: замена правосудия крепкой властью, обеспечение реальной власти помещика над крестьянами. По мнению Б.В. Виленского, мероприятия 1889 г. стали одним из ключевых актов судебной контрреформы, подорвав основополагающий принцип Судебных уставов 1864 г. - отделение суда от администрации.

С.В. Лонская, полагает, что учреждение института земских начальников было вызвано не недостатками судебной системы, а крестьянским вопросом. Одним из главных направлений экономической и социальной политики российского государства в 1880-1890-х гг. было всемерное искусственное сохранение и укрепление сельской общины. В общинной круговой поруке нуждалась казна, добывавшая деньги на индустриализацию; в общинной замкнутости был заинтересован политический режим: она препятствовала пролетаризации крестьянства. Консервация общины была возможна при строгом правительственном контроле и государственной опеке, направляющими развитие общины в необходимое русло. В качестве такого органа и были созданы земские участковые начальники. Однако она не пояснила, почему одновременно был нанесен удар по мировому суду и почему этот удар не отличался полнотой и силой, был полумерой (мировой суд не был полностью упразднен).

В современной «неоконсервативной» литературе акценты смещаются с критики реакционной политики самодержавия на ее оправдание. По мнению Н.И. Биюшкиной, целью введения института земских участковых начальников и городских судей стало восстановление режима законности и правопорядка в уездах и губерниях Российской империи. Отсюда, видимо, следует, по логике автора, что именно мировые судьи подрывали законность и правопорядок.

Полагаем, что определение сути мероприятий судебно-административной реформы 1889 г., в силу их многоцелевой природы, должно носить «синтетический» характер. Следует признать относительную правоту каждого из названных авторов (за исключением, неоконсерваторов). Каждый из отмеченных ими аспектов и характеристик контрреформы 1889 г. имел место.

Подводя итоги изложенному, следует сказать следующее. В пореформенный период в Судебные уставы было внесено более 700 изменений, что позволило бойким на язык адвокатам заявить, что он них (Уставов) «остался один корешок», что, конечно, было преувеличением. Разумеется, далеко не все они относятся к группе актов судебной контрреформы. За 40 пореформенных лет даже идеальный закон может быть подвергнут ревизии под давлением обстоятельств быстро меняющейся жизни. Их ни в коем случае нельзя использовать в качестве характеристики судебной политики властей как охранительной. В связи с этим, подобные изменения Уставов мы оставляем в стороне, как не относящиеся к теме настоящей работы.

Вторая группа новелл была порождением неожиданного для самодержавия всплеска с начала 60-х годов революционного движения, диктовалась потребностями борьбы с ним с использованием, в том числе, и судебных инструментов (и убеждением, что таковые в Судебных уставах были неэффективны), иными словами, была вынужденной.

Наконец, третья волна пореформенного законодательства, направленного на «исправление» Судебных уставов в смысле «бюрократизации» правосудия, ограничение провозглашенной в Уставах независимости судебной власти, возвращение суда в «правительственное лоно», обеспечение, в лексике охранителей, «государственного направления деятельности суда», т.е., по сути, создание «новой (хорошо забытой) версии правосудия» и составляет то, что мы называем судебной контрреформой. Можно по разному относиться к В.И. Ленину, но следует признать правоту его квалификации законов, исправлявших Судебные уставы, как проявление воли бюрократии «восстановить твердую власть», несколько растраченную в результате судебной и других реформ 60-х годов. Самодержавие продемонстрировало в пореформенную эпоху неготовность изменяться в сторону конституционной монархии, а, наоборот, стремилось вернуть суд в лоно своих авторитарных привычек и представлений.



Библиография

судебный контрреформа устав юстиция

1. Арсеньев К.К. «Вестнике Европы». 1887. Февраль. С. 327-351; 1888. Март. С. 327-335 и др.

2. Аяцков Д.Ф., Галкин Ю.В., Олесеюк Е.В. Отечественное правосудие в XIX в.: Практика и уроки реформирования //Социально-гуманитарные знания. 2003. № 3.

3. Биюшкина Н.И. Охранительные отношения в Российском государстве в период правления Александра III (с марта 1881 г. по 1894 г.). Н.Новгород, 2011.;

4. Биюшкина Н.И. Политико-правовое развитие Российского государства в условиях охранительного внутриполитического курса (1870-1890-е гг.). Дис. … докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2011;

5. Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896.

6. Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.

7. Вл. Сл. Наш уголовный процесс за последнeе двадцатипятилетие // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Ноябрь.

8. Воронин И.В. «Контрреформы» 80-90-х годов XIX в. в административной и судебной сферах. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2011;

9. Всеподданнейший доклад министра юстиции статс-секретаря Н.В. Муравьева о деятельности министерства юстиции за истекшее десятилетие. (1894-1904 гг.). Б.м., б.г.

10. Всеподданнейший отчет Государственного совета за 1878 г. СПб, 1880.

11. Высочайше утв. Комиссия для пересмотра законо¬положений по судебной части. Подготовительные материалы. Т. 10. СПб, 1895.

12. Галай Ю.Г. Российская администрация и суд во второй половине XIX века (1866-1889). Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Минск, 1980.

13. Гессен И.В. Судебная реформа. М., 1905.

14. Демичев А.А. Судебная контрреформа или кризис судебной системы России в 70-80-е годы XIX в. (Новый взгляд на решение старой проблемы) // Государство и право. 2012. № 10.

15. Жижиленко А.А. Общий очерк движения уголовно-процессуального законодательства после 1864 г. //Суд и права личности / Сборник статей под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского М.: Статут, 2005.

16. Журнал соединенных департаментов Государственного совета. 1889. № 44.

17. Зайончковский П. А. Закон о земских начальниках 12 июля 1889 г. // Научные доклады высшей школы. Серия: Исторические науки. 1961. № 2.

18. Зайцев Л. М. Независимость суда. СПб, 1912.

19. К.П. Победоносцев и его корреспонденты. В 2-х тт. М.-Пг., 1923-1924 Т.1. Полутом 2.

20. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. М., 1999.

21. Кизеветтер А.А. История России в XIX веке: В 2 ч. М., 1916. Ч. 2.

22. Кони А.Ф. На жизненном пути. Т. 1. СПб, 1912.

23. Корнева Н.М. Политика самодержавия в области судоустройства и судопроизводства (1881-1905 гг.). Дис.... канд. ист. наук, Л., 1990.

24. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М., 1993.

25. Краковский К.П. Была ли на самом деле проведена судебная контрреформа? // Известия вузов. Правоведение. 2010. № 3.

26. Краковский К.П. Политическая юстиция в России. Глава «Судебная контрреформа». М. :Юрист, 2012.

27. Краковский К.П. Первый шаг судебной контрреформы (закон 19 мая 1871 г.)// История государства и права. 2013. № 5. С. 47-51.

28. Краковский К.П. «Щегловитовская юстиция» в России. (Министерство юстиции позднеимперского периода по материалам Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства). М.: Юрлитинформ, 2014.

29. Кузнецова Е. Н. Контрреформы 80-90-х годов XIX в. в России (государственно-правовая характеристика). Дис. … канд. юрид. наук. Л., 1977;

30. Ленин В.И. Полн. собр. соч.

31. Лонская С.В. Мировая юстиция в России. Калининград, 2000.

32. Мещерский В.П. Мои воспоминания. В 5 тт. СПб, 1897-1912.

33. Министерство юстиции за сто лет. (1802-1902). СПб, 1902.

34. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-начало ХХ в.) Т.2. СПб, 2003.

35. Московские ведомости, 1885, 27 мая; 1886, 3 окт., передовая статья. Подр. см.: Твардовская В.А. идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издания). М., 1978.

36. Муравьев Н. В. Из прошлой деятельности. В 2 т. СПб, 1900.

37. Немытина М. В. Судебная контрреформа и Комиссия Н. В. Муравьева. Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1987;

38. Немытина М.В. Суд в России. Глава «Судебная контрреформа». С. 70-102.

39. Отчет по Государственному совету за 1889 г. СПб, 1891.

40. Отчет министра юстиции за 1887 г. СПб, 1889.

41. Падение царского режима /Редактор П. Е. Щеголев. Л., 1924. Т. 1..

42. Панухина Н.Б. Особое мнение сенатора (Записка М.Н. Похвистнева министру юстиции 1877 г.) // Из истории России XVII-начала XX в. Материалы и исследования. Труды ГИМ. М., 1995. Вып. 90.

43. Полянский Н.Н. Государственные преступления по Уголовному уложению // Русская группа Международного союза криминалистов. Общее собрание группы в Москве. 4-7 января 1909 СПб.

44. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916.

45. Русская группа Международного союза криминалистов. Общее собрание группы в Москве. 4-7 января 1909 СПб.

46. Рыжов Д.С. Высшее дисциплинарное присутствие Правительствующего сената как орган надзора за судебными учреждениями в пореформенной России // Право и политика. 2007. № 9.

47. Скрипилев Е. А. Об одной стороне судебной контрреформы в России // Советское государство и право. 1983. № 9.

48. Смыкалин А. Судебная контрреформа конца XIX в.: миф или реальность // Российская юстиция. 2000. № 10, 11; 2001. № 1, 3, 5, 7.

49. Соломон П. Угроза судебной контрреформы в России // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 3(52).

50. Судебная реформа /Под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского М., 1915. Т. 2

51. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. СПб, 1914. Т. 2.

52. Тарановски Т. Судебная реформа и развитие политической культуры царской России // Великие реформы в России. 1856-1874. Сб. / под ред. Л. Г. Захаровой и др. М., 1992.

53. Троицкий Н.А. Безумство храбрых. М.: Мысль, 1978.

54. Фукс В.Я. Суд и полиция. В 2 ч. М., 1889.

55. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб, 1995.

56. Чубинский М.П. Вопросы дня // Статьи и речи по вопросам уголовного права и процесса. СПб, 1906-1911. Т. 2.

57. Шахрай С.М., Краковский К.П. Суд скорый, правый, милостивый и равный для всех. М., 2014. С. 483-500.

58. Шибанов А.С. Несменяемость судей в России (1864-1917гг.). Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

59. Юридический вестник. 1890. Т.VI. Кн.1 (сентябрь).

60. Тaranovski T. The Aborted Counter-Reform: Muraviev Commission and the Judicial Statutes of 1864 // Jahrbuher fur Geshichte of Osteuropas. 1981. № 29.

61. Wagner W. Tsarist Legal Policies at the End of 19th Century: a Study in Inconsistencies // The Slavonic and East European Review. 1976. Vol. 54. N 3. Источники

62. ПСЗ. Собр. 2-е. Т. XLVI. № 49615.

63. ПСЗ. Собр. 2-е. Т. XLVII № 50956

64. ПСЗ. Собр. 2-е. Т. LXIX. № 55606

65. ПСЗ. Собр. 2-е. Т.LIII, № 58488

66. ПСЗ. Собр. 2-е. Т. LIII № 58489

67. ПСЗ. Собр. 2-е. Т. LIII № 58778

68. ПСЗ. Собр. 2-е. Т.LIII № 58967

69. ПСЗ. Собр. 3-е. Т. II. № 861

70. ПСЗ. Собр. 3-е. Т. II. № 890

71. ПСЗ. Собр. 3-е. Т.V. № 2959.

72. ПСЗ. Собр. 3-е. Т. V. № 3388

73. ПСЗ. Собр. 3-е. Т. VII. № 4227

74. ПСЗ. Собр. 3-е. Т. IX № 6162

75. ПСЗ. Собр. 3-е. Т. IX № 6196

76. ГАРФ Ф. 1467. Оп. 1. Д. 425-427 (Т. IV-VI), д. 429 (Т. VIII).

77. ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 422-436.

78. Печатные записки РГИА. № 680. О некоторых изменениях в порядке производства дел о преступных деяниях государственных

79. РГИА Ф. 1149. Оп. 9. Д. 17.

80. РГИА. Ф. 1149. Оп. 9. Д. 18.

81. ЦГИАМ. Ф. 142. Оп. 16. Д.

82. Referencies (transliterated) 1.K.K. Arsen'ev stat'i v “Vestnike Evropy” 1887. February. S. 327-351; 1888. March. S. 327-335 and others.

83. Aiatskov D.F., Galkin J.V., Oleseiuk E.V. Otechestvennoe pravosudie v XIX v.: Practika I uroki reformirovaniya //Social;no-gumanitarnye znaniya. 2003. № 3. S. 241-257.

84. Biuskina N.I. Ohranitel'nye otnosheniya v Rossiyskom gosudarstve v period pravleniya Alexandra III (s marta 1881 pо 1894). N. Novgorod, 2011.;

85. Biuskina N.I. Politiko-pravovoe pazvitie Rossiiskogo gosurstadarstva v usloviyah ohranitel'nogo vnripoliticheskogo kursa (1870-1890-е gg.). Dis. … dokt. Iurid. Nauk. N.Novgorod, 2011;

86. Bobrishev-Pushkin А.М. Empiricheskie zakony deiateknosti russkogo suda prisiazhnyh. М., 1896. S. 49-50.

87. Vilenskii B.V. Sudebnaia peforma i kontrreforma v Rossii. Saratov, 1969

88. Vl. Sl. Nash ugolovnyi process za poslednee dvadtsatipiatiletie// Zhurnal grazhdanskogo I ugolovnogo prava. 1889. November. С. 25.

89. Voronin I.V. Воронин И.В. «Kontrreformy» 80-90-h godov XIX v. V administrativnoy I sudebnoy sferah. Dis. … kand. Iurid. Nauk. М., 2011;

90. Vsepoddanneishii doklad ministra iusticii stats-sekretaria N.V. Murav'eva o deyatelnosti ministerstva iusticii za istekshee desiatiletie (1894-1904 гг.). B.m., b.g. S. 34.

91. Vsepoddanneishii otchet Gosudarstvennogo soveta za 1878 g. SPb, 1880. S. 168-171.

92. Visochaishe utv. Коmissia dlia peresmotra zakonopolozhenii po sudebnoi chasti. Podgotovitel'nye materialy. Т. 10. SPb, 1895. S. 1 I sled.

93. Galay J.G. Rossiiskaya administracia I sud vo vtoroy polovine XIX veka (1866-1889). Avtoref. Dis…. Kand. Iurid. Nauk. Minsk, 1980.

94. Gessen I.V. Sudebnaya reforma М., 1905. S. 41.

95. Demichev А.А. Sudebnaya kontrreforma ili krizis sudebnoy sistemy Rossii v 70-80-е gody XIX v. //Gosudarstvo I pravo 2012. № 10. S. 66-73.

96. Zhizhilenko А.А. Obshii ocherk dvizhenia ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva posle 1864 g. // Sud I prava lichnosti/Sbornik statey pod red. N.V. Davydova I N.N. Polianskogo М.: 2005. S. 159.

97. Zhurnal soedinennyh departamentov Gosudarstvennogo soveta. 1889. № 44. S. 54

98. Zaionchkovskii P. А. Zakon o zemskih nachalnikah 12 iulia 1889 g. // Nauchnye doklady dyshei shkoly. Seria: Istoricheskie nauki. 1961. № 2. S. 43-47.

99. Zaitsev L.M. Nezavisimost' suda. SPb, 1912. S. 12.

100. K.P. Pobedonostsev I ego korrespondenty. Т. 1. Polutom 2. М.-Pg, 1923. S. 508-514.

101. K.P. Pobedonostsev I ego korrespondenty.V 2 tt. М.-Pg., 1923-1924 Т.1. Polutom 2. S. 508-514.

102. Kamenski A.B. Оt Petra I do Pavla I М., 1999. S. 57.

103. Kizevetter A.A. Istorija Rossii v XIX veke: v 2 ch. M., 1916 Ch. 2. S. 123.

104. Коni А.F. Na zhiznennom puti. Т. 1. SPb, 1912. S. 468.

105. Korneva N.M. Politica samoderzhavia v oblasti suduustroystva I sudoproizvodstva (1881-1905 гг.). Diss…. Kand. Istor. Nauk. L., 1990. S. 28

106. Kornilov A.A. Kurs istorii Rossii M, 1993. S. 261.

107. Krakovskiy K.P. Byla li na samom dele provedena sudebnaya kontrreforma? // Izvestia vuzov. Pravovedenie. 2010. № 3. S. 82-93.

108. .Krakovskiy K.P. Politicheskaya justicia v Rossii. Glava «Sudebnaya kontrreforma».

109. Krakovskii K.P. Pervyi shag sudebnoy kontrreformy (zakon 19 Maya 1871 г.)// Istoriya gosudarstva i prava. 2013. № 5. S. 47-51.

110. Krakovski K.P. «Shcheglovitovskaya justicia» v Rossii. (Ministerstvo iusticii pozdneimperskogo perioda po materialam Chrezvychainoy sledsnvennoy komissii Vremennogo Pravitelstva). М.: Iurlitinform, 2014

111. Kuznetsova E.N. Kontreformy 80-90 godov XIX v. v Rossii (gosudarstvenno-pravovaya harakteristika). Dis. … kand. Iurid. Nauk. L., 1977

112. Lenin V.I. Poln. Sobr. Soch. Т. 4. S. 407.

113. Lonskaya S.V. Mirovaya iusticia v Rossii. Kaliningrad, 2000. S. 120 I sled. 33.Meshcherski V.P. Moi vospominaniya. V 5 tt. SPb, 1897-1912.

114. Ministerstvo iusticii za sto let. (1802-1902). SPb, 1902. S. 192.

115. Mironov B.N. Social'naya istoriya Possii perioda imperii (XVIII-nachalo ХХ v.) Т.2. SPb, 2003. S. 56.

116. Moskovskie vedomosti. 1885, 27 May; 1886, 3 Oct., peredovaya stat'ya. Tvardoskaya V.A Ideologia poreformennogo samoderzhaviya. М., 1978.

117. Murav'ev N.V. Iz proshloy deyatelnosti. V 2 tt. SPb, 1900. Т. 2. S. 587.

118. Padenie tsarskogo rezhima L., 1924. Т. 1. S. ХIV.

119. Nemytina M.V. Sudebnaya kontrreforma I Komissia N.V. Murav'eva. Dis. … kand. Iurid. Nauk. Saratov, 1987.

120. Nemytina M.V. Sud v Rossii. Glava «Sudebnaya kontrreforma». S. 70-102.

121. Otchet po Gosudarstvennomu sovetu za 1889 g. SPb, 1891. S. 7-36.

122. Otchet ministra iusticii za 1887 g. SPb, 1889. S. 74.

123. Panuhina N.B. Osoboe mnenie senatora (Zapiska M.N. Pohvistneva ministru iusticii 1877 g.) // Iz istorii Rossii XVII-nachala XX v. Materialy I issledovaniya. Trudy GIM. М., 1995. Vyp. 90. S. 130-142.

124. Polianskii N.N. Gosudarstvennye prestupleniya po Ugolovnomu ulozheniu// Russkaya gruppa Mezhdunarodnogo soiuza kriminalistov. Оbshee sobranie gruppy v Moskve. 4-7 janvaria 1909. SPb. S. 260.

125. Rozin N.N. Ugolovnoe sudoproizvodstvo. Pg., 1916. S. 198-200.

126. Russkaya gruppa Mezhdunarodnogo soiuza kriminalistov. Оbshee sobranie gruppy v Moskve. 4-7 janvaria 1909. SPb. S.291.

127. Ryzhov D.S. Vyshee disciplinarnoe prisutstvie Pravitel'stvuiushego Senata kak organ nadzora za sudebnymi uchrezhdeniiami v poreformennoi Rossii // Pravo I politika. 2007. № 9. S. 110 I sled.

128. Skripilev Е. А. Ob odnoy storone sudebnoy kontrreformy v Rossii // Sovetskoe gosudarstvo I pravo. 1983. № 9. С. 119-123.

129. Smykalin А. Sudebnaya kontrreforma kontsa XIX v.: mif ili real'nost' // Rossiiskaya justicia. 2000. № 10, 11; 2001. № 1, 3, 5, 7.

130. Solomon P. Ugroza sudebnoy kontrreformy v Rossii // Sravnitelnoe konstitucionnoe obozrenie. 2005. № 3(52). S. 50-60

131. Sudebnaya reforma /Pod red. N.V. Davydova I N.N. Polianskogo М., 1915. Т. 2. S. 51.

132. Sudebnye Ustavy 20 noiabria 1864 g. Za piatdesiat let. SPb, 1914. Т. 2. S. 57-58.

133. Тaranovski T. The aborted counterreform: Murav'ev Commission and the judicial statutes of 1864 // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. Wiesbaden, 1981.-Bd 29, H.2. P. 161-184;

134. Тaranovski Т. Sudebnaya reforma I pazvitie politicheskoy kultury tsarskoy Rossii // Velikie reform v Rossii. 1856-1874. Sb. / Pod red.L.G. Zaharovoy I dr. М., 1992. S. 301-317.

135. Troitskii N.A. Tsarizm pod sudom progressivnoy obshestvennosty. М.: Мysl', 1979. S. 48-49.

136. Тroitskii N.A. Bezumstvo hrabryh. М.: Мysl', 1978. S. 157.

137. Рrava I processa. SPb, 1906-1911. T.2 S. 218.

138. Fuks V.Ia. Sud I policiya.V 2 ch. М., 1889.

139. Cheltsov-Bebutov М.А. Kurs ugolovno-processual'nogo prava. SPb, 1995. S. 798.

140. Chubinskii M.P. Voprosy dnia // Stat'i I rechi po voprosam ugolovnogo 61.Wagner W. Tsarist Legal Policies at the End of 19th Century: a Study in Inconsistencies // The Slavonic and East European Review. 1976. Vol. N 3. P. 371-394;

141. Shahray S.M. Krakovskiy K.P. Sud skoryi, pravyi, milostivyi I ravnyi dlia vseh. М., 2014. S. 483-500.

142. Shibanov А.S. Nesmenyaemost' sudey v Rossii (1864-1917гг.). Aftoref. Diss. … kand. Iurid. nauk. Saratov, 2001. S. 11.

143. Ijuridicheskiy vestnik. 1890. T. VI. Kn. 1. S. 29

...