О когнитивной модели управления безопасностью объектов с массовым пребыванием людей (по результатам экспертизы пожара рынка "Тургеневский" г. Черкесск)

Подгрушный А.В. не увидел ошибки РТП-1 (Шенкао М.М.) в том, что, прибыв на место пожара, он не поднял ранг пожара до №3, т.к. площадь пожара составляла 600 кв.м. с обрушением кровли на площади около 300 кв.м..

Подгрушный А.В. также не посчитал ошибкой РТП-1 тот факт, что для интенсивного подавления огня, он не направил АЦ с лафетным стволом через пожарный въезд в рынок со стороны Родниковского пер.

Подгрушный А.В. не посчитал ошибкой РТП-2 (Бердникова А.М.), который, зная о недостаточной водоотдаче гидрантов от РТП-1, не организовал сразу подвоз воды, и только РТП-3 (Куриленко В.В.), почти через полчаса после прибытия РТП-1, организует штаб, запрашивает дополнительные силы и организует дозаправку водой [4].

Грубейшими ошибками РТП-1, РТП-2 и РТП-3 являются факты того, что только в 11.27 служба горэлектросети обесточивает рынок полностью, а в 11.30 перекрывается подача газа в систему газоснабжения рынка, о которой ни в паспортах безопасности, ни в описании пожара, ни в плане тушения пожара, которые якобы были выполнены в 2012 году, нет ни слова, что подтверждает халатное отношение к своим обязанностям сотрудников ГУ МЧС России по КЧР [4].

Таким образом, РТП-1, РТП-2 и РТП-3, не зная особенностей объекта, в т.ч. о его газоснабжении (!?), не смогли организовать «блокировку распространения огня», т.е. защиту зданий магазинов, окружающих рынок со сторон ул. Ленина и пер. Одесский, и отделенных от торговых рядов цементно-песчаными блоками I степени огнестойкости (М75 ТУ21 РСФСР 11.7-90 на растворе М500).

Как показал анализ проведенных пожарно-тактических экспертиз [4] выводы «о правильных действиях пожарных» стали возможными, из-за неправильной постановки следователями вопросов к экспертам. Если бы следователь поставил конкретные вопросы, например, - Имели ли РТП карточку и план тушения пожара ТК «Тургеневский»? Если да, то правильно ли они были составлены и отражали его фактическую пожарную опасность? Если нет, то кто из должностных лиц ответственен за это? Проводились ли тренировки персонала объекта и пожарных подразделений на ТК «Тургеневский»? Если нет, то кто из должностных лиц ответственен за это?

В этом случае обнаружилось бы, что План тушения пожара был разработан безграмотно через 5 лет, после введения в действие 271-ФЗ «О розничных рынках..» начальником караула ПЧ-1 Эбзеевым А.Б. и утвержден Начальником Черкесского гарнизона пожарной охраны Шенкао М.М. в 2012 году, а практических тренировок на рынке не проводилось никогда [4].

Исследования по вопросу 6: «Правильно ли определен ущерб от пожара? Каким бы был ущерб от пожара при оптимальных действиях арендаторов, собственников и пожарных, а также при использовании оптимальных средств пожаротушения, которые должны были быть запроектированы, установлены и работоспособны?»

Методики расчета прямого, косвенного и полного ущерба от пожаров, изложены в двух нормативных документах, разработанных ВНИИ противопожарной обороны [34, 35]:

- Инструкция по определению экономической эффективности новой пожарной техники, пожарно-профилактических мероприятий, изобретений и рационализаторских предложений в области пожарной защиты - М.: ВНИИПО МВД СССР, 1980. -109 с.

- Приложение к Приказу МЧС РФ от 21 ноября 2008 г. N 714 "Об утверждении Порядка учета пожаров и их последствий" (с изменениями и дополнениями от: 22 июня 2010 г., 17 января 2012 г.).

Однако, расчет по указанным методикам (из-за отсутствия статистических данных и некоторых, по нашему мнению, некорректных приближений), практически невозможен, т.к. (цитирую):

«Коэффициент, учитывающий косвенные потери, определяется по статистическим данным для аналогичных объектов как отношение косвенных потерь к прямым. В величину косвенных потерь следует включать:

- капитальные затраты на восстановление основных фондов;

- заработную плату за время простоя;

- оплату демонтажных работ и разборку строительных конструкций;

- потери части условно-постоянных накладных расходов;

- потери от недополучения прибыли из-за недовыпуска продукции;

- потеря из-за недоставки продукции;

- потеря предприятия с учетом сопряженности работы производств.»

Поэтому, для определения косвенного и полного ущерба в данном случае, использован подход, методология которого изложена в учебном пособии, рекомендованном Минобрнауки РФ всем строительным ВУЗам России [31], где, для определения косвенных потерь, прямые материальные потери умножаются на коэффициент 5,72.

Таким образом, вычитая из установленной следствием общей суммы ущерба - 587 175 940 рублей стоимость строительной части рынка -160 115 595 рублей [4], получим

Ущерб арендаторов: 587175940,0 - 139728000,0 = 427060345,0 руб.

Потери прибыли арендаторов: 427060345,0 * 0,1 = 42706034,5 руб.

Полный ущерб арендаторов: 427060345,0 + 42706034,5 = 469 766 379,5 тыс. руб.

Косвенный ущерб арендодателей: 160115595,0*5,72= 915861203,4 руб.

Полный ущерб арендодателей: 160115595,0 + 915861203,4 = 1 075 976 798,4 тыс. руб.

Полный ущерб от пожара: 1075976798,4 + 469766379,5 = 1545,743 млн. руб.

Если бы в соответствии с таблицей 3 Приложения 3 ППБ (Приложения 5 и 6 ППР) на рынке были бы установлено нормативное количество пожарных щитов (15 щитов), на каждом из которых располагалось бы по 2 работоспособных огнетушителя (емкостью 5 литров), то загорание в торговом месте Литвиновой Л.П. было бы потушено первичными средствами пожаротушения в течение 2 - 3 минут, и распространения пожар не получил, т.к. температура в очаге пожара не превысила бы - 345·lg(8·2,5+1)= 456 градусов Цельсия, поэтому деформации соединения котла с трубой «самовольной врезки» в газовую магистраль не произошло, и газового факела не образовалось бы.

В этом случае ущерб ограничился бы порчей имущества Литвиновой Л.П. (3,0 млн. руб.) и необходимостью восстановления её торговых мест после пожара (100, 0 тыс. руб.).

Если бы в соответствии со СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» были разработаны СТУ, а ГУ МЧС России по КЧР и ГОРГАЗ осуществляли бы надлежащий надзор, то в торговом месте Литвиновой Л.П. загорания не произошло бы потому, что установка газовых котлов в сооружениях подобного рода - запрещена, и его бы там просто не было [4].

Постановка задачи создания когнитивной модели

Приведенные выше результаты свидетельствуют о том, что помимо «основных» федеральных законов (69-ФЗ, 123-ФЗ и др.) и Кодексов, налицо десятки «вспомогательных» нормативных актов, которые следует выполнять, что создает предпосылки к ошибкам, как при проектировании, так и при дальнейшем функционировании ОМПЛ [36-44].

При проектировании функции выполнения требований безопасности возложены на проектную организацию, а качество их выполнения подтверждается государственной или негосударственной экспертизой проекта. Однако, при расширении, реконструкции или модернизации уже функционирующего ОМПЛ, экспертиза не проводится, в связи с чем, заказчик «экономя на безопасности», исключает из заданий на проектирование работы по обеспечению всех требований безопасности, используя любые «лазейки».

Более того, как правило, все ОМПЛ имеют различные автоматические и автоматизированные системы (пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации, дымоудаления и т.д.), при проектировании которых выполнение требований Технических регламентов (ТР) и Правил безопасности (ПБ) в управляющих программах подтверждается только протоколом между хозяйственными субъектами по методике испытаний, которую они сами же и составляют, а в некоторых случаях, например, при использовании зарубежных систем, протоколы и методики отсутствуют вообще [45].

Таким образом, возникла научная задача создания моделей и алгоритмов, позволяющих реализовывать задачи автоматизации ОМПЛ строго по проекту (автоматически) и проводить тестирование, без подключения к объекту. При таком подходе требования ТР и ПБ будут выполняться всегда, независимо от человеческого фактора при разработке, внедрении или модернизации ОМПЛ. И если такая задача была успешно решена для опасных производственных объектов [46], то автоматизацией надзорных задач никто серьезно не занимался, а тем более, когда речь идет не просто о пожарном, энергетическом или техническом надзоре, а о межведомственном взаимодействии на ОМПЛ, где без синергетических моделей не обойтись [47].

Если провести системный анализ функций Генеральной Прокуратуры России, то можно сделать вывод, что именно она может и должна осуществлять межведомственный надзор за исполнением Законов. Поэтому, если разработать модель автоматизированной системы «выборки» из законодательных и нормативных актов требований к ОМПЛ и образцов документов, подтверждающих их выполнение, т.е. создания «текущего образа идеального ОМПЛ», то можно утверждать, что таким образом будет решена на государственном уровне проблема итеративного приближения ОМПЛ к функционированию в «режиме безопасности».

Совершенно очевидно, что модель такой государственной системы должна иметь единую информационную базу, быть тиражируемой на субъекты и административно-территориальные единицы, а также легко адаптируемой к ним, т.е. быть когнитивной, синергетической системой.

Библиография

1. Пожар в клубе «Хромая лошадь»

2. Евгений Карасюк. «Где были все эти ведомства?» Насколько безопасно жить в стране силовиков и охранников. Повседневные риски российских граждан в нескольких цифрах-republic.ru (29 марта 2018)].

3. Отдельные причины смерти

4. Заключение экспертов от 09.09.2016 №20-15/2016 (с Приложениями 1-6)- Ростов н/Д: «Полиэксперт», 2016.-141с.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации.

6. Градостроительный кодекс Российской Федерации.

7. Федеральный закон от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

8. Федеральный закон от 29.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании».

9. Федеральный закон от 29.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

10. Федеральный закон от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

11. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.08.2008 года №123-ФЗ.

12. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 №384-ФЗ.

13. Федеральный закон от 30.12.2006 г. №271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации"

14. Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Правительством РФ 29.10.2010 №870).

15. Технический регламент о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе (утв. Пост. Правительством РФ 11.02.2010 №65).

16. Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденный Приказом от 20.07.2007 года №256 Министерства экономического развития и торговли РФ, зарегистрировано в Минюсте РФ 22 августа 2007 г. №10040.

17. Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденный Приказом от 20.07.2007 года №255 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, зарегистрировано в Минюсте РФ 23 августа 2007 г. №10045.

18. Федеральный стандарт оценки Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденный Приказом от 20.07.2007 года №254 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, зарегистрировано в Минюсте РФ 20 августа 2007 г. №10009.

19. Федеральный стандарт оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО №5)», утвержденный Приказом от 04.07.2011 года №328 Министерства экономического развития Российской Федерации.

20. Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные Распоряжением от 06.03.2002 г. №568-р Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

21. Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденный Приказом от 20.05.2015 года №297 Министерства экономического развития РФ.

22. Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденный Приказом от 20.05.2015 года №298 Министерства экономического развития Российской Федерации.

23. Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденный Приказом от 20.05.2015 года №299 Министерства экономического развития Российской Федерации.

24. Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.07.2015 года №467.

25. Мегорский Б.В. Методика установления причин пожаров.-М.: Стройиздат, 1966.

26. Чешко И.Д. Экспертиза пожаров. - СПб.: СПбИПБ МВД России, 1997.

27. Расследование пожаров / Пособие для работников Госпожнадзора: в 2-х ч. - М.: ВНИИПО МВД РФ, 1993.

28. Расследование преступлений, связанных с нарушением правил пожарной безопасности / Метод. рекомендации, утв. ФГУ ВНИИПО МЧС России 26.09.2002/-М.: ВНИИПО, 2002.-63с.

29. Криминалистика / под ред. Н.П. Яблокова/-М.: изд. «БЕК», 1997.

30. Автоматизированная система обработки данных о пожарах (АСОД «Пожары») - введена в действие приказом МВД РФ №332 от 30.06.94.

31. Богуславский Е.И., Белозеров В.В., Богуславский Н.Е. Прогнозирование, оценка и анализ пожарной безопасности / под ред. проф. Богуславского Е.И., рек. УМО Минобразования РФ для строительных ВУЗов - Ростов н/Д: РГСУ, 2004.-151с.

32. Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы-М.: ОАО «Издательский Дом Тородец"», 2006. -- 544 с

33. Бутырин А.Ю. Орлов Ю.К. Строительно-техническая экспертиза в современном судопроизводстве: учебник. - М.: РФЦСЭ при МЮ РФ, 2011.

34. Инструкция по определению экономической эффективности новой пожарной техники, пожарно-профилактических мероприятий, изобретений и рационализаторских предложений в области пожарной защиты-М.: ВНИИПО МВД СССР, 1980.-109с.

35. Приложение к Приказу МЧС РФ от 21 ноября 2008 г. N714 "Об утверждении Порядка учета пожаров и их последствий" (с изменениями и дополнениями от: 22 июня 2010 г., 17 января 2012 г.).

36. ГОСТ 12 1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования».

37. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

38. СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

39. СП 70.13330.2012 Свод правил «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

40. СП 48.13330.2011 Свод правил «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

41. СП 13-102-2003 Свод правил «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

42. ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

43. СП 62.13330.2011 Свод правил «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002»

44. ПБ 12-259-03 Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления.

45. Белозеров В.В., Белозеров В.В. Автоматизация создания АСУТП опасных производственных объектов // Электроника и электротехника - 2017.- №2-С.27-42 DOI: 10.7256/2453-8884.2017.2.23605.

46. Белозеров В.В. Модели и алгоритмы автоматизации пожаровзрывоопасных поточно-транспортных систем: дисс.. канд. тех. наук - М.: АГПС МЧС РФ, 2017.-128с.

47. Белозеров В.В. Синергетика безопасной жизнедеятельности - Ростов н/Д: ЮФУ, 2015.-420 с

Размещено на allbest.ru