Гарантии прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и дознавателя при производстве дознания

Размещено на http://www.allbest.ru/

ГАРАНТИИ ПРАВ ПОДОЗРЕВАЕМОГО, ОБВИНЯЕМОГО, ПОТЕРПЕВШЕГО И ДОЗНАВАТЕЛЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ

Шипп Илья Алексеевич

Сатыбалди Л.

В науке уголовного процесса исследование проблем обеспечения прав личности обычно связывается с уголовно-процессуальными гарантиями, что объясняется этимологией слова "гарантия" - ручательство, порука в чем-то, обеспечение [1]. Основу гарантий, обеспечивающих права и свободы участников уголовного судопроизводства, составляют положения Конституции РК и международно-правовых актов. Права и свободы человека непосредственно действуют и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

На основе указанных положений УПК РК 1997 г. предусматривает исключительно правозащитное назначение уголовного судопроизводства, заключающееся в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Вместе с тем именно в уголовном судопроизводстве при расследовании преступлений, в том числе в форме дознания, в результате применения мер процессуального принуждения, производства следственных действий, существенно ограничивающих конституционные права граждан, происходит наиболее острое вторжение в область частной жизни человека. Представляется, что дознание, подчиненное идее процессуальной экономии и сокращения сроков уголовного судопроизводства, при условии соблюдения прав, свобод и законных интересов личности должно выступать упрощенной формой расследования. Но при производстве дознания существуют проблемы обеспечения прав его участников. В связи с этим выделим и рассмотрим гарантии прав таких участников, как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и дознаватель, при производстве дознания. Приступая к изучению вопроса о гарантиях прав подозреваемого и обвиняемого при производстве дознания, отметим, что согласно ст. 64 УПК РК лицо приобретает статус подозреваемого в четырех процессуальных ситуациях, первая из них связана с началом досудебного расследования против конкретного лица. При этом уместно отметить, что закон не закрепляет обязанности следователя или дознавателя допросить подозреваемое лицо в определенный срок. Такая обязанность предусмотрена только в отношении подозреваемого, задержанного в порядке ст. 128 УПК РК. По мнению И.И. Овсянникова, в подобных случаях необоснованное затягивание допроса подозреваемого может ущемить его интересы и право на защиту, а существующее положение противоречит интересам не только "самого подозреваемого, но и потерпевшего, органов расследования и общества в целом" [2]. Думается, что первоначальная редакция ч. 2 ст. 64 УПК РК была более удачной, поскольку регламентировала, что подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента вынесения постановления о начале досудебного расследования, за исключением случаев, когда место нахождения подозреваемого не установлено. Что касается такого основания считать лицо подозреваемым, как задержание, то закон четко предусматривает условия и порядок задержания. Дознаватель, как и следователь, вправе при наличии основания задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Некоторые авторы подчеркивают, что "в УПК РФ нет такого условия задержания, как наличие возбужденного уголовного дела" [3]. На практике возникает немало сложностей при обеспечении прав подозреваемого, когда не начато досудебное расследование, осуществляется проверка сообщения о преступлении и лицо задержано "по горячим следам". В течение 3 часов сложно собрать достаточные данные для начала досудебного расследования и обеспечить в полном объеме права подозреваемого. Однако декларированное в законе право подозреваемого на защитника в момент физического захвата во многих случаях фактически нереализуемо. Юридическая осуществимость этого права тоже сомнительна, поскольку право задержанного на защиту не подкреплено обязанностью следователя или дознавателя. В законе не сказано, что следователь, дознаватель должен уведомить защитника, избранного задержанным, либо иным способом гарантировать реализацию его права на получение юридической помощи. Задержанному лицу лишь разъясняется его право на защиту, но вопрос о его обеспечении в момент физического задержания остается дискуссионным. Постановление о подозрении как основание приобретения лицом процессуального статуса подозреваемого относится к исключительной компетенции дознания. Уведомить о подозрении в совершении преступления дознаватель может в случае, если начато досудебное расследование по факту совершения преступления, и когда в ходе дознания получены сведения, достаточные для того, чтобы подозревать лицо в совершении преступления. Копия уведомления вручается подозреваемому, которому разъясняются права, предусмотренные ст. 64 УПК РК, о чем составляется протокол. В течение 3 суток с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения.

Бытует мнение, что при начале досудебного расследования по факту совершения преступления и его последующего прекращения у фактически заподозренного лица, не имеющего статуса подозреваемого, отсутствует право на реабилитацию. В данном случае нарушается гарантированное п. 1 ч. 1 ст. 64 УПК РК право подозреваемого знать, в чем он подозревается, чтобы отстаивать свои права и законные интересы. Следует согласиться с Н.А. Подольным, который считает, что "заподозренное в совершении преступления лицо должно как можно быстрее приобрести статус подозреваемого" [4]. Необходимо также учитывать правовую позицию Верховного Суда РК по этому вопросу: обеспечение гарантируемых Конституцией РК прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как "нуждающегося в обеспечении соответствующего права" [5]. Что касается срока, в течение которого дознаватель должен допросить подозреваемого после вручения постановления, то отдельные авторы утверждают, что порядок постановления о подозрении при производстве дознания неоправданно затягивает расследование, достаточно было бы либо устно разъяснить подозреваемому права и сделать соответствующую отметку в протоколе допроса подозреваемого, либо объявить лицу о возникшем подозрении непосредственно перед началом его допроса в качестве подозреваемого, как было установлено "в ст. 123 УПК РСФСР 1960 г." [6]. Действительно, регламентированный период от момента уведомления до допроса подозреваемого (3 суток) чрезмерно затягивает расследование, что при производстве дознания как ускоренной формы расследования недопустимо. При этом не совсем ясно, какие обстоятельства препятствуют дознавателю допросить лицо в качестве подозреваемого сразу, а не спустя некоторое время. По этому поводу В.В. Вандышев пишет: "это прозрачный законодательный намек на то, что ему (подозреваемому) следует уничтожить доказательства вины или скрыться" [7]. Если это действительно так, то такой порядок допроса подозреваемого надо менять. Для обеспечения прав подозреваемого, а также соблюдения требований закона о разумности срока уголовного судопроизводства (включая дознание) вполне достаточно, чтобы допрос подозреваемого по существу подозрения производился в течение 24 часов с момента уведомления. Здесь уместно напомнить, что согласно ч. 2 ст. 64 УПК РК подозреваемый, задержанный в порядке ст. 147 УПК РК, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. Следовательно, законодатель считает, что 24 часа с момента задержания достаточно для допроса подозреваемого. Значит, наше предложение об установлении 24-часового срока для допроса при уведомительном характере приобретения статуса подозреваемого по делам дознания логично сочетается с предписаниями ч. 2 ст. 64 УПК РК. Предлагаем заменить в ч. 1 ст. 202 УПК РК слова "в течение 3 суток" словами "не позднее 24 часов". При применении меры пресечения лицо, заподозренное в совершении преступления, также приобретает официальный статус подозреваемого. На основании ст. 131 УПК РК продолжительность действия меры пресечения, избранной в отношении подозреваемого, не может превышать 10 суток. Если в законе четко определено, что подозреваемый в ходе предварительного следствия находится под подозрением 10 дней, после чего следователь обязан предъявить обвинение, то для дознания такой порядок не предусмотрен, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде содержания под стражу. В случае применения других мер пресечения лицо может находиться под подозрением в течение всего срока дознания - до 30 суток, с возможным его продлением до года. По мнению А.В. Сучкова, необходимо изменить редакцию ч. 2 ст. 224 УПК РФ: "Если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения, то обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня ее избрания, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, обвинительный акт составляется не позднее 10 суток с момента задержания" [8]. Но в этом случае дознание должно быть проведено в течение 10 дней, что зачастую невозможно, о чем свидетельствуют неоднократные изменения законодателем сроков дознания, обусловленные потребностями практики. В дополнение к изложенному отметим, что ч. 3 ст. 147 УПК РК предусматривает отмену меры пресечения в виде содержания под стражу при невозможности составить обвинительный акт в течение 10 суток. Подобный порядок отмены меры пресечения при производстве дознания и невозможности составить обвинительный акт в течение 30 суток необходимо ввести для других мер пресечения: подписки о невыезде, личного поручительства, наблюдения командования воинской части, залога, домашнего ареста. При производстве дознания нет обычной процедуры привлечения лица в качестве обвиняемого. Лицо приобретает указанный статус по окончании дознания, когда выносится обвинительный акт, который выступает результатом проведенного расследования, за исключением случаев заключения подозреваемого под стражу и невозможности в течение 10 дней закончить дознание составлением обвинительного акта. Это обстоятельство позволяет сделать вывод, что обвинительный акт приравнивается к постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого. Одновременно обвинительный акт схож и с обвинительным заключением. Только при невозможности составить обвинительный акт не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу ему предъявляется обвинение в порядке, установленном для предварительного следствия. Уместно заметить, что после предъявления обвинительного акта допрос обвиняемого при производстве дознания не предусмотрен. Более того, закон не указывает, каким образом осуществлять допрос лица после его ознакомления с обвинительным актом, если обвиняемый и его защитник ходатайствуют об этом. В результате утрачивается возможность получить такое доказательство, как показания обвиняемого. Л.Г. Татьянина считает, что при признании лица обвиняемым дознаватель обязан разъяснить ему его права и предоставить возможность дать показания по поводу предъявленного обвинения. Чтобы правильно определить отношение обвиняемого к событиям, которые ему вменяются в вину, нужно знать, что он поясняет по данному поводу. Лишение обвиняемого права высказать "свое отношение к предъявленному обвинению означает нарушение права на защиту" [9]. Думается, что при производстве дознания институт предъявления обвинения не должен усложнять его процедуру, но в УПК РК необходимо предусмотреть обязанность дознавателя допрашивать обвиняемого после ознакомления с обвинительным актом по ходатайству защитника и (или) обвиняемого. уголовный судопроизводство дознание правозащитный

Рассмотрим гарантии прав потерпевшего при производстве дознания. Ст. 9 УПК РК определяет защиту прав потерпевших как первоочередное назначение уголовного судопроизводства, однако, как справедливо отмечается в литературе, по многим процессуальным позициям потерпевший поставлен в неравное положение с подозреваемым, обвиняемым и подсудимым и, таким образом, фактически воспринимается как второстепенный участник уголовного судопроизводства, что "позволяет говорить о неполной реализации в уголовном судопроизводстве, как принципа равенства сторон, так и принципа состязательности" [10]. В отношении пострадавшего от преступления лица закон требует вынесения постановления (определения) о признании его потерпевшим. Это лицо, как правило, заинтересовано в начале досудебного расследования: чем раньше потерпевший примет участие в производстве по уголовному делу, используя свои права, тем больше будет возможностей для обеспечения его прав и решения социальной задачи раскрытия преступления и изобличения виновного. Вместе с тем законодатель не устанавливает определенного срока для признания лица потерпевшим, зачастую данное постановление, а также допрос потерпевшего производится не на первоначальном этапе расследования. В подобных ситуациях возникают проблемы обеспечения права потерпевшего на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и др. Интересно мнение А.М. Ларина, который назвал "целесообразным объединение двух решений: о начале досудебного расследования по отдельным категориям преступлений и о признании лица потерпевшим - в одном постановлении" [11]. В.С. Шадрин предлагает "обязать должностное лицо вручать и направлять потерпевшему копию постановления о признании его в этом качестве немедленно либо в течение 2 суток" [12]. Полагаем, что решение о признании потерпевшим лица, фактически пострадавшего от преступления, должно приниматься незамедлительно после начала досудебного расследования.

УПК РК наделил потерпевшего большим объемом прав, в частности, правом иметь представителя, в том числе бесплатно, которое отличается от такого же права у подозреваемого (обвиняемого) тем, что потерпевшему обеспечивается лишь возмещение расходов на представителя. Получается, что потерпевший в ходе предварительного расследования для получения квалифицированной юридической помощи должен оплатить услуги адвоката-представителя, а возмещение его расходов будет производиться уже в суде при разрешении уголовного дела по существу. Но поскольку потерпевший и без того понес физический, материальный и моральный вред от преступления, то он должен иметь возможность получить квалифицированную юридическую помощь независимо от способности оплачивать услуги адвоката-представителя, для чего необходимо дополнить п. 8 ч. 2 ст. 71 УПК РК словами "и пользоваться помощью представителя бесплатно". Остается дискуссионным вопрос об ознакомлении потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела по окончании дознания. Следует согласиться с мнением А.С. Есиной о целесообразности внесения изменений в УПК: в ч. 3 ст. 225 она рекомендует заменить союз "или" запятой либо применить формулировку "и (или)" [13], что будет гарантировать право ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела, как потерпевшему, так и его представителю. Приступая к рассмотрению полномочий дознавателя в досудебном производстве, отметим, что в ст. ст. 61, 63, 185, 186, 189 и др. УПК РК ему предоставлен весьма значительный объем уголовно-процессуальных прав: от принятия и проверки сообщения о любом готовящемся или совершенном преступлении до завершения расследования составлением обвинительного акта. Дознаватель уполномочен: самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РК на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РК. Процессуальное положение дознавателя во многом сходно со статусом следователя. Причем вопрос о процессуальной самостоятельности следователя, как и дознавателя, до настоящего времени вызывает споры. В отличие от следователя, который в силу ч. 4 ст. 303 УПК РК может обжаловать вышестоящему прокурору с согласия руководителя следственного органа постановление прокурора о возвращении уголовного дела, дознаватель таким правом не обладает. Однако анализ ст. 302 УПК РК во взаимосвязи с другими предписаниями закона, регламентирующими производство дознания, позволил Т.Г. Николаевой прийти к выводу, что дознаватель в силу ч. 4 ст. 41 УПК РФ вправе "обжаловать указание прокурора о производстве дополнительного расследования вышестоящему прокурору, не приостанавливая его исполнение" [14]. Считая позицию Т.Г. Николаевой в целом достаточно обоснованной, полагаем необходимым уточнить: право дознавателя обжаловать указание прокурора о производстве дополнительного расследования должно возникать с момента получения согласия начальника органа дознания, что сближает полномочия дознавателя по этому вопросу с полномочиями следователя. Несмотря на предусмотренные в законе полномочия прокурора по надзору за дознанием, их не следует считать ограничивающими процессуальную самостоятельность дознавателя, поскольку надзор служит обеспечению законности и обоснованности принимаемых решений при производстве дознания. Подводя итог изучению гарантий прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и дознавателя, отметим главное. При производстве дознания подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 ч. с момента вынесения постановления о начале досудебного расследования, за исключением случаев, когда место его нахождения не установлено, для чего в ч. 1 ст. 202 УПК РК необходимо внести соответствующие изменения.

Для исключения необоснованно длительного нахождения лица под подозрением при производстве дознания предлагаем ч. 2 ст. 147 УПК РК дополнить словами: "если в отношении подозреваемого избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражу, то обвинительный акт составляется не позднее 30 суток с момента избрания меры пресечения". Ограниченность прав обвиняемого при производстве дознания может быть устранена путем возложения на дознавателя обязанности допросить обвиняемого после ознакомления с обвинительным актом. Решение о признании потерпевшим следует выносить незамедлительно после начала досудебного расследования, потерпевшему должно быть предоставлено право получения бесплатной квалифицированной юридической помощи.

Право дознавателя обжаловать указание прокурора о производстве дополнительного расследования должно возникать с момента получения согласия начальника органа дознания.

Литература

1. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Зерцало, 1985. - С. 110.

2. Овсянников И.И. Уголовно-процессуальные гарантии прав подозреваемого // Юрид. мир. - 2005. - N 10. - С. 76.

3. Астахов Ю.П. Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации на примере Красноярского края // Вестн. МВД России. - 2003. - N 4. - С. 27.

4. Подольный Н.А. Признание подозреваемым по постановлению следователя // Рос. юстиция. - 2000. - N 3. - С. 42.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 392 - О по запросу Верховного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части I, части II, части III статьи 448 УПК РФ // СЗ РФ.- 2005. - N 10. - С. 89.

6. Якубина Ю.П. Актуальные вопросы совершенствования форм расследования: Дис. ... канд. юрид. наук. - Хабаровск: Мысль, 2010. - С. 141.

7. Вандышев В.В. Некоторые проблемы "полицейского" дознания в современной России // Материалы МАСП: Уголовная юстиция: связь времен. 10 октября 2010 г. (URL: http://www.iuaj.net/node/533).

8. Сучков А.В. Обеспечение конституционных прав подозреваемого при производстве дознания // Право. - 2007. - N 9. - С. 167.

9. Татьянина Л.Г. Проблемы защиты прав обвиняемого по уголовным делам, расследуемым в форме дознания // Уголовное судопроизводство. - 2008. - N 2. - С. 24.

10. Лукин В. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Рос. газ. - 2008. - 4 июня.

11. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. - М.: Право, 1986. - С. 47.

12. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности в расследовании преступлений: Дис. ... д-ра юрид. наук. - Волгоград: Юрист, 1997. - С. 245.

13. Есина А.С. Уголовно-процессуальная деятельность ОВД в качестве органов дознания: Учеб. - метод. пособие. - М.: Прогресс, 2009. - С. 112.

14. Николаева Т.Г. О формах предварительного расследования преступлений // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений (к 90-летию со дня рождения проф. И.М. Гуткина). - М.: Новатор, 2009. - Ч. 1. С. 108.

Размещено на Allbest.ru