Понятие и общая характеристика оценочных признаков в уголовном праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОЦЕНОЧНЫХ

ПРИЗНАКОВ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

БА?АЛАМАЛЫ БЕЛГІЛЕРДІ? ?ЫЛМЫСТЫ? ???Ы?ТА?Ы

Т?СІНІГІ Ж?НЕ ЖАЛПЫ СИПАТТАМАСЫ

CONCEPT AND GENERAL CHARACTERISTIC OF ESTIMATED

SIGNS OF CRIMINAL LAW

Н?рм?ханбет Д.Ы. - к.ю.н., доцент, член РАЮН

Ескендиров Т.К. - магистрант специальность

«Юриспруденция», КУАМ

А?датпа

?сынылып отырыл?ан ма?алада ба?аламалы белгілерді? ?ылмысты? ???ы?та?ы т?сінігі ж?не жалпы сипаттамасы ?арастырыл?ан.

Аннотация

В настоящей статье рассмотрены понятие и общая характеристика оценочных признаков в уголовном праве.

Annotation

In the present article the concept and a general characteristic of estimated signs of criminal law are considered.

Современное уголовное законодательство немыслимо без использования оценочных признаков, в связи с тем, что наше законодательство относится в континентальной правовой системе, где правом регулируется широкий круг общественных отношений и традиционно используются оценочные признаки. Оценочные признаки закреплены как в институтах Общей части, так и в Особенной части уголовного законодательства [1, с.6]. Регламентация института соучастия в преступлении не стала исключением. В нормах, посвященных институту соучастия в преступлении, оценочные признаки представлены достаточно широко. Много их и в конкретных статьях Особенной части УК, где состав преступления формулируется при наличии показателей их совершения несколькими лицами. Для правильного применения норм с оценочными признаками необходимо провести анализ этого правового явления применительно к соучастию в преступлении[2, с.65].

Следует отметить, что изучение оценочных признаков имеет свою историю. Первоначально теоретические разработки данной проблемы начинаются в середине XIX века в работах таких ученых, как П.И. Люблинского, Н.А. Неклюдова, С.В. Познышева, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого и других известных русских ученых. Однако в основном вопросы оценочных признаков не рассматривались в рамках единой концепции, а изучались лишь как отдельные элементы составов преступлений или институтов уголовного права. Содержание таких признаков не раскрывалось в уголовном законодательстве, а их толкование давалось наукой уголовного права и судебной практикой.

Более серьезный подход к изучению проблемы оценочных признаков в уголовном праве, в том числе и соучастия в преступлении, был сделан в 60-х - 70-х г. г. прошлого века в работах Я.М. Брайнина, Р.Р. Галиакбарова,

И.М. Гальперина, М.И. Ковалева, Н.Ф. Кузнецовой, Е.А. Фролова. Эти авторы не только рассматривали характеристику оценочных признаков, но и обосновывали подходы к определению и характеристике оценочных признаков уголовного права. Наибольший вклад в рассмотрение оценочных признаков связывается с работами В.В. Питецкого, С.Д. Шапченко и Е.В. Кобзевой.

Существование оценочных признаков в уголовном праве является неизбежным явлением и вызывается тем, что они позволяют при квалификации содеянного учитывать обстановку, совершения деяния, специфику обстоятельств его совершения и тенденцию уголовной политики. Для существенного упрощения законодательства и совершенствования законодательной техники обойтись без использования оценочных признаков нельзя [3, с.17].

Немалую роль в существовании оценочных признаков играют правовые традиции формирования законодательства. Однако, до настоящего времени в науке уголовного права не выработано единого подхода к проблеме оценочных признаков, нет и общепринятой их концепции, что не способствует решению данной проблемы в теории уголовного права и практике его применения.

В теории государства и права было высказано мнение, что «оценочные понятия права - выраженное в норме права положение (предписания) в котором закрепляются наиболее общие признаки, свойства, качества, связи и отношения разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, детально не разъясняемое законодателем с тем, чтобы оно конкретизировалось путем оценки в процессе применения права и позволяло осуществлять в пределах зафиксированной в нем общности индивидуальную поднормативную регламентацию общественных отношений» [4, с.121]. Исходя из данной дефиниции важным является указание на то, что оценочные признаки - это наиболее общие признаки, свойства. Автор справедливо указывает на обобщенность, то есть достаточно широкий круг случаев, рассматриваемых, как то или иное явление. Отсюда следует, что степень обобщенности имеет некие пределы, вероятные ситуации, которые можно рассмотреть как наличие или отсутствие оценочного признака. Данная обобщенность, несомненно, уточняется с учетом тех или иных имеющихся показателей в той или иной ситуации.

Спорным в данном определении является мнение, что оценочные признаки имеют поднормативную регламентацию общественных отношений. Во-первых, уголовное законодательство является полностью кодифицированной отраслью права и общественные отношения, не урегулированные в Уголовном кодексе РК, не могут являться уголовно-правовыми. В соответствии со ст. 3 УК РК применение уголовного закона по аналогии не допускается. Во-вторых, регламентация предполагает закрепление, что в оценочных признаках отсутствует, так как судебная практика и теория уголовного права содержат примерный перечень тех или иных обстоятельств, составляющих оценочные признаки [5, с.67].

По мнению А.В. Наумова, оценочные понятия в уголовном праве представляют собой те признаки состава преступления, которые определяются не уголовным законом или иным нормативно-правовым актом, а правосознанием лица, которое применяет соответствующую норму, исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном определении автор делает упор на то, что оценочное понятие дается только правоприминителем уголовно- правовой нормы исходя и конкретных обстоятельств дела. Это позволяет сделать вывод, что содержание оценочных признаков дается только правоохранительными органами, рассматривающими конкретное уголовное дело или материал проверки. Иные субъекты, исходя из данного определения, не могут характеризовать оценочные признаки, что представляется спорным, так как в науке уголовного права не применяется соответствующая уголовно-правовая норма, а дается ее толкование, которое используют и практические работники. Оценочные признаки, в большей своей массе, учитываются при квалификации преступлений. Если же обратиться к работам, посвященным квалификации преступлений, то мы увидим, что помимо официальной квалификации выделяется и неофициальная, а в частности, доктринальная (научная). Доктринальная квалификация -- это квалификация, которая дается учеными, преподавателями и студентами на учебных занятиях, в монографиях, учебниках, учебных пособиях, комментариях и статьях. При этом, следует иметь в виду, что практические работники очень часто использует толкование оценочных признаков, которые дается в комментариях к законодательству.

Так, из проведенного нами опроса практических работников 48% из них пользуются результатами опубликованной судебной практики; 19% - судебной практикой своего региона; 16% - комментариями, статьями и монографиями; 17% всеми перечисленными источниками. Следовательно, если практические работники используют предложения науки, где ученые также, рассматривая тот или иной случай, предлагают свое толкование оценочных признаков, то научные точки зрения оказывают непосредственное влияние на решение по конкретному делу [6, с.12].

Вызывает возражение и указание в определении на то, что оценочные признаки учитываются только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Теория уголовного права вырабатывает единые подходы к сходным ситуациям которые характеризуют тот или иной оценочный признак, при этом, давая примерный перечень элементов содержания того или иного оценочного признака. Иначе применение оценочных признаков было бы элементом стандартизации, что существенно затруднило бы применение их на практике. Именно по этой причине теория и судебная практика стремятся выработать типовое содержание конкретных оценочных признаков, исходя из которого, лицо выбирает необходимые, содержащиеся в материалах дела.

Следует отметить, что А.В. Наумов справедливо указывает на то, что оценочные признаки не определяются уголовным законом. Однако нельзя забывать, что данные признаки названы в уголовном законе, иначе они не имели бы правового содержания. Они выступают как необходимые элементы общих норм и конкретных составов преступлений.

Схожее решение понятия оценочных признаков дает В.В. Питецкий. Он, рассматривая оценочные признаки, считает, что они дают возможность законодателю включить в область правового регулирования большое количество явлений, предметов, состояний, отличающихся различными эмпирическими свойствами, и содержание которых в большинстве случаев устанавливается с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и в значительной степени определяется правосознанием правоприменителя [7, с.113]. Мы полагаем, что это определение достаточно полно отражает суть явления.

По мнению Я.М. Брайнина оценочные понятия это - «понятия не конкретизированные законодателем и уточняемые органом, применяющим закон». В данном определении также делается акцент на толкование данных признаков только лицами, которые применяют уголовный закон на практике, что роднит его с определением А.В. Наумова, однако в отличие от последнего оно отличается указанием на то, что оценочный признак закреплен законодателем, хотя им не уточняется, что следует признавать правильным. В данном определении отсутствует указание на конкретные обстоятельства уголовного дела, что свидетельствует о том, что Я.М. Брайнин предполагал и общую характеристику оценочных признаков, а правоприминитель из данной характеристики выбирает необходимые признаки и, исходя из них, дает оценку тому или иному признаку.

Своеобразное определение оценочных признаков давал В.Н. Кудрявцев. По его мнению, содержание оценочных признаков в значительной мере определяется правосознанием юриста, применяющего закон, с учетом требований УК РК и обстоятельств конкретного дела [8, с.154]. В дальнейшем он указывал, что данные признаки более приближены к изменяющейся обстановке, которую оценивают органы следствия, прокуратура и суд. Таким уточнением В.Н. Кудрявцев также сводит субъектов оценивающих данные, по его мнению, переменные признаки, к лицам, осуществляющим уголовное преследование. Положительным моментом в данном подходе следует признать то, что оценочные признаки определяется правоприминителем не только с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, но и с учетом требований УК РК, что свидетельствует о соблюдении принципа законности.

Существенно сужает определение оценочных признаков Н.Ф. Кузнецова. По ее мнению, оценочными являются понятия, которые представлены в диспозициях норм обобщенно и поэтому при квалификации требуют конкретизации в зависимости от места, времени, обстановки и других обстоятельств совершения данного деяния. Справедливо указывая на необходимость учета фактических обстоятельств дела, Н.Ф. Кузнецова спорно утверждает, что оценочные понятия содержатся только в диспозиции. Диспозиция, как часть нормы права, содержится лишь в статьях особенной части УК РК, а также в некоторых статьях Общей части (ст. 30 и ст. 28 УК РК).Однако, оценочные признаки могут находиться и в иных уголовно-правовых нормах, при этом как Общей части, так и Особенной части УК РК. Так, например, для назначения лицу более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, необходимо установить наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РК). Закрепление данного оценочного признака в статье Общей части, вряд ли следует признавать диспозицией, так как в основном это касается условия применения более мягкого наказания, что больше схоже с гипотезой [9, с.132].

По мнению Н.И. Панова оценочные понятия уголовного закона характеризуются неопределенностью, отсутствием однозначных, четких, строго фиксированных признаков. В этом определении отсутствует информация о том, кто и как применяют оценочные признаки, что делает данное определение не полным.

По мнению С.Д. Шапченко, оценочные понятия уголовного права - это общие представления, используемые законодателем, для непосредственного выражения социальной значимости в праве и вносящие тем самым в правовые нормы оценочный момент, в результате чего применение этих норм предполагает возможность самостоятельной оценки конкретного случая со стороны правоприменителей и осуществлении на ее основе индивидуального поднормативного регулирования общественных отношений [10, с.14]. Данная дефиниция, с одной стороны указывает на законодательное начало, оценочных признаков, а с другой -- указывает на поднормативное регулирование общественных отношений, с чем мы выражали несогласие выше.

Оригинальностью обладает и мнение А.А. Малиновского, который считает, что оценочные понятия -- это обобщение явлений и процессов правовой действительности, которые фиксируются в законодательстве посредством указания лишь наиболее общих признаков явления или процесса. Развивая свою мысль, автор далее указывает, что специфические частные признаки оценочного понятия в законодательстве отсутствуют и выявляются как посредством толкования правовой нормы, так и путем различного рода разъяснений и уточнений, даваемых судебной практикой и подзаконными актами. Как и упомянутые выше специалисты, автор справедливо считает, что оценочные признаки закреплены в законе, при этом он уточняет, что в уголовном законе указываются лишь наиболее общие признаки, составляющие оценочность. Еще одним положительным моментом является указание на то, что оценочность явления или процесса преодолевается путем толкования. В данном случае мы указываем на преодоление оценочное™ в связи с тем, что ситуация с оценочными признаками немного схожа с конкуренцией уголовно-правовых норм. При решении вопроса об оценки признака или явления также существует противоречие -- признать наличие того или иного явления или процесса или не признать. Данное противоречие должно решаться субъектом в каждом конкретном случае, то есть преодолеваться. Однако вряд ли следует согласиться с тем, что оценочные признаки уточняются или даются, помимо судебной практики еще и подзаконными нормативно-правовыми актами. Если существует какой-либо нормативно-правовой акт, разъясняющий или уточняющий положения или признаки уголовного закона, то не следует говорить об оценочных явлениях, это бланкетные понятия, и никакой серьезной проблемы при применении таких понятий не возникает.

При определении оценочных признаков Е.В. Кобзева исходит из широкого и узкого подхода, что представляется оправданным. Она различает формальное и материальное их содержание. Исходя из широкого понимания оценочные признаки -- это все относительно-определенные понятия уголовного права [11, с.43]. В данном случае это понятие и признаки, которые в полном объеме не определены ни законодательством, ни судебной практикой, ни наукой уголовного права. Оценочными же понятиями уголовного законодательства в узком смысле, по мнению Е.В. Кобзевой, являются относительно- определенные правовые понятия, призванные отражать не предмет в его целостности, а свойства или отношения этого предмета, характеризующиеся незамкнутостью структуры содержания и охватывающие своим объемом огромное множество значимых для уголовного права явлений [12, с.213]. Определение оценочных понятий в узком смысле как раз и отражает те сущностные характеристики, которые отражают содержание конкретных оценочных признаков. В данной дефиниции автор попытался сформулировать основные характерные черты оценочных признаков, однако в полном объеме они не отражают сущность оценочных понятий.

Разное понимание оценочных признаков вызвано тем обстоятельством, что авторы включают в дефиницию разное количество признаков, которые присущи ей. Собрав все показатели, которыми обладают оценочные признаки уголовного закона, можно сформулировать точное и полное их определение, которое будет способствовать единообразному подходу к их определению в науке уголовного права, а также позволит относить тот или иное признак оценочным. Правильный подход к оценочным признакам уголовного закона поможет также законодателю, при конструировании уголовно-правовых норм. Он же чрезвычайно важен для формирования единообразий их применений.

право уголовный законодательство

ЛИТЕРАТУРА

1. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16.07.1997 (с изменениями и дополнениями) // СПС «ЮРИСТ».

2. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1974. - 210 c.

3. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. - Волгоград: Юрист, 1973. - 297 с.

4. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М.:Юрист, 2005. - 178 с.

5. Корнеева A.B. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие. - М.: Норма, 2007. - 235 с.

6. Куринов Б.А Научные основы квалификации преступлений. - М.: Норма, 1984. - 198 с.

7. Толкаченко A.A. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие. - М.: Норма, 2004. - 169 с.

8. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб.: Юрист, 2003. - 193 с.

9. Питецкий В.В. оценочные понятия в советском уголовном праве: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1979. - 198 с.

10. Иванов А.С. Оценочные понятия в уголовном законе. - М.: Юристь, 1988. - 76 c.

11. Омаров П.К. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства. - М.: Спарк, 1991. -96 с.

12. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Норма, 1972. - 329 с.

Размещено на Allbest.ru