Общие черты и отличительные признаки апелляционного и кассационного производства в гражданском процессе Республики Казахстан

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кокшетауский университет им. Абая Мырзахметова

ОБЩИЕ ЧЕРТЫ И ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО И КАССАЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Сатыбалди Л. - к.ю.н., доцент,

Конусбаева А.Р. - магистрант

Аннотация

В данной статье дается сравнение апелляционного производства с кассационным по гражданскому процессуальному законодательству Республики Казахстан. Выявлена и обоснована необходимость взаимодействия апелляции и кассации в гражданском процессе.

The following article gives us the comparison between appeal and cassational proceedings on the law of civil procedure of the Republic of Kazakhstan. It is revealed and justified the necessity of appeal and cassation proceedings' interaction in civil procedure.

За двадцать лет независимости судебная система Республики Казахстана в результате преобразований инициированных Президентом нашей страны Н. Назарбаевым, получила безусловно качественное и позитивное развитие. "Каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод", гласит Конституция Республики Казахстан в п. 2 ст. 13 [1]. Гражданско-процессуальный кодекс РК от 13 июля 1999 г. № 412-1 на сегодняшний день предусматривает возможность пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов в апелляционном и кассационном порядке [2]. Создана вполне самостоятельная, отвечающая реалиям сегодняшнего дня, судебная система. Республика Казахстан ушла от слепого копирования не только тоталитарной советской правовой машины, но и российской модели.

Взглянув на судебную систему России, то здесь имеются три ветви судебной власти: Конституционный суд, Верховный суд с нижестоящими судами и Высший арбитражный суд, тоже с нижестоящими арбитражными судами в субъектах федерации, тогда как в Казахстане судебная система состоит из Верховного суда Республики Казахстан, местных и специализированных судов.

Идеальное судопроизводство - сложная и многоаспектная проблема процессуальной науки и практического судоустройства. С одной стороны, общество и государство заинтересованы в создании максимально эффективных и надежных гарантий законности, справедливости безошибочности принимаемых судебных решений и постановлений, что обеспечивает права личности, обратившейся за судебной защитой. С другой стороны, государство заинтересовано в предоставлении оптимальных условий для защиты нарушенного права. В интересах всего общества, отдельных его граждан должна быть установлена относительная простота соответствующих судебных процедур, их доступность самым широким слоям населения.

"Пересмотр судебных актов, принимаемых судом первой инстанции, позволяет оценить качество проведенной указанными судами процессуальной деятельности и реализовать целевые установки судопроизводства" [3]. С одной стороны, чем большее количество профессиональных юристов-судей участвует в различных судебных инстанциях в разрешении сложных правовых вопросов, встающих перед судом при рассмотрении конкретного гражданского дела, тем более высока степень правосудности и справедливости принимаемого судебного акта, тем меньше вероятность судебной ошибки или судебного произвола, возможных в том случае, если степень процессуального контроля над судьей, принимающим решение в суде первой инстанции, невелика. С другой стороны, множественность судебных инстанций создает тенденцию бесконечного удлинения процедуры разрешения спора, когда издержки, связанные с длительным затягиванием его рассмотрения, нейтрализуют эффект от принимаемого решения [4].

Общество нуждается в оптимальном судопроизводстве, которое, с одной стороны, представляло бы спорящим лицам гарантии вынесения правосудного судебного постановления по спору, передаваемому на разрешение суда, а, с другой стороны, не лишало бы процедуру осуществления правосудия таких его достоинств, как скорость, справедливость и эффективность. В свою очередь, принцип инстанционного устройства судебной системы позволяет установить режим постоянного контроля за каждым рассматриваемым делом.

Под инстанционностью процесса принято понимать каждую последовательную ступень в системе связанных между собой нижестоящих и вышестоящих судебных органов [5].

Доктрина инстанционности системы судопроизводства традиционно покоится на двух основных положениях, которые профессором Е.В. Васьковским были сформулированы следующим образом: "1) дела рассматриваются по существу двумя и только двумя судебными инстанциями, и 2) третья инстанция проверяет одну лишь юридическую сторону решений и разъясняет истинный смысл законов. Первое положение принято называть принципом двух инстанций; второе можно назвать принципом юридической проверки решений" [6]. Указанные принципы взаимосвязаны между собой и в комплексе составляют единую систему принципов пересмотра состоявшихся судебных решений и постановлений. Таким образом, поиски оптимальной системы гражданского судопроизводства и судоустройства привели к формулированию двух фундаментальных принципов, в той или иной форме воплощающихся во всех судопроизводственных моделях и своей совокупностью представляющими наиболее рациональную модель системы гарантий законности и справедливости принимаемых по первой инстанции судебных актов.

Применительно к теме настоящего исследования проблема определения понятия процессуальной стадии важна для научно обоснованного конструирования институтов апелляции и кассации как элементов системы судоустройства и судопроизводства, функционально обеспечивающих возможность стабильного существования другого важного элемента, по сути являющегося центральным элементом всей системы судопроизводственного процесса в суде первой инстанции. Весьма значимо и определение места институтов апелляции и кассации в системе пересмотра судебных актов [7]. Задачи, функции и процессуальный порядок деятельности апелляционного и кассационного судов определяют и место соответствующих инстанций в системе судоустройства. Проблема определения понятия стадии процесса не нова.

В науке было дано определение стадии процесса как совокупности "процессуальных действий, связанных общей ближайшей процессуальной целью" [8]. Близкое к этому определение предлагают Д.М. Чечот и С.М. Пелевин [9].

По мнению Н.И. Масленниковой и В.М. Шерстюка, стадия процесса - это качественно обособленная часть единого процесса или система последовательно совершаемых процессуальных действий, рассчитанных в комплексе на решение самостоятельной процессуальной задачи [10]. Таким образом, общераспространенным является научное определение стадии процесса, базирующееся на трех его признаках: 1) совокупности процессуальных действий; 2) объединении в систему; 3) связанности ближайшей процессуальной целью. Ряд вопросов производства дела в суде апелляционной и кассационной инстанций имеют одинаковую правовую регламентацию. апелляция кассация судопроизводство гражданский

Будучи неотъемлемыми частями гражданского процесса, апелляционное и кассационное производства подчиняются общим его принципам: независимости судей, равенству сторон перед законом и судом, языку судопроизводства, состязательности и равноправию сторон, гласности, диспозитивности и др. Порядок производства в суде апелляционной и кассационной инстанций регламентирован в ГПК РК гл. 40, 41, 42-1, 42-2.

Каковы общие черты и отличительные признаки апелляционного и кассационного судопроизводства по ГПК РК. В соответствии со ст. 332, могут быть обжалованы, опротестованы в апелляционном порядке решения, вынесенные районными и приравненными к ним судам не вступившие в законную силу. Тогда как в кассационном порядке согласно ст. 383-1 обжалованию и опротестованию подлежат решения, определения и постановления судов первой и апелляционной инстанции уже вступивших в законную силу. Доступность, как апелляционного так и кассационного производства проявляется тем, что право обжалования опротестования постановлений и определений суда апелляционной инстанции принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, кроме того и лицам, не привлеченным к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых суд принял решение. Кассационное производство от апелляционного, отличает такая черта, как коллегиальность, означающая, что гражданские дела в суде кассационной инстанции рассматриваются только коллегиально. В соответствии со статьей 383-2 ГПК РК дела в кассационной инстанции рассматриваются судом в составе не менее трех судей.

Рассматривая полномочия второй инстанции справедливо отметить, что можно выделить общие черты, присущие как апелляционному, так и кассационному производству:

- предпосылки возникновения этих процессуальных правоотношений: нормы законодательства, компетенция судов первой и второй инстанций, решения (определения) суда первой инстанции, действии суда первой инстанции, направленные на передачу дела в вышестоящий суд;

- общий объект правоотношений между судами первой и второй инстанций: решения и определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу;

- обязательные субъекты таких правоотношений: суды первой и второй инстанции;

- момент возникновения гражданских процессуальных отношений между судами первой и второй инстанций;

- содержание гражданских процессуальных правоотношений, как в апелляционном, так и в кассационном производстве в некоторых моментах совпадает: суд апелляционной инстанции, как и суд кассационной инстанции, осуществляют проверку фактической и правовой стороны дела; сторонами могут быть представлены новые доказательства, которые не рассматривались в суде первой инстанции и должны быть исследованы судом второй инстанции" [11].

Указанные черты сближают апелляционное и кассационное производство. В результате ученые делают вывод, что существующий в настоящее время институт кассации представляет собой "неполную апелляцию" [12].

Однако в связи с тем, что апелляционная инстанция фактически повторно рассматривает дела по правилам производства в суде первой инстанции, законодателем в эту инстанцию введены и нормы, отличные от кассации. Так, если в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, протесте и возражениях относительно жалобы, протеста, то для апелляционной инстанции закон каких-либо ограничений в этой части при рассмотрении дела не устанавливает. Конечно же, главными отличиями судов кассационной и апелляционной инстанций являются их функции, полномочия.

Кассационный суд отличается от суда апелляционной инстанции следующими характерными признаками:

- запрет ссылаться на новые доказательства, не рассматривающиеся судом первой инстанции;

- возможность возвращения дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения и вынесения решения [13].

Об определенном сходстве между двумя этими институтами гражданского процессуального права свидетельствуют и права, предоставленные судам апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении жалоб или протестов (ст. 358 и 383-20 ГПК РК). Однако, "несмотря на схожие полномочия судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданские процессуальные отношения между судами первой и второй инстанций складываются по-разному" [11]. Так, суд второй инстанции (как апелляционной, так и кассационной) вправе оставить решение нижестоящего суда без изменения, а жалобу или протест без удовлетворения (абз. 1 ч. 1 ст. 358 и абз. 1 ч. 1 ст. 383-20 ГПК РК).

Одним из важнейших прав суда второй инстанции, которое характерно и для апелляционного, и для кассационного производства, является правомочие по изменению и отмене решений суда первой инстанции [14]. В суде второй инстанции "нередко встречаются ситуации, когда возвращать решение для его исправления в суд первой инстанции не имеет смысла, поскольку все действия, которые необходимо было произвести в специфических условиях производства в суде первой инстанции, успешно совершены. Их повторение оказалось бы бесцельным, способным вызвать лишь бесполезную затяжку судопроизводства" [11]. При этом гражданские процессуальные отношения между судами в кассационном производстве прекращаются с того момента, когда суд второй инстанции придет к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для установления всех значимых для дела обстоятельств, так как в момент поступления дела для пересмотра еще неизвестно, какое решение примет суд кассационной инстанции. Думается, справедливо мнение, что и в апелляционном производстве такие отношения должны существовать до момента принятия судом нового решения. Но, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не обладает правом направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отношения между судами должны быть прекращены с момента принятия дела с апелляционной жалобой (протестом) судом апелляционной инстанции. При отмене решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу либо оставления заявления без рассмотрения гражданские процессуальные правоотношения между судами в кассационном производстве прекращаются. И прекращаются они с того момента, когда суд второй инстанции вынесет определение с указанными выше выводами. А гражданские процессуальные отношения между судами в апелляционном производстве прекращаются с момента принятия дела к производству судом второй инстанции [15].

И лишь одно полномочие, существенно отличает эти два способа проверки решений судов первой инстанции - "право суда кассационной инстанции отменить решение суда и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указанным полномочием суд апелляционной инстанции не обладает. И только это полномочие суда кассационной инстанции предполагает продолжение гражданских процессуальных правоотношений между судами первой и вышестоящей инстанций" [11].

С момента своего возникновения институт кассации преследовал иную цель - обеспечение единства и постоянства применения закона. Кассационное производство устанавливалось не столько в интересах частных лиц для защиты их гражданских прав, сколько для поддержания единства и постоянства в применении правовых норм. Это производство не имеет непосредственной целью принятие решения по спорному делу, его цель - обеспечение единообразия и правильности судебного применения и толкования норм права. Кассационная проверка рассматривается как исключительная и принципиально отличная от апелляционной по своим задачам и целям.

Задача кассационного суда, также как апелляционного, состоит в проверке законности и обоснованности судебного акта нижестоящего суда, поскольку законность и обоснованность есть взаимосвязанные процессуальные понятия (необоснованное судебное решение всегда незаконно). Разница состоит лишь в том, что апелляционный суд проверяет обоснованность судебного акта прямо, а кассационный - косвенно. Апелляционный суд может сам восполнить недостатки фактической стороны дела, установив заново факты, а кассационный - лишь указать на данные недостатки нижестоящему суду. Во времена Великой Французской революции полагали, что наличие многих инстанций при несовершенстве судебного механизма влечет значительное замедление производства. Было предложено вообще отказаться от судебных инстанций и рассматривать жалобы на решения в тех судах первой инстанции, которые их же и вынесли [16].

Критики инстанционной системы указывают на то, что множественность судебных инстанций влечет за собой волокиту при разрешении судебных дел.

Напротив, аргументация сторонников инстанционной системы состоит в том, что:

- посредством вышестоящих инстанций достигается отмена ошибочных судебных актов, вынесенных нижестоящих судом;

- факт существования вышестоящих судов оказывает на суды нижестоящие оздоравливающее влияние, способствуя более внимательному и беспристрастному разрешению дел в этих судах.

Принимая инстанционную систему как давно сложившуюся, проверенную временем и неоспоримую реальность, следует признать, что процессу совершенствования судопроизводства и судоустройства присущ определенный дуализм:

- с одной стороны, очевидна необходимость предоставления максимальных гарантий участникам процесса в справедливом и законном разрешении спора;

- с другой стороны, необходимо оптимизировать инстанционную судебную систему с целью избежать бесконечного рассмотрения дела и втягивания участников процесса в чрезмерные судебные расходы. Таким образом, расширение способов, позволяющих устранять возможные судебные ошибки, сопряжено с сокращением сроков прохождения дел, процессуальной экономией времени и средств участников процесса и государства, призванного организовать судопроизводство. В настоящее время преодолеть обозначенный выше дуализм возможно посредством усиления значимости суда первой инстанции, расширения диспозитивных и состязательных начал в вышестоящих судебных инстанциях, а также ограничения инстанционной системы судебных учреждений лишь необходимыми и достаточными звеньями, каждое из которых не повторяет других и отлично от них по своим задачам и целям [17].

Необходимость взаимодействия апелляции и кассации в гражданском процессе очевидна, так как:

- апелляция и кассация по своим задачам и целям есть совершенно различные формы проверки законности и обоснованности судебных актов;

- отсутствие хотя бы одного из исследуемых институтов резко обедняет процессуальный закон, чрезмерно упрощая судебную процедуру и сводя к минимуму гарантии справедливого и законного разрешения спора;

- взаимодействие апелляции и кассации оптимизирует процесс, позволяя преодолеть определенную выше противоречивость в развитии судопроизводства и судоустройства. 

Литература

1. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 02.02.2011 г.). С.8

2. Гражданский-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 года №412-1 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 02.02.2011 г.). Изд. "Лем", 2013. 188 с.

3. Морщакова Т.Т., Петрухин И.Л Оценка качества судебного разбирательства. М.,1987, С. 24

4. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 55.

5. Чечина Н.А., Чечот Д.М. Гражданская процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976. С. 177

6. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 54-56

7. Е.А. Борисова предлагает ввести термин "проверка" судебных актов, поскольку пересмотр предполагает повторное рассмотрение дела, а проверка - нет. См.: Борисова Е.А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах: Автореф. дис…. д-ра юр. Наук. М., 2005

8. Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 1. С. 120

9. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996. С. (автор главы - Д.М. Чечот); Пелевин С.М. Арбитражный суд Российской Федерации: Учеб. пособие. Спб., 1993. С. 43

10. Масленникова Н.И. Последовательность развития гражданского процесса // Проблемы совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1982. С. 51; Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М., 1989. С. 19-20

11. Ласкина Н.В. Сравнительный анализ апелляционного и кассационного производств / Гражданин и право, 2008. №4. С.13-15

12. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000. С. 177 Жилин Г. Апелляция. Полная и неполная // ЭЖ-Юрист. 2003. N 21. С.8

13. Шакирьянов Р.В. Рассмотрение гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке по новому ГПК РФ // Право и экономика, 2003, №7. С.75

14. Жилин Г.А. Задачи и цели суда в апелляционном и кассационном производстве // Арбитражный и гражданский процесс, 2005, N 5

15. См.: Симонян С. Проблемы апелляционного производства по гражданским делам // Российская юстиция, N 11, 2001. С.7

16. Базаров Б. При апелляционном производстве возможно нарушение принципа состязательности // Российская юстиция, N 3, 2002. С.4

17. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе, М., 1997 г. С.17

Размещено на Allbest.ru