Некоторые проблемы применения отдельных видов договоров купли-продажи

Размещено на http: //www. allbest. ru/

Кокшетауский унмверситет им. А.Мырзахметова

Некоторые проблемы применения отдельных видов договоров купли-продажи

Шевкун О.С.

А?датпа

Сатып алу мен сату келісім-шарттарыны? кейбір т?рлерін азаматты? ???ы?ты? реттеуді? жетілдіру жолдарыны? м?селелері ?арастырыл?ан.

Annotation

Problems of perfection of civil legal regulation of separate kinds of the contract of sale and purchase.

По мнению Р.А. Маметовой, современное законодательство, регулирующее ответственность нуждается в дальнейшем совершенствовании. Так, например она пишет: «вступая в цивилизованный рынок, можно было бы включить в законодательные акты, в Гражданский кодекс и некоторые моменты, которые бы ограничивали размер ответственности нарушившей договор стороны и дисциплинировали бы сторону, заявляющую о своих претензиях». [1]

Купля-продажа представляет собой экономические по характеру отношения, основанные, подчиненные и описываемые общей формулой <Товар-Деньги>, смысл которых состоит в обмене сторон разнородными экономическими ценностями на взаимных началах. Натуральный тип хозяйствования, как известно, вообще не был связан с обменными процессами. Важнейшим признаком постепенного перехода от натурального хозяйствования к рыночным экономическим отношениям явился натуральный обмен (<Товар-Товар>), а его адекватным правовым отображением стал договор мены. Появление купли-продажи, по всей видимости, надлежит связывать с началом подлинно цивилизованных товарных отношений, с исторической эпохой появления денег, на долю которых выпала роль и функция всеобщего стоимостного эквивалента. Между тем отношения купли-продажи, как экономическое по существу явление, не следует смешивать с договором купли-продажи, выступающим юридической формой опосредствования экономических обменных процессов. Договор купли-продажи (лат. emtio-venditio), являясь одним из древнейших частно-правовых институтов, сегодня, как утверждают специальные источники, выступает одним из наиболее распространенных гражданско-правовых договоров, опосредствующих товарно-денежные отношения как на внутренних (национальных) рынках, так и в международном коммерческом обороте [2].

Общий смысл договора купли-продажи сводится к тому, что продавец обязуется передать имущество в собственность или иное вещное право покупателя, который, в свою очередь, обязуется принять его и уплатить за него определенную денежную сумму. Похожие трактовки договора купли-продажи характерны для законодательства разных стран. Вот лишь некоторые из них. Так, в § 433 Германского гражданского уложения говорится: « По договору купли-продажи продавец вещи обязуется передать вещь покупателю и предоставить ему право собственности на нее. Продавец какого-либо права обязан предоставить покупателю данное право, а если оно дает основание для владения вещью, то передать ему вещь. Покупатель обязан выплатить продавцу установленную покупную цену и принять купленную вещь». Предельной краткостью формулировки отличается Французский гражданский кодекс, закрепляющий в ст. 1582, что «продажа есть соглашение, в силу которого один обязуется предоставить вещь, а другой - оплатить ее». Весьма своеобразно определяет договор купли-продажи Закон Англии «О продаже товаров» 1979 г., где в ст. 2.-(1) сказано: «договор продажи товаров - это договор, по которому продавец передает или соглашается передать покупателю право собственности на товары за денежное встречное удовлетворение, называемое ценой». Наконец, ст. 406 ГК Республики Казахстан определяет, что «по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)» [3].

Сегодня договор купли-продажи является самым первым институтом в разделе IV «Отдельные виды обязательств» действующего ГК (гл. 25 ГК), который по праву предваряет рассмотрение всех прочих договорных обязательств в рамках второй части гражданского кодекса. Он же является самым большим правовым институтом по количеству образующих соответствующую главу статей и числу воплощенных в них норм права (см. ст. 406-500 ГК). Впрочем, и впечатляющий объем, и наличие у современного договора купли-продажи двух четко выраженных собственных частей - общей и особенной (см. соотв. § 1 и § 2-8 гл. 25 ГК), свидетельствующих об очевидной внутренней дифференциации норм права по признаку «общее-специальное» и их специализации, похоже, сегодня уже существенно превосходят негласные теоретические нормативы, необходимые для признания совокупности однородных норм права правовым институтом.

В современном гражданском законодательстве договор купли-продажи имеет статус генеральной договорной конструкции, объединяя в себе целый ряд отличающихся друг от друга явлений и распространяя свой режим на многие другие гражданско-правовые институты, казалось бы, вообще достаточно далекие и отличные от отношений купли-продажи. В связи с этим нельзя не отметить, что в отличие от прошлого гражданского законодательства единым экономическим отношениям купли-продажи сегодня соответствует широкий спектр разнообразных правовых форм их реализации, при этом сам договор купли-продажи, как уже было замечено, обладает четко выраженной общей и особенной частями: помимо общих положений о купле-продаже (см. § 1 гл. 25 ГК) существует целый ряд отдельных видов договора купли-продажи: договоры розничной купли-продажи, поставки, поставки для государственных нужд, контрактации, энергоснабжения, продажи недвижимости и продажи предприятия (см. соотв. § 2-6 гл. 25 ГК), одни из которых в прежних кодификациях рассматривались отдельно (например, договоры поставки и контрактации ввиду их планового характера), другие же по вполне понятным причинам и вовсе отсутствовали (например, договор продажи предприятия) [4].

Упомянутым отдельным видам договора купли-продажи в рамках гл. 25 ГК посвящены самостоятельные параграфы, при этом сама гл. 25 ГК носит рамочный характер, поскольку развитие и детализация положений об отдельных видах договора купли-продажи обеспечивается за счет существования специального законодательства (законов и подзаконных нормативно-правовых актов). Какого-либо единого критерия или совокупности критериев, лежащих в основе существования отдельных видов договора купли-продажи, не существует. Дело в том, что наличие того или иного критерия (или их совокупности) при классификации какого-либо явления должно логически выдерживаться и одинаково верно обнаруживать себя применительно ко всем результатам классификации, а не к отдельным классификационным рубрикам. В основании существующих сегодня отдельных видов договора купли-продажи весьма неодинаковую роль играют различные признаки (а точнее даже их совокупности), важнейшими среди которых являются особенности в отчуждаемых имущественных благах (недвижимость, предприятие, энергоресурсы), специальный субъектный состав (предприниматели, потребители, производители сельскохозяйственной продукции, энергоснабжающие организации и др.), а также некоторые другие (например, особенности цели, столь характерные для договоров розничной купли-продажи, поставки и поставки товаров для государственных нужд). Впрочем, отсутствие в основании плюрализма юридических форм опосредствования отношений купли-продажи строгих логических начал легко объясняется уже тем, что основная цель права состоит не в построении логически безупречных схем и моделей, а в оптимальном и наиболее эффективном нормировании общественных отношений, одни из которых требуют к себе более жесткого подхода, другие, напротив, связаны с необходимостью создания того или иного щадящего режима или протекционизма для какой-либо стороны договора (это, в частности, является весьма характерным для договоров розничной купли-продажи и контрактации).

Наряду с существованием отдельных видов договора купли-продажи гл. 25 ГК упоминает также о существовании особых случаев договора купли-продажи, обособленных по точному признаку специфики отчуждаемого объекта (имеются в виду договоры купли-продажи ценных бумаг, валютных ценностей, отдельных видов товаров, а также имущественных прав), которые в рамках ГК РК не имеют специальных структурных подразделений, но при этом имеют непосредственный выход на специальное законодательство с приоритетом его специальных правил (см. п. 2-4 ст. 406 ГК) [5,с.11-14].

В основание механизма взаимодействия и реализации различных юридических норм, посвященных тем или иным отдельным видам и особым случаям экономических отношений купли-продажи, положен принцип субсидиарности применения одних норм по отношению к другим. Заметим особо, дело здесь вовсе не ограничивается существованием обще-специальной связи между § 1 («Общие положени о купле-продаже») и § 2-6 (посвященным отдельным видам договора купли-продажи), а потому двухъярусной структурой гл. 25 ГК. Последняя, напротив, отличается многоярусностью, поскольку принцип субсидиарности находит свою реализацию также и на уровне отдельных видов договоров купли-продажи. Это, в свою очередь, предопределяет следующую теоретическую проблему. Предусмотренные действующим ГК субсидиарные связи на уровне отдельных видов договора купли-продажи выступают поводом для разногласий, связанных с тем, как соответствующие договорные разновидности соотносятся между собой в том смысле, можно ли помимо того, что они представляют собой отдельные виды договора купли-продажи, в определенных случаях один из них рассматривать специальной разновидностью другого? Речь, в частности, идет о таких отдельных видах договора купли-продажи, как договоры поставки и контрактации, а также договоры продажи недвижимости и предприятия (см. п. 5 ст. 406, п. 2 ст. 478, п. 2 ст. 493 ГК [6,с.454].

Дело в том, что Н.И. Клейн рассматривает сегодня договор контрактации разновидностью договора купли-продажи, а благодаря п. 2 ст. 478 ГК еще и разновидностью договора поставки. Она же совместно с В.В. Чубаровым считает договор продажи предприятия разновидностью договора продажи недвижимости. Если при рассмотрении соотношения между договорами поставки и контрактации он, похоже, ограничивается установлением их общих черт, а также выделением признаков, индивидуализирующих договор контрактации, то в контексте анализа договора продажи предприятия прямо замечает, что поскольку предприятие является лишь разновидностью недвижимости, это дает законодателю возможность рассматривать продажу предприятия не как самостоятельный вид договора купли-продажи (подобно договорам поставки и энергоснабжения), а лишь как разновидность договора продажи недвижимости, что и отражено в правиле п. 2 ст. 493 ГК. Принципиально иначе к решению данного вопроса подходит В.А. Семеусов. Он считает, что распространение норм о поставках на отношения по контрактации, а норм о продаже недвижимости на отношения по продаже предприятий (кстати, это же замечание автор делает и в контексте договора энергоснабжения при обсуждении общего смысла ст. 492 ГК) свидетельствует о значительном сходстве указанных правоотношений и представляет собой прием юридической техники, позволяющий законодателю избежать дублирование норм права, что, однако, не может служить основанием для признания договора контрактации разновидностью договора поставки, а договора продажи предприятия - разновидностью договора продажи недвижимости [7,с.624].

Анализируя три приведенных суждения, прежде всего стоит заметить, что поскольку признание или непризнание договора контрактации разновидностью договора поставки, а договора продажи предприятия - разновидностью договора продажи недвижимости никак не сказывается и не может сказаться на вполне определенном установленном законом алгоритме правоприменения, постольку и отмеченные разногласия имеют сугубо теоретическое, но никак не практическое значение. И все же из трех приведенных выше точек зрения более предпочтительной кажется первая. В ее поддержку со своей стороны заметим следующее. Известно и едва ли оспоримо то, что «общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частичка или сторона или сущность) отдельного. Всякое общее лишь приблизительно охватывает все отдельные предметы. Всякое отдельное неполно входит в общее и т.д. и т.д.». Приведенная цитата не случайна, ибо, думается, вполне может быть положена в основу следующих выводов. От того, что правила п. 2 ст. 478 и п. 2 ст. 493 ГК располагают к тому, чтобы считать договор контрактации разновидностью договора поставки, а договор продажи предприятия - разновидностью договора продажи недвижимости, сами договоры контрактации и продажи предприятия от этого, думается, не перестают оставаться отдельными видами договора купли-продажи. Говоря иначе, поскольку последовательность норм в ходе правоприменения никак не предрешает вопросы общей (в т.ч. итоговой) структурной подчиненности элементов в рамках целого, никакого противоречия между первым из трех приведенных выше суждений и базовым правилом п. 5 ст. 406 ГК в действительности не возникает. Противоречия как раз возникают в рамках второго и третьего суждений, а состоят они в следующем. Так, согласно второй точке зрения договор продажи предприятия не признается самостоятельным видом договора купли-продажи, но, во-первых, de lege lata такое замечание явно не соответствует п. 5 ст. 406 ГК, поэтому если оно сделано de lege ferenda, по крайней мере, это требует соответствующей оговорки; во-вторых, из того, что к отношениям продажи предприятия общие нормы о купле-продаже применяются только после правил о договоре продажи недвижимости, еще не следует, что договор продажи предприятия не может считаться самостоятельной разновидностью договора купли-продажи. Кстати, косвенным подтверждением такому выводу может стать значительный объем правовых норм, регулирующих продажу предприятия, который едва ли уступает объему норм об отчуждении недвижимости (ср. соотв. 8 статей действующего ГК против 10). Особо подчеркнем, что косвенность (а значит и оспоримость) данного аргумента тем не менее опирается на авторитет О.С. Иоффе, некогда использовавшего именно этот формальный признак для разграничения договоров купли-продажи и поставки: большее, учил он, не может быть разновидностью меньшего, а объем норм о купле-продаже не идет ни в какое сравнение с объемом законодательства о поставке [8].

договор продажа юридический недвижимость

Литература

1. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть). Комментарий. Отв.ред. М.К.Сулейменов, Ю.Г. Басин// СПС Юрист- 4.2

2. Гражданское законодательство РК: статьи, комментарии, практика. Алматы: ВШП «Аділет», 1999.№ 8.

3. Гражданское право:учебник/ Отв. ред. Е.А. Суханов. - Т.1.-М., 2004

4. Гражданское право: учебник/ Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г.Басин.-Т.1.- Алматы,2000.

5. Семеусов В.А. Понятие договора поставки// Юридический вестник.-2000.-С.11-14

6. Гражданское право. Том II. Полутом 1/ Под ред. Е.А. Суханова.- М.: Волтерс Клувер,2004.-454 с.

7. Гражданское право: Учебник для вузов (академический курс)/ Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы,2002. Том II.-624с.

8. Закон Республики Казахстант 16 мая 2002 года «О государственных закупках»//,электронная база данных Юрист, с изменениями и дополнениями на 12.05.2010 г.

Размещено на Allbest.ru