Право собственности - наиболее широкое по объему правомочий вещное право, предоставляющее управомоченному субъекту максимальные возможности использования принадлежащего ему имущества. Понятие права собственности как юридической категории тесно связано с понятием собственности как экономической категории. Собственность, по словам Е.А. Суханова, - это, конечно, не вещи и не имущество. Это - определенное экономическое отношение, подвергаемое правовому оформлению. Экономическое отношение собственности, во-первых, состоит из отношения между людьми по поводу конкретного имущества (материальных благ). Оно заключается в том, что это имущество присваивается конкретным лицом, использующим его в своих интересах, а все другие лица должны не препятствовать ему в этом; во-вторых, включает также отношение лица к присвоенному имуществу (материальному благу, в том числе к вещи) как к своему собственному (ибо к своему имуществу обычный человек относится иначе, чем к чужому). Право оформляет обе названные стороны экономических отношений собственности: и отношения между людьми по поводу имущества, давая владельцу возможности защиты от необоснованных посягательств иных (третьих) лиц, и его отношение к присвоенному имуществу, определяя границы его дозволенного использования [6].

Итак, право собственности как юридическая категория - это совокупность правовых норм, закрепляющих, регулирующих и охраняющих состояние присвоенности (принадлежности) материальных благ определенному лицу. Таким образом, правовая форма отношений собственности предопределяется их экономическим содержанием.

В казахстанской цивилистике господствует концепция овеществленной собственности, суть которой С.В. Скрябин сформулировал следующим образом: "Концептуально понятие вещи как объекта гражданских прав различается в двух подходах к ее определению. Первый из них является традиционным для континентальной правовой системы. В этом случае вещами признаются не любые, а только материальные или телесные предметы. Наиболее точно это выражено в норме § 90 Германского Гражданского Уложения (ГГУ): вещами в смысле закона признаются лишь материальные предметы. Данное утверждение легло в основу так называемой концепции овеществленной собственности, согласно которой объектом права собственности могли быть только материальные (телесные) предметы, которые и признавались вещами. С теми или иными особенностями концепция овеществленной собственности воспринята большинством цивилистов в Казахстане, в России, а также других странах" [7].К.И. Скловский указывает по этому поводу: "Право собственности существует только на вещь. Поэтому, чтобы стать предметом права собственности, нужно быть вещью. Это непреложное правило имеет и обратное, правда, несколько ослабленное звучание: каждая вещь находится в чьей-либо собственности или является бесхозной, не имеет хозяина (что можно, очевидно, также воспринимать как существование через собственность, но в негативном значении)" [8].

Необходимо отметить, что объектом любого вещного права, в том числе и права собственности, может быть только индивидуально-определенная вещь. Индивидуальную определенность вещи как качество вещи, по мнению С.В. Скрябина, надлежит рассматривать как совокупность индивидуальных свойств и качеств, как внутренних, так и внешних, с помощью которых происходит обособление вещи от подобных вещей. При этом индивидуальные признаки вещи могут, во-первых, появиться в процессе осуществления вещных прав и, во-вторых, определены законодательством или соглашением участников гражданского оборота [7].

С.Ю. Бамаева так раскрывает признак индивидуальной определенности вещей как объектов субъективных вещных прав: "Вещи как разновидности объектов гражданских прав обладают общими признаками, характерными для всех объектов. Однако, являясь объектом вещных прав, они характеризуются исключительными, только им принадлежащими свойствами [9].

Следует также отметить, что некоторые авторы считают, что объектом права собственности могут быть не только вещи как предметы материального мира, имеющие экономическую форму товара. Как отмечает С.В. Скрябин, который безоговорочно поддерживает концепцию овеществленной собственности, "для казахстанской цивилистической школы еще до недавнего времени концепция овеществленной собственности являлась практически бесспорной. Но сегодня уже имеется достаточное количество публикаций, в которых ее пытаются поставить под сомнение. Д.А. Братусь полагает необходимым включить в гражданское законодательство институт "бестелесных вещей". Можно полагать, что основными причинами для подобной позиции являются следующие обстоятельства. Во-первых, относительная новизна некоторых из объектов, на которые предлагается распространить вещно-правовой режим. Если материальные вещи как объекты гражданского права существуют столько, сколько существует оно само, то энергия, информация, ценные бумаги в виде электронных записей и т.п. большей частью появились на рубеже XIX и XX веков. Во-вторых, обильную пищу для подобных утверждений дает текст ГК. В настоящий момент он настолько противоречивый, что это может стать самостоятельным предметом ряда статей и многочисленных исследований. Но едва ли оправданно сводить науку гражданского права к тексту закона и в качестве главных аргументов целесообразности апеллировать к ГК. Ведь именно наука призвана объяснить несуразицы действующего законодательства, предложить пути по их устранению. В-третьих, авторы традиционно упускают из вида наличие в гражданском праве и законодательстве особых механизмов, которые только и предназначены для оборота и осуществления прав на бестелесные вещи. Например, для обязательственных прав это правила о цессии и переводе долга, новый для Казахстана институт факторинга. Оборот вещей, используя соответствующие механизмы, невозможен объективно, и никто из сторонников овеществленной собственности это даже и не пытается сделать" [7].

Представляется верным мнение о том, что объектом права собственности вообще и права общей собственности, в частности, может быть только индивидуальная вещь или совокупность таких вещей и использовать термин "имущество" для определения объекта вещных прав недопустимо. Приведем в подтверждение этой точки зрения следующее высказывание Г.А. Алихановой: "Анализ действующего гражданского законодательства РК показывает, что в настоящее время назрела необходимость определения соотношения таких понятий как "имущество", "собственность", вещь", которые нередко применяются в гражданском законодательстве как однопорядковые. Следует признать, что понятие "имущество" гораздо шире понятий "собственность" и "вещь". Понятие "имущество" в современном гражданском праве необходимо рассматривать как совокупность имущественных прав, принадлежащих определенному субъекту. Вещи входят в понятие "имущество" опосредованно, через имущественные права на них. Субъект права может обладать вещными правами, обязательственными правами, исключительными правами. Имущественные права имеют самостоятельную денежную оценку и могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота. Следовательно, имущество - это комплекс имущественных прав, имеющих денежную оценку и принадлежащих субъекту гражданского права. Определяющим и неотъемлемым признаком имущества является его способность принадлежать определенному субъекту. Без этой принадлежности имущества как такового не существует. Не случайно ст.242 ГК РК содержит указание на бесхозяйные вещи, а не на имущество. Имущество, как единое целое отчуждению практически не подлежит. В данном значении понятие "имущество" позволяет достаточно четко обозначить сферу имущественной самостоятельности и обособленности конкретного лица, указывая вместе с тем на его взаимосвязь с другими лицами. Признание и закрепление в гражданском законодательстве РК вещных прав (раздел 2 ГК РК "Право собственности и иные вещные права") подтверждает, что объектом права собственности и иных вещных прав являются вещи, а не имущество…. В настоящее время назрела необходимость внесения в ГК РК двух принципиальных изменений системного характера:

1) признать объектом права собственности как вещного права такие материальные объекты как индивидуально определенные вещи, а не имущество (как это предусмотрено ст.188 ГК РК), поскольку действующее гражданское законодательство понимает под имуществом имущественные блага и имущественные права (п.2 ст.115 ГК РК). Право собственности - вещное право, его объектом не могут выступать имущественные права, т.к. они не обладает рядом свойств, присущих объектам права собственности - их нельзя вручить, истребовать, уничтожить и т.д. Следовательно, ГК РК, признавая объектом права собственности имущество (ст.188), а объектом права общей собственности - общее имущество (ст. 209), допускает распространение признаков объекта вещного права (вещи) на имущественные права, что противоречит концепции континентальной (пандектной) системы права, которой придерживается Казахстан, и может привести к разрушению целого ряда основополагающих институтов гражданского права;

2) включить в ГК РК главу, регламентирующую комплекс институтов вещного права, включая общие вещные права. Обосновано, что необходимо создать и поместить в ГК РК общие нормы о вещных правах, исчерпывающий перечень вещных прав, определить особенности субъектов и объектов вещных прав, а также порядок осуществления этих прав" [2].

Таким образом, вопрос о сущности вещных правоотношений является дискуссионным. Однако больше сторонников подхода, изложенного В. Абрамовым. Так, известный казахстанский специалист в области вещного права С.В. Скрябин выражает аналогичное мнение, указывая следующее: "Субъективное вещное право - это отношение управомоченного субъекта к индивидуально-определенной вещи. Другими словами, это отношение, в котором между управомоченным лицом и вещью существует определенная юридическая (правовая) связь, пользующаяся признанием других членов данного общества. Обладатель вещного права получает возможность непосредственно воздействовать на вещь, извлекать ее полезные свойства и качества, в отличие от обязательственного права, где воздействие на вещь возможно только через содействие обязанного лица, т.е. посредством действий других лиц (опосредованный характер) [10].

право собственность вещное право

Литература

1. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 г., с изм. и доп., внесенными Законом РК от 18.02.11 г. № 408-IV // Электронная база законодательства "Параграф"

2. Алиханова Г.А. Право на общее имущество по законодательству Республики Казахстан. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к. ю. н. - Астана, 2010. - 32 с.

3. Чефранова Е.А. Имущественные отношения супругов: научно-практическое пособие. - М.: Эксмо, 2008. - 272 с.

4. Киздарбекова А.С. Правоотношение общей долевой собственности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к. ю. н. - Алматы, 2006. - 32 с.

5. Кусаинова А.К. Кондоминиум как форма собственности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к. ю. н. - Алматы, 2005. - 29 с.

6. Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права // Гражданское право. Т.1 /Под ред. Е.А. Суханова. - М.: БЕК, 2000. - С.475-622

7. Скрябин С.В. Вещь как объект гражданских прав // Объекты гражданских прав /Под ред. М.К. Сулейменова. - Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, Зангер, 2008. - 600 с. - С.100-110

8. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2000. - 512 с.

9. Бамаева С.Ю. К вопросу о понятии объекта вещных прав // Вестник московского университета. - Серия 11 "Право". - 2007. - №1. - С.100-110

10. Скрябин С.В. Понятие и система вещного права // Гражданское право. Сборник статей. Общая часть. Учебное пособие. - Алматы, 2003. - С.275-295

Размещено на Allbest.ru