Некоторые проблемы теории сильного государства

Пятое. Подавляющее большинство населения земного шара живет в условиях более или менее развитой, в той или иной степени сформировавшейся рыночной экономики. Отсюда проистекают, как минимум, три следствия.

Во-первых, накопленный на сегодняшний день у различных стран и народов соответствующий поистине гигантский опыт, по нашему глубокому убеждению, вполне достаточен для того, чтобы прийти к твердому и однозначному выводу: полностью саморегулирующийся рынок на современном этапе исторического развития абсолютно невозможен (строго говоря, такой рынок нигде и никогда в прошлом не существовал), а вера в непогрешимую рациональность, чёткость, стабильность и бесперебойность функционирования рыночных механизмов не имеет под собой никаких оснований.

На принципиальной невозможности эффективного функционирования полностью саморегулирующегося рынканастаивают многие видные отечественные учёные. «Предоставленный самому себе, лишенный поддержки нерыночных социальных факторов, прежде всего политической опоры на государство, - подчеркивает Г.В.Мальцев, - он (современный рынок - А.К.) стагнирует, кренится и падает, «выращивает» в себе кризисы, инфляции и прочие беды» ^{[8, с. 511]}. По мнению М.Н.Марченко, «рыночные механизмы как «регуляторы» преимущественно экономического развития не могут успешно действовать сами по себе, а должны органически «сочетаться» с дееспособной государственной властью, с сильными национальными государственно-правовыми институтами» ^[21]. Аналогичным образом высказываются и некоторые известные российские политики. «На самом деле, - пишет С.В.Степашин, - для успешного функционирования свободным рынкам необходимы сильное правительство и прочие общественные институты,...» ^{[4, с. 59]}.

Подобная позиция характерна и для многих серьёзных исследований на Западе. Среди них выделяется работа Дж.Ю.Стиглица «Ревущие девяностые. Семена развала». По его словам, цель этой монографии - объяснить свою уверенность в том, что «рынки далеко не всегда бесперебойно организуются сами по себе, и поэтому они не могут одни решить все проблемы и всегда будут нуждаться в государстве, как в важнейшем партнёре»^{[22, c. 23]}.

Таким образом, именно сегодня рынок, по своей структуре представляющий чрезвычайно сложное, многоуровневое и при этом поразительно динамическое, интенсивно эволюционирующее явление, особенно нуждается в эффективном регулятивном воздействии не только со стороны отдельных институтов и структур гражданского общества, но главным образом и в первую очередь со стороны государства. Само собой разумеется, что выполнить эту невероятно трудную и масштабную задачу в состоянии только сильное, дееспособное государство.

Во-вторых, рыночная система, предоставленная сама себе, не обеспечивает и не может обеспечить в принципе соблюдение такого важнейшего принципа, как принцип социальной справедливости. Нет необходимости подробным образом аргументировать данный тезис в силу очевидности того факта, что воздаяние каждому по заслугам (а именно в этом, как нам представляется, и состоит суть социальной справедливости) отнюдь не характерно для социума, в котором господствуют рыночные отношения. Раскрывая содержание понятия справедливости, отечественные философы О.Дробницкий и Ф.Селиванов обоснованно отмечают, что оно «требует соответствия между практической ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием, а также эквивалентности взаимного обмена деятельностью и её продуктами».

Как нам кажется, ни у кого не возникает ни малейших сомнений в том, что в обществе, основанном на рыночной экономике, названное требование по всех перечисленных отношениях и областях зачастую не только не соблюдается, но нередко намеренно, грубо и цинично игнорируется. И это обусловлено не злой волей отдельных лиц или классов, а самой сущностью капиталистического социально-экономического строя. «Капитализм, - пишет российский философ А.Казин, - это рыночные отношения, распространённые на все уровни личной и общественной жизни человека. При либеральном капитализме в России продаётся и покупается всё - тела, души, учёные и воинские звания, министерские должности, государственные секреты, дипломы любых вузов, медицинские диагнозы, мигалки на машину…» ^[23]. Нельзя не видеть, что такое положение вещей, безусловно, в разной, большей или меньшей степени, но всё же характерно для всех без исключения капиталистических стран. При капитализме, тем более без мощного регулирующего воздействия со стороны государства, социальная справедливость в полной мере недостижима в принципе.

Между тем, по удачному выражению итальянского историка и государственного деятеля XVIII - XIX вв. Пьетро Коллетта, «справедливость необходима народу более, нежели цивилизация». Отсюда следует, что государство призвано не только, пользуясь выражением Дж.Ю.Стиглица, корректировать провалы и ограниченность рынка ^[22], но и предпринимать весьма энергичные усилия, направленные на то, чтобы последовательно и неуклонно воплощать принцип социальной справедливости в жизнь, принцип, с которым самым прямым и непосредственным образом связана моральная легитимность любой публичной власти. А для этого оно просто обязано быть сильным и эффективным.

В-третьих, рыночные отношения, как тяжёлый недуг поразившие весь общественный организм, соответствующие им ценностные ориентиры и идеологические принципы вопреки широко распространенному мнению в значительной степени враждебны общественному прогрессу. Дело в том, что многочисленные и разнообразные субъекты, действующие в рыночной системе, вынуждены подчиняться ее правилам и законам, сообразовывать своё поведение со сложившимися в её рамках аксиологическими установками. А это, помимо прочего, с неизбежностью предполагает, по сути, языческий культ силы, культ успеха, причем непосредственно осязаемого, то есть материального, ориентацию на утилитаризм, на отказ от тех видов практик или в лучшем случае на существенное ограничение тех форм деятельности, которые в принципе не могут принести ощутимой финансовой выгоды в ближайшем обозримом будущем. Когда безраздельно господствует мораль исторически безответственного, инфантильного, гедонистически ориентированного потребительского человека, чуждого аскетической духовности, когда торжествует принцип «всё имеет свою цену» или, другими словами, «всё продаётся и всё покупается», обессмысливаются, в значительной степени утрачивают право на существование все иные человеческие мотивации, кроме экономической, всё то, что в принципе не поддается или почти не поддается измерению в денежном эквиваленте. В результате рыночная система сама по себе не особенно приветствует, относится настороженно, в лучшем случае индифферентно к искусству и литературе, академическому образованию, фундаментальной науке и т.п. А сдержанное или негативное отношение к названым и другим формам духовного производства, в сущности, равносильно препятствованию общественному прогрессу, который в принципе неверно рассматривать как непрерывную цепь исключительно технико-технологических и экономических достижений, ибо он, помимо этого, с необходимостью предполагает постоянную заботу об интеллектуальном и духовном росте как отдельной личности, так и всего человечества.

Более того, капитализм без всякого энтузиазма, совершенно безразлично относится и к любым начинаниям даже собственно экономического порядка, к любым инвестициям, рассчитанным на долгосрочную перспективу и сулящим выгоды лишь в отдаленном будущем, возможно не нынешнему, а последующим поколениям. Буржуа (тем более доморощенный, отличающийся, как правило, особой алчностью) нацелен на получение прибыли в ближайшее, желательно самое ближайшее время. Вряд ли кто-либо в состоянии заинтересовать капиталиста предложением вложения денежных средств в предприятие, которое принесет отдачу лет так через сорок-пятьдесят (порой и гораздо меньшие сроки получения прибыли его не интересуют). Разве что, это будет уж очень нетипичный представитель своего класса.

Учитывая изложенное, мы полагаем, что именно на современное государство, являющееся всеобъемлющей социальной организацией, ложится основное бремя ответственности и за дальнейшее продвижение человечества по пути общественного прогресса (или, по крайней мере, за создание необходимых условий для этого продвижения), и за реализацию крупномасштабных экономических проектов, нацеленных на обеспечение благосостояния будущих поколений. Ведь среди других многообразных участников рыночных отношений и в отличие от различных институтов и структур гражданского общества именно государство, в силу его сущностной специфики, высокого предназначения, проявляющихся, в частности, в ориентированности на решение общеобщественных дел, может с полным на то основанием претендовать на отстаивание перспективных, стратегических целей и интересов. Нет ни малейших сомнений в том, что с решением названных поистине гигантских и чрезвычайно сложных задач способно справиться лишь сильное государство, полностью удовлетворяющее всем перечисленным в первой части статьи (а может быть и другим существующим, но не выявленным нами) соответствующим критериям. Только такое государство в состоянии обеспечить всемерную поддержку, устойчивое развитие фундаментальной науки, академического образования, искусства и литературы, других форм деятельности, видящихся в крайне надменном и столь же невежественно-убогом восприятии собственников средств производства, магнатов капитала не более чем аристократической блажью, нелепой причудой, не обещающей никаких непосредственных выгод.

Шестое. Необходимость усиления позиций современного государства обусловлена, по нашему мнению, феноменом глобализации, в значительной степени определяющей дух современной эпохи. Предлагаемых мировым научным сообществом подходов к пониманию этого явления, формулируемых отечественными и зарубежными учеными-обществоведами дефиниций данного, заметим, сравнительно нового понятия великое множество. Мы в настоящей работе не ставим перед собой цель дать им определенную оценку и даже не стремимся акцентировать на них особо пристального внимания, а ограничимся лишь констатацией одного, как нам представляется, очевидного факта. Все или, по крайней мере, подавляющее большинство этих подходов и определений характеризуют глобализацию как процесс многогранный, затрагивающий важнейшие области человеческой жизнедеятельности и в этом смысле всеобъемлющий, вместе с тем далеко неоднозначный и крайне противоречивый. Подобная характеристика, на наш взгляд, совершенно справедлива и обоснована. А это практически означает, что воздействие глобализации на предмет нашего исследования, то есть на современное государство также неоднозначно и противоречиво.

С одной стороны, нельзя отрицать того, что глобализация, открывая доступ к новым рынкам, знаниям и технологиям, даёт современным государствам по сравнению с недавним прошлым (хотя, конечно же, далеко не всем в равной степени) неоспоримые преимущества в регулировании общественных процессов, многократно увеличивает их возможности осуществлять эффективное управление, твердо следовать избранному политическому курсу, иными словами, усиливает их властный потенциал, создает необходимые предпосылки и условия для расширения сферы их влияния, вовлечения населения в активную деятельность по решению возникающих проблем.

С другой стороны, ни у кого не вызывает сомнений то обстоятельство, что глобализация воздействует на государство, условно говоря, негативно, влечет за собой его ослабление, лишает части суверенитета. В результате на национальном уровне образуется некий властный вакуум, в который тут же устремляются многочисленные и постоянно усиливающиеся наднациональные центры влияния. Речь идет о разнообразных межгосударственных альянсах (во многих из которых ведущую роль играют США, фактически реализующие сегодня концепцию однополярного мира), транснациональных корпорациях, международных клерикальных объединениях, криминальных структурах и террористических организациях и т.д. Здесь возникают, как минимум, две серьезные и трудноразрешимые проблемы.

Во-первых, названные и другие центры влияния, являющиеся ревностными адептами идеи глобализации власти и, разумеется, активными участниками соответствующего процесса, далеко не всегда заботятся о всеобщем благе, а зачастую преследуют собственные эгоистические, порою преступные интересы.Абсолютно прав А.С.Панарин, когда утверждает: «Главное противоречие современной глобализации власти состоит в проявляющихся тенденциях использовать ее в «неглобальных» - корыстных национальных или корпоративных целях. Складывающаяся сегодня инфраструктура глобальной власти сочетается с традиционными мотивами использования власти в угоду тех, кто получил в свои руки главные её рычаги». «Здесь власть, - продолжает автор, - складывается явочным порядком, по принципу соотношения сил (в частности, по итогам «холодной войны») и не может считаться ни демократической, ни легитимной». «Совсем неслучайно, - пишет он далее, - в последнее время наметилась опасная тенденция подмены международных организаций универсального характера - ООН, Совета Безопасности, ОБСЕ - инстанциями блокового типа, выражающими волю и интересы отдельных стран и группировок, претендующих на особые права. Всё это отражает тенденцию присвоения новых возможностей, вытекающих из глобализации власти, не в интересах мирового сообщества, а в интересах сильных и преуспевших» ^{[9, с. 283]}.

Во-вторых, наднациональные центры влияния берут на себя властные функции и полномочия, а государства соответственно утрачивают власть там, где это совершенно не нужно, не целесообразно и даже вредно с точки зрения достижения и отстаивания как ближайших, так и перспективных целей и интересов всего человечества, обеспечения прав и свобод отдельной личности. Очевидно, что во многих случаях, при решении значительного числа жизненно важных вопросов национальная власть остается незаменимой и её дефицит, тем более капитуляция перед натиском власти глобальной несёт в себе реальную угрозу наступления деструктивных и регрессивных по своей сути и характеру последствий. Существует великое множество процессов и проблем, которые гораздо эффективнее регулируются и решаются на национальном, региональном, местном, а отнюдь не на мировом уровне.

Принимая во внимание изложенное, мы здесь полностью согласны с рассуждениями Ф.Фукуямы: «Те, кто выступает за «сумерки государственности» - являются ли они поборниками свободного рынка или преданы идее многосторонних договоров, - должны объяснить, что именно заменит силу суверенных национальных государств в современном мире (см.: Evans, Peter B. The Eclipse of the State? Reflections on Stateness in an Era of Globalization. World Politics. 1997, № 50. С. 62 - 87.). На самом деле эту пропасть заполнило разношерстное собрание международных организаций, преступных синдикатов, террористических групп и так далее, которые могут обладать в определенной степени властью и легитимностью, но редко и тем и другим сразу. За неимением ясного ответа нам остается только вернуться к суверенному национальному государству и снова попытаться понять, как сделать его сильным и успешным» ^{[2, c. 199]}. Аналогичным образом высказывается и В.Ю.Сурков: «…когда нам говорят, что суверенитет - вещь устаревшая, как и национальное государство, мы должны все-таки задуматься, а не разводят ли нас» ^[24].

Вот, собственно, лишь некоторые наброски, в самых общих чертах намечающие контуры целостной научной концепции сильного государства, необходимость создания которой, как нам кажется, давно стоит на повестке дня.

Библиография

1. Макаров В.Л. Государственный аудит и проектирование будущего. Вместо предисловия. В кн.: Степашин С.В. Государственный аудит и экономика будущего. М.: Наука, 2008. С. 7

2. Фукуяма Ф. Сильное государство. Управление и мировой порядок в XXI веке: (пер. с англ.). М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. С. 5.

3. Антология мудрости. Сост. В.Ю.Шойхер. М.: Вече, 2007.

4. Степашин С.В. Государственный аудит и экономика будущего. М.: Наука, 2008.

5. Затонский В.А. Эффективная государственность. /Под ред. А.В.Малько. М.: Юристъ, 2006. С. 95.

6. Рассел Б. Власть. Социальный анализ.

7. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. М.: Издательский дом "Территория будущего". 2006. С. 138.

8. Мальцев Г.В. Социальные основания права. М.: Норма, 2007. С. 496.

9. Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. М.: Изд-во МГУ, 1999. С. 29.

10. Ашин Г.К. Философское измерение элитологии. Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. Т. 3. М.: Современные тетради, 2005. С. 14.

11. Парето В. Компендиум по общей социологии. Пер. с итал. 2-е изд. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2008. Параграф 970.

12. Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энциклопедический словарь. М.: Изд-во "Республика", 2001. С. 73-74.

13. Логинов А.В. Идеология: проблема определения. Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. Т. 3. М.: Современные тетради, 2005. С. 77.

14. Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции: Лекция. Изд-во РАГС, 2006. С. 4-5.

15. Протасенко И.Н. Типология харизмы. Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. Т. 3. М.: Современные тетради, 2005. С. 120.

16. Моска Г. Правящий класс. Социологические исследования. 1994. № 10. С. 193

17. Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации: Курс лекций. 3-е издание, переработанное и дополненное. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 13.

18. Парк Р.Э. Современное общество. Личность. Культура. Общество. М., 2001.

19. Шмидт Г. Положение в современном мире (Глобальный обзор). Мир перемен. Международный научно-общественный журнал. № 2, 2008. С. 131.

20. Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. III. Ин-т философии РАН, Нац. общ.-науч. фонд. М.: Мысль, 2001. С. 612

21. Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М.: Проспект, 2008. С.30-31

22. Стиглиц Дж.Ю. Ревущие девяностые. Семена развала. М.: Современная экономика и право. 2005.

23. Казин А. Не распродать ни кресты, ни звёзды. Какая власть нужна современной России. Литературная газета. 7-13 мая 2008 г. № 19 (6171). С. 4

24. Сурков В. Суверенитет-это политический синоним конкурентоспособности. Стенограмма выступления заместителя Руководителя Администрации Президента РФ перед слушателями Центра партийной учёбы и подготовки кадров ВПП "Единая Россия". PRO суверенную демократию. Сборник. М.: Издательство "Европа", 2007. С.48

25. И.М. Соколов. Эффективность государственных решений в условиях модернизации: опыт стран мира // Тренды и управление. - 2013. - № 2. - С. 227-235. DOI: 10.7256/2307-9118.2013.2.4951.

26. Е.О. Иванов. Понятие стратегического политического планирования // Тренды и управление. 2013. № 2. С. 196-206. DOI: 10.7256/2307-9118.2013.2.5215.

27. А.Д. Керимов. О сильном государстве. // Право и политика. 2008. № 8.

28. Д.А. Керимов. Рецензия на монографию Н.М. Добрынина, «Российский федерализм: генезис, эволюция. Избранные публикации» в 2-х томах (1-й том - 316 стр., 2-й том - 493 стр.), Сибирская издательская фирма «Наука» РАН, Новосибирск, 2008 г. // Право и политика. 2009. № 3.

29. Кульба В.В., Шульц В.Л., Шелков А.Б., Чернов И.В.. Методы управления эффективностью реализации социально-экономических целевых программ // Тренды и управление. 2013. № 4. С. 4-28. DOI: 10.7256/2307-9118.2013.4.9603.

30. Д.А.Керимов. Без былого нет настоящего. // Политика и Общество. 2009. № 7. Керимов Д.А., Керимов А.Д.. Методология права в контексте всеобщей методологии познания // Политика и Общество. 2009. № 11.

31. А.Д. Керимов. Парламентаризм: сущность и определение // Политика и Общество. 2009. № 12.

32. А. Д. Керимов. О политическом курсе российской правящей элиты. // Политика и Общество. 2011. № 1.

33. Д. А. Керимов, А. Д. Керимов. О государствоведении и его методологии // Политика и Общество. 2011. № 11. С. 104-107.

34. А. Д. Керимов, Е. В. Халипова. Правомерно ли выделение лишь трёх ветвей государственной власти? // Политика и Общество. 2012. № 3. С. 104-107

35. Попов Е.А. Понятие государства как ценностно-смысловой системы в философии права и философии государственности // NB: Вопросы права и политики. 2013. 2. C. 193 - 217. DOI: 10.7256/2305-9699.2013.2.454. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_454.html.

36. Щупленков О.В., Щупленков Н.О. Проблемы взаимодействия гражданского общества и государства в современной России // NB: Вопросы права и политики. 2013. 4. C. 1 - 55. DOI: 10.7256/2305-9699.2013.4.585. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_585.html.

Размещено на Allbest.ru