Выбор административного судопроизводства для защиты прав: судебная практика

Размещено на http://www.allbest.ru/

Выбор административного судопроизводства для защиты прав: судебная практика

Иванова Инга Алексеевна

Аннотации

Предметом исследования являются актуальные проблемы и вопросы, связанные с определением вида судопроизводства исходя из выбранного способа защиты прав истца. В статье рассматривается положение Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об отказе в принятии административного искового заявления в связи с неверно избранным видом судопроизводства, а также выявление спорных вопросов на основании сложившейся судебной практики и определение предмета спора между сторонами. Предметом исследование также выступают предстоящие изменения в законодательстве. и определение предмета спора между сторонами Методологическую основу исследования образуют основополагающие методы научного познания, в том числе методы анализа и синтеза, аналогии, нормативно-логический, сравнительно-правовой и др. Исследованные примеры из судебной практики приводят к следующим выводам:1) установленная в пп.1 п.1 ст.128 КАС РФ формулировка требует доработки, а именно сужению в объёме, что и предлагает Верховный Суд РФ в проекте закона;2) несмотря на то, что КАС РФ введён в действие 15 сентября 2015 года, до сих пор у заявителей, а зачастую и судов, возникают вопросы при принятии административного искового заявления к производству: подлежит ли данный спор рассмотрению в порядке административного судопроизводства?;3) в связи с такой сложившейся судебной практикой нельзя не отметить имеющее место злоупотребление со стороны административных истцов, что можно наблюдать во втором примере. право исковой административный

Ключевые слова: административное судопроизводство, административный истец, ответчик, кодекс административного судопроизводства, административные правоотношения, подсудность, подведомственность, административное исковое заявление, судебная практика, судебная защита

DOI:

10.25136/2409-7136.2018.6.26430

Дата направления в редакцию:

28-05-2018

Дата рецензирования:

30-05-2018

Дата публикации:

04-07-2018

Abstract.

The subject of the research is the nettlesome issues and questions that relate to a particular legal proceeding based on the selected means of protection of applicant's rights. Ivanova analyzes the provisions of the Administrative Procedure Code of the Russian Federation on the rejection of an administrative application as a result of the wrong selection of the legal proceeding kind. She also outlines the debatable issues in the current judicial practice and defines the matter of debate between parties. The subject of the research is the forthcoming changes in the legislation. The methodological basis of the research includes basic procedures including analysis and synthesis, analogies, logical, comparative law analysis, etc. Based on the analysis of judicial cases te author comes to the following conclusions: 1. The definition given in Subclase 1 of Clause 1 of Article 128 of the Administrative Procedure Code of the Russian Federation needs to be changed, in particular, to be narrowed, as the Supreme Court of the Russian Federation suggests in its draft law; 2. Despite the fact that the Administrative Procedure Code of the Russian Federation came into effect on September 15, 2015, applicants and sometimes courts still face confusion in administrative legal proceedings when they try to define whether this or that claim should be submitted as administrative offence; 3. Taking into account all the mentioned above, there is a certain abuse of the law from the side of administrative applicants which is demonstrated by the second example.

Keywords:

position, jurisdiction, administrative relations, code of administrative proceedings, defendant, administrative applicant, administrative proceedings, administrative statement of claim, judicial practice, judicial protection

Конституция РФ в статье 46[7] гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Однако, для обращения в суд необходимо соблюдать процессуальные нормы российского законодательства: в зависимости от спора, сложившихся правоотношений необходимо выбрать суд, которому подсудны и подведомственны такие категории дел. В случае, если заявитель выберет не тот суд, его заявление не будет принято к производству. Так, Кодекс административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) закрепляет в статье 128 основания для отказа в принятии административного искового заявления к производству[5]. Одним из таких оснований является ошибочный выбор истцом вида судопроизводства. П.1 ст.128 КАС РФ указывает на необходимость заявителю в такой ситуации избрать иной судебный порядок в соответствии с положениями ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ о подведомственности. Подразумевается, что заявителю необходимо проанализировать сложившиеся правоотношения и определить, надлежащий способ защиты своих прав (ст.12 ГК РФ).

Несмотря на то, что КАС РФ в отдельной статье 17 указывает, какие споры подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная практика показывает, что далеко не всегда даже сами суды могут верно определить природу правоотношений, сложившихся между административным истцом и административным ответчиком. Всё это неизбежно приводит к процессуальным затратам, потери времени и денежных средств, а самое главное, вопрос между сторонами остаётся нерешённым. Рассмотрим данные правоотношения более внимательно.

Ст.1 КАС РФ раскрывает нам какие дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства: "о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий"[5]. В широком смысле административное судопроизводство сводится к разрешению правовых споров граждан с органами публичной власти[10].

И несмотря на то, что пп.1 п.1 ст.128 КАС РФ делает отсылку на иные виды судопроизводства, анализ судебной практики показывает, что сложность возникает именно при выборе между административным и гражданским судопроизводством. Как отмечает проректор российской академии правосудия С.В. Никитин: "... с позиции юридической техники можно отметить излишнее дублирование в КАС общих положений ГПК"[6]. Действительно, уголовные правоотношения отличаются особым предметом спора между сторонами. Вопросы о наличии факта совершения преступления, о мерах наказания имеют общественное значение, регулируются нормами уголовного права. Дела, рассматриваемые арбитражным судом, также имеют свою специфику, которая заключается в установлении правосудия "в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"[1].

Неудачность закреплённой в пп.1 п.1 ст.128 КАС РФ формулировки отмечает и Верховный Суд РФ: в настоящее время рассматривается Проект Федерального закона № 383208-7 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"[12]. Согласившись с позицией М.А. Викута: "разработчики законов должны стоять на страже чистоты юридической терминологии"[2], пункт 1 части 1 ст.128 КАС РФ предложено изложить в следующей редакции: "1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;"[12].

Несмотря на то, что гражданские и административные правоотношения имеют достаточно чёткие различия: природу, принципы; выбор способа защиты своих прав для заявителя, а также и для суда не всегда очевиден. Это подтверждает судебная практика, когда Верховный суд РФ отменяет определения нижестоящих инстанций и отправляет дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу. Обратимся к нескольким примерам.

Гражданин Р.М. Кутлахметов обратился с административным исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (далее - кадастровая палата) об отмене кадастрового учета в связи с уточнением площади и местоположения границ в отношении земельных участков, осуществленного по заявлению В.Н. Ерофеева[8]

Вопрос заключался в том, что по заявлению В.Н. Ерофеева, без согласования с заявителем, кадастровая палата зарегистрировала изменения, в результате которых земельный участок заявителя уменьшился. В связи с этим заявитель-административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения кадастровой палаты. Суд определил административное производство по данному иску прекратить на основании пп.1 п.1 ст.128 КАС РФ. Так, суд усмотрел в данном деле спор о праве на землю между собственниками смежных участков (Р.М. Кутлахметовым и В.Н. Ерофеевым), подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Обжаловав данное определение, административный истец дошёл до Верховного Суда РФ. И судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отменила оспариваемое определение, посчитав, что нижестоящими судами было допущено нарушение норм процессуального права.

Так, одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание решения государственного органа[3]. Дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, рассматриваются по правилам КАС РФ[11].

Учитывая изложенное, заявитель избрал для себя способ защиты в виде оспаривания решения кадастровой палаты, которая в свою очередь реализует административные и иные публично-властные полномочия. Правоотношения между сторонами не основаны на равенстве и автономии воли. Отсюда следует, что единственным путём при таком способе защиты является административное судопроизводство, ведь иного вида судопроизводства для оспаривания такого решения государственного органа законодательством РФ не предусмотрено.

В связи с этим интересно проанализировать Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018г. № 617-О. Заявители оспаривают в том числе и ст.128 КАС РФ как не соответствующую Конституции РФ. По их мнению: "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает меньший объем гарантий прав граждан, чем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"[9]. Нельзя не согласиться с обоснованной позицией Конституционного суда РФ: конституционное право граждан на судебную защиту не может считаться нарушенным путём введения определённого порядка обращения в суд, в том числе путём отнесения разрешения конкретных споров к тому или иному виду судопроизводства.

Аналогичную позицию Верховного Суда РФ можно наблюдать в кассационном определении от 18.04.2018г. по делу № 14-КГ 18-1. Так, в отношении гражданки РФ В.Н. Клепиковой было вынесено судебное решение об освобождении самовольно занятого ею земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения. В рамках данного дела был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, В.Н. Клепикова обратилась с административным исковым заявлением о признании их незаконными и о приостановлении исполнительного производства. Суды прекратили производство по делу на основании п.1 ст.128 КАС РФ, так как посчитали, что "заявленные требования административного истца по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу"[4].

Однако Верховный суд РФ не согласился с такой позицией нижестоящих судов: избрав способ защиты своего нарушенного права в форме оспаривания решения судебного пристава-исполнителя, заявитель может обратиться за судебной защитой только в порядке, установленном КАС РФ.

Стоит отметить, что исследованные выше примеры из судебной практики приводят к следующим выводам:

1) установленная в пп.1 п.1 ст.128 КАС РФ формулировка требует доработки, а именно сужению в объёме, что и предлагает Верховный Суд РФ в проекте закона;

2) несмотря на то, что КАС РФ введён в действие 15 сентября 2015 года, до сих пор у заявителей, а зачастую и судов, возникают вопросы при принятии административного искового заявления к производству: подлежит ли данный спор рассмотрению в порядке административного судопроизводства?;

3) в связи с такой сложившейся судебной практикой нельзя не отметить имеющее место злоупотребление со стороны административных истцов, что можно наблюдать во втором примере. Так, использовав в гражданском судопроизводстве все возможные способы защиты и проиграв спор о праве, у заявителя в рамках исполнительного производства есть возможность оспорить действия пристава-исполнителя в административном судопроизводстве, чтобы отсрочить исполнение решения суда по гражданскому делу. Так, исполнительное производство было возбуждено 4 апреля 2013 года, а кассационное определение Верховного Суда РФ о направлении административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу было вынесено 18 апреля 2018 года[4]. Можно усмотреть в данном деле злоупотребление со стороны административного истца, ведь, по сути, судебный пристав-исполнитель действует только в рамках закона об исполнительном производстве.

Библиография

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ.-№ 30.-Ст. 3012.

2. Викут М.А. О юридической терминологии в гражданском процессуальном праве // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Вып. 1. Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М. 2006. С. 267.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ.-№ 32.-Ст. 3301.

4. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 № 14-КГ 18-1 // Официальный интернет-портал правовой информации URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения 27 мая 2018).

5. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 г. № 21-ФЗ // СЗ РФ.-2015.-№ 10.-Ст. 1391.

6. Кодекс административного судопроизводства: ожидания и перспективы / В. Ярков и др. // Закон.-2015.-№ 49.

7. Конституция Российской Федерации // СЗ РФ.-№ 31.-Ст. 4398.

8. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ/-2018.-№5.

9. Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 617-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гусева Владимира Львовича и Киселева Андрея Александровича на нарушение их конституционных прав статьями 1, 124 и 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьями 6 и 11 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов-Республики Крым и города федерального значения Севастополя"". // Официальный интернет-портал правовой информации URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения 27 мая 2018).

10. Панкова О.В. О некоторых теоретических проблемах административного судопроизводства в РФ // Теоретические и практические проблемы административного правосудия: Материалы научно-практической конференции. 8-9 декабря 2005 года, Москва. М.: Международная академия оценки и консалтинга. 2006. С. 166.

11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2016.-№ 11.

12. Проект Федерального закона № 383208-7 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // URL: http://sozd.parlament.gov.ru/ (дата обращения 27.05.2018).

Размещено на Allbest.ru