Уголовное наказание: понятие и цели

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Уголовное наказание: понятие и цели

Машков Евгений Эдуардович

магистрант

Аннотация

Представленная статья раскрывает само понятие уголовного наказания и его цели. В статье отражены некоторые проблемы современной практики, а также предложены возможные изменения в исследуемом институте.

Ключевые слова: преступление, наказание, назначение наказания, цель уголовного наказания.

Правовые исследования уголовного наказания присутствовали в различные времена и отражали определенный этап развития общества. Система взглядов, имеющих отношение к наказанию, у разных народов формировалась и развивалась эволюционно. Виды наказаний и способы их исполнения на протяжении веков были разными. Эволюция наказания зависит от уровня развития общества, его идеалов и ценностей, которые изменяясь затрагивают все остальные сферы жизни общества, в том числе законодательную деятельность, направленную на развитие системы наказаний, а именно перечня видов наказаний, который отвечал бы требованиям системы, а также на определение содержания отдельных видов наказаний и порядка их применения. Научные правовые исследования уголовного наказания сложились в России к концу XIX века. Ученые в сфере юриспруденции отстаивали принцип индивидуализации виновности и наказуемости на основании оценки внутренней и внешней стороны деяния. В этот период формируются различные направления уголовно-правовых исследований. Учение о наказании безусловно имеет основанием само понятие наказания. От указанного основания зависит все дальнейшее изложение сущности карательной деятельности государства. Второй том Русского уголовного права Н. С. Таганцева посвящен вопросам, связанным с наказанием. В этом источнике рассматриваются границы карательной деятельности, субъект карательного права, основания карательного права, содержание и цель карательной деятельности, объект карательного права, общие свойства наказания, а также виды наказаний. Наказание определяется Н. С. Таганцевым как «выражение юридического отношения, возникающего между государством и преступником. С точки зрения преступника наказание является последствием им учиненного, с точки зрения государства - мерой, принимаемой вследствие совершенного виновным деяния» [13, с.5].

Суть наказания в уголовно-правовых исследованиях юристов второй половины XIX до начала XX веков наиболее часто рассматривалась как причинение виновному физического или психического страдания, которое выступало необходимым следствием совершенного преступления. В частности, рассматривая общие свойства наказания, Н. С. Таганцев указывал, что «всякое наказание, начиная от смертной казни и кончая денежной пеней, по своему содержанию является известным ограничением или стеснением преступника в его благах и интересах; поэтому осуществление карательного права неминуемо является причинением страдания, физического и нравственного, лицу, посягнувшему на запреты или не исполнившему требования авторитетной власти закона» [13, с.91-92]

В отечественном уголовном законодательстве впервые до вступления в силу УК России 1996 г. понятие наказания определено в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. В ст. 7 Руководящих начал говорилось, что наказанием признаются меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей (преступников) [1]. В УК РСФСР 1922 г. понятие наказания не вошло. Его заменило понятие «меры социальной защиты». В 1958 г. с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик «наказание» вернулось в понятийный аппарат уголовного законодательства. Однако законодательное определение оно получило только через 33 года в ст. 28 Основ уголовного законодательства СССР и республик, принятых 02.07.1991г., но не вступивших в силу с 01.07.1992 г. вследствие распада СССР.

В настоящее время понятие уголовного наказания определено в ч. 1 ст. 43 УК РФ [2]. Уголовным наказанием называется закрепленная в уголовном законе мера государственного принуждения, которая назначается от имени государства по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК лишении и (или) ограничении прав и свобод этого лица соответственно общественной опасности содеянного и личности виновного. Уголовное наказание -- отрицательная оценка государством противоправного поведения лица. Это измерение преступления (poena est estimatio delicti), один из элементов системы предупредительного воздействия на преступность.

Несмотря на наличие легального определения уголовного наказания, в научной литературе существуют различные подходы к содержанию вышеназванного понятия. Среди позиций авторов можно увидеть определение уголовного наказания в разнообразных значениях: как совокупность последствий, наступающих после осуждения за совершение преступления, как способ реализации уголовной ответственности, как кара лицу, совершившему уголовно-наказуемое деяние, как боль (лишения, страдания), некий ущерб, причиняемый на основе судебного приговора виновному в совершении преступления, а также в других значениях [11]. Авторы полагают, что наказание представляет собой важнейший этап реализации уголовной ответственности, который воплощается в обвинительном приговоре суда [18], отмечают, что в советском уголовном производстве наказание рассматривалось, в первую очередь, как кара и возмездие за совершенное лицом уголовно-наказуемого деяния [15]. Интересной представляется позиция Сундурова Ф.Р., который в своей монографии рассматривает наказание как важнейший и необходимый элемент уголовной политики, направленной на нейтрализацию преступников, обеспечение безопасности личности, общества и государства, предупреждение новых преступлений в будущем и исправление осужденного [14]. А.Ф. Мицкевич считает, что уголовное наказание есть своеобразное воздействие государства, причиняющее вред личности осужденного [10].

Мнение Сундурова Ф.Р., на мой взгляд, наиболее актуально для современного общества, где уголовное наказание должно стать основополагающим правовым инструментом в борьбе с совершением преступлений в обществе. Именно за наказанием признаётся роль основного средства реализации уголовной ответственности. Толкование понятия уголовного наказания как лишений или страданий для виновного недопустима, так как наказание должно быть направлено на исправление осужденного и являться справедливым, то есть соответствовать совершенному деянию, а не унижать личность и достоинство лица.

Изучение понятия уголовного наказания, его целей по-прежнему остается актуальной проблемой. Я считаю, что это связано с тем, что законодатель закрепляет положение о том, что наказание - это мера государственного принуждения, но многие признаки и особенности понятия раскрыты путем доктринального толкования, в основе которого всегда лежит субъективная оценка авторов.

При изучении института уголовного наказания необходимо уделить внимание анализу целей, которые законодатель хочет достичь при применении мер принуждения за совершение преступления. Установив цели наказания, можно впоследствии определить эффективность уголовного наказания в целом. Можно сказать, что цели наказания определяют характер не только уголовного судопроизводства, но и направленность уголовной политики государства в целом. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, законодатель закрепляет, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений [2].

Существует мнение, что восстановление социальной справедливости означает возмещение ущерба применительно как к отдельному потерпевшему, так и к обществу в целом [16]. Однако определение степени реализации данной цели представляется затруднительным, так как средства достижения цели восстановление социальной справедливости довольно аморфны и нет объективных критериев ее достижения [17]. По мнению Бадамшина И.Д. и Поезжалова В.Б. цель восстановления социальной справедливости является наиболее общей, составной, обязательной, она преследуется в любом случае, носит всеобъемлющий характер, включает в себя ряд задач [5]. Хочу отметить, что законодатель формулирует данную цель как категорию абстрактную, что не в полной мере соответствует важности уголовного судопроизводства для общества.

Вместе с тем, бесспорным является то, что реализация цели восстановления социальной справедливости наказания может основываться только на справедливом наказании, которое является таковым, когда соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного лица, обстоятельствам его совершения, а также наступившим последствиям.

При анализе многих уголовных дел не становится ясно, достигнута ли цель восстановления социальной справедливости и справедлив ли конкретный приговор суда по отношению к осужденному и потерпевшему, соответствует ли он интересам общества и государства.

Для того чтобы наглядно показать сложность определения достижения цели восстановления социальной справедливости, предлагаю обратиться к судебной практике. Поскольку в современном обществе миграционный поток остается стабильно высоким, будет интересным рассмотреть конкретные уголовные дела по ч. 2 ст. 322 УК РФ[2]. Лица, обвиняемые в незаконном пересечении Государственной границы РФ, в уголовных делах № 1-160/2015, № 1-77/2018, № 1-221/2015 и др. [7] в соответствии с приговорами суда признаны виновными, им назначены наказания в виде лишения свободы, однако учитывая срок их нахождения под стражей до судебного разбирательства, осужденные были либо освобождены немедленно, либо срок лишения свободы был максимально сокращен. С одной стороны, виновные понесли наказание, соразмерное нарушенным государственным и общественным интересам, однако, можно полагать что в данном случае цель восстановления справедливости достигнута не в полной мере, так как государство тратило ресурсы на содержание лиц под стражей, выдворение их за пределы РФ после отбытия оставшейся части наказания. По данной категории дел более целесообразным было бы назначение наказания в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ч.2 ст. 322 УК РФ, поскольку в таком случае государство смогло вернуть затраченные средства. Однако, ввиду не достаточного раскрытия понятия цели восстановления социальной справедливости в законодательстве, её абстрактности, а как следствие субъективности её восприятия и толкования, невозможно определить её достижения в каждом конкретном случае.

Второй целью наказания законодатель называет исправление осужденного, под которой в соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения [2]. Следовательно, законодатель предполагает, что именно приобретение упоминаемых качеств личности является гарантией того, что лицо больше не несет общественную опасность. Вместе с тем, по мнению Минязевой Т.Ф. и Добрякова Д.А., правильнее было бы говорить о цели юридического исправления, то есть об осознанном воздержании от совершения новых преступлений, основание которого вовсе не обязательно должно быть связано с качественными изменениями в личности преступника [9]. Вместе с тем, предполагается, что достижение цели исправления осужденного должно обеспечиваться совокупностью юридического и социального исправления посредством полного преобразования «социально-психологического облика осужденного» [12].

Полагаю, что применение уголовного наказания не может служить единственной гарантией исправления осужденного, что требуется не только самостоятельная реформация личности виновного, но и воспитательное воздействие со стороны общества. Социальная адаптация лиц, отбывших наказание, по ряду причин невозможна без оказания им соответствующей помощи со стороны государственных и общественных организаций [4].

В частности, лицо после отбытия наказания, в особенности после лишения свободы, испытывает сложности при трудоустройстве, получает осуждение со стороны окружающих и другие бытовые проблемы, а порой человек в силу своих антисоциальных свойств действительно не подлежит исправлению. Часто это приводит к повторному совершению преступлений. Согласно данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики, число лиц, которые были ранее осуждены, но вновь совершают преступления, остается стабильно высоким. За 2011 - 2017 годы их число каждый год превышало 300 тыс. человек [20]. 

Преобладающей в настоящее время является позиция, согласно которой, цель исправления осужденного может быть достигнута только при обязательной его ресоциализации, под которой понимается система мер воздействия на осужденного, направленная на прививание ему допустимых с моральной и правовой точки зрения стандартов поведения, ценностных ориентаций, необходимости подчинения правовым и моральным нормам поведения в обществе, адаптации к условиям жизни в обществе после отбытия наказания. Существующая в настоящее время система исполнения наказаний в виде лишения свободы, а также социальной адаптации осужденного после отбытия наказания далека от идеала и зачастую, напротив, не исправляет осужденного, не создаёт условий для привития ему общепризнанных норм поведения в обществе, а подталкивает осужденного к ещё большей криминализации своего поведения и совершению новых преступлений в будущем. В связи с этим именно ресоциализация является тем средством, которое будет способствовать, если не полному исправлению осужденного, то как минимум удержанию его от совершения новых преступлений.

Таким образом, на мой взгляд, ресоциализация является неким связующим звеном, необходимым для достижения цели исправления осужденного и следующей цели - предупреждения совершения новых преступлений для ранее осужденных лиц.

Последней, но от этого не менее значимой целью наказания законодатель называет цель предупреждения совершения новых преступлений (превенция), которая ориентирована как на лиц, уже осужденных так и на лиц не подвергавшихся уголовному преследованию. Указанная цель достигается посредством применения уголовного наказания в отношении лица, совершившего противоправное деяние, чтобы впоследствии ни осужденный, ни другие лица, которым известны неблагоприятные последствия уголовного наказания, не совершали преступлений. Вместе с тем, Уразбаев Р.Ш. отмечает, что степень достижения цели предупреждения новых преступлений путем назначения наказания трудно оценить, так как она может определяться только цифрами динамики общей преступности [19]. Следует согласиться с этим, ведь нельзя утверждать, что на количество совершаемых преступлений в стране влияют лишь уже назначенные наказания. В обществе существует множество иных социальных, экономических и политических факторов, будь то нестабильная экономическая ситуация, кризис власти, рост безработицы и т.д. Кроме того, есть лица, которые не совершают преступление из-за страха уголовного наказания, а есть те, которым совершить преступление не позволяют их нравственные и моральные устои. Необходимо сказать, что в соответствии с официальной статистикой Генпрокуратуры РФ, количество преступлений в 2016 - 2018 годах снизилось с 2160063 до 1991532 [6], что можно назвать положительной динамикой в реализации рассматриваемой цели наказания.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что проблема достижения целей уголовного наказания по-прежнему остается актуальной проблемой для современной России и законодателю необходимо уходить от абстрактного определения целей наказаний, поскольку они лежат в основе уголовной политики государства. Целесообразным представляется наиболее полно раскрыть содержание такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, определить критерии её достижения, что в конечном счете благоприятно повлияет на справедливость назначенных наказаний и достижение других целей наказания. Также следует акцентировать внимание на проблеме ресоциализации осуждённых, в особенности в отношении осужденных, приговоренных к реальному лишению свободы, что создаст благоприятные условия для формирования «здорового» общества.

Список использованной литературы

уголовный наказание исполнение

1. Постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р. [Электронный ресурс] // доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=4859#08698726479924592 (дата обращения: 24.01.2019).

2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ [Электронный ресурс] // доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения 15.12.2018).

3.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) [Электронный ресурс] // доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12940/96b96954939c0b7a44989a0798a178283af8ddd4/(дата обращения: 24.01.2019).

4. Артемьев Н.С. Причины и условия рецидивной преступности и основные меры её предупреждения/ Н.С. Артемьев, А.Н. Бурчихин // Вестник ВятГУ. - 2015. - №5. - С. 190.

5. Бадамшин И.Д. Восстановление социальной справедливости как цель наказания / И.Д. Бадамшин, В.Б. Поезжалов // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - №2. - С. 256.

6. Генеральная прокуратура Российской Федерации (портал правовой статистики) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimestat.ru/offenses_chart (дата обращения: 24.01.2019)

7. Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» (ГАС Правосудие) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sudrf.ru (дата обращения 24.01.2019).

8. Корнакова С.В. Справедливость обвинительного приговора: определение критериев / С.В. Корнакова, В.А. Щербаков // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2017. - №2. - С. 40.

9. Минязева Т.Ф. Исправление осуждённого (преступника) как цель наказания / Т.Ф. Минязева, Д.А. Добряков // Евразийская адвокатура. 2016. №2 (21). - 2016. - С. 112.

10. Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия / А.Ф. Мицкевич. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2005. - 329 с.

11. Мулюков Ф. Б. Наказание в уголовном праве России/ Ф. Б. Мулюков // Вестник ТГГПУ. - 2007. - №8. - 194 с.

12. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 4-е изд., перераб. и доп. M.: Проспект. - 2015. - 600 с.

13.Русское уголовное право. Лекции: Часть общая: В 2-х т.. Т. 2 / Таганцев Н.С.; Сост. и отв. ред.: Загородников Н.И. - М.: Наука, 1994. - 393 c.

14.Сундуров, Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве / Ф.Р. Сундуров. - Казань: КГУ, 2005. - 300 с.

15.Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. - 2-e изд., испр. и доп. - М.: Юстицинформ, 2010. - 496 с.

16.Уголовное право России. Части Общая и Особенная [Электронный ресурс] : учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Проспект, 2015. URL: http://www.studentlibrary.ru/book/ISBN9785392165834.html(Дата обращения: 04.12.2018).

17. Уголовное право России. Часть Общая: учебник для вузов / отв. ред. Л. Л. Кругликов, 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер. - 2005. - 839 с.

18.Уголовное право Российской Федерации. Общая и особенная части: учебник / А.И. Чучаев, Т.Б. Басова, Е.В. Благов, Ю.В. Грачева; под ред. проф. А.И. Чучаева. -- М.: Контракт : ИНФРА-М, 2016. -- 704 с. 

19.Уразбаев Р.Ш. О достижимости и приоритетности целей наказания /Р.Ш. Уразбаев // ВЭПС. - 2017. - №4. - С. 148.

20.Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://cbsd.gks.ru/# (дата обращения 25.01.2019)

Размещено на Allbest.ru