О недостатках в работе администраций муниципальных образований, влекущих реализацию коррупционных рисков (по материалам уголовных дел)

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Югорский государственный университет

О недостатках в работе администраций муниципальных образований, влекущих реализацию коррупционных рисков (по материалам уголовных дел)

Крюкова Ю.Я.

Булыгин А.В.

Ханты-Мансийск, Россия

Аннотация

В статье авторами предпринята попытка провести исследование реализованных коррупционных рисков на основе ряда судебных решений. Основное внимание уделено приговорам, вынесенным в отношении муниципальных служащих. Сформулирован вывод о необходимости совершенствования мер профилактики коррупции как одного из основных факторов, влияющих на предупреждение совершения коррупционных преступлений. Предлагается проводить анализ материалов уголовных дел для целей оценки коррупционных рисков в конкретных сферах публичного управления.

Ключевые слова: коррупционные преступления, коррупционные риски, местное самоуправление, предупреждение коррупции.

Kryukova Yu.Ya., Bulygin A.V. On drawbacks in the work of administrations of municipal establishments that provoke the implementation of corruption risks (source: criminal cases)

Abstract. In the article, the authors attempted to conduct a study of the corruption risks implementation using a number of court decisions as a source. The focus is on sentences imposed on municipal employees. The conclusion is made about the necessity to improve the prevention of corruption as one of the main factors influencing the prevention of corruption crimes. It is proposed to analyze the materials of criminal cases for the purposes of assessing corruption risks in specific areas of public administration.

Keywords: corruption crimes, corruption risks, local government, prevention of corruption.

Современные механизмы противодействия коррупции остаются одной из обсуждаемым тем научно практической литературе. Объясняется это и влиянием данного вопроса на национальную безопасность российского государства [1]. Особое внимание традиционно уделяется вопросу коррупционных рисков, их определению, классификации и оценке. Исследование понятия коррупционных рисков отражено в работах А.М. Клима [2], А.Е. Помазуева [4], значение оценки коррупционных рисков для целей защиты прав предпринимателей отражено в статье В.П. Попова [5]. Серьезная оценка методологических основ оценки эффективности противодействия коррупции в целом исследуется В.Д. Переваловым и С.Д. Хазановым [3]. Нормотворческие аспекты регионального уровня исследованы С.В. Розенко [9]. В рамках настоящей статьи предпринята попытка обратить внимание на реализованные коррупционные риски для целей их предотвращения в будущем. Очевидно, самой опасной формой реализации коррупционного риска является совершение коррупционного преступления.

Несмотря на проводимую в стране работе по совершенствованию механизмов местного самоуправления [10], внимательного отношения к поиску публичных и частных интересов [11], в практике остается достаточно большим показатель совершения коррупционных преступлений, совершенных должностными лицами органов местного самоуправления. Анализ материалов судебной практики позволяет обнаружить значительные отклонения организационного и правового сопровождения деятельности администраций муниципальных образований, которые влекут причинение ущерба муниципальным образованиям и создают серьезные репутационные риски сферы публичного управления. В научно-практической литературе верно отмечается, что на сегодняшний день известно, что муниципальные служащие, как правило, делают достоянием противоправного коммерческого оборота служебную информацию, оказывают подконтрольным структурам содействие в получении незаконных льгот и привилегий в приобретении собственности, в ускорении процедуры оформления документов и т.д. [12, C. 63]. коррупционный риск судебный муниципальный служащий

Приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 8 февраля 2018 г. по делу №1-157/2017 [6] подсудимая Л. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.159 УК РФ, а именно совершила хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. Л., будучи специалистом по имуществу и земельным ресурсам администрации сельского поселения неоднократно принимала от арендаторов земельных участков, находящихся на территории сельского поселения, арендные платежи и плату за земельный налог. При этом, будучи муниципальной служащей, Л. полномочиями по приему платежей наделена не была, полученные денежные на счета и в кассы администраций сельского поселения и муниципального района не вносила, а распоряжалась ими по своему усмотрению. Общая сумма причиненного ущерба составила более 12 000 рублей. Кроме того, в рамках одного из эпизодов преступной она также составила фиктивный договор аренды земельного участка, арендный платеж по которому также приняла от арендатора и присвоила его себе.

Обстоятельства, ставшие известными при рассмотрении данного дела, позволяют зафиксировать такие недостатки в организации работы администрации сельского поселения как недостаточное информирование населения о способах оплаты арендных платежей и земельного налога, порядке заключения и регистрации договоров аренды, отсутствие разработанных механизмов текущего контроля за деятельностью муниципального служащего со стороны непосредственного руководителя.

Кроме того, из показаний свидетелей, в том числе главы администрации, стало известно, что печати, в том числе и гербовая, «факсимиле» постоянно хранились в бухгалтерии. При этом любой сотрудник администрации в процессе работы мог их взять, доступ был свободный. Фактически такая ситуация отражает еще один недостаток в организации работы, поскольку это содействовало заключению подсудимой Л. фиктивного договора аренды, где соответствующие печати и «факсимиле» использовались. Как представляется, не было уделено достаточного внимания правовому просвещению и оценке правовой культуре муниципальных служащих администрации, поскольку они в своих показаниях отмечали, что в администрацию неоднократно заходили люди, спрашивали Л., говорили, что хотят отдать ей арендные платежи и налоги за пользование землей. Однако внимания на это никто из сотрудников администрации не обратил, в показаниях сообщили, что даже не догадывалась о том, что Л. принимает оплату по договорам аренды и налоговые платежи. Кроме того, избежать совершения подобного преступления можно было бы еще на этапе заключения трудового договора с Л., которая на момент поступления на службу и в процессе прохождения службы имела статус индивидуального предпринимателя, что не было выявлено при проверке кандидата на соответствие требованиям законодательства о муниципальной службе.

Приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2017 г. по делу №1-107/2017 [7] подсудимая Б. была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Однако из содержания приговора очевидно следует невыполнение подсудимой требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, поскольку она, будучи председателем КУМИ, участвовала в принятии решения о предоставлении ей жилого помещения и предоставлении ей права приватизации данного жилого помещения. Доводы свидетелей по данному уголовному делу о том, что она в обсуждении вопросов участия не принимала, значения не имеют, поскольку в голосовании по данным вопросам она участие принимала.

Необходимость совершенствования административных процедур усматривается в приговоре Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 августа 2017 г. по делу №1-101/2017 [8], которым главный специалист отдела торговли и бытового обслуживания администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» признан виновным в совершении ряда преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 169, 285, 286, 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствие коллегиальности при принятии решений, конкурентных процедур, а также надлежащего контроля со стороны вышестоящего руководства создало предпосылки для возникновения у Ч. умысла, направленного на получение должностным лицом взятки за совершение в интересах дающего действий, входящих в его служебные полномочия. Формирование умысла было обусловлено тем, что заместителем главы администрации по экономике ему фактически было поручено определение участников ярмарок по реализации елок на территории района, в связи с чем Ч. осознал возможность повлиять на включение предпринимателей в число участников данных ярмарок.

Ч. осознавал, что торговые площадки в рамках ярмарок предоставляются предпринимателям на безвозмездной основе. После получения документов от предпринимателя - взяткодателя подготовил схему размещения участников ярмарок по реализации елок, в которую включил предназначенную для предпринимателя - взяткодателя торговую площадку по определенному адресу, после чего направил данную схему для согласования и утверждения в администрацию муниципального образования.

Соответствующая схема впоследствии была утверждена главой муниципального образования. Для целей оценки недостатков организации работы администрации города важно понимать, что предоставление соответствующих участков осуществлялось безвозмездно на основании заявлений предпринимателей, однако, в условиях невысокой правовой грамотности предпринимателей, желания неконкурентным путем получить лучшие условия для ведения бизнеса также влечет высокий риск реализации коррупционных рисков. Ряд эпизодов преступной деятельности, как следует из указанного приговора, был связан с фактическим предоставлением предпринимателям возможности осуществлять торговую деятельность на территории муниципального образования без внесения в соответствующие распорядительные документы информации о таких торговых точках. Представляется, что подобные могут быть выявлены путем активизации института общественного контроля, в частности, механизм общественного мониторинга позволяет проверять законность размещения тех или иных торговых точек сопоставив соответствующие данные с распорядительными актами администрации города.

Приговором также установлены обстоятельства, дискредитирующие органы местного самоуправления перед обществом, что впоследствии приводит к подрыву доверия граждан к деятельности органов местного самоуправления, а также в подмене возложенной на органы местного самоуправления функции по решению населением вопросов местного значения исходя из интересов населения на обеспечение личных и служебных интересов с использованием занимаемой должности, при полном игнорировании базовых гарантий прав и свобод юридических лиц. Так, в рамках нескольких эпизодов преступной деятельности Ч., участвовал в получении от организаций города нескольких десятков бутылок водки и шампанского (более 70 штук в совокупности). Данные требования организациями выполнялись, поскольку их руководители осознавали возможность совершения сотрудниками администрации города негативных для возглавляемых ими организаций действий, в том числе после указания со стороны Ч. о том, что в случае неисполнения данного требования торговые объекты организации могут быть исключены из схемы объектов уличной торговли, а используемые ранее этими кафе места выделены другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Из приговора следует, что неоднократные просьбы о предоставлении алкогольной продукции поступали от неустановленных сотрудников администрации города, и, впоследствии, передавались именно в администрацию муниципального образования. Думается, подобная информация очевидно свидетельствует о нарушении этических норм и правил, что можно также считать одной из причин совершения коррупционных преступлений.

Более того, последний пример показывает, что должностные лица, которые обязаны содействовать развитию рыночных отношений, их, наоборот, дестабилизируют, и, как следствие, привлекаются к уголовной ответственности. При этом, часто потерпевшими оказываются предприниматели, законно занимающиеся предпринимательской деятельностью. Указанное влечет чрезвычайно негативные последствия, поскольку, как отмечает Н.И. Крюкова бизнес, предпринимательство, экономическая деятельность составляют сердцевину рыночной системы, базирующейся на частной собственности на средства производства и свободной конкуренции, т.е. системы, называемой рядом наших отечественных специалистов в области экономической теории «экономическое хозяйство» [13, C. 121]. В связи с чем, представляется необходимым совершенствовать меры профилактики коррупции как один из основных факторов, влияющих на предупреждение совершения коррупционных преступлений. Представляется необходимым органам местного самоуправления проводить анализ материалов судебной практики для целей оценки реализованных коррупционных рисков в конкретных сферах публичного управления, рассматривая это, прежде всего, как следствие недостатков в организации работы муниципальных служащих.

Список литературы / References

1. Авдеев В.А. Совершенствование антикоррупционного законодательства в контексте обеспечения национальной безопасности / В.А. Авдеев, О.А. Авдеева // Юридическое образование и наука. 2018. Номер 9. С. 33-38.

2. Клим А.М. Коррупционные риски: понятие, сущность, классификация / А.М. Клим // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. 2016. Номер 1 (39). С. 7-11.

3. Перевалов В.Д. О методологических основах оценки эффективности мер противодействия коррупции / В.Д. Перевалов, С.Д. Хазанов // Российский юридический журнал. 2016. Номер 2 (107). С. 22-31.

4. Помазуев А.Е. Корруцпионные риски: понятие и значение для механизма противодействия коррупции / А.Е. Помазуев // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2016. Номер 2 (34). С. 62-69

5. Попов В.П. Корруцпионные риски и механизмы по защите прав предпринимателей в Российской Федерации / В.П. Попов // Вестник международного юридического института. 2015. Номер 4 (55). С. 63-67.

6. Приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 8 февраля 2018 г. по делу №1-157/2017 // Судебные и нормативные акты РФ.

7. Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2017 г. по делу №1-107/2017 // Судебные и нормативные акты РФ.

8. Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 августа 2017 г. по делу №1-101/2017 // Судебные и нормативные акты РФ.

9. Розенко С.В. Законодательство субъекта Российской Федерации в области противодействия коррупции: системность, проблемы развития и унификации / С.В. Розенко // Вестник Югорского государственного университета. 2015. Номер: S4 (39). С. 348-349.

10. Шугрина Е.С. Кадровая политика на муниципальном уровне: кто обеспечивает решение вопросов государственного и местного значения / Е.С. Шугрина, А.В. Орлов // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2017. Номер 4. С. 3-9.

11. Шугрина Е.С. Управление территорией: поиск баланса частных и публичных интересов / Е.С. Шугрина, Р.В. Петухов // Муниципальное имущество: экономика, право, управление. 2018. Номер 1. С. 9-16.

12. Жеухин О.А. Институт сити-менеджеров и коррупционные риски в условиях современных политических процессов / О.А. Жеухин, Н.Г. Ревягина А.П. Яланский // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство, право и управление. 2015. Номер: 4 (59). С. 62-65

13. Крюкова Н.И. Экономическая преступность и ее влияние на разрастание коррупционных рисков / Н.И. Крюкова // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. 2014. Номер 4 (70). С. 118-128.

Размещено на allbest.ru