Дела подсудные мировым судьям относятся к особой категории дел. Осуществляя обвинение по уголовному делу, потерпевший преследует не общественный (публичный), а свой личный, частный интерес, который заключается в необходимости восстановления его нарушенных прав в связи с совершением преступления. При этом, как уже было указано выше, в качестве потерпевшего признается не то лицо, в отношении которого вынесено соответствующее постановление, а лицо, которому преступлением причинен моральный, физический и имущественный вред.

Таким образом, лицо, которому преступлением причинен вред, при подаче заявления мировому судье, уже является потерпевшим, а не пострадавшим. Однако фактический статус потерпевшего не позволяет ему в полной мере реализовать права, которые закреплены в УПК РФ, поскольку их реализация возможна с момента вынесения соответствующего постановления. Фактически в качестве потерпевшего по делам частного обвинения может выступать любое лицо, которому был причинен вред в связи с совершенным общественно опасным деянием.

Потерпевший обретает свой юридический статус с моментом возбуждения дела. По этому поводу некоторые ученые указывают, что уголовное дело считается возбужденным с того момента, как мировой судья вынес постановление о том, что заявление пострадавшего принято к производству. При этом ученые подчеркивают, что это полномочие мирового судьи не выходит за рамки его процессуальных функций и не носит обвинительного характера, т.к. инициатива по возбуждению уголовного преследования, равно как и формулировка обвинения, - это прерогатива пострадавшего [22, с. 107].

Постановление мирового судьи о том, что заявление принято к производству нельзя считать в качестве проявления обвинительной функции, т.к. его правовая сущность заключается в том, чтобы заявление получило правовое значение и производство по уголовному делу смогла начаться в рамках судебного порядка.

При этом полномочие суда о принятии заявления означает лишь его право и обязанность по результатам рассмотрения жалобы потерпевшего принять соответствующее решение по делу.

Необходимость такого порядка производства по категориям дел, относящимся к частному обвинению, можно обосновать тем фактором, что такие уголовные дела не представляют значительной общественной опасности, поэтому потерпевший наделяется законом правом по принятию самостоятельного решения о том, насколько серьезно пострадали его права и законные интересы от совершенного противоправного деяния.

Таким образом, дело, относящееся к частному обвинению, возбуждается по инициативе потерпевшего с помощью подачи соответствующего заявления.

Важно отметить, что при поступлении такого заявления, мировой судья не возбуждает дело, а только выносит постановление о том, что заявление принято к производству.

Следует подчеркнуть, что отказ мирового судьи к принятию заявления не может рассматриваться как препятствие на повторную подачу заявления, если не истек срок привлечения лица к уголовной ответственности [27, с. 62].

Здесь следует отметить следующее. Уголовная ответственность представляет собой разновидность правоотношений, которые входят в механизм уголовно-правового регулирования.

В.Ю. Садковская указывает, что уголовная ответственность - это разновидность юридической ответственности [22, с. 108].

Е.Ф. Тенсина предлагает под уголовной ответственностью понимать вынужденное претерпевание виновным лицом негативных последствий совершенного им преступления в форме осуждения со стороны общества и государства [26, с. 56].

Некоторые ученые под уголовной ответственностью понимают принудительное воздействие, которое предусмотрено государством, которое применяется к лицу, совершившему преступление и признанное виновным в совершении такого преступления по приговору суда [29, с. 17].

Таким образом, под уголовной ответственностью, по мнению автора представленной работы, следует понимать такие средства, имеющие характер уголовно-правового воздействия, которые направлены на то, чтобы ограничить права и свободы лица, совершившего общественно опасное деяние и признанного приговором суда виновным в совершении такого деяния, которые применяются с целью защитить общество в целом и государство от преступных посягательств. Такое понимание уголовной ответственности, как нам представляется, наиболее полно отражается ее сущность.

К принципам уголовной ответственности следует отнести, в первую очередь, принцип законности. Данный принцип выражается в том, что к уголовной ответственности должно быть привлечено только лицо, виновное в совершении преступления. Следует отметить, что принцип законности уголовной ответственности корреспондирует принципу презумпции невиновности, который закреплен не только в действующем УК РФ, но и на конституционном уровне (ст. 49 Конституции Российской Федерации).

Другим принципом уголовной ответственности является принцип неотвратимости уголовной ответственности. Этот принцип является очень важным и находит свое проявление в том, что: 1) лицо, которое совершило противоправное деяние, закрепленное в УК РФ, должно понести уголовную ответственность; 2) некто не может нести уголовную ответственность повторно за совершение одного преступления. Подчеркнем, что на этом принципе заложена преконвенция норм уголовного права.

Следующим принципом уголовной ответственности является принцип индивидуализации. Суть этого принципа заключается в том, что лицо подлежит уголовной ответственности в соответствии с совершенным им противоправным деянием, а также важными являются индивидуальные особенности такого лица: психическое состояние, возраст, физическое здоровье и др.

Таким образом, можно констатировать, что посредством указанных принципов реализуется еще один принцип уголовной ответственности - принцип торжества справедливости.

Уголовная ответственность по своей природе является социально-правовой функцией объективной категории, которая содержательно включает в себя субъективные моменты. Другими словами, уголовной ответственности свойственны объективные и субъективные стороны, которые выражают вовне специфику ответственности как уголовно-правовой категории, которая, возникнув, существует уже объективно (реально), независимо от желания лица, которое совершило общественно опасное деяние. Кроме того, как указывают исследователи, объективная и субъективная стороны уголовной ответственности отражают и личное чувство ответственности правонарушителя. Объяснить это можно тем, что уголовная ответственность, возникнув в качестве внешней социально-правовой формы взаимодействия правонарушителя с другим лицом или обществом в целом, в результате интериоризации имеет способность порождать чувство ответственности по отношению к правам и законным интересам как отдельно взятого человека, так и общества [31, с. 89].

В каждом случае, когда совершается преступление, то между лицом его совершившим и государственными органами, которые призваны расследовать и раскрывать преступления, возникает своеобразное правоотношение, которое обуславливает специфику уголовной ответственности, которая, в свою очередь, имеет основание и содержание, которые ограничиваются фактическими и уголовно-правовыми параметрами.

Современные исследователи основание уголовной ответственности рассматривают через призму состава преступления, но высказывают свое мнение по-разному. Так, некоторые ученые полагают, что основанием уголовной ответственности следует считать установление конкретного состава преступления [19, с. 245]. Однако, на взгляд автора представленной работы, такое мнение представляется достаточно спорным в виду того, что установление в действиях субъекта преступления конкретного состава совершенного общественно опасного деяния, представляет собой процесс познания, в ходе которого происходит оценка и сравнение совершенного деяния с тем, которое закреплено на законодательном уровне, посредством уголовного закона. Деяние всегда конкретно, а вот установление его границ в соответствии с законодательством не во всех случаях может быть истинным и конкретным.

Л.А. Федоровская полагает, что основанием уголовной ответственности является состав преступления [28, с. 231]. Автор представленной работы считает, что если эту точку зрения принять за основную, то мы нарушим логический закон, когда исходное совершенное деяние будет подменено абстрактным понятием этого явления, которым в данному случае будет являться состав преступления. Такая подмена приведет к тому, что произойдет отрыв состава преступления от содержательного основания такой ответственности, т.е. совершенного преступного деяния. А также следует отметить, что мнение, согласно которому состав преступления есть основание уголовной ответственности, не согласуется с правоположениями уголовного закона.

Если обратиться к УК РФ, то он под основанием уголовной ответственности предлагает понимать сам процесс совершения общественно опасного деяния, который содержит признаки, характерные для состава преступления.

Из существующих точек зрения по вопросу основания уголовной ответственности, по нашему мнению, можно остановиться на двух вариантах. Так, согласно первому варианту основание уголовной ответственности - это состав преступления. Второй вариант заключается в том, что основание уголовной ответственности представляет собой деяние, которое содержит признаки состава преступления.

Автор представленной работы полагает, что функцию основания уголовной ответственности выполняет само общественно опасное деяние, которое отражает признаки соответствующего состава преступления. Исходя из сказанного, можно констатировать, что основанием уголовной ответственности следует считать совершенное общественно опасное деяние, выразившееся в виде действий (бездействия), при этом такое деяние должно иметь признак противоправности и соответствовать определенной правовой норме, нашедшей закрепление в Особенной части УК РФ.

Совокупность объективных и субъективных элементов, которые позволяют совершенное деяние признать преступлением в виду того, что признаки содеянного закреплены в Особенной части уголовного закона, в теории называют составом преступления. Преступление и состав преступления не следует рассматривать в качестве тождественных понятий. Так, преступление - это конкретное совершенное общественно опасное деяние, тогда как состав преступления представляет собой логическую модель, нормативную категорию, которая закрепляет типичные признаки конкретного деяния и отражает его сущность.

Элементы состава преступления в науке принято разделять на различные группы, к которым относятся следующие: группа объективных элементов; группа субъективных элементов.

Объективные элементы состоят из объекта преступления и его объективной стороны, тогда как субъективные элементы состоят из субъекта и субъективной стороны преступления. Элементы состава преступления находятся в тесном взаимодействии друг с другом и только в своей совокупности могут выступать в качестве юридического основания уголовной ответственности.

Как указывают ученые, общее понятие состава преступления есть средство познания конкретных составов преступлений, что дает основание для того, чтобы подвергнуть анализу их элементы и признаки [28, с. 232].

Реализация уголовной ответственности заключается в том, что такая реализация происходит посредством специфических правоотношений, которые возникают с момента возникновения уголовной ответственности и на основании уголовного закона и заканчиваются моментом прекращения уголовной ответственности. В этом и состоит содержание реализации уголовной ответственности. Данного мнения придерживается большинство ученых.

Таким образом, можно констатировать, что реализация уголовной ответственности является сложным и динамическим процессом, который подчеркивает неразрывную связь между совершенным общественно опасным деянием и уголовно-правовой мерой ответственности за совершение такого деяния.

В науке уголовного права ведется дискуссия по вопросу, касающегося видов форм реализации уголовной ответственности, что позволяет нам говорить об актуальности рассмотрения данного вопроса в нашей работе.

Изучив различные мнение по данному вопросу, можно констатировать, что виды форм реализации уголовной ответственности можно разделить на две группы.

К первой группе следует относить добровольную форму реализации уголовной ответственности, под которой следует понимать тот факт, что лицо по собственной воле соблюдает уголовно-правовые запреты и предписания. Однако здесь можно выделить несколько видов добровольной формы реализации уголовной ответственности: 1) лицо сознательно не совершает деяния, закрепленные в УК РФ, т.е. сознательное соблюдение; 2) вынужденное соблюдение, когда лицо, возможно и совершило бы преступления, но сдерживающим фактором выступает применение наказания за совершенное преступное деяние.

Ко второй группе следует отнести государственно-принудительную форму реализации уголовной ответственности, которая также имеет свои виды.

Во-первых, это уголовная ответственность без назначения наказания (ст. 92 УК РФ). Данный вид реализуется судебными органами в отношении лиц, которые: 1) деятельно раскаялись в совершенном общественно опасном деянии; 2) примирились с потерпевшим; 3) деяние утратило общественную опасность на момент судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Во-вторых, это уголовная ответственность, связанная с назначением наказания, которое реально не исполняется (ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ)

В-третьих, это уголовная ответственность, которая связана назначением наказания и которое реально подлежит исполнению. Специфика данного вида состоит в том, что данный вид имеет исключительный характер, когда посредством иных способов и средств государство и общество в целом не могли быть удовлетворены защитой своих интересов.

В-четвертых, это уголовная ответственность, которая связана с применением принудительных мер воспитательного воздействия в отношении лиц, не достигших совершеннолетия.

Наиболее острой формой реализации уголовной ответственности является применение. Эта форма заключает в себе государственное осуждение лица, совершившего общественно опасное деяние, а также предусматривает претерпевание осужденным ограничение его прав. Реализация уголовной ответственности в этой форме завершается отбытием наказания, назначенного приговором суда.

В научной литературе нет единого мнения, касающегося ответа на вопрос о моменте возникновения уголовной ответственности.

Так, ученые указывают, что моментом возникновения уголовной ответственности следует считать: 1) момент, когда было совершено конкретное общественно опасное деяние; 2) момент, когда лицо было привлечено в качестве обвиняемого за совершение преступления; 3) момент, с которого к лицу были применены меры уголовно-процессуального принуждения; 4) начало судебного разбирательства по делу; 5) момент вынесения судом обвинительного приговора; 6) момент вступления в законную силу обвинительного приговора суда [27, с. 63].

В свою очередь Е.Н. Еносов указывает, что момент возникновения уголовной ответственности следует связывать с вынесением обвинительного приговора и назначением лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказания или иной меры уголовно-правовой характера.

Автор представленной работы полагает, что уголовная ответственность возникает в момент совершения лицом общественно опасного деяния, закрепленного в уголовном законе, формальное выражение уголовная ответственность приобретает в тот момент, когда лицу будет предъявлено обвинение в совершении конкретного преступления.

Прекращение уголовной ответственности можно рассматривать в двух аспектах: негативном и позитивном.

По мнению большинства ученых, уголовная ответственность прекращается в момент окончания уголовного наказания и мер уголовно-правового воздействия на осужденное лицо (негативный аспект) [27, с. 64]. В позитивном аспекте, по нашему мнению, уголовная ответственность обретает материальное выражение и прекращается в момент своей реализации.

Согласно ч. 3 ст. 319 УПК РФ подготовка по делу частого обвинения должна быть проведена в течение 7-ми суток с того момента, как поступило заявление. По мнению автора представленной работы, подготовку дела к рассмотрению необходимо связывать не со сроками поступления заявления в суд, а со сроками принятия заявления к производству судом, поскольку не по каждому поступившему в суд заявлению частного обвинения выносится решение о принятии его к производству. Более того, в случае возвращения судом заявления в порядке ч. 1 ст. 319 УПК РФ лицу, которым оно было подано, становится не совсем понятным, какой срок должен быть предоставлен потерпевшему для того, чтобы устранить недостатков и с какого момента должна проводиться подготовка в соответствии с ч. 3 ст. 319 УПК РФ.

Результаты проведенного исследования позволили заключить, что срок устранения недостатков при возвращении судом заявления частного обвинения потерпевшему составляет от 14-ти дней до 2-х месяцев. При этом автор представленной работы согласен с позицией тех ученых, которые указывают на необходимость установления на законодательном уровне срока в семь суток для проведения подготовки именно с момента принятия судом заявления по делу частного обвинения.

В соответствии со ст. 22 УПК РФ потерпевший вправе выдвигать и поддерживать обвинение. При принятии решения о реализации соответствующего права, как верно отмечает В.А. Басов, на частного обвинителя возлагается обязанность по доказыванию выдвинутого им обвинительного тезиса, который при этом может не соответствовать положениям ст. 73 УПК РФ, а соответствовать лишь обстоятельствам, которые входят в состав так называемого “главного факта” [6, с. 34].

Применительно к делам частного обвинения, которые приняты мировым судьей на основании заявления потерпевшего, можно обозначить проблему изменения объема обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого. Например, действия обвиняемого потерпевшим оценены по ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако фактически в ходе судебного следствия был установлен вред здоровью, предусмотренный более тяжким составом преступления (ч. 1 ст. 115 УК РФ).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 16-П допускает возможность возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в целях предъявления более тяжкого обвинения.

Следует отметить, что УПК РФ не содержит положения, которое бы предусматривало возможность мирового судьи вернуть уголовное дело указанной категории прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, тем более по делу, принятому к производству судом на основании заявления частного обвинителя. По мнению ряда ученых, в ходе судебного заседания частный обвинитель имеет право по изменению обвинения, но с условием, что это не ухудшит положения подсудимого и не повлечет нарушения его права на защиту [8, с. 299; 13, с. 38].

В том случае, если частный обвинитель подал заявление по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а согласно заключению экспертов имеющиеся телесные повреждения расцениваются в качестве легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ), то по сложившейся судебной практике в данном случае переквалификация возможна с ч. 1 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку суд не связан позицией частного обвинителя о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, изложенной им в заявлении о возбуждении дела в порядке частного обвинения, при условии, если в судебном заседании частный обвинитель настаивал на привлечении лица к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений, кроме того, факт причинения их подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы.

Сказанное можно проиллюстрировать на конкретном примере. Так, подсудимый Е. обвинялся по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Мировой судья установил, что действиями подсудимого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. В ходе судебного следствия по делу мировому судье поступило заявление от частного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 116 на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд вынес обвинительный приговор, в соответствии с которым подсудимый был осужден в соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.

Другой пример. Подсудимый обвинялся по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев. Мировым судьей было установлено, что действиями подсудимого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. В ходе судебного следствия по делу частного обвинения в адрес мирового судьи поступило ходатайство от частного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 116 на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Против удовлетворения ходатайства участники процесса не возражали. Суд вынес приговор в соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.

2.2 Особенности прекращения уголовных дел, подсудных мировым судьям

Подводя итог работе, можно сформулировать следующие основные выводы.

1. Мировой судья в уголовном процессе - это один из участников уголовного судопроизводства, главная функция которого заключается в осуществлении правосудия. В данном случае он выступает в качестве суда, которое является звеном российской судебной системы. В то же время мировой судья - это должностное лицо, носитель судебной власти, и в этом качестве он реализует принадлежащие судье полномочия в рамках уголовного процесса.