Правовая природа локальных и частных платежных средств в контексте национальной финансовой безопасности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ЛОКАЛЬНЫХ И ЧАСТНЫХ ПЛАТЕЖНЫХ СРЕДСТВ В КОНТЕКСТЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ФИНАНСОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Рудичева Наталия Игоревна

кандидат физико-математических наук, доцент

Военный университет

Министерства обороны Российской Федерации

В статье предпринята попытка правового анализа эмиссии локальных и частных платежных средств. Показано, что надзорные органы, инициирующие иски в суд в целях запрета частных знаков платежа, используют в качестве аргумента экономические функции денег, которые не имеют нормативного закрепления.

В настоящее время военнослужащие могут попробовать себя в роли инвесторов на финансовом рынке. Обычно мы говорим о приобретении ценных бумаг в количестве, позволяющем сформировать инвестиционный портфель и таким образом подстраховаться от потерь, которые связаны с высокой волатильностью рубля. Но существуют и иные возможности. Можно сформировать валютный портфель, включив в него официальные денежные знаки иностранных государств, криптовалюту или территориальные денежные знаки, имеющие хождение в странах Евросоюза и в России. Наша задача - проанализировать законодательство на предмет законности операций с нефиатными деньгами, выявить правовые последствия, которые могут возникнуть у неопытного инвестора вследствие их приобретения.

Можно ли говорить, что на финансовом рынке существует конкуренция частных и публичных интересов? В частности, что интерес отдельного инвестора противоречит национальному интересу, заданному в формулировке закона «О Банке России»? Напомним, что одним из ключевых элементов выражения национального интереса является стабильность рубля.

Текущая валютная политика Банка России, «привязка» к доллару, напротив, способствует ее высокой волатильности на фоне недостаточной обеспеченности хозяйствующих субъектов платежными средствами. В настоящее время в ряде регионов, как в 1990е гг., возникла проблема расчета с контрагентами, в особенности с работниками по трудовому договору. Учитывая неблагоприятный прогноз ведущих западных финансистов в отношении платежеспособности доллара, фунта, а также широкое распространение в мире альтернативных нефиатных денег, российские хозяйствующие субъекты увлеклись выпуском суррогатных платежных средств как в наличной, так и в безналичной форме.

В открытой печати обычно представлены мнения специалистов, использующих доводы различных экономических теорий, начиная от К. Маркса и заканчивая «архитектором евро» Б. Лиетаром. Правовой анализ происходящего «остается за кадром». Как и вопрос о том, в какой степени выпуск локальных платежных средств влияет на волатильность рубля и, следовательно, затрагивает вопрос финансовой безопасности?

Мы не планируем в настоящей статье рассмотреть все вопросы, связанные с правовым содержанием и функциями нефиатных денег. Но надеемся, что она вызовет интерес читателей. Тогда эту тему можно продолжить, в частности, на предмет сравнения электронных денежных средств, предусмотренных законодательством о национальной платежной системе, и криптовалюты, которую в печати часто отождествляют с электронными деньгами.

Отличие современных продуктов частной и региональной эмиссии от квазивалют 1990х гг. - новые технические приемы распространения суррогатов, включая средства электронной связи и защиты, фактическое функционирование электронных бирж, торгующих электронными денежными средствами и криптовалютами, специфика мотивации эмитентов, включающая теоретизирование в духе Freigeld С. Гезелля [1], исламского банкинга, основанного на шариатских нормах, и гражданского альтруизма. Подтверждение этому - многочисленные публикации в прессе о выпуске денежных знаков частными эмитентами, о приобретении должностными лицами нефиатных денег и криптовалюты, об отношении макрорегулятора к криптовалютам и фактическое функционирование электронных бирж, торгующих электронными денежными средствами и криптовалютами. Кроме того, в последние годы принимаются новые федеральные законы, конкретизирующие монетарную политику России в отношении отдельных правообладателей, признающие элементами денежной системы страны новые финансовые продукты.

Так, согласно «Коммерсант.ру», «платежная система Qiwi обещает в 2016 г. начать эмиссию битрублей на основе технологии, по которой создавались биткоины - самая популярная криптовалюта. Сейчас во всем мире объем вращающихся цифровых денег достигает $3,8 млрд. Но против оборота таких платежных единиц выступают российские чиновники. Причина этих опасений - возможное использование виртуальных денег при финансировании терроризма и отмывании доходов» [3].

Председатель Центрального банка Российской Федерации Э.С. Набиуллина на Форуме инновационных финансовых технологий в Казани, проходившем 17-18 сентября 2015 г., заявила: «Мы не запрещаем криптовалюты, мы их изучаем», отметив, что «денежные суррогаты в Российской Федерации все же под запретом». По ее словам, «коллеги из ЦБ подготовили обзор ситуации с отношением властей к криптовалютам по всему миру. Где-то их запрещают использовать только юрлицам, а физлицам разрешают, где-то по операциям с ними взимают налоги и т. д., то есть мирового стандарта нет». При этом, по ее словам, «нельзя просто так взять и отмахнуться от этого явления». Но есть и риски, напомнила глава Банка России: «это возможность использования криптовалют для проведения сомнительных операций и отсутствие защиты от потери стоимости криптовалют» [7].

Заметим, что отказ от запрета криптовалют декларирован после официального сообщения ФАТФ летом текущего года о правомерности выпуска биткоина. Однако Э.С. Набиуллина никак не разграничила понятия «криптовалюта» и «денежный суррогат».

Более последовательной позиции придерживается Росфинмониторинг. В Информационном сообщении от 6 февраля 2014 г. «Об использовании криптовалют», в частности, указывается, что «процесс выпуска и обращения наиболее распространенных криптовалют полностью децентрализован и отсутствует возможность его регулирования, в том числе со стороны государства. Еще одной ключевой особенностью использования криптовалют является анонимность пользователей таких криптовалют. Также криптовалюта не требует ведения специальной отчетной документации.

Вышеуказанные обстоятельства, и в первую очередь анонимность платежа, обусловили активное использование криптовалют в торговле наркотиками, оружием, поддельными документами и иной преступной деятельности. Данные факты, а также возможность бесконтрольного трансграничного перевода денежных средств и их последующего обналичивания, служат предпосылками высокого риска потенциального вовлечения криптовалют в схемы, направленные на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма».

Однако позиция Росфинмониторинга не ограничивается выражением публичного интереса. Далее в тексте «Сообщения» следует такой пассаж: «необходимо отметить, что отсутствие в системах криптовалют контролирующего центра влечет невозможность обжалования или отмены несанкционированной транзакции, а фактическое нахождение криптовалют вне правового поля не предоставляет возможность реализации правовых механизмов обеспечения исполнения обязательств сторонами сделки. К примеру, если оплата произведена, но услуга или товар не получены, то нет гарантий возврата такого платежа. При этом криптовалюты в силу децентрализации не имеют субъекта, обеспечивающего их условную платежеспособность». Тут Росфинмониторинг выражает уже не публичный интерес государства, а заботу об участниках хозяйственных операций, лишенных судебной защиты.

Позволим себе привести следующий довод против криптовалюты. В России, согласно постановлению Госстандарта России от 25 декабря 2000 г. № 405ст, принят Общероссийский классификатор валют (ОКВ). В этом документе представлены все виды валют иностранных государств и коллективные валюты. Криптовалюта там не значится. Логично было бы предположить, что суррогат - это валюта, не имеющая официального номера в акте Ростехрегулирования. Однако ссылки на этот акт органами государственной власти никогда не делаются, если речь идет о частных эмиссиях.

В Интернете достаточно ссылок на ресурсы, осуществляющие обмен и торговлю титульными знаками. Так, Vmex.info - virtual money exchange проводит обмен электронными деньгами (титульными знаками) на основании договора (правила сервиса), в соответствии с которым электронные единицы приобретаются и отчуждаются как товар за денежный эквивалент. Подобного рода практика имеется в США и некоторых других странах. Претензии и разрешение споров принимаются сервисом в электронном виде и разрешаются самостоятельно без суда. Часть держателей титульных знаков - банки и иные операторы платежной системы: АльфаБанк, Банк «Русский Стандарт», Сбербанк, ВТБ24, другие - интернет-ресурсы: QIWI, PayPal, Яндекс Деньги, а также участники международных платежных систем: Visa, MasterCard и пр. Таким образом, банки осознанно идут на риски, связанные с невозможностью обжалования и отмены транзакции, а также высокой волатильностью криптовалют.

Несмотря на многочисленные заявления официальных лиц, исследований, устанавливающих связь эмиссии договорных платежных средств с реальной покупательной способностью рубля, нет. Не публикуются и оценки эмиссии недекретированных средств платежа по отношению к суммарной эмиссии рубля. Оценка нефтяного рынка показывает, что основная причина падения покупательной способности рубля - не выпуск нефиатных денег, а цена барреля нефти. С учетом особенностей российской экономики в ближайшей перспективе эта тенденция сохранится.

В то же время возникает вопрос: когда участники товарного оборота начинают интересоваться альтернативными средствами платежа? Когда утрачивается доверие к законной денежной системе и институтам, обеспечивающим ее функционирование. В этом смысле показателен опыт 1990х гг. Журналист газеты «Деловой Петербург» Е. Гладкова представила информационные материалы, касающиеся эмиссии и обращения денежных суррогатов в указанный период в различных регионах страны [2]. Так, «одними из первых в истории современной России запустили суррогатные деньги власти Татарстана. В 1992 г. в республике появились татарстанские жетоны, а перестали ими расплачиваться только в 2001 году. Хлебные жетоны раздавали малоимущим: за одну монету можно было купить буханку хлеба. Их без проблем принимали в магазинах и столовых. Коммунальный и бензиновый жетоны равнялись цене 20 л бензина. Выдавались монеты органами социальной защиты малоимущим гражданам, а принимали их в расчетных центрах для оплаты квартплаты и на автозаправках». Прокуратура Татарстана вопросом эмиссии жетонов не интересовалась, поскольку эмитентом выступили непосредственно органы исполнительной власти республики.

«В 1992 году администрация Нижегородской области выпустила деньги под названием “немцовки” - по фамилии тогдашнего губернатора Бориса Немцова. Из оборота они вышли очень быстро - в течение весны 1992 года».

«В 90е годы в Новосибирской области вышла собственная валюта. Ее выпускали на свинокомбинате, за что местные жители сразу же начали называть эти деньги “свинобаксами”. Однако менее чем за год эта валюта исчезла из обращения». Органы надзора интереса к обращению «свинобаксов» не проявляли.

«В 90х администрация Волгограда также заказала печать собственных денег у совместного российско-итальянского предприятия “Италсовмонт”. Когда же банкноты привезли в Волгоград, помимо портретов русских царей Ивана III и Петра I, на них обнаружили надписи на итальянском языке. Волгоградские власти не стали расстраиваться и окрестили новые денежные знаки “лирами”. Волгоградские лиры имели хождение в регионе до 1995 года».

«Одна из самых “прогремевших” и самых бесполезных валют 90х. Сам премьерминистр России Егор Гайдар в 1991 году одобрил выпуск отдельных денежных знаков Уральской Республики. Местная валюта была названа уральским франком по аналогии с швейцарским - одной из самых надежных мировых валют. Выпустить валюту смогли, а вот ввести деньги в обращение так и не решились. В 1997м директор Серовского металлургического завода в Свердловской области сумел заполучить миллион франковых купюр с номиналами от 1 до 20 франков».

В начале 2000х гг. интерес к «квазивалюте» пошел на спад, однако, начиная с 2009 г. периодически появляется информация о новых эмиссиях [4]. Так, в 2013 г. Верховный суд Башкирии разрешил жителям деревни Шаймуратово расплачиваться «шаймуратиками». Так называются местные деньги, а точнее товарные талоны. На них до сих пор можно купить продукты, причем не только в Шаймуратово. «Шаймуратики» начал выпускать местный бизнесмен А. Нургалиев [5], владеющий сельскохозяйственным предприятием в деревне. Он решил издавать свою валюту (в форме талонов), когда его предприятие столкнулось с серьезными финансовыми проблемами. Для того чтобы расплатиться со своими работниками, А. Нургалиев проконсультировался со специалистами-экономистами и, руководствуясь их советом воспользоваться свободными деньгами (Freigeld), начал выдавать работникам зарплату в талонах «с демереджем». Эффект от новой экономической модели в Шаймуратово почувствовали сразу. Внедрение своей внутренней валюты не только позволило сельхозпредприятию выжить, но и запустило всю деревенскую экономику. Товарооборот Шаймуратово вырос сразу в 12 раз. Отзывы в печати восторженные. В районе талоны охотно берут в оплату услуг таксисты и иные участники хозяйственного процесса.

Районная прокуратура, после неоднократных требований изъять суррогаты из обращения, в 2011 г. подала заявление в суд. Процесс длился два года. В конечном итоге Верховный суд республики сохранил обращение талонов, не признав их денежными суррогатами. Основание для отказа в удовлетворении исковых требований прокуратуры - отсутствие экономической функции накопления у «шаймуратиков».

Кроме того, в местной печати появились сообщения о начале эмиссии подобных платежных инструментов по способу криптовалюты. По аналогии с биткоином ее назвали «тюрккоин». Планируется обращение «тюрккоина» в тюркоговорящих республиках России, а также в Узбекистане, Казахстане и иных тюркских странах.

2 июля 2015 г. на сайте Егорьевской городской прокуратуры Московской области появилась информация о проведении проверки по факту выпуска местным фермером М. Шляпниковым документов, удостоверяющих денежные обязательства, - так называемых колионов. Выяснилось, что в 2014 г. М. Шляпников напечатал в типографии 20 000 аналогов денег, которым дал название «колионы» по названию своей деревни Колионово, что в Егорьевском муниципальном районе Московской области. Банкноты номиналом 1, 3, 5, 10, 25, 50, 100 «колионов» предполагалось использовать для расчетов при совершении покупок. Давая пояснение надзорному органу, М. Шляпников заявил, что изготовил собственный эквивалент денег для улучшения качества жизни в своей деревне, строительства общественной бани, восстановления земской больницы и других полезных дел. По его словам, один «колион» эквивалентен 50 российским рублям и является его личной долговой распиской как физического лица. Покупка с использованием «колионов» происходит следующим образом: человек обращается к М. Шляпникову для приобретения какоголибо товара с отложенным сроком, поскольку на момент совершения сделки он ему не нужен. Покупателю предлагаются «колионы» как долговая расписка за выполненные работы или в дар, а впоследствии он может обменять денежный эквивалент на продукцию с личного подсобного хозяйства эмитента по ранее оговоренной цене. Возврат рублей за переданные «колионы» не производится, о чем клиент предупреждается заранее перед покупкой товара. В течение 2014 г. «колионы» приобрели популярность как в самом селе Колионово, так и в его окрестностях, поскольку М. Шляпников исправно исполнял взятые на себя обязательства, в частности поставлял гусей и картофель с собственного подворья на новогодний стол односельчан. Жалоб от держателей «колионов» в органы государственной власти не поступало.

Согласно выводам прокуратуры «колионы» выполняют экономические функции, необходимые и достаточные для их оборота (соизмерения стоимостей, накопления, платежа). «Колионы», так же как и деньги, использовались М. Шляпниковым для расчетов.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» официальной денежной единицей (валютой) России является рубль. Введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещается. На основании этого заключения Егорьевская городская прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением о признании использования денежных суррогатов в качестве средств обращения и расчетов при совершении сделок и оказании услуг незаконным и запрете их изготовления и оборота.

Решением Егорьевского городского суда от 1 июля 2015 г. исковые требования прокуратуры были удовлетворены в полном объеме.

В рассматриваемом примере удивляет, вопервых, мотивация прокуратуры, ориентирующаяся не на норму права как таковую, чтобы соблюсти законность, а на «экономические функции денег», являющиеся с точки зрения современной американской экономической науки характеристикой отличия денег от других видов активов. Так, согласно Н. Грегори Мэнкью, деньги выполняют три функции в совокупности: средства обращения, меры стоимости и средства накопления [6]. Заметим, что нормативного закрепления этот пассаж в российском праве не имеет. Однако и прокуратура, и суды используют экономические функции для отнесения локальных платежных средств к денежным суррогатам, нарушая тем самым принцип законности.

В российской экономической литературе обычно рассматриваются 5-6 функций денег.

Так, согласно http://www.grandars.ru, сущность денег раскрывается в пяти функциях:

1) мера стоимости;

2) средство обращения;

3) средство сбережения и накопления;

4) средство распределения;

5) мировые деньги.

Связь отдельных функций, выполняемых материальными активами в экономике, и отнесение их к денежным знакам, а тем более к денежным единицам российские экономисты не устанавливают.

Тем не менее, на основании вышеприведенного софизма прокуратура делает вывод, что колионы М. Шляпникова - деньги, не являющиеся официальной денежной единицей, т. е. валютой России.

Между тем заметим, что М. Шляпников действовал в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «Понятие обязательства», согласно которой «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». Таким образом, бумаги, изготовленные М. Шляпниковым, признаками валюты в смысле ст. 27 Закона «О Банке России», на которую ссылается прокуратура, не обладают. И исковое заявление в суд по данным основаниям должно было быть отклонено.

Однако вопросы о правомерности массовой эмиссии «колионов» остаются.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ «ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги)».

Бумаги, выпущенные М. Шляпниковым, содержат одностороннее обязательство платежеспособного физического лица. Согласно ст. 143 ГК РФ они по содержанию удовлетворяют требованиям документарной предъявительской ценной бумаги. По форме должны удовлетворять требованиям закона или установленного им порядка. Закона, который регламентировал бы выпуск таких инструментов, нет. Однако согласно п. 2 ст. 143.1 ГК РФ «при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства». Следовательно, заявление М. Шляпникова о том, что «колион» - его долговая расписка, обоснованно.

1 июля 2015 г. Егорьевский городской суд под председательством судьи Л.А. Третьяковой рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорьевского городского прокурора к Шляпникову М.Ю. «О признании использования денежных суррогатов “колионов” в качестве средства обращения и расчетов при совершении сделок и оказании услуг незаконным и запрете их изготовления и оборота».

Прокурор Н.С. Хребет в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что «колионы», будучи денежными суррогатами, представляют угрозу для единства платежной системы Российской Федерации, также создают угрозу для осуществления монополии Российской Федерации на эмиссию денежных средств, дезориентируют население в условиях экономического кризиса. В связи с чем просит иск удовлетворить.

Для сравнения. Денежный агрегат М0, рассчитанный Банком России на лето 2015 г., составил 7 171,5 млрд рублей.

Суммарный объем эмиссии М. Шляпникова - 1 млн рублей, т. е. с точки зрения формальной логики величины абсолютно несопоставимые. И соответственно никакой угрозы для единства платежной системы эмиссия локальных денег в таком объеме представлять не может.

Теперь посмотрим на данные о численности жителей Колионово, где в 2007 г. усилиями М. Шляпникова было организовано многопрофильное крестьянское хозяйство, занимающееся производством, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции. По переписи 2010 г. постоянное население указанной деревни - 9 человек, приезжают также волонтеры и дачники (примерно 50 человек). И эти люди, принимая в качестве платежа за участие в общественных работах «колионы», «подрывают единство платежной системы России, дезориентируют население в условиях экономического кризиса»? Следует заметить, что «привязка» курса рубля к стоимости нефти и отзыв лицензий у банков также дезориентируют население. Однако сравнительных данных по действиям Банка России и их последствиям и последствиям внедрения «колионов» в одной малонаселенной деревне у прокурора района не нашлось. Но суд такие показатели не интересуют.

С учетом особенностей требования прокуратуры следует признать, что дело «о колионах» имеет публично-правовой характер. В отличие от частноправовой сферы, где источником нормы права становится обычай или обыкновение, проверенные временем, публично-правовая область непосредственно зависит от политических предпочтений законодателей. Законодательство и правоприменительная практика ряда западных стран учитывают это и корректируют ситуацию посредством применения специальных методов. Одним из наиболее распространенных в настоящее время является метод, предложенный американским судьей Р. Позднером, - экономический анализ права. Если бы в данном деле использовался такой подход, то судья в первую очередь должен был бы поинтересоваться экономическими и социальными последствиями изготовления и распространения «колионов» и сопоставить их с данными соседних территорий, где «колионы» не распространены. По сведениям интернет-изданий, регион депрессивный, жители его покидают, хозяйство приходит в упадок.

Изучив материалы дела, суд установил, что «в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 408 и п. 2 ст. 808 ГК РФ в их системной взаимосвязи распиской заемщика является долговой документ, удостоверяющий обязательство, в частности передачу ему (заемщику) займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом по форме совершения расписка - это документ, скрепленный подписью лица, давшего расписку, и удостоверяющий в письменной форме, что это лицо получило от другого лица деньги, вещи, материальные ценности и обязуется их вернуть. Таким образом, “колионы” по форме и содержанию не отвечают указанным признакам, позволяющим определить их в качестве долговой расписки либо иного долгового документа, удостоверяющего наличие какого-либо гражданско-правового обязательства. Между тем, как следует из имеющихся материалов, “колионы” использовались при покупке товаров с отложенным сроком поставки и расчетах за оказанные услуги».

Суд не принял доводы представителей ответчика о том, что «поскольку в законе нет определения денежных суррогатов, то нельзя в данном случае отнести колионы к денежным суррогатам, которые запрещены законом, по следующим основаниям. Исходя из этимологии слова “суррогат”, происходящего от латинского слова surrogatus, то есть “поставленный вместо другого”, это “предмет, являющийся лишь отчасти, по некоторым свойствам, заменой другого” (Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М.: АльтаПринт, 2005. С. 1024)».

Суд согласился с доводами специалистов, что «колионы» не являются деньгами, не соответствуют всем признакам и функциям денег, использовались в незапрещенных законом гражданско-правовых сделках.

Однако, исходя из смысла закона, суд пришел к выводу о том, что изготовленные Шляпниковым М.Ю. «колионы» использовались и участвовали в обороте как «собственные деньги» на локальной территории и являются денежными суррогатами, поскольку, по существу, выступали в качестве платежного средства, используемого в обращении и при расчетах наряду с законными средствами платежа, не отвечающего при этом признакам законно введенных в обращение денег (валюты Российской Федерации) и не предусмотренного федеральным законом, выполняя вместе с тем определенные функции денег. Что касается использования «колионов» в гражданско-правовых сделках, суд руководствуется требованием п. 1 ст. 317 ГК РФ, согласно которому денежные обязательства должны выражаться в рублях (ст. 140).

При указанных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению. Заметим, что согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ «в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, “специальных правах заимствования” и др.)», т. е. следует различать валюту платежа и валюту долга. Исключение составляет только цена на товар (услугу), подпадающая под требования ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля.1992 г. № 2300I «О защите прав потребителей». Создается впечатление, что суд сознательно отождествляет платеж, т. е. передачу денежных знаков с обязанностью выражать обязательство в денежной единице (валюте в смысле Закона «О Банке России»).

В соответствии со ст. 75 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) Банк России является единственным эмитентом национальной валюты. Фактически эмиссия состоит из двух компонентов - наличных денежных знаков, выраженных в национальной денежной единице - рубле, и записях на банковских счетах, также выраженных в рублях. В отношении безналичной эмиссии правила ст. 75 не работают, так как эмитентом, в соответствии с правилами банковской практики, отраженными в Федеральном законе от 2 декабря 1990 г. № 3951ФЗ «О банках и банковской деятельности», является вся банковская система, а точнее универсальные банки, обладающие правом на совершение трех ключевых операций в совокупности. В этом примере макрорегулятор может влиять на эмиссию посредством изменения мультипликатора, так как он обратно пропорционален резервам эмитентов, но не запрещать ее по существу. Формальная легитимация этих платежных средств отсутствует, т. е. запись на счете - нефиатные деньги.

Какие выводы напрашиваются из приведенных примеров?

1. Необходимо конкретизировать законодательные нормы о денежной эмиссии. Так, согласно ч. 1 ст. 75 Конституции «денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются». Ясно, что здесь говорится исключительно об эмиссии наличных денежных знаков. В таком контексте эта норма корреспондирует ст. 29 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», согласно которой «эмиссия наличных денег (банкнот и монет), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России». В соответствии с ч. 2 ст. 75 Конституции «защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти». Логично было бы наделить Банк России функцией надзора за обращением нефиатных денег и договорных средств платежа, включая право на признание их денежными суррогатами. Это значит, что статью 34 Федерального закона «О Банке России» необходимо дополнить соответствующей функцией.

2. Следует легитимировать понятие «денежный суррогат».

Что касается рекомендаций военнослужащим, решившим попробовать себя в качестве инвесторов: не опасайтесь сформировать портфель виртуальных денежных знаков, причем любых. Денежный суррогат, согласно российскому законодательству, - это только вещь, имеющая физические признаки. Другое дело - экономические последствия. Например, в настоящее время биткоин - одна из самых волатильных валют, следовательно, риск потери ее стоимости в среднесрочной перспективе чрезвычайно высок.

А о неудачном опыте М. Шляпникова можно только пожалеть. Если бы суд использовал исключительно законные основания для принятия решения по существу и руководствовался реальными, а не мнимыми угрозами для национальной денежной системы, то многие из нас приобрели бы «колионы» хотя бы для того, чтобы получить дешевого гуся к новогоднему столу.

правовой платежный эмиссия

Литература

1. Гезель Й.С. Естественный экономический порядок [Электронный ресурс]. RoyalLib.com: электрон. бка. URL: http://royallib.com/read/gezel_silvio/estestvenniy_ekonomicheskiy_poryadok.html#0.

2. Гладкова Е. Рейтинг самых нелепых денег, которые выпускали на территории России [Электронный ресурс] // Деловой Петербург. 2015. 11 авг. URL: http://www.dp.ru/a/2015/08/11/Novie_russkie_dengi/.

3. Коломыченко М. Qiwi имитирует рубли. В России может появиться своя виртуальная валюта [Электронный ресурс] // Коммерсант.ru: электрон. газ. 2015. 16 сент. URL: http://www.kommersant.ru/doc/2811063.

4. Мазин В. Шаймуратики - удобная валюта, или Откуда на село приходят инвесторы и как они постигают премудрости крестьянского труда // Республика Башкортостан. 2011. 30 нояб.

5. Мельников С. Сельская валюта [Электронный ресурс] // Коммерсант.ru: электрон. газ. 2013. 11 февр. URL: http://www.kommersant.ru/doc/2110350.

6. Мэнкью Н.Г. Принципы экономикс. СПб.: Питер Ком, 1999. С. 587-589.

7. Шестопал О. Qiwi и ЦБ публично обсудили планы компании по выпуску битрубля [Электронный ресурс] // Рамблер: медийный интернет-портал. 2015. 17 сент. URL: https://finance.rambler.ru/news/20150917/qiwiitsbpublichnoobsudilibudushchee/.

Размещено на Allbest.ru