Некоторые положения Конституции России с позиции правовой работы в области обороны: системно-правовой и научно-богословский анализ

Размещено на http: //www. allbest. ru/

Военный университет Министерства обороны Российской Федерации

Некоторые положения Конституции России с позиции правовой работы в области обороны: системно-правовой и научно-богословский анализ

Овчаров Олег Андреевич

E-mail: o.oleg.1968@mail.ru

кандидат юридических наук, преподаватель кафедры

военной администрации, административного и финансового права

Аннотация

конституция правовой оборона безопасность

В статье кратко рассмотрены и проанализированы проблемы совершенствования правовой работы в области обороны, в том числе некоторые положения Конституции Российской Федерации и их воздействие на правовую систему и оборону страны, предложены пути совершенствования правовой работы, укрепления единства и безопасности государства.

Хорошие нравы лучше хороших законов. А.Я. Поленов [8, c. 30]

«Россия есть демократическое федеративное правовое государство», - гласит ст. 1 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) [1]. Провозглашая правовое государство, Конституция тем самым обусловливает правовую работу - деятельность уполномоченных лиц, направленную на то, чтобы государство не только по названию, но и на деле было правовым, т. е. обеспечивало верховенство права, утверждение правды в стране, чтобы власти право правили, а народ право, праведно жил. В этом смысле правовая работа настолько масштабное и важное социальное явление, что требует фундаментального исследования и глубокого, всестороннего изучения в единстве всех составляющих ее элементов.

Под правовой работой принято понимать комплекс мер, осуществляемых уполномоченными органами с помощью правовых средств для достижения единых целей, т. е. общеполезных благ.

Правовую работу, как видно, отличает единство целей и единство системы правовых средств, сориентированное на эти цели. По своему содержанию правовая работа включает:

- правотворчество (в том числе анализ и совершенствование законодательства, включая Конституцию);

- правоприменение;

- правовоспитательную деятельность.

При этом правовоспитание является главным, первостепенным, так как формирует, укрепляет, повышает правосознание граждан. На фундаменте правовоспитания уже основываются правотворческая деятельность и правоприменение. Чем выше правосознание, тем качественнее законы, тем лучше они исполняются, тем быстрее и вернее достигаются социальные цели правовой работы, тем выше благосостояние народа, обороноспособность и безопасность государства.

Единство социальных целей и правовых средств их достижения, обусловливающее эффективность правовой работы, слаженность действий всех звеньев правового механизма, обеспечивается единством правовоспитания, правосознания и правотворчества, исключающего издание противоречивого законодательства и многообразие его толкования, порождающих экономические потрясения, политический, хаос, социальные бедствия и конфликты.

Указанное единство - одно из главных условий стабильности правовой системы, высокого уровня жизнеспособности государства.

Печальным примером нарушения данного единства и последовавших за этим разрушительных последствий могут служить негативные процессы, приведшие к развалу СССР, многочисленным вооруженным конфликтам на постсоветском пространстве, включая Российскую Федерацию, возникновению острых проблем во всех сферах жизнедеятельности государства и общества.

Если говорить о первопричине указанных негативных процессов, то ее следует искать, прежде всего, в Основном Законе страны - Конституции, являющейся фундаментом правовой системы, основой законности и правопорядка. Нарушение правового, духовного, государственного единения - следствие не чего иного, как ряда противоречивых конституционных положений. Всех их в рамках одной статьи рассмотреть не представляется возможным, поэтому отметим хотя бы кратко лишь некоторые из этих непродуманных положений и связанные с ними проблемы.

1. Проблема федерализма. Появилась после Февральской революции 1917 г. До этого Россия на протяжении веков строилась царской, а затем императорской властью как единое унитарное государство (с предоставлением широкой автономии ряду исторических территорий), без каких бы то ни было соглашений о разграничении полномочий между центром и регионами. Например, Иван Грозный, покорив Казанское и Астраханское ханства, разорявшие юговосточные окраины Руси, федеративных договоров с ними не подписывал, обещанием суверенитета местные элиты не задабривал. Он попросту присоединил эти территории к России, назначил там своих воевод, возвел крепости, храмы и монастыри, внедрил русскую культуру, русский правопорядок, а с ними и русское правосознание, русское мировосприятие, русскую систему ценностей. Так осуществлялось расширение пространства Русского мира, освоение Святой Русью прилегающих к ней территорий, население которых подчас было настроено по отношению к России враждебно или недружественно.

Подобную мудрую стратегию ликвидации внешних и внутренних угроз позже стали называть политикой «активной обороны» или «мягкой силы». Федерализм же, созданный на пустом месте большевиками, по сути, являлся мерой, прямо противоположной «активной обороне», - шагом назад, в направлении расчленения единой и неделимой России, а потому большевистская революционная деятельность щедро финансировалась изза рубежа. И хотя И.В. Сталину удалось свести практическое воплощение идеи федерализма к формальности, эта «мина замедленного действия», заложенная под фундамент СССР, никуда не исчезла. На закате горбачевской перестройки она рванула так, что от Советского Союза остались одни воспоминания. И эхо того взрыва все еще не умолкает. В Российской Федерации, где взрыв пришелся на Северный Кавказ, до сих пор не ликвидировано религиозно-экстремистское бандподполье, программной целью которого является развал страны.

Во избежание угроз безопасности России, исходящих от радикально-националистических трактовок идеи федерализма, этот принцип должен быть поставлен в такие жесткие конституционно-правовые рамки, которые исключают его использование в деструктивных целях - как средство разрушения целостности страны, разложения единства многонационального народа Российской Федерации.

2. Проблема высшей ценности. Согласно ст. 2 Конституции таковой ценностью выступают человек, его права и свободы [1]. Но если из всего существующего высшей ценностью является человек со своими правами и свободами, то, выходит, что все остальное относится к ценностям более низкого порядка. Не ясно - на кого должен равняться человек, к чему стремиться? К самому себе? Или к низшим ценностям, к бездумному состоянию? Получается какой-то тупик.

Когда высшей ценностью объявляется Бог - люди стремятся к этой высшей ценности, идут вверх, стараются быть совершенны, как совершенен Отец Небесный (Мф. 5:48) - духовно возрастают и в устремленности к единому Богу составляют единство. Что-то отдаленно похожее можно увидеть, когда высшей ценностью провозглашается и нечто внешнее в социальной реальности. Например, Отечество, народ, любовь к ближним, к Родине (патриотизм) и проистекающие отсюда долг (обязанности) по защите Отечества и ответственность за его благосостояние и обороноспособность. Или даже светлое коммунистическое будущее, к которому 70 лет стремился советский народ и достиг немалых успехов на этом пути.

Как можно человеку устремиться к себе самому и равняться на самого себя? Ведет к совершенствованию, сплачивает лишь единая высшая цель! И чем она выше в нравственном отношении, тем сильнее сплоченность, тем крепче узы единения, тем монолитнее народ и государство. Устремленность же к самому себе приводит к эгоизму, себялюбию, гордыне, разобщенности, порочности, росту преступности, коррупции, предательству, продажности чиновников, бюрократизму, правовому нигилизму и многим другим социальным порокам, разъедающим общество и государство. К тому, что мы и видим на постсоветском пространстве последние четверть века. Эти факторы (спроектированные и активно внедряемые в правовую систему государств деструктивными силами, финансируемыми изза рубежа) разрушают государственное единство, сплоченность народа, создают благоприятную среду для социальных конфликтов, «цветных» революций и гражданских войн, а также других форм самоуничтожения социума, чем враги и пользуются по сей день.

3. Проблема разделения властей. Сформулирована идея разделения властей в ст.ст. 10 и 11 Конституции [1]. Самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти, на практике зачастую ведет к разделению и противостоянию этих органов. А как известно из Священного Писания: «всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит» (Мф. 12:25). Таким образом, с усилением разобщенности ослабевает единоначалие в государстве.

Как метко замечает В.В. Кириллов, «Россия сейчас больше напоминает осажденную крепость, у западных границ которой находится мощный Североатлантический блок - НАТО, на восточных рубежах Япония с прогрессирующей экономикой и возрастающими военными расходами, а также быстро развивающийся Китай с его неисчислимыми людскими ресурсами» [7, с. 4]. В такой обстановке принцип единоначалия в государственном строительстве, в организации обороны государства приобретает огромное значение и должен быть четко закреплен в правовом отношении на всех уровнях государственного управления.

4. Проблема разделения в духовной сфере. Проистекает из ст.ст. 13 и 14 Конституции [1] и ведет к идеологическому, политическому многообразию, многопартийности, отделению церкви от государства.

Очевидно наличие явного противоречия в ст. 13 Конституции при внимательном ее изучении. В части второй этой статьи провозглашается, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, однако Конституция в части первой этой же статьи признает идеологическое многообразие. Но ведь фактически декларируемый идеологический плюрализм - это та же идеология. Она, как видим, и возводится Основным Законом, по сути, в ранг государственной, обязательной.

Более того, очевидно противоречие ст. 13 и ст. 2 Конституции [1], провозглашающих высшие ценности: человека, его права и свободы. А это, как известно, основа либеральной идеологии. Отсюда логически вытекает, что именно либеральная идеология возведена в ранг государственной и обязательной.

Указанные противоречия носят далеко не безобидный характер. Духовная раздробленность и вседозволенность либерализма губительно сказывается на консолидации общества, на объединении его усилий в достижении целей государства. Ведь у разных групп и партий эти цели разные, и каждая из них пытается навязать другим свои цели, идеологию, интересы, что ведет к конфликтам, к топтанию на месте подобно лебедю, раку и щуке, высмеянным в бессмертной басне Крылова. Построить крепкое единое государство на песке множества лжеучений и идеологий невозможно. Возможно - только на едином камне правды, истинного учения, истинной идеологии, истинной системы ценностей, признаваемой всеми или хотя бы большинством населения страны. На эту очевидную истину указывает Бог в Священном Писании: «Итак всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил дом свой на камне; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан был на камне. А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое» (Мф. 7:24-27). Нечто подобное происходит и применительно к общему для народов дому, в котором они живут, - к государству.

Таким образом, духовное единство является основой правовой работы, государственного строительства и права. Как его достичь? Необходимо, прежде всего, обращаться к историческому опыту России, к Русской Православной Церкви как церкви большинства населения страны. На основе веры, духовных ценностей этого большинства и необходимо выстраивать единство духовное, единство правовое и единство государственное. Большую помощь в этом может оказать правовая работа в области сотрудничества государства и Церкви.

По мнению М.Л. Воронковой, сфер совместной деятельности в указанной области очень много: это благотворительность и культура, охрана памятников истории и т. д. [6]. Основы данного сотрудничества нуждаются в законодательном регулировании. В настоящее время государственно-конфессиональные отношения строятся на уровне подзаконных актов. Но одного Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» уже недостаточно. Нужен закон, который бы закрепил все сферы сотрудничества между государством и религиозными объединениями, определил место и условия деятельности священнослужителей в светских учреждениях. Более логично на основе этого закона издавать подзаконные акты, которые будут детально регулировать каждое из направлений сотрудничества.

Кроме того, целесообразно, обратив внимание на опыт западных стран, ввести практику заключения договоров о сотрудничестве с ведущими религиозными организациями, в которых будут прописаны все условия взаимодействия с каждой из них. Такие договоры можно заключать как на уровне высших органов государственной власти, так и на уровне органов власти субъектов Федерации и местного самоуправления. Все договоры должны заключаться в рамках действующего законодательства [6].

Приведенные выше факты свидетельствуют о существенных недостатках правовой работы, проводимой в сфере государственно-церковных отношений. Когда государственно-церковное сотрудничество востребовано обществом и необходимо государству, но не проработаны соответствующие правовые средства, правовые механизмы, обеспечивающие реализацию такого сотрудничества, приемлемые для сторон его направления и формы - это сигнал, требующий незамедлительных действий по устранению имеющих место серьезных упущений.

Помимо издания законодательных и подзаконных актов, как видно, предлагается заключение договоров о сотрудничестве со ссылкой на имеющуюся международную практику. Эта практика свидетельствует о признании государством ведущих религиозных организаций партнерами в социальном служении обществу, признании за ними публично-правового статуса и признании равенства сторон соглашений в сфере государственно-религиозного сотрудничества.

Как указывает председатель Историко-правовой комиссии Русской Православной Церкви, профессор Московской духовной академии протоиерей В.А. Цыпин, «заключение, допустим, конституционного соглашения, закрепляющего публично-правовой статус Русской Православной Церкви, было бы… реально, и эту перспективу следует оценивать позитивно. Но при этом, безусловно, речь не идет о том, чтобы издавались законы, которые бы закрепляли разный правовой статус лиц, принадлежащих к той, а не к иной Церкви или не принадлежащих ни к какой. Речь идет о некоторых возможных преимуществах и привилегиях Церкви как корпорации. Главное, чего бы добивалась Церковь от государства в случае присвоения ей публично-правового статуса, - это признание ее внутренних установлений и соответствующая корректировка государственного, трудового или какого-то иного законодательства в соответствии с церковными нормами» [9].

Работу над подготовкой и заключением такого конституционного соглашения (договора о сотрудничестве государства и Русской Православной Церкви), закрепляющего публично-правовой статус Русской Православной Церкви в государстве, как раз и необходимо проводить в рамках правовой работы, но с учетом требований и положений внутренних установлений самой Церкви.

В ст. IV.5 Основ социальной концепции Русской Православной Церкви указывается: «В Церкви, созданной Господом Иисусом, действует особое право, основу которого составляет Божественное Откровение. Это право каноническое. Если иные религиозные законоустановления даны для отпавшего от Бога человечества и по природе своей могут быть частью гражданского законодательства, то христианское право принципиально надсоциально. Оно непосредственно не может быть частью гражданского законодательства, хотя в христианских обществах и оказывает на него благотворное влияние, являясь его нравственным основанием» [5 с. 67].

И действительно, Русская Православная Церковь занимает особое место в истории и жизни народа, имеет среди населения страны подавляющее большинство своих верующих, выступает вот уже не одно столетие в государстве Российском такой огромной социальной силой, с которой невозможно не считаться. В преамбуле Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» на это, по сути, законодатель и указывает, признавая особую роль православия в истории России, в становлении и развитии ее духовности и культуры [3]. А потому и невозможно не учитывать в законодательстве государственном законодательство церковное. На основании этого и Конституцию, и законодательные акты, и подзаконные правовые документы необходимо привести в соответствие с внутренними установлениями Русской Православной Церкви.

К этому обязывают не только указанные выше правовые основания и здравый смысл, но и другое важное обстоятельство - необходимость исключения поводов к правовому нигилизму и социальным конфликтам.

Так, Основы социальной концепции Русской Православной Церкви в ст. III.5 отмечают: «Церковь сохраняет лояльность государству, но выше требования лояльности стоит Божественная заповедь: совершать дело спасения людей в любых условиях и при любых обстоятельствах. Если власть принуждает православных верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также к греховным, душевредным деяниям, Церковь должна отказать государству в повиновении. Христианин, следуя велению совести, может не исполнить повеления власти, понуждающего к тяжкому греху» [5, с. 56-57].

А в ст. IV.9 вышеназванные Основы указывают: «Церковь Христова, сохраняя собственное автономное право, основанное на святых канонах и не выходящее за границы собственно церковной жизни, может существовать в рамках самых разных правовых систем, к которым она относится с подобающим уважением. Церковь неизменно призывает пасомых быть законопослушными гражданами земного отечества. В то же время она всегда подчеркивает незыблемую границу законопослушания для своих верных чад. Во всем, что касается исключительно земного порядка вещей, православный христианин обязан повиноваться законам, независимо от того, насколько они совершенны или неудачны. Когда же исполнение требования закона угрожает вечному спасению, предполагает акт вероотступничества или совершение иного несомненного греха в отношении Бога и ближнего, христианин призывается к подвигу исповедничества ради правды Божией и спасения своей души для вечной жизни. Он должен открыто выступать законным образом против безусловного нарушения обществом или государством установлений и заповедей Божиих, а если такое законное выступление невозможно или неэффективно, занимать позицию гражданского неповиновения» [5, с. 71].

Таким образом, во избежание подобных ситуаций (когда законодательство светское толкает людей на грех и они вынуждены занимать позицию гражданского неповиновения, игнорировать нормы права ради исполнения заповедей Божиих) необходимо, чтобы светское законодательство согласовывалось с заповедями Божиими, с церковным правом. Это позволит предотвратить социальные конфликты и различные негативные последствия от подобных ситуаций, а также усилить духовный потенциал государственных органов на благо народа, для укрепления обороноспособности и безопасности государства.

Необходимо также учитывать то важное обстоятельство, что религиозный фактор активно используется внешними и внутренними врагами для развязывания социальных и вооруженных конфликтов во многих странах в целях их ослабления и разрушения. Поэтому государство не должно давать повода ищущим этот повод недругам. Согласовывая законодательство с внутренними установлениями религиозных объединений подавляющего большинства населения страны, государственная власть призвана защищать интересы и представителей других традиционных конфессий и на этой общей основе выстраивать незыблемое единство и монолитность народа как надежное противоядие от расколов и разделений на религиозной почве, от религиозной вражды, которая может перерасти в открытое вооруженное противостояние.

В связи с изложенным выше представляется необходимым заострить внимание еще на одной проблеме. Для постепенного ослабления и разрушения государств был создан миф о правах и свободах человека. После того, как человечество в большинстве своем увлеклось этой идеей, этим лжеучением, этим разрушительным «вирусом», этой духовной отравой в красивой, блестящей оболочке, поверило в эту ложь и приняло все это без доказательств (как аксиому) в свое сознание, утвердилось в этой мысли и свыклось с ней, был создан и запущен второй миф - о правах меньшинств. После обработки сознания этим очевидно ложным и опасным мифом враг незаметно совершает третий шаг - запускает миф о защите прав меньшинств, о борьбе за эти права. Но с кем должны бороться меньшинства, против кого, против чьих интересов? Ясно, что против интересов большинства.

Эти мифы и основанные на них лозунги вбиваются в сознание населения, создавая конфликт интересов большинства и меньшинства, раскалывая единое общество с едиными интересами и устремлениями на две (и более) противостоящие друг другу части. Так происходит юридическое закрепление (через общественное сознание и законодательное оформление) средств и методов ослабления и дестабилизации общества, государства, происходит наращивание социальной напряженности и недовольства, которое при идеологической, информационной и финансовой поддержке изза рубежа легко перерастает в открытые столкновения и вооруженные конфликты. Вот почему государство посредством правовой работы должно бороться с этими лжеучениями, подрывающими его безопасность и обороноспособность изнутри, разоблачать эти мифы с помощью непреходящих, вечных истин вероучения большинства населения страны, очищать от этой опасной лжи государственное законодательство и согласовывать его с законодательством религиозного объединения большинства.

Для работы над ошибками, очищения сознания от опасных лжеучений необходимо использовать накопленный человечеством, в том числе и русским народом, духовный опыт, в свете которого следует выявлять и оценивать сущность социальных явлений, цель и смысл появляющихся нововведений и учений, их угрозу для общества и государства. Важно с этой целью совершенствовать правовую работу, законодательство, стоящее на страже обороны и безопасности страны.

В утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. № 683 новой Стратегии национальной безопасности России (далее - Стратегия) вопросам обороны уделяется значительное внимание. В ст.ст. 30 и 31 Стратегии оборона страны занимает первое место среди национальных интересов на долгосрочную перспективу и стратегических национальных приоритетов. А в ст. 33 Стратегии указывается, что стратегическими целями обороны страны являются создание условий для мирного и динамичного социально-экономического развития России, обеспечение ее военной безопасности [4]. Таким образом, оборона страны, а значит и правовая работа в области обороны приобретают в настоящее время первостепенное значение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31 июня 1996 г. № 61ФЗ «Об обороне» под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории [2]. Следовательно, система правовых мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита России, целостности и неприкосновенности ее территории представляет собой правовую работу в области обороны. С помощью этой работы в интересах обеспечения указанных целей обороны, национальных интересов и приоритетов и необходимо совершенствовать законодательство России, и прежде всего ее Конституцию.

Важно понять, что Конституция - не догма, а закон, который так же, как и остальные законы, несовершенен и может меняться, о чем свидетельствует и правотворческая практика. В Конституцию внесены поправки законами Российской Федерации: от 30 декабря 2008 г. № 6КЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2ФКЗ и от 21 июня 2014 г. № 11ФКЗ. С учетом быстро меняющихся военных угроз на международной арене и внутри страны, а также вышеперечисленных недостатков и противоречий Конституцию и законодательство России необходимо и далее совершенствовать адекватно задачам укрепления обороноспособности страны.

Вывод напрашивается сам собой: в основе совершенствования законодательства, в том числе и Конституции Российской Федерации, должна лежать единая система правовой работы, сориентированная на единые социальные цели государства и, прежде всего, на его оборону и безопасность. При этом такая правовая работа должна учитывать духовные законы, богословские основы, согласовываться с церковным законодательством и созидать духовное единство народа, вслед за которым будет выстраиваться единство правовое и государственное, созидаться монолитность, мощь и нерушимость Отечества.

Литература

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (в ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Об обороне: Федеральный закон от 31.05.1996 № 61ФЗ [Электронный ресурс] // Российская газета: интернет-портал. 1996. 6 июня. URL: http://www.rg.ru/1996/06/06/oboronadok.html.

3. О свободе совести и религиозных объединениях: Федеральный закон от 26.09.1997 № 125ФЗ [Электронный ресурс] // Гарант: справ. правовая система. URL: http://base.garant.ru/171640/.

4. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации: утв. Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 [Электронный ресурс] // Российской газета. 2015. 31 дек.

5. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. М.: Издво Московской Патриархии, 2000.

6. Воронкова М.Л. Развитие государственно-конфессиональных отношений в современной России [Электронный ресурс] // Гражданин и право. 2011. № 6. С. 79-84.

7. Кириллов В.В. Россия и НАТО: геостратегические реалии // Военная мысль. 2007. № 9. С. 2-12.

8. Поленово: Путеводитель. Поленово: Дизайн-Коллегия, 2009.

9. Цыпин В.А. Актуальные проблемы канонического права: государственно-церковные отношения // Альфа и Омега. 2003. № 38.

Размещено на Allbest.ru