Квалификация преступлений против порядка сбережения военного имущества и их отграничение от смежных общеуголовных составов преступлений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Квалификация преступлений против порядка сбережения военного имущества и их отграничение от смежных общеуголовных составов преступлений

Баженов Андрей

В статье рассматриваются вопросы квалификации преступлений против порядка сбережения военного имущества. Указывается на особенности отграничения преступлений со специальным составом от смежных общеуголовных преступлений. Отражены актуальные вопросы теории и практики по теме исследования.

Вопросам квалификации преступлений против военной службы в теории военно-уголовного права уделено большое внимание.

Как указывает Х.М. Ахметшин, «квалификация преступления означает социально-политическую и юридическую оценку совершенного общественно опасного деяния и лица, его совершившего. Она порождает существенные правовые и моральные последствия, важнейшее из которых состоит в применении к виновному уголовного наказания» [1, с. 4].

Трудности при квалификации деяний в основном связаны с конкуренцией уголовно-правовых норм, разграничением смежных составов, совокупностью преступлений. Причиной этого является то, что в теории уголовного права нет единого подхода к вопросу признания самостоятельного существования каждой из вышеперечисленных ситуаций.

Дискуссии по данному вопросу имеют не только чисто теоретическое, но и практическое значение, так как каждая из названных ситуаций определенным образом оказывает влияние на процесс квалификации преступлений. Вопросы разграничения смежных составов преступлений актуальны и для преступлений против порядка сбережения военного имущества. преступление военное имущество уголовный

В предыдущих статьях, посвященных вопросам уголовной ответственности военнослужащих за нарушение порядка сбережения военного имущества, автором был сделан вывод, что система преступлений против порядка сбережения военного имущества фактически включает в себя как общеуголовные (ст.ст. 167-168 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), так и специальные нормы (ст.ст. 346-348 УК РФ), несмотря на то, что на настоящий момент наука военно-уголовного права под системой преступлений против порядка сбережения военного имущества понимает только специальные нормы, т. е. преступления, предусмотренные ст.ст. 346-348 УК РФ, которые фактически соотносятся с остальной совокупностью преступлений против порядка сбережения военного имущества как часть и целое .

В связи с изложенным выше вопросу разграничения указанных групп преступлений необходимо уделить первоочередное внимание.

Преступления, предусмотренные ст.ст. 67-168 УК РФ, являются общими по отношению к специальным нормам, предусматривающим уголовную ответственность за уничтожение или повреждение оружия, боеприпасов и военной техники (ст.ст. 346, 347 УК РФ).

Главную роль при отграничении перечисленных групп преступлений друг от друга играет объект преступного посягательства и ограниченный перечень видов военного имущества, выступающего в качестве предмета преступлений, предусмотренных ст.ст. 346-348 УК РФ.

Данное обстоятельство не устраняет необходимости рассмотрения вопроса особенности квалификации данных преступлений: например, в вопросе конкуренции норм (ст.ст. 167 и 346 УК РФ).

Общим у преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 346 УК РФ, являются элементы состава, характеризующие общественно опасные деяния, что выражается в различных формах уничтожения или повреждения военного имущества.

Статья 167 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества, при этом является общей нормой по отношению к специальной норме, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение военного имущества (ст. 346 УК РФ).

Предметом преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, может быть любое имущество, представляющее материальную ценность и находящееся на балансе (состоящее в отношениях владения, пользования, распоряжения) соответствующих воинской части, организации, учреждения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Перечень имущества, относящегося к предмету преступления, предусмотренного ст. 346 УК РФ, ограничивается только строго определенными видами военного имущества - оружием, боеприпасами, предметами военной техники.

Различными у указанных преступлений являются и объекты преступного посягательства.

Так, преступление, предусмотренное ст. 167 УК РФ, относится к некорыстным посягательствам на отношения собственности. Объектом преступления, предусмотренного ст. 346 УК РФ, является установленный порядок сбережения оружия, боеприпасов, предметов военной техники, который выступает элементом имущественных отношений и обеспечивает сохранность названного военного имущества. Посягательство на оружие, боеприпасы и военную технику как на собственность государства имеет особую значимость с точки зрения общественной опасности такого посягательства.

Разность основных объектов преступных посягательств рассматриваемых составов подчеркивается самой конструкцией соответствующих статей.

Если обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, является причинение значительного ущерба, то ч. 1 ст. 346 УК РФ не предусматривает такого последствия.

Отсутствие данного условия в специальной норме можно объяснить тем, что применительно к ст. 346 УК РФ основным объектом преступного посягательства выступает установленный порядок прохождения военной службы (родовой объект) и установленный порядок сбережения военного имущества (видовой объект). Преступное посягательство на воинские правоотношения (в том числе на порядок сбережения военного имущества) законодателем расценивается в качестве деяния, потенциально более опасного по сравнению с посягательством только на отношения собственности, что обусловливает отнесение ст. 346 УК РФ к категории специальных составов.

Отношения собственности, выступающие объектом преступного посягательства в ст. 167 УК РФ, для преступления, предусмотренного ст. 346 УК РФ, являются дополнительным объектом. Категория «значительный ущерб» в контексте ст. 167 УК РФ подразумевает ценовую (стоимостную) оценку причиненного вреда, при этом имеется в виду вред, нанесенный физическому лицу (гражданину). На данное обстоятельство указывает примечание к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым «значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей».

Элементы состава, характеризующие субъективную сторону преступления (вина), являются общими у рассматриваемых преступлений (ст.ст. 167 и 346 УК РФ) - оба преступления совершаются умышленно. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, может быть любое лицо, обладающее общими признаками субъекта преступления, в том числе и военнослужащий, а круг лиц, подлежащих ответственности за преступление, предусмотренное ст. 346 УК РФ, ограничивается военнослужащими и гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов.

Для правильной квалификации преступлений в условиях общности признаков норм (ст.ст. 167 и 346 УК РФ) необходимо применять правила, которые еще в 1947 г. сформулировал в теории уголовного права А.А. Герцензон: «При конкуренции общей и специальной норм, должна применяться специальная норма» [2, с. 21]. Данное правило получило законодательное закрепление в ч. 3 ст. 17 УК РФ, в которой сказано, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Способ уничтожения или повреждения военного имущества (путем поджога, взрыва или иным общественно опасным способом) и тяжкие последствия выступают квалифицирующими признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Обязательным признаком квалифицированного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 346 УК РФ, является наличие тяжких последствий; способ уничтожения или повреждения военного имущества влияния на квалификацию не оказывает.

Норма, предусматривающая уголовную ответственность за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), является общей по отношению к специальной норме, предусматривающей уголовную ответственность за уничтожение или повреждение военного имущества (оружия, боеприпасов и военной техники) по неосторожности (ст. 347 УК РФ). Аналогичность ситуации с ранее рассмотренной позволяет не проводить анализ признаков составов данных преступлений. Для обоснования имеющей место конкуренции норм и при квалификации преступления необходимо руководствоваться требованием, содержащимся в ч. 3 ст. 17 УК РФ: «Если преступление предусмотрено общей частью и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, а уголовная ответственность наступает по специальной норме».

Во всех составах преступлений против порядка сбережения военного имущества (ст.ст. 346-348 УК РФ) в качестве одного из предметов выступает оружие. Благодаря его свойствам и качествам уголовное законодательство России на протяжении всей истории своего существования предусматривало значительное число составов преступлений, специальными (конструктивными) признаками которых являлся этот предмет. Подобное привилегированное внимание законодателя к оружию требует «обособленного» рассмотрения составов некоторых преступлений против порядка сбережения военного имущества, предметом которых выступает этот вид военного имущества, в целях их отграничения от смежных преступлений.

Большой интерес представляет состав такого преступления, как нарушение правил сбережения вверенного для служебного пользования оружия, повлекшее его утрату (ст. 348 УК РФ). Так, в данном кодексе предусмотрен сходный по целому ряду объективных и субъективных признаков состав такого преступления, как небрежное хранение огнестрельного оружия (ст. 224 УК РФ). Несмотря на то что преступление, предусмотренное ст. 348 УК РФ, отнесено к преступлениям против военной службы (специальным преступлениям), а небрежное хранение оружия - к общеуголовным, по мнению профессора А.С. Самойлова, оба эти преступления посягают на установленный в Вооруженных Силах Российской Федерации порядок хранения (сбережения) оружия [3, с. 71].

При разграничении данных составов акцент необходимо сделать на объекте преступного посягательства и объективной стороне его реализации.

Так, основным объектом преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ, является общественная безопасность (размещение данной статьи в главе о преступлениях против общественной безопасности - неопровержимое тому доказательство), а установленный в Вооруженных Силах Российской Федерации порядок сбережения оружия, может быть дополнительным объектом посягательства при условии, если оружие, являясь предметом преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ, относится к военному имуществу.

Совершение преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ, «реализуется как минимум двумя субъектами, каждый из которых совершает самостоятельное деяние и причиняет конкретные последствия». Небрежное хранение оружия представляет собой деяние, совершенное первым субъектом, которое впоследствии влечет создание условий для использования другим лицом данного оружия. По своим признакам такое деяние и его последствия схожи с признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 348 УК РФ, но имеют и отличия. Утрата оружия (ст. 348 УК РФ) и небрежное его хранение (ст. 224 УК РФ) выражаются в нарушении специальных правил, обеспечивающих сохранность оружия (его сбережение), причем правил организационного характера; так, оружие в этом случае должно быть пригодно к использованию. Хотя диспозиция ст. 224 УК РФ по своей конструкции не является бланкетной, но по своей сути «небрежное хранение» представляет собой деяние, которое нарушает специальные правила хранения огнестрельного оружия.

Последствием деяния, предусмотренного ст. 348 УК РФ, является утрата оружия, т. е. его выход из-под контроля надлежащего субъекта. Уничтожение, потеря, хищение - составляющие утраты, реализация которых по отношению к оружию лишает надлежащего субъекта возможности осуществлять контроль над ним. Создание условий для использования оружия другим лицом предусмотрено в ст. 224 УК РФ в качестве конкретного последствия нарушения правил хранения оружия и не является тождественным утрате оружия. Последнее, как отмечено выше, предполагает полный выход оружия из-под контроля надлежащего субъекта. Утрата военнослужащим оружия не позволяет ему осуществлять контроль над ним и естественно создает условия, при которых данным оружием может воспользоваться другой субъект (утрата оружия, реализуемая посредством его уничтожения в данном случае неприемлема), но для того, чтобы возникла такая ситуация, факт утраты необязателен. Например, оставление военнослужащим вверенного ему оружия без присмотра само по себе не является его утерей, но создает условия для его использования другим лицом.

Однако основное отличие небрежного хранения оружия (ст. 224 УК РФ) от утраты оружия (ст. 348 УК РФ) заключается в самом механизме совершения этих преступлений.

Конструкция ст. 224 УК РФ предусматривает совершение двух самостоятельных деяний:

1) нарушение правил хранения оружия, создавшее условия для его использования другим лицом;

2) использование данного оружия другим лицом, повлекшее тяжкие последствия.

Совокупность двух данных деяний формирует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ. В этом случае связь между нарушением правил хранения оружия и наступившими тяжкими последствиями представляет собой достаточно сложную причинно-следственную цепь. Два вышеописанных деяния выступают в качестве звеньев этой цепи, и отсутствие хотя бы одного из них (в особенности второго), исключает уголовную ответственность лица, допустившего небрежное хранение оружия, по ст. 224 УК РФ. Кроме того, в конструкции этой статьи предусмотрена возможность совершения еще как минимум двух самостоятельных преступлений, совершаемых другим лицом. Преступление, предусмотренное ст. 348 УК РФ, считается оконченным с момента фактического выхода оружия из-под контроля надлежащего лица, дальнейшая судьба этого оружия не влияет на его квалификацию.

Что касается субъективных признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 224 и 348 УК РФ, то они полностью совпадают. Оба эти преступления совершаются по неосторожности. Признаки субъектов данных преступлений не обладают такой схожестью, но это не является препятствием для того, чтобы военнослужащего, которому вверено оружие для служебного пользования, т. е. обладающего признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 348 УК РФ, признать в качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ, так как субъектом преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ, может быть любое лицо, правомерно владеющее оружием и обладающее общими признаками субъекта преступления по российскому уголовному законодательству. Признак «вверения оружия», которым должен обладать военнослужащий для признания его в качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 348 УК РФ, как раз и подтверждает правомерность его владения оружием, что позволяет рассматривать данное лицо в качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ.

Таким образом, преступления против порядка сбережения военного имущества (ст.ст. 346-348 УК РФ) имеют определенные общие черты с отдельными общеуголовными преступлениями. Отграничение данных преступлений основывается на разности основного объекта преступного посягательства, ограниченности круга предметов в специальных составах, а также (применительно к ст. 224 УК РФ) на объективной стороне совершенных противоправных действий. При конкуренции общеуголовных норм, устанавливающих уголовную ответственность за преступления против собственности (ст.ст. 167 и 168 УК РФ), и специальных норм, предусматривающих уголовную ответственность за уничтожение или повреждение военного имущества (ст.ст. 346 и 347 УК РФ), необходимо также руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 17 УК РФ, в соответствии с которой «если преступление предусмотрено общей частью и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, а уголовная ответственность наступает по специальной норме».

ЛИТЕРАТУРА

1. Ахметшин Х.М. Квалификация воинских преступлений: учеб. пособие. М.: Воен. инт, 1977. 196 с.

2. Герцензон А.А. Квалификация преступлений. М.: Военно-юрид. акад., 1947. 26 с.

3. Самойлов А.С. Квалификация преступлений против порядка оборота оружия в Вооруженных Силах Российской Федерации. М.: Воен. ун-т, 1997. 383 с.

Размещено на Allbest.ru