Социальное партнерство

2. Совершенствование системы государственного управления территорией: стратегический анализ и планирование развития территории, формирование антикризисных программ, повышение эффективности бюджетных расходов, обмен опытом и консультирование, государственное регулирование и саморегулирование, собственность и др.

3. Развитие территории присутствия бизнеса и местных сообществ: программы развития местных сообществ и малого бизнеса, развитие инфраструктуры, социальной сферы, транспорт, ЖКХ, недвижимость, общественный порядок и безопасность, поддержка благотворительных акций и других разовых мероприятий, формирование гражданского общества и поддержка гражданских инициатив и др.

4. Этика взаимоотношений и информационная открытость.

В целях создания эффективной системы реализации социального партнерства должна быть сформирована следующая многоуровневая институциональная структура.

1. Институты реализации взаимодействия власти и бизнеса (институты государственного законодательного и договорного регулирования, частно-государственного партнерства, информационной прозрачности и контроля, реализации социальных проектов и др.)

2. Методы реализации взаимодействия власти и бизнеса (соглашения, лоббирование, мотивация, государственный заказ, конкурсные методы, участие в координационных, наблюдательных, экспертных советах и др.)

3. Механизмы реализации взаимодействия власти и бизнеса (коллективные переговоры, взаимные консультации, мониторинг законодательства, конкурсы грантов, социальных проектов, корпоративные фонды, программы пожертвований, стипендии и др.) Казаков, М.Ю. Обоснование необходимости социально-экономического взаимодействия муниципальных властных и предпринимательских структур / М.Ю. Казаков, А.В. Гладилин // Государственное и муниципальное управление в условиях формирования гражданского общества и рыночной экономики: опыт, проблемы, перспективы: материалы Четвертой Всероссийской научно-практической конференции. Ч.1. Центр анализа и прогнозирования. - Челябинск, 2006. - с. 113-117.

В целях мониторинга эффективности социального партнерства должна быть сформирована следующая система показателей:

Общие - характеризуют развитие области в целом и, в том числе, сфер непосредственно связанных с реализаций социального партнерства: включают показатели экономического, социального, экологического и этического развития региона.

Специальные - характеризуют уровень и качество развития социального партнерства в области: включают количественные и качественные индексы социального партнерства.

Стержневым координационным механизмом реализации социального партнерства следует считать институт договорного регулирования социального партнерства на основе совмещения и взаимоучета интересов сторон Казаков, М.Ю. Модели взаимоотношений властных и предпринимательских структур в региональной экономике / М.Ю. Казаков / Актуальные проблемы социально-экономического развития региона: теория, методология, практика: сб. науч. тр. - Ставрополь: АГРУС, 2006. - с.5-9.

Координационными механизмами социального партнерства являются:

- ведение коллективных переговоров по подготовке проектов коллективных договоров, соглашений и их заключению;

- осуществление взаимных консультаций (переговоров) по вопросам регулирования отношений социального партнерства;

- организация деятельности по совместной работе и совместном контроле сторон;

- выработка эффективных методов регулирования и др.

Также координационные механизмы включают элементы непосредственных коммуникаций органов государственной власти, регионального бизнеса и общественных организаций, в том числе лоббирования и выстраивания позитивных отношений предприятий и государственных структур.

Основным мотивационным механизмом участия в системе социального партнерства сторонами признается его эффективный и взаимовыгодный характер. Однако активно участвующие в реализации социального партнерства коммерческие предприятия и некоммерческие организации пользуются приоритетной поддержкой региональной власти, объединений предпринимателей, профсоюзов, иных общественных организаций, в том числе в системе государственного и муниципального заказа Казаков, М.Ю. Государственная поддержка предпринимательства: региональный аспект / М.Ю. Казаков // Молодые гвардии Ставрополья: сб. науч. тр. - Ставрополь: АГРУС, 2005. - с.178-181.

Законодательная ответственность в сфере социального партнерства осуществляется в соответствии с действующими федеральными, региональными и муниципальными нормативно-правовыми актами, а именно включает:

- ответственность согласно Гражданскому кодексу РФ несут стороны, взявшие на себя имущественные обязательства;

- дисциплинарной ответственности подлежат должностные лица;

- административная ответственность наступает в случае уклонения от участия в переговорах, нарушения их сроков, необеспечения работы комиссий, необоснованного отказа от заключения соглашений, коллективных договоров, непредставления или предоставления недостоверной информации, невыполнения или нарушения обязательств;

- ответственность за несоблюдение коммерческой, банковской, государственной тайны Кашаев, Р.А. Реализация социальной функции государства и бизнеса в трансформирующейся экономике / Р.А. Кашаев // Экономические науки. - 2007. - №9. - с. 86-90.

Договорная ответственность в рамках социального партнерства предусматривает закрепление в договорах и соглашениях норм ответственности по их исполнению. Особая роль при этом отводится закреплению обязательств и ответственности сторон в договорах о реализации конкретных социальных программ и проектов Благов, Ю.Е. , Ю.Е. Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление / Ю.Е. Благов // Российский журнал менеджмента. - 2004. -Т.2. - №3. - С. 17-34..

Таким образом, комплексный подход к взаимодействию власти и бизнеса позволяет, с одной стороны, создать системную модель партнерства, закрепить ее основные цели, принципы и методы организации, определиться, наконец, со сферами применения и основными механизмами, с другой, позволяет упорядочить теоретический опыт и практическую базу, существующую в настоящее время в России, систематизировать и применить лучшие наработки по каждому из подходов к взаимодействию бизнеса и власти.

2.3 Примеры социального партнерства в России

26 августа 2015 г. в Москве состоялась конференция «Бизнес, НКО и власть в социальном партнерстве: тенденции и вдохновляющие практики», участникам которой было представлены всероссийское исследование по теме социального партнёрства, а также примеры взаимодействия в этой сфере. Собравшиеся обсудили особенности развития межсекторного партнерства в России, а также познакомились с современными практиками в этой сфере. Организатор - Центр развития филантропии «Сопричастность» при поддержке «Нестле Россия».

Александр Горелик, директор Информационного центра ООН в Москве, говоря о глобальных тенденциях межсекторного взаимодействия, остановился на том, как современный бизнес относится к концепциям устойчивого развития: «Сегодня в бизнес-сообществе уже довольно широко распространено убеждение, что здоровое общество и здоровые рынки - две стороны одной медали. Недаром к концепции устойчивого развития выпукло добавилась концепция корпоративной устойчивости».

Тему создания общих ценностей продолжил Сергей Мартыщенко, руководитель программ некоммерческой организации Evolution & Philanthropy: «Основу любой совместной деятельности составляют отношения, которые складываются постепенно и требуют времени, сил и терпения. Партнёрство должно пройти этап тщательной разработки: определения целей и задач, планирования действий каждого участника, определения вкладываемых ресурсов, промежуточных и конечных результатов».

Учитывая, что обсуждаемые проблемы, имеют общенациональное значение, участники конференции приняли решение обратиться с резолюцией в органы законодательной и исполнительной власти, Общественную палату, в СМИ. Только политическая воля руководства страны, совместно с усилиями бизнес-сообщества и гражданского общества способны разрушить барьер недоверия к КСО и социальному партнерству, способствовать политической, экономической и социальной стабильности.

Социальное партнерство не только решает общественные проблемы, но и помогает развиваться бизнес-структурам, государству и некоммерческим организациям, считают участники конференции «Бизнес, НКО и власть в социальном партнерстве: тенденции и вдохновляющие практики». Они свидетельствуют, что новый тренд межсекторного взаимодействия сознательно отходит от традиционной иерархической модели.

Руководитель программ некоммерческой организации Evolution & Philantropy Сергей Мартыщенко рассказал, что трендами социального партнерства в настоящее время становятся единые стандарты и подходы, обмен опытом и ресурсами. На смену традиционной иерархии приходит совместное творчество, коллективная работа.

Без социального партнерства нельзя реализовать концепцию создания общих ценностей -- новую парадигму отношений между НКО, бизнесом и государством, уверен Мартыщенко. Концепция создания общей ценности подразумевает, что бизнес, НКО и органы государственной власти эффективно взаимодействуют, исполняя свои роли: НКО предоставляет информацию о местных проблемах, бизнес обеспечивает развитие кластеров, государство создает законодательное поле для реализации инициатив.

23 марта 2016 года в рамках Недели российского бизнеса под эгидой Комитета РСПП по корпоративной социальной ответственности и демографической политике и Комитета РСПП по рынку труда и социальному партнерству прошёл Социальный форум «Ответственное взаимодействие бизнеса и власти в интересах социальной стабильности».

Его главными темами стали социальное партнёрство бизнеса и государства в преодолении кризиса и обеспечении дальнейшего развития; влияние демографической ситуации на экономическую и социальную политику; действия на рынке труда; совершенствование системы социального страхования; приоритеты корпоративных социальных инвестиций; развитие социального предпринимательства и расширение участия негосударственного сектора в социальной сфере.

В работе Форума приняли участие Президент РСПП А.Н.Шохин, заместитель Председателя Правительства РФ О.Ю.Голодец, Министр труда и социальной защиты РФ М.А.Топилин, Председатель ФНПР М.В.Шмаков, Руководитель Роструда В.Л.Вуколов, Председатель ФСС России А.С.Кигим, представители федеральных органов исполнительной власти, общероссийских отраслевых объединений работодателей и профессиональных союзов, компаний и экспертного сообщества, всего - более 350 человек.

Открывая Форум, Президент РСПП Александр Шохин обозначил вопросы, актуальные для диалога бизнеса и государственных структур в современной ситуации и на перспективу. В числе важнейших на сегодняшний день для бизнеса проблем он отметил ограниченный доступ к финансовым ресурсам, обратил внимание на одно из основных препятствий для развития компаний - дефицит квалифицированных кадров на рынке труда, подчеркнул важность повышения информационной открытости как бизнеса, так и государственных структур, прозрачности принятия ими общественно значимых решений.

8 апреля 2016 года в Москве прошло награждение «Лучших социальных проектов России» за 2015 год. Проект «Двигаем Урал в России и в мире» уже второй раз получил звание «Лучший социальный проект России» в одной из номинаций.

Главной темой звучало развитие КСО компаний (корпоративной социальной ответственности). КСО -- это концепция, отражающая добровольное решение компаний участвовать в улучшении общества и защите окружающей среды. Заострялось внимание участников, что компании должны не только заниматься сиюминутной собственной экономической выгодой, то ради чего они и были созданы, но и возложить на себя социальную ответственность за наш город, регион и страну.

Многие компании помогают детским домам и лицам социально незащищенным. Но их работа больше похожа на «и так сойдет». Т.е. компания просто выделила деньги на сбор одежды или проведение праздника в детском доме и все, считая, что их миссия в этом закончилась.

В рамках круглого стола, обсуждалась тема объединения всех компаний, действующих в рамках близких друг к другу проектов.

ГЛАВА 3. Зарубежный опыт социального партнерства власти и бизнеса

3.1 Плюралистическая модель взаимодействия власти и бизнеса за рубежом

Система взаимодействия государства и бизнеса в разных странах функционирует по-разному. Несмотря на то, что речь идет о странах с развитыми рынками, список различий выглядит достаточно длинным. Эти различия порождаются такими факторами, как исторически сложившимся характером отношений между обществом и государством, традициями разрешения деловых конфликтов, преобладающими типами экономического поведения населения, уровнем политической культуры, распределением ресурсов между различными институтами. Определенное соотношение данных характеристик и вытекающих из них способов взаимодействия в обществе составляют содержание понятия «модель взаимодействия «бизнес-государство».

В современной капиталистической экономике действуют две принципиально отличные друг от друга модели взаимодействия бизнеса и власти: плюралистическая и неокорпоратистская. В действительности ни одна из них не действует в чистом виде.

Плюралистическая модель методологически исходит из того, что части общественной системы находятся в координационной зависимости, а значит, исключается доминантная роль какой-то одной части целостной системы. Совокупное воспроизводство целостной жизни общества возможно лишь при участии в нем всех типов и видов общественного производства, что не исключает наличия субординационных связей между ними. Однако именно материальное производство создает жизнеобеспечивающие продукты, от которых зависит не только функционирование общества, но и физическое выживание каждого конкретного индивида. Следовательно, все прочие виды общественного производства должны служить средством его оптимизации и дальнейшего развития. Таким образом, для плюралистической модели характерна деятельность государства в интересах всего капиталистического класса. Благодаря фактической равноудаленности от основных финансово-экономических групп, государство может действовать в интересах системы в целом, обеспечивая ее стабильность, возможность пребывать в относительном равновесии. Если система отклоняется от равновесия и попадает в кризисную полосу, государство корректирует возникающие перекосы.

Плюралистическая модель взаимодействия власти и бизнеса базируется на англо-американской традиции, сформировавшейся в контексте следующих культурно-исторических особенностей Семенов Ю. Западная Европа: развитие капитализма вглубь (XVI--XIX вв.) // http://scepsis.ru/library/id1946.html.

Индивидуализм как преобладающий принцип социально-экономического поведения основной части населения. Большинству экономически активного населения Великобритании и в особенности США присуща ориентация на личный успех, буквально «культ успеха», прежде всего в бизнесе, и высокая степень готовности принять на себя серьезные риски, связанные с достижением успеха и высокого личного уровня материального благосостояния Зудин А.Ю. Ассоциации в системе отношений бизнеса и государства. «Классические» и современные формы в странах Запада // Прогнозис, -- 2009. -- № 2(18). -- C. 241--287..

Конкуренция рассматривается как непременное условие и движущая сила развития. Основой деловой этики и системы регулирования считается создание условий для конкуренции всех экономических агентов, а сама конкуренция рассматривается, как базисный принцип экономического развития и попытки ее ограничить воспринимаются как покушение на «американскую мечту», принцип «равных возможностей для всех».

Несмотря на возросшее за последние два десятилетия внимание к социальной ответственности бизнеса, прибыль рассматривается как основной показатель его успешности, перевешивая все остальные.

Государство традиционно рассматривается как внешняя сила, роль которого заключается в выработке (совместно с бизнесом) правил регулирования, разрешении конфликтов, с которыми не может справиться само деловое сообщество (сильна тенденция к саморегулированию бизнеса), и поддержке национального бизнеса на международных рынках.

Несмотря на развитые механизмы саморегулирования, очень широкое распространение в качестве метода разрешения конфликтов в бизнесе получили судебные тяжбы между различными группами участников корпоративных отношений.

Таким образом, основными элементами плюралистической модели взаимодействия бизнеса и государства являются:

· множество существующих групп давления, конкурирующих между собой за влияние на политику;

· лидерство в группах давления, адекватно учитывающее реакцию своих членов;

· государство, которое остается независимым от групп давления, в то время как они могут продолжать выдвигать ему свои предложения и некоторые из этих предложений могут быть даже институционализированы.

Большая часть взаимоотношений бизнеса и государства принимает форму сделок между частным бизнесом и властью в лице политиков и чиновников. Власть бизнес-ассоциаций в плюралистической системе является строго ограниченной тем условием, что если они разочаруют хотя бы меньшую часть своих членов, принимая позицию, с которой эти члены не согласны, то эти фирмы, скорее всего, покинут эту ассоциацию, тем самым, ослабив ее сокращением доходов и снижением доверия представлять интересы бизнеса в целом. В плюралистических системах корпорации остаются членами ассоциаций только до тех пор, пока они убеждены, что их членство в отношении доступа к коммерчески полезной информации или политического представительства стоит затраченных ими денег, и способствует увеличению их капитализации. Бизнес-ассоциации обладают небольшой или не обладают никакой властью совершать какие-либо действия, которые ограничивают их членов.

Во второй половине ХХ века целый комплекс социально-политических учений начал ставить в центр своих разработок понятие корпорации, при этом преподнося его в контексте борьбы/взаимодействия с государством. Таким образом, под корпорацией понимается относительно замкнутая структура, обладающая экономическим характером, но в процессе своего развития приобретающая определенную политическую роль, которая может выражаться как в прямом влиянии на сферу социальной политики, так и в создании определенных правил игры для достаточно большого количества участников - правил, похожих на политические. Именно на этой основе стали популярны теории корпоративного государства, ядром которых является тезис, что в современном обществе корпорации заменяют государства и являются новой формой гражданского союза. Отсюда можно говорить о вторжении корпорации в область государства. Однако основной интерес корпоративных образований лежит в области экономической сферы.

3.2 Корпоратистская модель взаимодействия власти и бизнеса за рубежом

Корпоратистская или неокорпоратистская модель взаимодействия «бизнес-власть» сформировалась в контексте следующих культурно-исторических особенностей:

Ориентация на партнерство и сотрудничество различных профессиональных и социальных групп. Несмотря на некоторое усиление за последние два десятилетия внимания к поощрению индивидуального вклада, основой деловой этики является сотрудничество, а не конкуренция. Большое внимание при формировании управленческих органов в бизнесе уделяется включению в них представителей персонала компании, ее деловых партнеров.

Для значительного большинства экономически активного населения стран континентальной Европы характерны ориентация преимущественно на гарантии достигнутого уровня жизни, предотвращение возможных потрясений и потерь, стремление избежать неудач в бизнесе. Главным считается не успех отдельной личности или компании, а обеспечение стабильности и успешного развития национальной экономики в целом. Не случайно до самого недавнего времени подавляющая часть личных накоплений населения направлялась в банковские депозиты и лишь незначительная часть направлялась на фондовый рынок (приобретение акций). Главный управляющий в компании рассматривается как «первый среди равных», его полномочия в отношении изменения состава управленческой команды ограничены. Сложившаяся деловая этика рассматривает обеспечение прибыльности компании как условие, но не исчерпывающую конечную цель бизнеса. Социальные обязательства считаются чрезвычайно важными, заслуживающими, в случае необходимости, того, чтобы внести изменения в ведение бизнеса.

Конкуренция рассматривается как важное условие развития, которое, однако, не исключает возможности и необходимости ее ограничения в определенных случаях для обеспечения интересов экономики в целом.

Государство в корпоратистской традиции является важным экономическим агентом, обеспечивающим выработку и соблюдение общих «правил игры», а также рассматривается как сила, несущая большие социальные обязательства перед обществом в целом, и имеющая, поэтому, право выдвигать соответствующие требования к бизнесу.

В случае возникновения конфликтов в деловой сфере, предпочтительным способом их разрешения считается достижение договоренности между основными заинтересованными группами. Судебные процедуры рассматриваются как крайний способ разрешения конфликтов в случаях, когда исчерпаны все способы достижения досудебных решений.

Неокорпоратизм предполагает наличие институциональных форм правления, в которой организации, представляющие основные экономические интересы, обычно это профсоюзы и союзы работодателей, получают основные привилегии и возможности участвовать в разработке законопроектов и политических решений в обмен на принятие ответственности и обязательств по содействию государству в управлении обществом. Комбинация разделения функций в представительстве и управлении находится в центре корпоративизма. Корпоративные организации также вовлечены в установку стандартов и условий для производства. Сама идея, что организации, которые принимают участие в корпоратистских соглашениях, получают гарантированный статус монополии от государства, является фундаментальной для современного концепта и контрастирует с обычным ожиданием плюралистической политики о том, что всегда будут возникать новые конкурирующие интересы.

В неокорпоратистских обществах долгосрочные образцы исторического развития создали сильные централизованные профсоюзы и организации работодателей, которые делают очень привлекательным партнерство с государством. Отдельные профсоюзы допустили значительное участие власти в своей деятельности, чтобы контролировать соглашения по зарплате и получать разрешения на забастовки. Работодатели вверили своим ассоциациям полномочия по принятию решений не только в отношении зарплаты, но также и в такой области как политика по защите окружающей среды.

В свое время (обычно в период экономических кризисов) и Британия и даже США прибегали к неокорпоратизму. В Британии как консервативные, так и лейбористские правительства образовывали неокорпоратистские институты, такие как Совет по развитию национальной экономики (NEDC) Зудин А.Ю. Ассоциации в системе отношений бизнеса и государства. «Классические» и современные формы в странах Запада // Прогнозис, -- 2009. -- № 2(18). -- C. 189--197., который свел вместе правительство, профсоюзы и союзы работодателей для обсуждения экономической политики. В США как в период «Великой депрессии» в 30-е годы, так и во время кризиса в 70-е были предприняты попытки использовать некоторые механизмы неокорпоратистской практики. Однако тэтчеристы в Британии считали, что экономика будет процветать лишь при ограничении власти профсоюзов. Проявляя беспокойство по поводу обладания профсоюзами неумеренной властью, в формирование политики в Британии в 70-ые гг. были включены организации работодателей. В США еще меньше одобряют тесное партнерство между группами интересов, такими как профсоюзы и правительство. Такие партнерства почти всегда рассматриваются, как противозаконные попытки завоевать неограниченное влияние, благодаря «особым интересам» Королев Е.А. Взаимодействие бизнеса и власти на примере политических институтов Европейского Союза: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2009. -- 28 с..

Существует широко принятое разделение на неокорпоратистские страны по методу Ф.Шмиттера: Дания с небольшим отрывом следует после Швеции, Норвегии, Нидерландов. Эти страны традиционно ставились с одного края спектра, а США с другого. Тем не менее, существуют разногласия по вопросу: почему некоторые страны более неокорпоратистские, а другие менее. По мнению Ф. Шмиттера, наибольших успехов в реализации неокорпоратистской модели, правда в ее более «социетальном», т.е. идущем «снизу» варианте, добились малые европейские страны с хорошо организованными ассоциациями интересов и крайне уязвимыми интернационализированными экономиками. Корпоратистские тенденции просматривались особенно отчетливо, если в таких странах имелись мощные социал-демократические партии, сохранялись устойчивые электоральные предпочтения, если они обладали относительным культурным и языковым единством и соблюдали нейтралитет во внешней политике. И, напротив, с наивысшими трудностями в поддержании подобных «общественных договоров» столкнулись страны с более слабой социал-демократией, менее постоянным в своих предпочтениях электоратом и глубокими расхождениями в подходах к решению военных вопросов и проблем безопасности Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Полис. 1997. № 2..

Неокорпоратизм на национальном уровне нуждается в существовании развитых, централизованных и сплоченных экономическими интересами группами. Если трехсторонние соглашения заключаются между профсоюзами, государством и бизнесом, то должно быть четкое соглашение о том, кому дается право говорить об их интересах и должна быть определена организация, которая будет обладать полномочиями, выступать от лица ее членов. С этой точки зрения, в США никогда не существовало четкого ответа на вопрос: какая организация выступает от лица ее членов, так как бесчисленное количество организаций соревнуются за эту роль. В Великобритании, например, в общих рамках существовал достаточно четкий ответ на вопрос о том, кто представляет интересы работодателей и профсоюзов (соответственно - Конфедерация британской промышленности (CBI) Британский конгресс тред-юнионов (TUC). Однако возможности этих организаций заключать обязательные соглашения от лица ее членов была достаточно жестко ограничена.

По мнению Грэма Уилсона, неокорпоратизм развился там, где он был вписан в общий тип управления. Со временем участие монопольных, ориентированных на централизацию экономических групп проведения публичной политики становилось не только дозволенным, но и законодательно разрешенным путем выработки политических стратегий. Альтернативной перспективой, тем не менее, является то, что государство может поощрять развитие и поддерживать существующую структуру представительства групп интересов.

Расцвет неокорпоратизма пришелся на 60-е годы, но уже в начале, и особенно, в середине 70-х годов трипартистская система стала переживать серьезный кризис, главной причиной которого явился прогрессирующий «износ» индустриализма и сопутствующие ему изменения в социальной структуре и общественных отношениях. Такие «постматериальные» прогрессирующие интересы или отношения как защита окружающей среды и права женщин стали более актуальными.

В первую очередь этот «износ» стал обнаруживаться в снижении доли обрабатывающей промышленности в экономике и быстром росте сферы услуг, в том числе информационных, что привело к резкому сокращению численности рабочих физического труда, и росту доли «белых воротничков» - лиц, занятых в офисах, медицинских, образовательных, научных учреждениях, торговле, а также в высокотехнологичных производствах и отраслях. На уровне групп интересов все эти изменения вызывали сначала падение численности профсоюзов, а вскоре и глубокий, системный их кризис, а также кризис союзной с ними социал-демократии. В то же время роль и влияние организаций бизнеса, особенно крупных корпораций, продолжали возрастать. Сочетание всех этих факторов привело к тому, что во второй половине 70-х годов трипартистская система начала приходить в упадок: бизнес и власть, почувствовав ослабление рабочего движения, стали все явственнее игнорировать профсоюзы и взаимодействовать между собой напрямую Ганжа И. Трансформация взаимодействия власти и бизнеса за рубежом в

условиях формирования рынка проектов государственно - частного партнерства

// РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. 2012. №2. С. 254-259.

3.3 Анализ моделей взаимодействия власти и бизнеса

Анализ основных моделей взаимодействия бизнеса и государства показывает, что каждая из них сложилась в специфических культурных, экономических и социальных условиях, каждая имеет свои сильные и слабые стороны. В то же время с 90-х годов все более широкое распространение среди представителей международных деловых кругов, и особенно портфельных инвесторов получило мнение о том, что англо-американская (плюралистическая) модель, или, по крайней мере, такие ее важные характеристики, как высокая степень информационной прозрачности компаний и большое внимание к защите миноритарных инвесторов, создает более благоприятные условия для привлечение портфельных инвестиций. Однако, на мой взгляд, в значительной степени это мнение основывается на подходе институциональных инвесторов, большинство из которых представляют американские институты, которые стремятся работать в максимально привычных для себя условиях. Эти инвесторы распоряжаются явно преобладающей долей мировых инвестиционных ресурсов, поэтому неудивительно, что их подходы получают достаточно широкое распространение Рисин И.Е., Колосов А.С. Государственно - частное партнерство в США: уроки для России // В сборнике: Актуальные проблемы развития территорий и систем регионального и муниципального управления Материалы 8-ой Международной научно-практической конференции. под редакцией: И.Е. Рисина. 2013. С. 100-102..

Изучение данного опыта является актуальным для российской действительности, так как данные модели гарантируют развитие основных составляющих региональной инновационной системы:

· устойчивое финансирование инвестиционной и инновационной деятельности;

· минимизацию инвестиционных рисков;

· эффективное функционирование институтов, обеспечивающих распространение инноваций как в отраслевом, так и в территориальном разрезе.

В условиях мирового финансового кризиса совместная работа государственной власти и бизнес-сообщества по приоритетным вопросам особенно важна. Несмотря на сложные условия, в которых все оказались, бизнес активно обращается к государству с инициативой совместного сотрудничества в решении проблем социально-экономического развития. Бизнес надеется включиться в дискуссию о путях пенсионной реформы и перехода всех социальных взаимоотношений на страховые принципы. Для бизнеса принципиально важно, чтобы его воспринимали не только как предпринимателей, которые говорят, что не надо что-то делать - повышать налоги и так далее, но воспринимали как конструктивного партнёра.

Социальные проблемы волнуют бизнес не меньше, чем государство, а пенсионная реформа является приоритетом номер один. Бизнес-сообщество надеется быть не просто вовлеченным в обсуждение общего направления стратегии пенсионной реформы, но и в обсуждение тех деталей, в которых могут прятаться и проблемы для бизнеса. Бизнес понимает необходимость принятия на себя части ответственности, связанной с активной политикой на рынке труда, в системе профессионального образования, в частности в разработке профессиональных стандартов, в разработке технических регламентов и технических стандартов. То есть объединения работодателей вполне могут получить часть полномочий от государства, но, естественно, они должны доказать свою способность решать эти задачи. Таким образом, состояние диалога бизнеса с государством и его результаты можно оценить как позитивное.

Во многих странах мира отношения между государством и бизнесом являются мощным источником развития экономических систем и решения социальных проблем. Взаимодействие бизнеса и власти, отражающее интересы общества, является важнейшим фактором устойчивого развития страны.

Анализ мирового опыта свидетельствует о том, что степень участия государства в экономике зависит не только от текущего состояния народного хозяйства, но и особенностей стран, а взаимоотношения бизнеса и государства могут осуществляться в разных формах:

· в скандинавских странах, где процесс регулирования носит распределительный характер - через социальные программы;

· в Италии или Франции - через владение государством крупными экономическими активами;

· в Англии национализированы некоторые отрасли народного хозяйства;

· в США власть влияет на экономику через финансово-кредитную сферу. Однако этот вариант регулирования, еще до недавнего времени считающийся наиболее приемлемым, потерпел полное фиаско и вызвал мировой финансовый кризис. . Политический атлас современности: Опыт многомерного анализа политических систем современных государств. М.: МГИМО-Университет, 2007. 272 с.

Государственное регулирование применяется в развитых странах с разной степенью активности. Даже при высоком уровне развития экономики государство никогда полностью не отстраняется от экономических процессов в стране. В кризисные периоды государство действует более активно, в периоды стабильности и роста - менее.

Социальная ответственность бизнеса - это система социального партнерства бизнеса и общества. Как реализуется эта система? Очевидно, что она реализуется через инвестиции и бизнес-проекты, которые чаще всего направлены на охрану здоровья, здоровый образ жизни, безопасность труда, развитие персонала, то есть на внутренние вложения в социальные активы. Это одна часть. И вторая часть - природоохранная деятельность и ресурсосбережение, поддержка и развитие местного сообщества, развитие социальной инфраструктуры. Эти социальные вложения условно можно назвать внешними. В настоящее время бизнес берет на себя финансирование тех областей, до которых у государства, как мы говорим, «руки не доходят».

Если дальше говорить о самом понимании феномена социальной ответственности, то, мне кажется, необходимо выяснить принципы социальной ответственности бизнеса, наметить какие-то приоритеты российского предпринимательства в социальных программах, определить факторы, необходимые для эффективного продвижения таких программ. Но даже решение этой теоретической проблемы не сглаживает остроты противоречия с принципами управления компанией, и такое отвлечение средств на социальные программы не совсем согласуется со стремлением акционеров получить максимальную прибыль. Найти оптимальный баланс между интересами конкретных акционеров и интересами общества - главная задача, которую приходится решать менеджменту компаний. Важнейшей проблемой взаимодействия бизнеса и власти является определение степени ответственности каждого из субъектов за решение социальных проблем и социальное развитие общества.

Таким образом, эффективное взаимодействие государства и бизнеса возможно только при наличии взаимовыгодных условий. Взаимодействие между бизнесом и государством обусловлено как невозможностью выполнения своих социально-экономических функций со стороны государства без бизнеса, так и невозможностью эффективного развития бизнеса без поддержки государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Стратегия взаимодействия власти и бизнеса должна носить взаимовыгодный характер. В моей работе были выделены выгоды, которые имеют место при социальном партнерстве. Так в результате такого их взаимодействия как социальное партнерство, для власти в значительной степени решается вопрос социальной напряженности в обществе, растут доходы регионального бюджета, для бизнеса растет инвестиционная привлекательность, появляется возможность налоговых льгот, повышается лояльность отношения власти к данному бизнесу. А в результате всего этого взаимодействия развивается человеческий капитал определенной территории, так как работает бизнес, следовательно, есть рабочие места, то есть снижается уровень безработицы и как следствие повышается материальный уровень граждан.

При этом и на власть и на бизнес, конечно же, накладываются определенные функции. Так региональные власти должны выступать гарантом защиты прав человека, осуществлять производство общественных благ и услуг, определять направления социальной и иной политики для развития региона, стоять на защите социально-экономических, политических интересов данной территории. Для бизнеса социальное партнерство оборачивается вложениями в благоустройство той территории, где действует данный бизнес, развитие ее инфраструктуры, участием в социальных программах, проводимых местными органами власти.

Конечно же взаимодействие бизнеса и власти в результате социального партнерства должно основываться на определенных принципах. Прежде всего к таким принципам относится взаимовыгодный характер партнерства, что нами было определено ранее. Также социальное партнерство должно опираться на его добровольный характер. Но в то же время этот принцип дополняется принципами обязательности, контроля и ответственности сторон за взятые на себя обязательства. К тому же далеко не всегда социальное партнерство основывается на добровольном характере, поскольку власть может очень сильно влиять на развитие определенного бизнеса принятием конкретных решений в его отношении, а также скоростью принятия таких решений. Поэтому добровольность социального партнерства, по крайней мере, для бизнеса скорее является лишь декларационной.

В моей работе были предложены некоторые направления совершенствования взаимодействия органов государственной власти и бизнеса, которые вытекают из принципов социального партнерства. Так к таким направлениям можно отнести совершенствование нормативно-правовой базы социального партнерства, разработку стандартов и правил, которые были бы законодательно закреплены. Затем необходимо искать инструменты мотивации финансирования проектов бизнесом, разрабатывать системы привлечения бизнеса к совершенствованию государственно-муниципального управления, для того чтобы у бизнеса была реальная возможность представлять свои интересы в органах государственной власти. А для реализации всех этих и других направлений совершенствования необходимо в первую очередь наладить устойчивые коммуникационные связи с представителями государственных органов власти.

Ко всем проблемам нужен комплексный подход, так и социальное партнерство требует этого. Необходимо рассматривать все точки зрения и приходить к единому мнению, одинаково выгодному как органам власти, так и представителям бизнес-сообщества. Только тогда наше общество может чувствовать себя защищенным в социальном, материальном планах, только тогда можно говорить о развитии общества как такового.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алексеева, Е.Ю. «Трехсторонние» отношения власти, бизнеса и общества в современной России / Е.Ю. Алексеева // Социология власти. - 2007. - № 5. - с.97-105

2. Алексеева, О. Корпоративная социальная ответственность в России: взросление в неблагоприятном окружении / О. Алексеева // Seal. Зима. - 2003. - С. 5.

3. Апарина, Н. Взаимодействие региональной администрации и бизнеса в процессе использования ресурсов региона / Н. Апарина, М. Курбатова // Вопросы экономики. - 2003. - №11. - С. 111.

4. Бизнес и власть - на пути социального партнерства // Аргументы и факты на Дону. - 2009. - №12. - с.4.

5. Благов, Ю.Е. Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление / Ю.Е. Благов // Российский журнал менеджмента. - 2004. -Т.2. - №3. - С. 17-34.

6. Бондаренко, Е.Ю. Региональная стратегия частно-государственного партнерства: мировой опыт и российская практика / Е.Ю. Бондаренко. - М.: Научная книга. - 2008.

7. Варнавский, В.Г. Партнерство государства и частного сектора: формы, проекты, риски / В.Г. Варнавский. - М.: Наука. - 2005. - с.91

8. Виноградова, Е.Ю. Корпоративная социальная ответственность в России: популистский лозунг или императив современности? / Е.Ю. Виноградова // Теория и практика управления: новые подходы. Выпуск шестой - М.: Университетский гуманитарный лицей. - 2006. - с.30-39

9. Горецкий, А. Бизнес и власть: социальное партнерство / А. Горецкий // Волга-Бизнес. - 2007. - №10. - с.15-17

10. Ивченко, С. Государственное управление в ХХI веке: концепции, методы, технологии / С. Ивченко, В. Якимец // Бизнес и общество. - 2003. - № 16. - С. 53-55.

11. Казаков, М. Ю. К вопросу о социальной ответственности предпринимательства в системе муниципального менеджмента / М.Ю. Казаков // Экономический вестник Ростовского государственного университета. - Ростов н/Д, 2008. - Т.6. - №3. - с.167-170

12. Казаков, М.Ю. Государственная поддержка предпринимательства: региональный аспект / М.Ю. Казаков // Молодые гвардии Ставрополья: сб. науч. тр. - Ставрополь: АГРУС, 2005. - с.178-181

13. Казаков, М.Ю. К вопросу о комплексных мерах государственной поддержки предпринимательства / М.Ю. Казаков, А.В. Гладилин // Современное предпринимательство: социально-экономическое измерение: монография / А.В. Гладилин, С.М. Беличенкина, О.А. Исупова и др.; под общ. ред. проф. О.И. Кирикова. - Воронеж: ВГПУ, 2005. - Кн.12. - с.5-16.

14. Казаков, М.Ю. Модели взаимоотношений властных и предпринимательских структур в региональной экономике / М.Ю. Казаков / Актуальные проблемы социально-экономического развития региона: теория, методология, практика: сб. науч. тр. - Ставрополь: АГРУС, 2006. - с.5-9

15. Казаков, М.Ю. Обоснование необходимости социально-экономического взаимодействия муниципальных властных и предпринимательских структур / М.Ю. Казаков, А.В. Гладилин // Государственное и муниципальное управление в условиях формирования гражданского общества и рыночной экономики: опыт, проблемы, перспективы: материалы Четвертой Всероссийской научно-практической конференции. Ч.1. Центр анализа и прогнозирования. - Челябинск, 2006. - с. 113-117.

16. Казаков, М.Ю. Организация местного самоуправления как условие социально-экономического развития территорий / М.Ю. Казаков // Экономика регионов: тенденции развития: монография / Н.К. Васильева, И.В. Гелета, Е.И. Костюкова и др.; под общ. ред. проф. О.И. Кирикова - Воронеж: ВГПУ, 2007. - Кн.3. - с.34-47

17. Казаков, М.Ю. Особенности взаимодействия бизнеса и власти на современном этапе / М.Ю. Казаков // Российское предпринимательство. - М., 2005. - №2. - Вып.1. - с. 34-39

18. Казаков, М.Ю. Особенности проявления социальной ответственности предпринимательства на муниципальном уровне / М.Ю. Казаков // Развитие инновационной экономики: проблемы, пути решения: сб. науч. тр. - Ставропольбоанкиздат, 2008. - с.73-77

19. Казаков, М.Ю. Предпринимательство и местная власть: социальное измерение / М.Ю. Казаков, А.В. Гладилин // Современное предпринимательство: социально-экономическое измерение: монография / Н.Б. Андренов, А.В. Гладилин, И.М. Колесников и др.; под общ. ред. проф. О.И. Кирикова - Воронеж: ВГПУ, 2006. - Кн.14. - с.185-200

20. Качанов, Ю.Л. Социологический casus: «социальная группа предпринимателей» / Ю.Л. Качанов // СОЦИС. - 1999. - №9. - с. 33-40

21. Кашаев, Р.А. К вопросу о взаимодействии бизнеса и власти / Р.А. Кашаев // Приоритеты социально-экономического развития: перспективы и прблемы выбора. Материалы научно-практической конференции ЦПЭИ АН РТ (октябрь 2006). Казань: ЦПЭИ АН РТ, 2006. - с.103-106.

22. Кашаев, Р.А. Реализация социальной функции государства и бизнеса в трансформирующейся экономике / Р.А. Кашаев // Экономические науки. - 2007. - №9. - с. 86-90

23. Кашаев, Р.А. Роль государства в развитии предпринимательства / Р.А. Кашаев // Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики. Сборник докладов итоговой научно-практической конференции КГФЭИ. Казань: Изд-во КГФЭИ, 2007. - с.200-201.

24. Ковалев, В.А. Региональная власть и бизнес: проблемы взаимодействия / В.А. Ковалев, П.П. Кротов // СОЦИС. - 2004. - №7. - с. 95-104

25. Курбатова, М. Деформализация правил взаимодействия власти и бизнеса / М. Курбатова, С. Левин // Вопросы экономики. - 2005. - № 10. - С. 120.

26. Пущин, К. Социальное партнерство - как лесное братство / К. Пущин // www.rosbalt.ru.

27. Садков, В. О модели социального партнерства в регионах России / В. Садков, О. Кузнецова // Общество и экономика. - 2007. - № 4. -С. 125.

28. Соболева, А.В. Малое предпринимательство в России периода экономической трансформации, 1991-1993 / А.В. Соболева // Социальные науки: реферативный сборник. - Вып. 1. - Нижний Новгород: НИСОЦ, 2004. - с. 10-15.

29. Споры о бедности // Социальное обеспечение. - 2005. - № 5. - С. 28.

30. Управление социальными программами компании / Под ред. С.Е. Литовченко. - М.: Ассоциация менеджеров. - 2003. - с.112.

31. Векслер А.Ф., Тульчинский Г.Л., Зачем бизнесу спонсорство и благотворительность. - Нижний Новгород, 2002.

32. Вестник С. Петербургского университета. Сер. Менеджмент. - 2002. - №3. - С. 27 - 50.

Размещено на Allbest.ru