Джихадизм як ідеологія ісламського тероризму

Размещено на http://www.allbest.ru/

Джихадизм як ідеологія ісламського тероризму

Вікторія Бєлянська

Анотації

Аналіз показує, що між загально-теоретичними рисами тероризму як ідеології та особливостями джихаджизму як ідеології ісламського тероризму існує нерозривний взаємозв'язок. Останній випливає із легітимації потенційного насильства як засобу доведення волі тих чи інших політичних акторів до об'єкта тероризування, в чому знаходить вираження тероризм недержавних організацій.

Ключові слова: терор, тероризм, джихадизм, ісламський тероризм.

Виктория Белянская. Джихадизм как идеология исламского терроризма. Анализ показывает, что между общетеоретическими характеристиками терроризма как идеологии и особенностями джихаджизму как идеологии исламского терроризма существует неразрывная взаимосвязь. Последний вытекает из легитимации потенциального насилия как средства доказательства воли тех или иных политических акторов к объекту терроризирования, в чем находит выражение терроризм негосударственных организаций.

Ключевые слова: террор, терроризм, джи- хадизм, исламский терроризм.

Victoria Byelyanska. Jihadism as an Ideology of

Islamic Terrorism. The analysis shows that between general theoretical features of terrorism as an ideology and features of dzhyhadzhyzms as an ideology of Islamic terrorism are inextricably interrelated. Last stems from the potential legitimation of violence as a means of bringing freedom of certain political actors terrorizing the object, what is reflected terrorism NGOs.

Key words: terror, terrorism, dzhyhadyzm, Islamic terrorism.

Тероризм являє собою історичне явище. "Терор" Робесп'єра із використанням гільйотини став смертельним для державної моралі, він переріс рамки підпільних анархістських груп та окремих виконавців. З 19-го століття скидання бомб на ретельно відібраних членів еліти розуміється як звільнення націоналістичних терористичних груп від влади тиранічних і незаконних систем. У ХХ ст. ідеологія тероризму була спрямована проти громадян ворожої сторони, колонізаторів країни і їх "пособників", що здійснили окупацію території країни. Але що особливого в терористичних засобах? Тут теж, здавалося б, відповідь є ясною: навмисне використання незаконних засобів або незаконної сили. Але це не може бути достатньою відмінністю терористичних груп від інших, напр., субдержавних суб'єктів, груп або організацій, які використовують насильство як засіб. Однак, як видається, конкретно "терористичні" форми і функції застосування сили, яка прагне слідувати символічним і стратегічним ознакам тероризму як ідеології, передбачає конфлікт в якості стратегічної логіки. Тому, незважаючи на різноманітність історичних та культурних форм терору, з часів Французької революції існує своєрідна крос-культурна однорідність, яка презентує терористичну практику: вона полягає в створенні страху через погрози застосування насильства і реальне його застосування задля залякування спостерігачів.

Метою статті є розгляд джихадизму як ідеології релігійного тероризму.

Завданнями статті, у зв'язку з вищезазначеним, є:

А) визначення теоретичних засад ідеології тероризму;

Б) розгляд джихадизму як різновиду релігійного тероризму.

Статтю присвячено проблемі зв'язку між загально-теоретичними рисами тероризму як ідеології та особливостями джихадизму як ідеології ісламського тероризму.

Для одних дослідників (М. Шульце, М. Дорман) тероризм представляє собою просто залишки терористичної спадщини правлячого класу, "систему" або реакцію правої терористичної опозиції меншин і представників уявного чужоземного панування. Для інших авторів (К. Шлегель, Х. Арендт) він або був просто феноменом розкладу, або практикою світського аристократичного походження і декадансу еліти. Деякі автори розуміли цю ідеологію як частину боротьби за відокремлення (сепаратизму), інші - як інструмент рево-люції1.

На цьому тлі ряд наукових експериментів, безперечні або необхідності повинні дати влучне визначення терору, безплідні2. Вебер прийшов до свого знаменитого визначення держави не через визначення основної мети держави, а тому що, згідно з Вебером, немає ніякої мети в історії, яка не була б визначена в якості національної мети. Навпаки, Вебер спробував зробити зміщення акцентів у визначенні держави.

Він бачив це в її здатності застосування законної монополії на фізичне насильство. В історії терористи переслідували різні цілі, і це в основному за напрямами, які не є ексклюзивними, але є спільними для багатьох інших акторів і переслідуваними в інший спосіб. Крім того, дискурс тероризму є вельми напруженим і нормативно-полемічним, але тероризм по своїй суті був і залишається нелегітимним 3.

Створення страху є засобом домагання політичних змін не стільки з боку безпосередніх об'єктів терору, скільки спостерігачів, для яких він призначений. Таким чином, "...визначення тероризму як навмисного створення і експлуатації страху за допомогою насильства або погрози застосування сили для досягнення політичних змін" є цілком виправданим"4.

Додамо до цього визначення ще визначення недержавного тероризму, організованого в основному акторами, групами або мережами, спрямованими в першу чергу на тероризовування мирних жителів під час військових дій.5 Це не означає, що від державного апарату виконавчої влади не можна очікувати терору. Історія доводить протилежне. Тим не менш, цей державний тероризм відрізняється від недержавного тероризму головним чином тим, що, крім війни терором, він має важливе значення для державного панування, захисту і підтримання слухняності опозиції, які він використовує на службі існуючого політичного ладу.

Логіка державного тероризму може бути сформульована таким чином: безвідносно до того, чи хто здається слухняним, або перебуває під підозрою правоохоронних органів, - проте, всі вони повинні боятися. Це формулювання не поширюється на непрямі відмінності в практиці державного тероризму. Крім того, державний тероризм може поєднуватись із недержавним тероризмом. У цьому випадку він відокремлюється від своєї мети і стає "сліпим" і стихійним.

Л. Троцький охарактеризував стан тероризму в контексті війни і громадянської війни як частину стратегії стримування для забезпечення дотримання і захисту політичного порядку: "Завдання революції, як і війни, полягає в тому, щоб зламати волю противника і змусити його здатися і прийняти умови вогню"6.

І додає: "Стримування є потужним інструментом політики та ознакою її відповідності "міжнародному інтер'єру". Війна виправдана тільки як революція на стримування. За загальним правилом, у переможній війні війна, власне, руйнує лише незначну частину переможеної армії, більше виступаючи в якості стримуючого фактора і, тим самим, придушує волю супротивника. Точно так само робить революція: вона вбиває десятки і сотні осіб і перешкоджає тисячам. У цьому сенсі червоний терор не відрізняється в принципі від збройного повстання, прямим продовженням якого він і є"7.

У цій логіці, "жорсткі заходи державного терору" є цілком необхідними засобами, щоб захистити законний новий порядок. Дуже схожими, з моральної точки зору, міркування в руслі державного тероризму можна знайти в натхненника державного тероризму часів Французької революції М. Робесп'єра. У своєму виступі про "Принципи політичної моралі" від 5 лютого 1794 р. в Конвенті він говорить про те, що "революційна Франція в небезпеці", і ви зміните іноземного тирана в змову всіх друзів тиранії". У зв'язку з цим, тероризм є вираженням "постійного страху перед зрадою і змовою заради самозбереження, але і як засіб підтвердження сили республіканського силу та моральної інтеграції спільноти"9.

Робесп'єр розуміє терор тут і зараз, а не тільки як засіб залякування та інструмент держави: "Якщо імпульсом народного уряду в мирний час є доброчесність, то рушійною силою народного уряду під час революції є одночасно доброчесність і терор: доброчесність, без якої терор є катастрофічним, і терор, без якого доброчесність є безсилою"10.

Тенденція державного терору автономізуватись щодо кінцевих цілей буває викликана недовірою та атмосферою страху. Що це значить, показали дослідження К. Шлегелем перепису 1937 року СРСР 11. Як з'ясувалося, перепис був рівнозначним політично невідповідному і несподіваному результату, що радянське населення було насправді менше, ніж це зовсім недавно стверджували опубліковані дані. Статистики і демографи, які були залучені до дослідження, були заарештовані, змушені зробити зізнання про шпигунську діяльність, відправлені до в'язниць і таборів або розстріляні. Результати значної дослідницької роботи були визнані недійсними, представлені як частина змови і дестабілізації, але не опубліковані.

Цей акт державного тероризму в подвійному сенсі є "сліпим": він характеризує як жорстокість, так і безпорадність політичного керівництва в ситуації політичної невизначеності. З іншого боку, це вже відзначені тривожні ознаки недовіри суспільства до інструменту, який забезпечує ще більше незахищеності, невпевненості та недовіри. Рішенням в даній ситуації є колективна недовіра щодо подальшого збільшення терору, яка в кінцевому підсумку може обернутися проти всіх членів суспільства. У такій ситуації терор є насправді "способом життя".

Томас Гоббс був першим політичним теоретиком, який розробив теорію громадянської покори закону і обґрунтував ефективність державного захисту систематичним і нормативним використанням репресії. Згідно з Гоббсом, громадян проти їх уряду, прихильного до послуху закону, якщо вони користуються захистом від нього. Монополізація політичної влади в державі створює безпеку і цивілізаційні вигоди в довгостроковій перспективі і в спільних інтересах 12. Держава, нехай хоча і реконструйована як продукт вільного договору приватних осіб, як єдине джерело легітимності права, все одно є контрфактуальною конструкцією, оскільки вимушена застосовувати в рамках права терор 13.

Ідея легітимності "захисту і покори"14 в ході триваючої дискусії про обов'язки і права громадян проти державної влади не залишилася без продовження. І вона буде тривати так довго, щоб передумови процесів породженої Просвітництвом інституціоналізації насильства у сучасному суспільстві зникли.

Гоббсівська формула легітимності не знайшла місця в текстах демократичних конституційних держав. Її значущість визначається, як правило, у зв'язку із забезпеченням захисту громадян одне одного в якості національної цілі і завершення цього процесу до політичної самоорганізації обов'язкових механізмів, які мають захищати громадян проти державного насильства.15 В політичному відношенні вони тепер матимуть другорядне значення, але для популярності і успіху Гоббса здається, головним чином важливо, що легітимність примусової сили держави щодо інтересів особистості була обгрунтована. Ця логіка легітимності державного насильства і терору, процедурно узаконеного законодавством, історично взяла гору над іншими концепціями.

У контексті захисту і покори, за Гоббсом, страх відіграє важливу, центральну роль. У контексті соціальних наук, встановлення відмінностей між тривогою і страхом в аспекті онтології, безумовно, є помилковим. Насправді майже все, перед чим ми відчуваємо страх (безробіття, злидні, бездоглядність, зрада, смерть, хвороби, нещасні випадки, стихійні лиха) так чи інакше є джерелом терору. Тому ідеологія терору базується на фрустрації окремих осіб або соціальних груп невизначеністю часової перспективи.

Саме на таких засадах зростає ідеологія ісламського тероризму (джихадизму). Протягом тривалого часу швидкими темпами продовжується і стає все більш жорсткою радикалізація молодих мусульман і новонавернених, досягнувши на сьогодні рівня готовності використовувати силу і брати участь в терористичних актах у країні і за кордоном. Після того, як в результаті проведеного 2-го березня 2011 року в аеропорту Франкфурта теракту було вбито двоє людей, а решта отримали важкі поранення, з'явились прецеденти впливу джихадистських повідомлень ісламських терористичних організацій та їх пропагандистів по всій глобальній мережі. Ісламістські терористи виправдовують акти насильства, посилаючись на норми ісламу, або "Божу заповідь", яка ніби-то припускає вбивство невірних. Це робиться задля отримання доступу до глобальної боротьби проти передбачуваних ворогів ісламу і здобуття слави в бою для загиблих злочинців як "мучеників" для справи Божої16.

Насправді іслам забороняє, на одностайну думку релігійних авторитетів, як вбивство, так і самогубство як релігійні злочини. Військова боротьба на захист мусульманської території припускається тільки в певних умовах і при схваленні релігійних авторитетів. Терористи, зокрема такі, як Усама бен Ладен, не є юристами, і тому не уповноважені оголошувати насильницький джихад і сприяти його розвитку. Тероризм, як прагнення до актів насильства проти людей і об'єктів, ні за яких умов не є сумісним з ісламськими нормами 17.

Пропаганда джихаду і обгрунтування терористичних атак є неісламським зловживанням релігією з метою отримання політичної влади. Терористи навмисно перекручують релігійні терміни задля навіювання молодим людям ідеології тероризму і завербовування їх для досягнення своїх цілей. Багато міркувань, орієнтованих на насильницьку модель розв'язання всіх проблем в ході реальної історії, є системоутворювальною ознакою терористичних організацій та їх ідеологій. Ці насильницькі ідеології стали відокремлюватися від авторитетних ісламських правових процесів оцінки і є - особливо в Інтернеті - перекладеними на значну кількість мов. Джихадизм позначає пояснення та обгрунтування релігійного контексту повністю відокремленого від чистої ідеології насильства.

Сучасний джихадизм - це ідеологія насильства і терору, яка виникла в ході розвитку, особливо аль-Каїди, в якій концепції джихадизму переважають в даний час. Деякими з ключових особливостей джихадизму є територіальне розмежування насильницької боротьби, яка визначається як глобальна боротьба без регіональних або національних кордонів. Джихадистські пропагандисти стверджують, що атаки проти Заходу, проти офісів західних держав або військових операцій проти країн Заходу в мусульманському світі - в тому числі для по підтриманню миру - є обов'язковими 18.

Слідування логіці терористичної боротьби проти Заходу є постійним. Джихадисти виступають за тотальну війну проти передбачуваних ворогів ісламу в усьому світі, війну до того моменту, коли США і їх союзники відмовляться від всіх ісламських територій. Однією з цих "опцій" є також знищення Ізраїлю.

Цільові терористичні атаки також припускаються і щодо цивільних осіб. Ще в 1998 році Усама бен Ладен оголосив вбивство американців і їхніх союзників, - чи-то цивільних, чи-то військових, - обов'язком кожного мусульманина. Акти насильства щодо цивільних осіб виправдано тим, що цінності і стандарти західної демократії суперечать Ісламу, і в силу принципу народного суверенітету, громадяни демократичних держав є відповідальними за рішення своїх урядів - таких, як військові операції в ісламських країнах. Джихадисти припускають фундаментальні порушення етичних і правових приписів ісламу, насильство проти невинних людей будь-якого походження. Не в останню чергу, багато мусульман були і є серед постраждалими від терористичного насильства.

Ісламське поняття "джихад" є багатозначним. Перш за все, термін описує мирні і чесні зусилля людей на шляху до Бога - добре відомий також з християнства етичний обов'язок кожного віруючого 19. Військова боротьба за релігію виступає в спеціальних формах, які повинні бути використані тільки в даному конкретному випадку оборони. Пояснення цього "малого джихаду" вимагає складної оцінки шляхом співставлення з нормами Корану, і ці правові питання повинні вирішуватися юристами. Джихадистські заяви про необмежений терор проти західних країн і їх громадян, популяризація терористичних актів, закривають мирні шляхи до врегулювання конфліктів.

Діяльність терористичних організацій в останні десятиліття показує, що боротьба проти передбачуваних загарбників - США, Ізраїлю і всіх інших західних демократій - припускає кваліфікацію їх як "відступників" ісламського режиму. Кожен акт оборони та оборонні заходи держав, на які реалізуються під загрозою нападу, стають новим приводом для терористів для підтримки безперервності загрозу щодо ісламу і мусульман. В 2001 р. заступник лідера аль-Каїди Айман аль-Завахірі оголосив, що немає ніякого рішення проблем ісламських країн, окрім насильницької боротьби. Джихадисти стверджують, що система, заснована на ісламському праві, інтерпретується як система державних і громадських інституцій, побудованих тільки із застосуванням насильства. Ідеологи терористичних організацій сприймають протестні рухи, сформовані з початку 2011 року в арабському світі, зі скептицизмом. Ви не отримаєте вигоди від мирних революцій, але тільки від громадянської війни і насильства. Така позиція ігнорує права людей в ісламському світі, щоб визначити свій шлях до демократії, верховенства закону і самої свободи.

Ісламський тероризм є релігійно-ідеологічним явищем. Це стає відразу очевидним, коли він виходить з державного апарату виконавчої влади. Ісламський тероризм слід розуміти як набір "тоталітарних" стратегій, які використовуються для придушення і залякування, чи-то реалізуються вони у формі військових злочинів, чи-то як "жахання війною" через пропаганду. Тим не менш, вони реалізується щодо окремих осіб і груп, які не мають або ж мають дуже тісний зв'язок з державними установами. Це є перш за все вірним для міжнародного і транснаціонального тероризму, як і його "родича" національного та державного тероризму, або ж громадян в цілому.

В офіційних заявах політичної еліти та репортажах журналістської громадськості ісламський тероризм зазвичай описується в моральних категоріях. Навіть у дискусіях в політичній науці і соціальних дослідженнях немає єдиної думки про те, якою мірою це явище є політичним або аполітичним 20. Деякі автори розуміють принаймні, релігійно вмотивований джихадистський тероризм як аполітичний. Інші бачать в джихадистському тероризмі не аполітичне самогубство, але "анти- політичну" діяльність 21.

У науковій літературі, однак, переважає тенденція до опису ісламського терору і тероризму як ідеологічних явищ: тероризм є результатом політичної дії, яка випливає з певної ідеологічної стратегії. Ідеологія ісламського тероризму розглядається в трьох наукових напрямках. Одним з методів є просто самоопис терористичних груп і суб'єктів. За певних обставин, такий самоопис дійсно може збігатися з реальною ідеологією та політичною практикою. Другий підхід полягає в аналізі цілей, ресурсів, структури ідеології терористів, а потім оцінці того, наскільки узгоджені між собою політично значущі цілі, ресурси, структури та ідеології. Часто, однак, такий каталог просто передбачається, однак, він існує не досить ясно, теоретично іноді навіть виправдано з точки зору політики. Третій, найбільш необгрунтований і найчастіше використовуваний підхід передбачає оцінку сутності тероризму як цілковито аполітичної.

У всіх трьох випадках можна чітко пояснити, чому застосування джихадистами терористичної політики спричиняє різні соціальні ефекти. Тим не менш, важко сперечатися з тим, що терористи мають відповідну ідеологію. Вони домагаються змін або скасування політичного порядку, прийняття обов'язкових рішень, або ж зміни і перегляду вже прийнятих. Тим не менш, незважаючи на своїх політичних опонентів, вони зазвичай не визнають їх саме як політичних опонентів і не приймають їх в якості партнерів по переговорам. Тому хоча і ісламські терористи не досягають своїх довгострокових цілей, але в більшості випадків їх дії мають політичні наслідки. Вони формують громадські дебати, які впливають на суспільний клімат і громадську думку, побічно працюють на визначення порядку денного та динамізують законодавчі та державні процеси. Вони роблять це в основному, керуючись суспільними інтересами і тому отримують більш широкі наслідки, ніж актори, які є маргінальними і ресурсо-дефіцитарними, але не використовують цю стратегію. Питання в тому, як їм це вдається? Інтуїтивно зрозуміло, що це відбувається через цільове використання незаконного насильства. Тепер, однак, присутні у багатьох військових і невійськових конфліктів у світі, зокрема й політично мотивоване насильство здійснюється без партій та будь-яких третіх осіб, постраждалих в будь-якому випадку буде предметом громадського обговорення і вироблення політики та досвідчених порівнянних увагу засобів масової інформації. Посилання на цільове використання сили як основний спосіб терористичної політики, отже, не є достатнім. Тому варто розглянути важливий аспект політичних діячів дій і терористичних груп, які можуть допомогти відповісти на запитання про те, чому з тероризму випливають політичні наслідки. Навіть якщо це не єдиний важливий аспект тероризму політика, це найбільш важливий аспект. Тероризм є частиною досліджень і також часто обговорюється в політологічних дебатах, але він рідко аналізується як ідеологія навмисного створення страху. тероризм ідеологія джихадизм

Анотації

1 Bung J. Terror als Gegenstand einer Phanomenol- ogie der Angst // J. Bung. - In: West-End. Neue Zeitschrift fur Sozialforschung. - № 2. - 2006. - S. 6474; Vasilache A. Hobbes, der Terrorismus und die Angst in der Weltpolitik /А. Vasilache// In: Welt- Trends. - №51. - 2006. - S. 147-158; Gottler F. Angst, Staat und Terrorismus. Der Burger zwischen zwei Bedrohungen/F. Gottler. - In: Riescher, Gisela (Hrsg.): Sicherheit und Freiheit statt Terror und Angst. Perspek- tiven einer demokratischen Sicherheit. - Baden-Baden, Dorn-Verlag, 2010. - S. 47-68; Greven M. Th. Die politische Gesellschaft. Kontingenz und Dezision als Probleme des Regierens und der Demokratie / Michael Th. Greven. - Suhr-Verlag, Opladen, 1999. - 445 S.

2 Vasilache A. Hobbes, der Terrorismus und die Angst in der Weltpolitik /А. Vasilache// In: Welt- Trends. - №51. - 2006. - S. 147.

3 Gottler F. Angst, Staat und Terrorismus. Der Burger zwischen zwei Bedrohungen / F. Gottler. - In: Riescher, Gisela (Hrsg.): Sicherheit und Freiheit statt Terror und Angst. Perspektiven einer demokratischen Sicherheit. - Baden-Baden, Dorn-Verlag, 2010. - S. 47-68.

4 Greven M. Th. Die politische Gesellschaft. Kontingenz und Dezision als Probleme des Regierens und der Demokratie. / Michael Th. Greven. - Suhr- Verlag, Opladen, 1999. - S. 32.

5 Daase C. Terrorismus - Begriffe, Theorien und Gegenstrategien / С. Daase // In: Friedens-Warte. Journal of International Peace and Organization. - №76. - 2001. - S. 55-56.

6 Trotzki, L. Terrorismus und Kommunismus / L. Trotzki. - Anti-Kautsky.- Hamburg, Heide, 1921. - S. 40

7 Trotzki, L. Terrorismus und Kommunismus. /Trotzki. - Anti-Kautsky.- Hamburg, Heide, 1921. - S. 41-42.

8 Robespierre, Maximilien. Uber die Prinzipien der politischen Moral. Rede am 5. Februar vor dem Kon- vent / M. Robespierre. - Hamburg, Dorm, 2000. - S. 58.

9 Arendt H. Uber das Wesen des Totalitarismus. Ein Versuch zu verstehen / H. Arendt // In: Meints, Wal- traud / Klinger, Katherine (Hrsg.): Politik und Verant- wortung. Zur Aktualitat von Hannah Arendt. - Hannover, 2004. - S. 48.

10 Robespierre, Maximilien. Uber die Prinzipien der politischen Moral. Rede am 5. Februar vor dem Kon- vent /M. Robespierre. - Hamburg, Dorm, 2000. - S. 66.

11 Schlogel K. Terror und Traum / K. Schlogel - Moskau, 1937. - Munchen, Meister-Trum, 2008. -S. 153-173.

12 Hobbes T. Leviathan oder Stoff, Form und Gewalt eines kirchlichen und burgerlichen Staates /T. Hobbes. - Frankfurt am Main, 1984. - S. 19

13 Hobbes T. Leviathan oder Stoff, Form und Gewalt eines kirchlichen und burgerlichen Staates / T. Hobbes. - Frankfurt am Main, 1984. - S. 20-21

14 Daase C. Terrorismus - Begriffe, Theorien und Gegenstrategien / С. Daase // In: Friedens-Warte. Journal of International Peace and Organization. - №76. - 2001. - S. 55-79.

15 Greven M. Th. Die politische Gesellschaft. Kontingenz und Dezision als Probleme des Regierens und der Demokratie / Michael Th. Greven. - Suhr- Verlag, Opladen, 1999. - 445 S.

16 Dormal M. Terror und Politik. Eine politische Analyse des Islamismus aus Sicht einer Kritischen Theorie von Antisemitismus und totaler Herrschaft /M. Dormal. - Munster, Dietz-Verlag, u.a. 2009. - S. 42

17 Dormal M. Terror und Politik. Eine politische Analyse des Islamismus aus Sicht einer Kritischen Theorie von Antisemitismus und totaler Herrschaft / M. Dormal. - Munster, Dietz-Verlag, u.a. 2009. - S. 40-41

18 Dormal M. Terror und Politik. Eine politische Analyse des Islamismus aus Sicht einer Kritischen Theorie von Antisemitismus und totaler Herrschaft / M. Dormal. - Munster, Dietz-Verlag, u.a. 2009. - S. 44-45

19 Dormal M. Terror und Politik. Eine politische Analyse des Islamismus aus Sicht einer Kritischen Theorie von Antisemitismus und totaler Herrschaft / M. Dormal. - Munster, Dietz-Verlag, u.a. 2009. - S. 45

20 Schlogel K. Terror und Traum / K. Schlogel. - Moskau, 1937. - Munchen, Meister-Trum, 2008. - S. 15-51; Arendt H. Uber das Wesen des Totalitarismus. Ein Versuch zu verstehen / H. Arendt // In: Meints, Waltraud / Klinger, Katherine (Hrsg.): Politik und Verantwortung. Zur Aktualitat von Hannah Arendt. - Hannover, 2004. - S. 48; Hobbes T. Leviathan oder Stoff, Form und Gewalt eines kirchlichen und burgerlichen Staates / T. Hobbes. - Frankfurt am Main, 1984. - S. 34-47 Schulze-Wessel M. Terrorismusstudien. Be- merkungen zur Entwicklung eines Forschungsfeldes / M. Schulze-Wessel// In: Geschichte und Gesell- schaft. - №35. - 2009. - S. 56-57

Размещено на Allbest.ru