Анализ специфики конституционно-правовых основ прекращения исполнения полномочий Президента

31 августа 2016 года сенат Бразилии проголосовал за окончательный импичмент президенту Дилме Роуссефф. За импичмент проголосовал 61 сенатор, против отставки президента свои голоса отдали 20 человек. Для импичмента его сторонникам необходимо было собрать 54 голоса. В результате отдельного голосования было решено, что она не будет лишена возможности занимать государственные должности. Причиной начавшегося в 2015 году расследования против Роуссефф стали подозрения в причастности президента к налоговым нарушениям и нецелевому использованию госсредств. 1 сентября 2016 года Дилма Роуссефф представила апелляцию в верховный суд с требованием отменить обвинительный приговор по делу об ее импичменте и провести новое голосование в сенате по ее отставке. 8 сентября 2016 года Судья Верховного суда Бразилии отклонил апелляцию Дилмы Роуссефф.

26 мая 2015 года парламент Мадагаскара объявил импичмент действующему президенту страны Эри Радзаунаримампианине. Парламентарии обвинили президента в непрофессионализме и нарушении конституции страны. За отставку Радзаунаримампианина проголосовал 121 из 151 членов Национальной ассамблеи (парламента) Мадагаскара. 13 июня Конституционный суд Мадагаскара отклонил требование парламента об отставке президента.

В начале июля 2012 года парламент Румынии вынес импичмент президенту Траяну Бэсеску. За отстранение его от должности проголосовали 258 из 432 депутатов, против - 114. Инициатором процедуры отстранения правоцентриста Бэсеску от должности стала оппозиционная левоцентристская коалиция, которая подготовила подробный доклад о его деятельности за последние два года пребывания на посту главы государства и обвинила политика в нарушении конституции.

В стране прошел референдум по вопросу импичмента президента, в ходе которого за отстранение главы государства от должности выступили более 87% избирателей. Однако итоги референдума были признаны недействительными, так как процент явки составил около 46%, тогда как для того, чтобы референдум был признан состоявшимся, в нем должны принять участие не менее половины населения, имеющего право голоса. Конституционный суд Румынии принял решение о признании референдума об импичменте президенту страны Трояну Бэсеску несостоявшимся.

В апреле 2007 года также парламент Румынии объявлял главе государства импичмент. Депутаты от левой оппозиции обвинили Бэсеску в нарушении конституции и проявлении "тоталитарных наклонностей": злоупотреблении властью, в том числе в прослушивании телефонных разговоров членов правительства, коррупции и нанесении ущерба имиджу Румынии на международной арене. Дело дошло до референдума, в котором, по данным Центрального избирательного бюро Румынии, участвовали немногим более 30% из более 18 миллионов граждан, имеющих право голоса. Из них 74% проголосовали против импичмента. Это не помешало Бэсеску в декабре 2009 года победить на президентских выборах.

22 июня 2012 года Сенат Парагвая вынес решение об импичменте президенту страны Фернандо Луго по обвинению в неподобающем исполнении своих обязанностей. Поводом к рассмотрению дела послужило столкновение полиции и крестьян в районе города Куругуату в департаменте Канендию на юго- востоке страны. В результате инцидента погибли 17 человек. За отставку президента проголосовали 39 сенаторов, против - 4.

В апреле 2007 года после президентских и парламентских выборов Нигерии, которые прошли 21 апреля, партии, несогласные с итогами голосования, призвали действующий парламент объявить импичмент действующему президенту Нигерии Олусегуну Обасанджо, называя его главным виновником срыва всенародных выборов в стране. При этом власти Нигерии объявили выборы состоявшимися. Предвыборная кампания и выборы с самого начала носили скандальный характер и получили массу нареканий со стороны наблюдателей и сторонников нигерийской оппозиции. Накануне стало известно имя будущего президента республики -- кандидата от правящей партии НДП Умару Ярадуа, опередившего по числу голосов своих ближайших соперников более чем в два раза.

В августе 2002 года нижняя палата парламента Нигерии также потребовала отставки президента Олусегуна Обасанджо, дав ему на это две недели. В противном случае парламентарии обещали начать процедуру импичмента. Однако Обасанджо отверг призыв к отставке.

6 апреля 2004 года парламент Литвы объявил импичмент президенту Роландасу Паксасу. Парламентарии сочли его виновным по трем пунктам обвинения - предоставление гражданства в порядке исключения спонсору его предвыборной кампании российскому бизнесмену Юрию Борисову, необеспечение условий охраны госсекретности и превышение должностных полномочий. Участие в тайном голосовании приняли 115 депутатов сейма из 137. Счетная комиссия получила 114 бюллетеней, из которых 103 признаны действительными. По результатам голосования в Сейме был объявлен импичмент. В результате проведенных досрочных президентских выборов пост главы государств занял Адамкус.

12 марта 2004 года Национальным собранием Южной Кореи было принято решение об импичменте президента Но Му Хена, которого оппозиция обвинила в коррупции и нелегальной поддержке проправительственной партии в преддверии парламентских выборов.14 мая 2004 года Конституционный суд Южной Кореи отклонил импичмент президенту страны Но Му Хена. Судьи решили, что решение парламента об отстранении от власти президента страны было неправомочным, полномочия Но Му Хена были восстановлены.

В августе 2003 года верховный суд Замбии закончил разбирательство по искам оппозиции с требованием признать недействительными результаты выборов 2001 года и объявить импичмент действующему президенту страны Леви Мванавасу и отклонил их как необоснованные. Мванаваса обвинил предыдущего президента Фредерика Чилубу и его окружение в коррупции и неправильном использовании государственных средств за период нахождения у власти.

В 2001 году парламент Индонезии единогласно проголосовал за импичмент президенту Вахиду Абдуррахману. Он не справился с экономическими трудностями в стране, восстановил против себя различные политические и религиозные группировки, включая армию. Попытки Вахида Абдуррахмана остаться у власти не получили поддержки населения страны.

13 ноября 2000 года нижняя палата филиппинского парламента проголосовала за импичмент президенту страны Джозефу Эстраде. Его обвиняли в получении многомиллионных взяток от преступных синдикатов, занимающихся рэкетом и игорным бизнесом. В январе 2001 года процесс импичмента Джозефа Эстрады зашел в тупик - прокуратуре, расследующей финансовые операции президента не дали доступа к его счетам. Это вызвало массовые выступления оппозиции в Маниле. 20 января 2001 года Джозеф Эстрада ушел в отставку.

В феврале 1997 года парламент Эквадора объявил президента страны Абдалу Букарама "умственно неспособным" управлять государством и отстранил его от власти. Абдала Букарам бежал в Панаму, которая предоставила ему политическое убежище.

29 сентября 1992 года нижняя палата конгресса Бразилии начала процедуру импичмента президента Фернанду Колор ди Мелу. При голосовании 441 голосами за и 38 против он был лишен своего поста. 29 декабря 1992 года, непосредственно перед голосованием в Сенате, Фернанду Колор ди Мелу подал в отставку. Тем не менее, голосование было проведено, Колор лишен своего поста и права в течение восьми лет заниматься политикой.

Таким образом, в политической теории под импичментом понимается способ политического контроля со стороны общества и демократических политических институтов за деятельностью высших должностных лиц государства в форме особой правовой процедуры выдвижения обвинения в отношении таких лиц и привлечения их к суду за совершение уголовно наказуемых поступков в период исполнения служебных обязанностей. Отрешение от занимаемой должности как мера конституционно-правовой ответственности предполагает наличие двух обязательных признаков: во-первых, основанием отрешения от должности является факт совершения правонарушения, состав которого имеет четкие законодательные параметры; во-вторых, субъект ответственности не находится в отношениях ведомственной или служебной подчиненности к лицу (органу), осуществляющему наказание. Факультативными признаками отрешения от должности как конституционно-правовой санкции могут выступать высокое и ответственное служебное положение субъекта ответственности и наличие у него полной или ограниченной неприкосновенности. Анализ практики импичмента в зарубежных странах позволил сделать ряд выводов, которые в той или иной степени могут быть учтены российской правовой системой в целях совершенствования демократизации государственной власти, оптимизации разделения властей и управления государством, повышения ответственности Президента РФ как главы Российского государства.

Так, например, в большинстве стран в качестве главных оснований для импичмента президента считается нарушение им Конституции. Нельзя не обратить внимание на то, что в последнее время большое значение приобретает экономическая составляющая, когда глав государств обвиняют в налоговых нарушениях, коррупции и нецелевом использовании государственных средств. Вызывает интерес и такое основание для импичмента как отсутствие успехов в социально-экономическом развитии страны. Особо отметим, что в ряде стран немаловажное значение имеет моральная сторона вопроса (что у нас вообще не учитывается).

Как следует из вышеприведенных примеров, большое значение придается процедуре импичмента, ее понятной детальной разработке и полному, законному соответствию ей самой практики импичмента. Только в этом случае возможно объективное, легитимное отстранение главы государства от должности.

2.3 Анализ попыток импичмента в постсоветской России

В истории современной России процедура импичмента возбуждалась три раза, причем в отношении одного и того же человека - первого Президента Российской Федерации Бориса Николаевича Ельцина. Первые два случая относятся к периоду конституционного кризиса власти весной и осенью 1993 года, когда действовала Конституция РСФСР 1978 года, которая вообще не предусматривала такой механизм политического контроля, а слово «импичмент» использовалось в качестве своеобразного синонима процесса отрешения от должности именно Президента Российской Федерации. Впервые тема возможности выдвижения обвинений против Президента страны прозвучала на заседаниях Конституционного совещания, созванного Президентом Российской Федерации Б.Н. Ельциным для доработки своего проекта новой Конституции Российской Федерации.

Впоследствии в текст Конституции вошла специальная статья (статья 93), посвященная процедуре отрешения главы государства от должности на основании выдвинутого обвинения в совершении тяжкого преступления.

Тема импичмента главы государства вновь стала актуальным сюжетом политической повестки дня в 1998 году. Коммунистическое большинство депутатов Государственной Думы второго созыва (1995-1999 годов), не сумев провести своего кандидата на выборах Президента Российской Федерации, активно оппонировало экономическому курсу правительства под лозунгом защиты интересов трудящихся. В результате принятие законов, необходимых для правового обеспечения экономических реформ, происходило с большими трудностями и задержками. При этом Государственная Дума принимала массу решений, которые порой прямо противоречили мерам российского правительства по борьбе с бюджетным кризисом. Например, в 1997 году депутаты Государственной Думы настаивали на увеличении государственного внутреннего долга в связи с компенсациями вкладов населения в Сберегательном банке СССР, которые были «заморожены» Президентом СССР М.С. Горбачевым еще во время «павловской» денежной реформы 1991 года. В частности, в 1998 году депутатами было принято постановление Государственной Думы о повторном принятии отклоненного Советом Федерации законопроекта, предполагающего увеличение заработной платы работников бюджетной сферы.

В своих Посланиях Федеральному Собранию этого периода Президент Российской Федерации не раз призывал законодателей «перейти от непримиримой политической борьбы к нормальной политической жизни, от конфронтации к сотрудничеству». Тем не менее, постоянное противостояние Президента и Правительства России, с одной стороны, и Государственной Думы - с другой стороны, стало фоном, на котором развертывались экономические действия. Конечно, до прямого столкновения, аналогичного событиям 1992-1993 годов, дело не доходило, но принятие законов, представленных Президентом и Правительством Российской Федерации, происходило с большим трудом. Прокоммунистическое депутатское большинство делало все возможное, чтобы побольнее уязвить лично Б.Н. Ельцина и членов его политической команды.

Подготовка к импичменту началась 19 мая 1998 года по инициативе фракции Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ) в Государственной Думе и движения «Народно-патриотический союз России» во главе с Г.А. Зюгановым и бывшим главой Совета Министров СССР Николаем Ивановичем Рыжковым. Весной 1999 года в приближении парламентских и будущих президентских выборов политическая обстановка в стране вновь обостряется. Прокоммунистическое большинство депутатов Государственной Думы делает все возможное, чтобы поставить под сомнение результаты и достижения последних лет.

Начинается кампания по подготовке к пересмотру Конституции Российской Федерации и радикальной смене экономического курса страны. Главным элементом политического противостояния становится завершение процедур по подготовке импичмента Президента Российской Федерации, который намечен на середину мая 1999 года. Всего против Президента Российской Федерации, согласно Постановлению Государственной Думы, было выдвинуто пять пунктов обвинений:

«1. Подготовка, заключение и реализация Беловежских соглашений. Признаки преступления, предусмотренного ст. 64 УК РСФСР (заговор с целью неконституционного захвата власти)

События сентября - октября 1993г. Заговор с целью захвата власти (ст. 64 УК РСФСР, ст. 278 УК РФ), превышение полномочий, сопряженное с насилием, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 102 УК РСФСР, ст. 105 УК РФ).

Организация военных действий на территории Чечни. Превышение полномочий, совершенное с применением оружия, с причинением тяжких последствий (ст. 171 УК РСФСР, ст. 2 и 286 УК РФ).

Ослабление обороноспособности и безопасности России. Злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия (ст. 285 УК РФ).

Действия, приведшие к геноциду российского народа. Злоупотребления должностными полномочиями, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы (ст. 285 и ст. 357 УК РФ)».

Рассмотрение вопроса об отрешении от должности (импичменте) Президента Российской Федерации в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации началось 13 мая 1999 года.

Представление о характере обсуждения обвинений против Президента Российской Федерации в Государственной Думе дают публикации иностранных СМИ того времени.

Газета «Стампа» (Италия): «Процесс "Дума против Ельцина" <…> оказался совершенно не зрелищным. Депутаты решили проигнорировать потрясения, произошедшие накануне, в результате которых пало правительство Примакова, и они предпочли делать вид, что ничего не случилось. На трибуну поднялся пожилой Вадим Филимонов, коммунистический председатель комиссии по импичменту. Монотонным голосом он перечислил все грехи президента. <...> Речь длилась полтора часа и была больше пропагандистской, нежели юридической. В одну кучу свалены такие вещи, как расширение НАТО на Восток и сокращение численности населения. Зал постепенно пустел. Никакого шоу, риторика всем уже известна» [47].

Газета «Дейли телеграф» (Соединенное Королевство): «Если слушания по импичменту президента Ельцина лишены интриги в отличие от недавнего процесса по делу президента Клинтона, то выдвинутые обвинения куда больше впечатляют по сравнению с тем, о чем говорилось на Капитолийском холме. Что такое лжесвидетельство и препятствие в отправлении правосудия по сравнению с убийствами и "геноцидом" собственного народа, что вменяется в вину Ельцину! Временами кажется, что Ельцин должен отвечать не только за свои действия во время 8 лет пребывания у власти. Российские коммунисты хотят возложить на него вину за весь ход мировой истории после окончания "холодной войны"» [47].

15 мая 1999 года состоялось голосование по обвинениям, выдвинутым против Президента Российской Федерации с целью отрешения его от должности. Инициаторы импичмента не смогли набрать необходимого числа голосов ни по одному из пяти пунктов выдвинутых обвинений.

Таким образом, попытки отстранения Президента РФ от должности главы государства не привели к желаемому результату. Представляется, что для этого был ряд причин как объективного характера, так и субъективного свойства.

Во-первых, сама процедура импичмента не только не была детально разработана, но и вообще отсутствовала в качестве меры ответственности Президента (речь идет о первых двух случаях).

Во-вторых, попытки импичмента в 1999 году слишком тесно были связаны с политической ситуацией в России того времени, с изменением общественно- политической формации в целом, что не позволило в полной мере реализовать принцип превосходства права.

В который раз нельзя не отметить и слабость процедуры отстранения Президента от должности, которая на сей раз, будучи закрепленной в Конституции РФ, не содержала детальной разработки данного процесса (о чем сказано выше), тем более ее реализации в условиях противостояния различных депутатских групп и интересов была существенно затруднена, а по мнению некоторых ученых, просто невозможна.

Существенную роль сыграло и отсутствие опыта парламентской демократической борьбы, о чем свидетельствуют и данные западных средств массовой информации, отмечавшие абсурдность предъявленных Ельцину обвинений.

Также обратим внимание на недостаточные теоретические разработки конституционализма на тот момент, в частности, понятия конституционной ответственности, тем более конституционной ответственности главы государства, развитие которой произойдет гораздо позже.

Таким образом, российские власть и общество в 90-е гг. XX столетия оказались на перепутье, безуспешно пытаясь определить вектор своего развития в новейшей истории в условиях размытости, неосознанности и концептуально- практической неопределенности мировоззренческих оснований собственного национального бытия в современности. Попытки импичмента, предпринятые в этот период, не увенчались успехом, при этом со сменой власти страна перешла на новый этап развития, без попыток отрешения главы государства от должности.

Тем не менее, справедливо заметим, что как своеобразный инструмент в руках депутатов, импичмент служит «сдерживающим щитом» от злоупотребления президентом властью.

Заключение

Проведенное в ходе выпускной квалификационной работы исследование в соответствии с его целью и задачами позволило изучить конституционно- правовые основы прекращения исполнения полномочий Президента Российской Федерации.

По итогам проведенного в выпускной квалификационной работе исследования можно сделать следующие выводы.

Развитие института Президента в нашей стране в конце 80-начале 90-х гг. прошлого столетия вызвано политической необходимостью с целью, во-первых, перехода к демократическому режиму, во-вторых, централизации и укрепления политической власти. Должность Президента удовлетворяла этим целям. Между тем, формирование института президентской власти в нашей стране имеет более продолжительную историю, чем официально принято считать.

История введения института президентства в нашей стране насчитывает несколько десятилетий. Долгое время данный вопрос активно обсуждался в высших эшелонах власти, однако в силу идеологических и политических причин данная должность так и не была учреждена.

Внедрение должности Президента РСФСР, а затем и РФ создавало серьезные предпосылки для преобразования государства из советской республики в президентскую республику. Внедрение должности Президента РФ позволило сбалансировать действующую систему органов государственной власти и предотвратить возможный диктат Верховного Совета РФ, снизив его влияние на все стороны жизни. Должность Президента РФ вводилась в целях политической стабилизации российского общества и на первых порах Президенту РФ удалось добиться баланса между исполнительной и законодательной властью.

Анализируя конституционно-правовой статус Президента, важно отметить, что глава государства - единоличный представитель России и россиян в целом и на международном уровне, и внутри страны (п. 4, ст. 80 Конституции РФ). Как высший руководитель он призван гарантировать Конституцию, права человека и гражданина, осуществлять охрану суверенитета Российской Федерации, ее независимости и «государственного монолита», гарантировать слаженную работу и взаимодействие государственных властных органов (п. 2, ст. 80 Конституции РФ). Именно Президент определяет ключевые направления политики внутри страны и вне ее.

Внутри полномочий Президента РФ наличествуют две макрогруппы: «ординарные» и «экстраординарные». Первые реализуются Президентом повседневно, в условиях нормального функционирования государства; вторые - в условиях экстренных событий, таких как природные или техногенные катаклизмы. Давая характеристику второй группе, следует отметить, что она состоит из совокупности множественных полномочий Президента относительно введения военного положения, в случае агрессии против России или непосредственной угрозы таковой (п. 2 ст. 87 Конституции РФ) и чрезвычайного положения на территории страны, в отдельных районах в порядке, предусмотренном федеральным конституционным законом (ст. 88 Конституции РФ).

В структуре группы полномочий Президента России по взаимодействию с иными ветвями власти имеется несколько подгрупп. Во-первых, это полномочия по кадрам, соотносящиеся с назначением Президентом целого ряда властных функционеров федерального уровня (прежде всего, 19 федеральных органов исполнительной власти «прямого подчинения» главе государства). Во-вторых, медиационные полномочия, в границах которых Президент выступает субъектом урегулирования коллизий между ветвями власти. В-третьих, организационно- контрольные, где Президент обладает правом и способностью создавать обусловленные положениями Конституции органы, принимать активное участие в их работе, использовать президентское право Veto, отменить акт, изданный подведомственными ему органами, и пр.

Конституционно-правовой статус российского Президента, совокупность его прав и обязанностей и сама Конституция вырабатывались в критическое для народа и государства время, последовавшее за октябрьскими событиями 1993 г.

Тогда, когда стоял принципиальный вопрос о существовании России как демократического государства, о сохранности консолидации страны и общества, о развитии по пути преобразований. В этих условиях столь объемные полномочия Президента, имея целью не допустить многовластия и, более того, расщепления власти, были оправданы. Сегодня наша страна также находится в сложной ситуации уже геополитического характера, что возлагает на Президента России особые обязанности по управлению социумом и обеспечению общественной устойчивости.

Осуществление ответственных полномочий, возложенных Конституцией 1993 г. на Президента РФ, требует достаточно высокого уровня защищенности его статуса. Это необходимое условие для того, чтобы любое волеизъявление главы государства было продиктовано высшими долгосрочными государственными интересами России, а не основывалось на учёте колебаний в политическом раскладе противоборствующих сил в парламенте, а также популистских интересов. Гарантией этого может стать, прежде всего, неприкосновенность главы государства. Статья 91 Конституции РФ наделяет Президента РФ именно такой неприкосновенностью. В целом можно утверждать, что конституционно установленный порядок избрания и прекращения полномочий Президента РФ гарантирует постоянство президентской должности.

Анализ оснований прекращения должности Президента РФ показал, что в России существуют как «невиновные» основания прекращения рассматриваемой должности, в частности, истечение полномочий ранее избранного Президента РФ и стойкая неспособность по состоянию здоровью исполнять свои полномочия, так и «виновные» в виде отрешения от должности. Между тем, в законодательстве не определено понятие «стойкая неспособность по состоянию здоровья исполнять свои обязанности». В связи с этим предлагается в Конституции РФ закрепить положение о том, что такое состояние здоровья при попытке импичмента должно подтверждаться медицинским заключением. Анализ порядка отрешения Президента РФ от должности показал, что это весьма сложная, длительная и исключительная процедура, которая ни разу не была практически реализована в практике президентской власти.

Формально импичмент возможен в любом демократическом государстве, где провозглашено равноправие граждан, но на практике импичмент применяется в странах с высоким уровнем развития демократии, где осуществляется реальный контроль за деятельностью высших государственных чинов со стороны населения и демократических политических институтов (как правило, парламента).

Исторически импичмент был применён во многих странах, в том числе, в Англии, США, Японии. Особое значение институту импичмента придается в Конституции США, где он занимает особое место в системе «сдержек и противовесов», ограничивающей высшую исполнительную власть.

В США и в России применяется так называемая классическая схема импичмента - нижняя палата парламента формулирует и выдвигает обвинение, а верхняя палата рассматривает его и принимает решение в качестве суда. По другой схеме право выдвигать обвинение принадлежит парламенту, а окончательное решение принимает один из высших судов (Конституционный суд в Германии, Италии, Болгарии, Верховный суд в Португалии, Финляндии, Румынии, Высокая палата правосудия во Франции).

В истории современной России процедура импичмента возбуждалась три раза, причем, в отношении одного и того же человека - первого Президента Российской Федерации Бориса Николаевича Ельцина. Российские власть и общество в 90-е гг. XX столетия опять оказались на перепутье, безуспешно пытаясь определить вектор своего развития в новейшей истории в условиях размытости, неосознанности и концептуально-практической неопределенности мировоззренческих оснований собственного национального бытия в современности. Попытки импичмента, предпринятые в этот период, не увенчались успехом, при этом со сменой власти страна перешла на новый этап развития, без попыток отрешения главы государства от должности.

В процессе реализации отрешения от должности главы государства, необходимо применение детально разработанной процедуры импичмента. Поскольку во многих иностранных государствах существует большой опыт импичмента, то для создания детального регламента процедуры отрешения от должности Президента целесообразно подробно изучить международный опыт. К примеру, возможно заимствование некоторых поводов для импичмента: затяжное нахождение экономики страны в фазе спада или полное отсутствие экономического роста. В целом, итоговый результат импичмента зависит от конкретного социально- экономического контекста, а также политической обстановки в стране и мире.

Список литературы

Нормативные правовые акты и официальные документы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7- ФКЗ, от 05.02.2014 г. №2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Официальный портал: URL: http://www.pravo.gov.ru.

2. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2 ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 51. - Ст. 5712.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде РФ» // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 13. - Ст.1447.

4. Федеральный закон Российской Федерации о поправке к конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 года №6-ФКЗ «Об изменении срока полномочий президента Российской Федерации и Государственной думы» // Российская газета от 31 декабря 2008 года.

5. Федеральный закон от 10 января 2003 года №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Российская газета. - 16 января 2003 года. - № 6.

6. Федеральный закон от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2002. -№24.- Ст.2253.

7. Федеральный закон от 27.05.1996 г. № 57-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О государственной охране» // Официальный портал: URL: http://www.pravo.gov.ru.

8. Указ Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2016. №15. Ст. 2072.

9. Указ Президента РФ от 31 июля 2013 г. № 659 «О порядке установления в Российской Федерации памятных дней и профессиональных праздников» // Официальный портал: URL: http://www.pravo.gov.ru

10. Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2011 года №

11. 590 «Вопросы Совета Безопасности Российской Федерации» // Официальный портал: URL: http://www.pravo.gov.ru

12. 11. Указ Президента РФ от 06.04.2004 г. № 490 (ред. от 31.12.2014) «Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 15. - Ст. 1395.

13. Указ Президента РФ от 6 ноября 2004 г. №1417 «О Совете при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека» // Собрание законодательства РФ. - 2004. - №46 (ч. 2). - Ст.4511.

14. Указ Президента РФ от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссии по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №53 (ч. 2). - Ст.5149.

15. 14. Указ Президента РФ от 01.09.2000 г. N 1602 (ред. от 09.04.2014) «О Государственном совете Российской Федерации» // Официальный портал: URL: http://www.pravo.gov.ru

16. Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 г. № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» // Собрание законодательства РФ. - 2000. - №20. - Ст.2112.

17. Закон СССР от 14 марта 1990 г. № 1360-I «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР» // Официальный портал: URL: http://www.pravo.gov.ru - исторический аспект (утратил силу)

18. Закон СССР от 14.05.1990 г. № 1478-1 «О защите чести и достоинства Президента СССР» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. - 1990. - № 22. - Ст. 391 - исторический аспект (утратил силу)

Судебная практика

19. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2000 г. № 12- П «По делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий Президента Российской Федерации в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия» // Вестник КС РФ.- 2000. - №7.

20. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1999 г. № 10- П «По делу о толковании положений статьи 92 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации» // Вестник КС РФ. - 1999. - №6.

21. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 1998 г. № 11- П «По делу о проверке разрешения спора между Советом Федерации и Президентом РФ, между Государственной Думой и Президентом РФ об обязанности Президента РФ подписать принятый Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» // Вестник КС РФ. - 1998. - №4.

Литература

22. Авакьян С.А. Конституционное право России. Часть 2. - М.: Норма, 2015. - 864 с.

23. Баглай М.В. Конституционное право России : Учебник для вузов. - 4- е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2014. - 519 с.

24. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. - М.: Книжный мир, 2005. - 960 с.

25. Безруков А.В. Роль Президента России в механизме реализации конституционных принципов федерализма, единства государственной власти и разделения властей // Политика и общество. - 2013. - № 3 (105). - С. 263-269.

26. Бондарец Е.Б. Президент Российской Федерации: конституционно- правовой статус в системе органов государственной власти // Право и управление XXI век. - 2011. - № 2. - С. 91-96.

27. Быкова Е.А. Особенности ответственности Президента РФ // Общество и право. - 2011. - №4. - С.93-96.

28. Гончаров В.В., Жилин С.М. Особенности использования в Российской Федерации зарубежного опыта формирования и функционирования института президента // Конституционное и муниципальное право. - 2009. - № 23. - С.18- 23.

29. Дёгтев Г.В. Становление и развитие института президентства в России: теоретико-правовые и конституционные основы. - М.: Юристъ, 2015. - 237 с.

30. Захарова Г.С. Актуальные конституционно-правовые проблемы досрочного прекращения полномочий главы Российского государства // Вестник СевКавГТИ. - 2016. - №2. - с. 95-101.

31. Каллагов Т.Э. Конституционное право РФ. Курс лекций. - М.: Волтерс Клувер, 2015. - 283 с.

32. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. - М.: Юристъ, 2012. - 585 с.

33. Кокотов А.Н. Конституционное право России: курс лекций. - М.: Проспект: Велби, 2015. - 296 с.

34. Колобаева Н.Е. Конституционно-правовой статус президента Российской Федерации (вопросы теории и практики): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2007. - 30 с.

35. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник для вузов / Мишин А. А. - М.: Статут, 2013. - 390 с.

36. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. - М.: Юристъ, 2014. - 609 с.

37. Круглова Т.В. Указы президента России, принимаемые по вопросам законодательного регулирования: проблемы и перспективы // Молодой ученый. - 2015. - №11. - С. 120-123.

38. Кудряшов К.В. Использование конституционно-правовых доктрин странами Запада для ослабления России и института Президента Российской Федерации // Вестник СевКавГТИ. - 2015. - №3 (22). - С. 141- 147.

39. Куриленко А.В. Некоторые вопросы обеспечения Президентом России гарантированности Конституции РФ // Конституционное и муниципальное право. - 2012. - № 1. - С. 46-48.

40. Мамбетова К.М. Досрочное прекращение полномочий президента США. Правовая основа и практика применения // Право и управление. ХХI век. -2013. - № 2. - С. 135-142.

41. Осавелюк А.М. Конституционное право зарубежных стран. - М.: Юнити-Дана, 2015. - 575 с.

42. Пензин К.Е. Конституционные основы прекращения полномочий президента Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. -2013. -№ 3. - С.79-82.

43. Петрушкина Ю.Д. Полномочия Президента РФ как главы государства // Законность и правопорядок в современном обществе. - 2013.- №15. - С.32- 36.

44. Прокофьев В.Н. Полномочия президента России в призме компонентов его конституционно-правового статуса // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2016. - № 2 (109). - С. 158-164.

45. Реснянская О.С. Власть Президента Российской Федерации в системе разделения властей // Альманах современной науки и образования. - 2012. -№2. - С.18-21.

46. Рогачёв А.И. Экономико-правовой анализ выборов Президента РФ // Молодой ученый. - 2015. - №3. - С. 500-505.

47. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. - М.: Юриспруденция, 2013. - 766 с.

48. Тлеубаев Ж.С. Исторические аспекты становления института президентства в РФ // Вестник Челябинского государственного университета. - 2011. - № 19(234). Право. Вып. 28. - С. 36-40.

49. Тязин Е.Н. Импичмент президента США и отрешение от должности президента Российской Федерации: сравнительная характеристика // Международный научный журнал «Символ науки». - 2016. - №7. -С. 14-19.

50. Чиркин В.Е. Глава государства. Сравнительно-правовое исследование.- М.: Норма: Инфра-М, 2015. - 324 с.

51. Шатманова О.А. Правовое регулирование предъявления импичмента президенту в правовом государстве // Социология и право. - 2012. - №2. - С. 101-106.

Приложение 1

Приложение 2

Размещено на Allbest.ru