Особенности судоустройства и судопроизводства по Судебнику 1550 г

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава I. Судоустройство по судебнику 1550 г

Глава II. Виды процессов по судебнику 1550 г

Глава III. Основные судебные документы и виды доказательств по судебнику 1550г.

Заключение

Список используемой литературы и источников

Введение

В 1550 г., в связи с совершеннолетием Грозного начинается лучший период его деятельности. Под влиянием священника Сильвестра, вокруг царя собрался особый круг советников («избранная рада»), который проводил ре-формы. Начало внутренней реформы связано с торжественным «собором», заседавшим в Москве в 1550 - 1551 гг. На этом соборе был «исправлен» Судебник 1497 г. Из 99 статей нового судебника 37 были совершенно новыми, а в остальных текст предшествующего кодекса подвергался координатной переработке. Социальное законодательство, вошедшее в судебник 1550 г., касается двух важнейших вопросов: землевладения и зависимого населения (крестьян и холопов). Особое внимание Судебник уделял вопросам центрального и местного управления. В этом законодательном памятнике уже намечаются направления, по которым будет проходит перестройка государственного аппарата в 50-е годы. Преобразования Судебника 1550 г. касаются главным образом наместнического управления, в целом сохраняя старую систему кормлений.

Судебник 1550 г. в подлиннике не сохранился. Известно 40 списков Судебника, в том числе 13 - XVI в. В июне 1550 г. его текст был принят при участии Боярской думы. В следующем, 1551 г. Судебник был утвержден Стоглавым собором, созванным по инициативе царя. В отличие от предшествующих законодательных памятников многие списки Царского Судебника имеют оглавление, предшествующее основному тексту. Обычно указываются 99 или 100 статей. Отсутствующая в ряде списков последняя статья, видимо, была добавлена позже и направлена на ограничение судебных прав удельных князей.

Появление нового Судебника (или, как считает С.В. Юшков, новой редакции старого, великокняжеского Судебника 1497 года) объяснялось, во-первых, изменением официального статуса государя, венчанного на царство и одновременно принявшего на себя, как можно считать, некоторые дополнительные сакральные функции. Вместе с тем требовали разрешения новые социальные противоречия, которые, накопившись, привели к городским восстаниям середины XVI в. В этих условиях правительство Ивана Грозного серьезное внимание уделило составлению нового Судебника.

В статьях нового Судебника получили развитие намеченные еще Судебником 1497 г. тенденции дальнейшей централизации управления и судопроизводства в государстве. Так, ограничивалась власть наместников и волостелей: дела «о ведомых разбойниках» были переданы под юрисдикцию губных старост. Тем самым расширялись рамки проведения губной реформы, охватывавшей ранее лишь северные уезды, а она сама получала юридическое обоснование. Судебником вводились приказы. Однако перестройка центральных ведомств и учреждений, подчиненных им на местах, только начиналась.

В целях укрепления социальной базы центральной власти расширялись права служилого сословия. В частности, запрещался переход служилых людей в кабальное холопство, ограничивалось право перехода крестьян, более детально регламентировались взаимоотношения между феодалами и зависимыми крестьянами. Одновременно из-за неразвитости государственного аппарата правительство еще не могло пойти на полное закрепощение крестьян.

Судебник 1550 года или Царский Судебник по словам самого царя Ивана Васильевича, представлял «исправление прежнего судебника, приноровленное к современным потребностям общества и к старым русским узаконениям, которые были опущены при издании прежнего Судебника». Новый Судебник также отличается строгостью наказаний. Судебник царя Ивана Васильевича так же, как и Судебник 1497 г., делится на две половины, из коих в первой говорится о Порядке суда, а вторая заключает в себе узаконения по частному гражданскому праву.

Данная работа имеет своей целью: рассмотреть особенности судоустройства и судопроизводства по Судебнику 1550 г.; дать развернутую оценку статьям Судебника; показать значение этого документа на данном историческом этапе и его связь с последующими законодательными актами.

Глава I. Судоустройство по судебнику 1550 г.

Процесс образования Русского централизованного государства сопровождался ростом феодальной эксплуатации крестьянства и усилением классовой борьбы, которая выражалась в форме бегства от своих господ, убийстве отдельных владельцев и их тиунов, нападения на усадьбы помещиков и т. д. Поэтому Московское законодательство XV-XVI вв. не только усиливает уголовную репрессию, но и перестраивает органы суда и форму процесса.

Судебная система состояла из инстанций:

1) суд наместников (волостей, воевод),

2) приказной суд,

3) суд Боярской Думы или великого князя.

Параллельно действовали церковные и вотчинные суды, сохранялась практика “смешанных” судов.

В централизованной государственной системе судебный аппарат не был отделен от административного аппарата.

Государственными судебными органами были царь, Боярская Дума, путные бояре, чины, ведающие отраслевыми управлениями и приказы. На местах судебная власть принадлежала наместникам, волостелям, позже - губным, земским органам и воеводам.

С XV в. Боярская Дума становится самостоятельным судебным органом, совмещая эти функции с управленческими. В качестве суда первой инстанции Дума рассматривала дела своих членов, приказных чинов, местных судей, разбирала споры о местничестве. Дума сама могла выходить к государю с докладом, прося разъяснения и окончательного разрешения дела.

Рассмотренные Думой приговоры, поступавшие из приказов, обобщались в докладной записке, которая становилась законодательным актом и именовалась “новоуказной статьей”. С возрастанием роли письменного судопроизводства возрастала роль дъяков, стоявших во главе приказов (в состав Думы вводятся думные дъяки, возглавлявшие Разрядный, Посольский, Поместный приказы и Приказ казанского дворца). Судебные дела должны были решаться единогласно, а в случае отсутствия такового докладывались царю. Предусматривалось наказание как для судей, отказавшихся в принятии жалобы, так и для жалобщиков, обращавшихся с незаконной жалобой. В 1550 году учреждается Холопий приказ, ведавший всеми спорами о холопах, оформлявший крепостные и отпускные грамоты, кабальные записи.

Местные судебные органы строились как административные органы, по системе “кормлений”. Функции суда выполняли наместники и волостели. Без их ведома рассматривались только тяжкие уголовные преступления. Наместники и волостели назначались князем из бояр на срок или в наследственную должность. Судебные функции осуществляли княжеские или боярские тиуны, дворецкие, слободчики, приказчики, посельские, подельщики, доводчики и другие чиновники. Наместники и волостели обязаны были докладывать свои решения в вышестоящие суды, государю, Боярской Думе.

Контроль со стороны местного населения осуществляли представители местной администрации: дворский и староста. Это правило было закреплено в Судебнике 1550 г. Наместники и волостели были обязаны являться в вышестоящий суд по его требованию: перечень поводов для такого вызова давал Судебник 1550 г.

Наряду с государственными и вотчинными судами особняком стояла группа “данных” или третейских судов. Эти суды назначались властями в случаях, когда стороны просили об этом, а данное дело не относилось к числу “приказных”, т.е. прямо входящих в компетенцию судебного органа. Такие суды назначались из числа низших чиновников и отрабатывали только отдельные стадии судебного процесса. Первые третейские суды появились в середине 14 века. Они рассматривали частные, но не казенные или государственные дела. Решения по спорам между частными лицами основывались на доброй воле, носили мировой характер.

Характерной чертой Судебника 1550 года является стремление улучшить отправление правосудия и поставить его под контроль представителей местного населения. Судебник подтверждает старый обычай, чтобы в суде назначаемых царем наместников и волостелей присутствовали старосты и «судные мужи» или «лучшие мужи» из местного населения: теперь они называются «целовальниками» (т. е. присяжными, поцеловавшими крест) и являются, таким образом, не случайными свидетелями судебного разбирательства, но его постоянными и официальными участниками. Судебник приказывает «без старосты и без целовальников суда не судити» и предписывает повсеместное распространение этого института: «а в которых волостех наперед сего старост и целовальников не было, и ныне в тех во всех волостех быти старостам и целовальникам». Судебные протоколы должны писать, помимо наместничьих, земские дьяки, а староста и целовальники должны подписывать эти протоколы. Наместники и их тиуны не имеют права арестовать никого из местных людей, не предъявив («не явя») их старостам и целовальникам, которым они должны объяснить причины ареста.

Так как в описываемое время, в XVI веке, явилась сильная потребность в мерах против злоупотреблений лиц правительственных и судей, то эта потребность не могла не высказаться и в Судебнике Иоанна IV, что и составляет одно из отличий царского (Судебника от прежнего великокняжеского, от Судебника Иоанна III. Подобно Судебнику Иоанна III, новый Судебник запрещает судьям дружить и мстить, и брать посулы, но не ограничивается одним общим запрещением, а грозит определенным наказанием в случае ослушания. Мы видели, что Судебник Иоанна III о случаях неправильного решения дела судьями выражается так: «Кого обвинит боярин не по суду и грамоту правую на него с дьяком даст, то эта грамота в неграмоту, взятое отдать назад, а боярину и дьяку в том пени нет». Новый Судебник постановляет: если судья просудится, обвинит кого-нибудь не по суду без хитрости и обыщется то вправду, то судье пени нет; но если судья посул возьмет и обвинит кого не по суду и обыщется то вправду, то на судье взять истцов иск, царские пошлины втрое, а в пене, что государь укажет. Если дьяк, взявши посул, список нарядит или дело запишет не по суду, то взять с него перед боярином вполовину, да кинуть в тюрьму; если же подьячий запишет дело не по суду за посул, то бить его кнутом. Если виноватый солжет на судью, то бить его кнутом и посадить в тюрьму.

По Судебнику Иоанна III, судья не должен был отсылать от себя жалобников, не удовлетворивши их жалобами; новый Судебник говорит и об этом подробнее: если судья жалобника отошлет, жалобницы у него не возьмет и управы ему или отказа не учинит, и если жалобник будет бить челом государю, то государь отошлет его жалобницу к тому, чей суд, и велит ему управу учинить; если же судья и после этого не учинит управы, то быть ему в опале; если жалобник бьет челом не по делу, судьи ему откажут, а он станет бить челом, докучать государю, то кинуть его в тюрьму. При определении судных пошлин (от рублевого дела судье одиннадцать денег, дьяку семь, а подьячему две) против старого Судебника также прибавлена статья о наказании за взятие лишнего: взявший платит втрое; если в одном городе будут два наместника или в одной волости два волостеля, а суд у них не в разделе, то им брать пошлины по списку обоим за одного наместника, а тиунам их -- за одного тиуна, и делят они себе по половинам; а которые города или волости поделены, а случится у них суд общий, то им обоим пошлины брать одно и делить.

Судебник Ивана IV (или Царский судебник) - сборник русского феодального права, утвержденный на Земском соборе 1550 г. и одобренный Стоглавым церковным собором в 1551 г., был направлен на укрепление царской власти и некоторое ограничение власти бояр, являясь потому важным актом в сфере публичного права.

Состав судебной власти в Судебнике 1550 г. расширен: кроме лиц, перечисленных в Судебнике Ивана III, судьями являются также дворецкие, казначеи, дьяки и всякие приказные люди.

Участие дьяков в отправлении правосудия было предусмотрено и Судебником 1550 г. Оценивая значение дьяков в данной сфере великокняжеского управления в эпоху судебников, Н.Л. Дювернуа отмечал: "Судебник обеспечил за ними влияние на весь процесс, начиная с приготовительных действий (срочные и отписные, на которых основывается бессудная, находятся на их руках и ими подписываются, подпись дьяка требуется и на приставных) и до самого судебного решения. Ни суд, ни доклад без дьяков не может быть производим".

Об участии дьяков в судопроизводстве свидетельствует также текст Наказного списка постановлений церковного собора 1551 г. В нем, в частности, говорится: "А у бояр в суде седети старостам поповъским и пятидесяцкимъ, и десятцким по неделямъ по два и по три, да городцким старостамъ и целовалником, и земьскому дьяку, которым царь прикажет. И тем старостамъ и целовалником, и земьскому дьяку с техъ судныхъ делъ списавати противни слово в слово, да дръжати ихъ у себя, а к темъ спискомъ дьяки руки свои прикладывають... Да те судные списки дръжати у себя дьякомъ в ларце за боярскими печатми по государеву Судебнику, а подьячим ихъ не довати, доколе судные списки бояре перед святители положат и обоихъ исцовъ перед ними поставятъ". Из приведенного отрывка видно, что именно дьякам принадлежала главная роль в судебном делопроизводстве.

Таким образом, в Судебнике 1550 года из 100 статей большая часть посвящена вопросам управления и суда. В целом пока что сохранялись старые органы управления (центральные и местные), но в их деятельность вносились существенные изменения. Таким образом, продолжалось их эволюционное превращение в рамках формирующегося сословно-представительного государства. Так, наместники теперь лишались права окончательного суда по высшим уголовным делам, оно передавалось в центр. Судебник, вместе с тем, расширил деятельность городовых приказчиков и губных старост: к ним полностью отошли важнейшие отрасли местного управления. А их помощники - старосты и "лучшие люди" - по постановлению Судебника обязательно должны были участвовать в наместничьем суде, что означало контроль со стороны выборных от населения за деятельностью наместников. Значение служилых людей - дворян - поднималось и тем, что устанавливалась неподсудность их суду наместников.

В эпоху Судебников вырабатывается новая форма процесса для тех преступных деяний, инициативу преследования которых принимает теперь на себя само государство. Это - сыск, или, выражаясь современною юридическою терминологиею, процесс следственный, инквизиционный, противополагаемый отныне суду, в смысле процесса обвинительного, требующего наличности частного обвинителя. В сыске наличность частного обвинителя уже не является существенною; здесь сама государственная власть выступает в роли обвинителя, пользуясь для расследования уголовных правонарушений двумя могучими орудиями: повальным обыском и пыткою.

Глава II. Виды процессов по судебнику 1550 г.

В памятниках права Московского периода русской исторической жизни государственное воззрение на преступление и наказание отвоевывает себе все большее и большее место, постепенно отодвигая на задний план прежнее частное воззрение на эти два понятия. Понятие «обиды», нарушения частных интересов, частных прав, входившие главным моментом в старое воззрение на преступление, теперь понятием «лихаго дела», «лиха», зла, направленного не только против частного лица, но и против всего государства. Вместе с тем и преследование преступлений становится делом «царским», публичным, государственным, в силу чего «самосуд», в смысле остатка древнего института мести и возможности частного примирения с преступником - объявляется невозможным, запрещенном, возводимым в самостоятельное преступление: «А за самосуд - 4 рубля; а самосуд то: кто поймает татя с поличным и его отпустить, взяв с него выкуп (посуль)», - определяют отставные грамоты.

Как уже говорилось выше, составление в июне 1550 г. нового Судебника стало самым крупным начинанием правительства «компромисса». Причиной его создания была не только замена устаревшего Судебника 1497 г. Исследования историков Б. А. Романова и И. И. Смирнова раскрыли правовое и социально-политическое значение этого выдающегося памятника русского законодательства. Если вспомнить жалобы, прозвучавшие на Соборе примирения, то можно было бы ожидать, что упорядочение судопроизводства будет отвечать чаяниям широких масс населения. «Судебник предписал под угрозой «опалы» не «волочить дела», а давать управу жалобщикам «своего приказу». Взяточничество каралось денежными штрафами - получатель их должен был выплатить «истцов иск», заплатить втрое судебные пошлины и т. д. Тем не менее, Судебник 1550 г. сохранил старую систему управлениями суда на местах, но с поправками: власть наместников и волостелей сокращалась за счет уменьшения полномочий в области суда и усиления контроля над ними со стороны местной и центральной администрации. Впервые в общегосударственном масштабе была введена губная реформа, и дела о «ведомых известных разбойниках» передавались в ведение губных старост. В судопроизводстве наместников и волостелей отныне должны были участвовать старосты и целовальники - своеобразные присяжные заседатели, защищавшие интересы дворянства, черного крестьянства и посадских людей, что, впрочем, не способствовало упорядочению отношений между кормленщиками и

В судебном процессе различаются две формы.

Состязательный процесс - при ведении гражданских и менее тяжких уголовных дел. Использовались свидетельские показания, присяга, ордалий (в форме судебного поединка), широкий набор процессуальных документов: вызов в суд осуществлялся посредством "челобитной", "приставной" или "срочной" грамоты. В судебном заседании стороны подавали "ставочные челобитные", заявляя о своем присутствии. По решенному делу суд выдавал "правовую грамоту", с выдачей которой иск прекращался.

В губных учреждениях сказался рост сознания государственных задач: они были плодом мысли, что преступление не есть частное дело, а касается всего общества, затрагивает общее благо, а потому я преследование его есть обязанность государства и требует особых органов и приемов управления. Развитие этой мысли вело к постепенному расширению губного ведомства, захватывавшего все больший круг уголовных деяний. По второму Судебнику и по первым губным грамотам, этому ведомству из всех лихих дел предоставлен был только разбой, к которому потом были прибавлены татьба, а в XVII в. - душегубство, поджог, оскорбление родителей и другие. Для губных дел установлен был особый порядок делопроизводства. Кормленщики вели судные дела обвинительным или состязательным процессом, который, собственно, и назывался судом. Дело возбуждалось частным иском или обвинением и решалось признанием ответчика, свидетельскими показаниями, полем, присягой, письменными документами. Губной староста вел дела розыскным или следственным порядком. Дело возбуждалось и без частного иска - поимкой татя с поличным, повальным обыском - опросом обывателей о прежнем поведении обвиняемого, об его общественной благонадежности и оговором - указанием преступника с пытки на соучастников преступления. Эти улики имели силу судебных доказательств сами по себе, без сравнительной судебной оценки каждой из них. Частное обвинение в разбое, не поддержанное ни оговором, ни прямыми уликами, вело к повальному обыску, а облихованный к обыску, хотя бы бездоказательно, все-таки подвергался пытке и, если не сознавался в преступлении, "по обыску" осуждался на пожизненное тюремное заключение, а из имущества его вознаграждался истец. Цель губного процесса строго полицейская - предупреждение и пресечение "лиха", искоренение лихих людей. Губная грамота грозила губным властям: "А сыщутся лихие люди мимо их, и на них исцовы иски велеть имати без суда, да им же от нас (государя) быти кажненым". Потому губного старосту заботило не восстановление права в каждом случае его нарушения, а обеспечение общественной безопасности. Вступая в должность, он обязан был созвать в уездный город на съезд уездных жителей из всех классов общества: из духовенства белого и черного, из дворянства, городского и сельского населения - и опросить их под присягой, кто у них в губе лихие люди, тати и разбойники или их укрыватели, и, кого в этом общем предварительном обыске называли лихими людьми, тех брали и ставили перед губным старостой, а их имущество, переписав, берегли до окончания дела. Так начиналась сложная и шумная губная процедура по всему уезду с арестами, пыточными оговорами, очными ставками, "исцовыми исками", повторительными повальными обысками и пытками, конфискациями, виселицами.

Розыскной процесс применялся в наиболее серьезных уголовных делах

- государственный преступления, убийства, разбой и др. Сущность розыскного ("инквизиционного") процесса заключалась в следующем:

- дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица, в ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства, как поимка с поличным или собственное признание. Для получения последнего применялась пытка. В качестве другой новой процессуальной меры использовался "повальный обыск"

- массированный допрос местного населения с целью выявления очевидцев преступления и проведения процедуры "облихования". В розыскном процессе дело начиналось с издания "зазывной грамоты" или "погонной грамоты", в которых содержалось предписание властям задержать и доставить в суд обвиняемого. Судоговорение свернуто, основные формы розыска: допросы, очная ставка, пытки. По приговору суда "облихованный", но не признавший своей вины преступник, мог быть подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок.

Решенное дело не могло быть рассмотрено вторично в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило "по докладу" или "по жалобе", допускался только аппеляционный характер пересмотра (т.е. дело рассматривалось заново). Судебная система состояла из ряда инстанций: суд наместников (волостей, воевод), приказной суд, суд Боярской думы или великого князя. Параллельно действовали церковные и вотчинные суды, сохранялась практика "смешанных"судов.

Проводится определенно выраженная социальная направленность наказания, усиливаются черты розыскного процесса.

Усиление центральной власти обусловило развитие форм внесудебной, внеправовой расправы. Как было указано выше, практика выработала такую своеобразную форму судебного процесса, как "облихование" (ст.52 Судебника 1550 года): если подозреваемого обвиняли в том, что он "ведомо лихой человек", этого было достаточно для применения к нему пытки. Обвинение предъявляли 15-20 человек "лучших людей", детей боярских, дворян, представителей верхушки посада или крестьянской общины. "Облихование" порождало особого субъекта -"лихого человека". К "лихим" (особо опасным) делам относились -разбой, грабеж, поджог, убийство ("душегубство"), особые виды татьбы. судебник документ инстанция

Таким образом, содержание Судебника распадается на четыре части:

Деятельность центрального суда и нормы уголовного права (ст.1-36).

Организация и деятельность местных судов (ст. 37-45).

Гражданское право и гражданский процесс (ст. 46-66) (наследование, договоры личного найма, купли-продажи, переход крестян от одного хозяина к другому, о холопстве).

Дополнительные статьи по судебному процессу (ст.76-88)

Процессуальных норм в Судебнике было большинство. Законодатель небезосновательно полагал, что имущественные, обязательственные и семейные отношения уже урегулированы силой обычаи и традиции, поэтому не стомит включать в Судебник «общеизвестные истины». Таким образом, Судебник стал, прежде всего, инструкцией для проведения судебных заседаний.

Процесс в целом носил состязательный характер, то есть строился на началах процессуального равенства сторон и разделения функций между обвинителем, защитой и судом. При этом обвинитель нёс «бремя доказывания» виновности обвиняемого, а суд выступал как арбитр между сторонами.

Однако уже наметились черты розыскного или инквизиционного процесса. Для последнего характерно отсутствие прав у обвиняемого и возможности состязания с обвинителем, тем более, что для этого процесса характерно слияние в одном лице функции судьи, обвинителя и защитника.

Процесс включал в себя три стадии:

Установление сторон (истца и ответчика).

Судоговорение.

Вынесение судебного решения и выдача «правой грамоты» с записью решения.

В состав суда, помимо великокняжеского наместника, входили «лучшие люди» -- представители местной аристократии.

Разработчики Судебника внесли несколько правовых норм об ответственности должностных лиц за отказ в правосудии, вынесение неправосудного решения, судебный подлог и лихоимство. Кроме того, среди наиболее тяжких преступлений появились новые составы: сдача города неприятелю, подмет и др. Таким образом Судебник 1550 г., посвященный в основном решению вопросов судопроизводства, пополнил перечень преступлений новыми видами и подразделениями по подсудности.

Глава III. Основные судебные документы и виды доказательств по судебнику 1550 г.

Доказательственное право представляет собой комплексный институт российского права, который объединяет в себе нормы процессуальных и материальных отраслей права, регулирующих доказательственную деятельность заинтересованных лиц в процессе отправления правосудия по гражданским делам. Исследованием концепции доказательственного права занимаются видные ученые-процессуалисты: М.К. Треушников, И.В. Решетникова, М.А. Фокина и другие. В развитие института доказательственного права в дореволюционные годы теоретики-процессуалисты выделяли два периода. Первый период характеризовался преобладанием начал родового и общинного быта и длился до начала XV в. Второй период отличался преобладанием начал государственности и начинался с XV в. Однако момент разграничения указанных периодов являлся дискуссионным положением. Так, некоторые исследователи связывали с моментом разграничения данных периодов учреждение института губных старост. Другие ученые считали, что отделение гражданского судопроизводства от уголовного в период издания уставных и судных грамот разграничивали между собой два периода в развитии института доказательственного права. Представители другой точки зрения полагали, что разграничение уголовного судопроизводства от гражданского судопроизводства произошло в период правления Ивана Грозного и издания Судебников.

«Источниками доказательственного права периода усиления начал государственности являлись Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г. Доказательственное право этого периода характеризовалось законодательным закреплением новых средств доказывания: повального обыска и письменных доказательств, установлением правил о внутренних и внешних условиях доказательственной силы средств доказывания, исчезновением некоторых средств доказывания, отмиранием примитивных форм доказывания, зарождением системы легальных, формальных доказательств, установлением для судей обязательной классификации письменных доказательств. Расширились по сравнению с древнерусским доказательственным правом полномочия суда по установлению фактических обстоятельств дела. Суд мог заслушивать объяснения сторон, рассматривать доказательства, требовать объяснения какого-либо факта, интересоваться наличием доказательств, предлагать рассмотрение определенного доказательства».

Предусматривалось письменное ведение протокола.

Процесс вели сами стороны, они собирали и представляли доказательства, на основании которых и решалось дело. В качестве доказательств использовались свидетельские показания: показания "видока", свидетельствующего об известных ему фактах, и "послуха", подтверждающего все сказанное сославшейся на него стороной и удостоверяющего добрую славу того, чьим послухом он является. Процессуальная роль последнего иная, чем свидетеля; она гораздо более активна. Процессуальным методом состязания были "ордалии" - испытания для установления истины с помощью сил природы. От строя военной демократии сохранился судебный метод установления истины путем состязания сторон при помощи судебного поединка ("поле"). Победитель в поединке признавался выигравшим дело. Судебный поединок как вид доказательства законодательно впервые был закреплен в Псковской судной грамоте. Согласно ст. 13 Судебника 1550 г. возлагалась обязанность на окольничих и дьяков обеспечить равенство сторон в поединке.

Одним из способов религиозно-формального разрешения судебной тяжбы была рота, что означало спор, битву. Она служила первоначальным источником, из которого впоследствии развивались ордалии и судебные поединки.

Среди судебных доказательств самостоятельное место, но более скромное по сравнению с поединками и ордалиями занимала присяга.

О процессе данного периода А.Ф. Кони писал: "...совершается постепенный переход от свободы внутреннего убеждения - при ограниченном круге доказательств - древнего народного суда к внешней задаче суда феодального, которая характеризуется отсутствием или, вернее, ненадобностью внутреннего убеждения в виновности или невиновности подсудимого. Определяя, на чьей стороне истина, суд не исследует вины и не основывает своего приговора на сопоставлении и взвешивании внутренней силы доказательств: поличное, ордалия, поединок и даже собственное сознание такой работы по тогдашнему взгляду вовсе не требуют".

Как было отмечено во второй главе курсовой работы в XIII - XV вв. наряду с состязательной (обвинительной) формой все больше внедряются элементы розыска. Получает развитие суд наместников и волостей, имеющих кормление (доход) за счет тяжущихся, вследствие чего возрастает их активность в ведении допросов и розыска, чтобы не упустить своего прибытка.

Следственная или инквизиционная форма процесса (розыск) не предполагала обязательного участия сторон в суде и наличия жалобы для возбуждения дела. При этой форме процесса расследование того или иного дела могло начинаться по инициативе самого суда, который в этом случае являлся истцом от имени государства, либо по оговору кого-либо со стороны "добрых" людей.

Следственная форма процесса устанавливалась не только по делам, расследование которых было начато государством, но и по делам об особо опасных преступлениях - разбое, татьбе, душегубстве, начатым по инициативе потерпевшей стороны, если эти преступления совершены лихими людьми или представляют опасность для господствующего класса.

Суть следственного (розыскного) процесса характеризуется противопоставлением судьи-следователя лицу, служащему предметом розыска. Само государство в лице своих органов (розыска, следователей) брало на себя и инициативу возбуждения уголовного преследования, и собирание доказательств, и само доказывание виновности преступника на суде. Обвиняемый осуществлял свои права только в пределах, предоставленных ему следователем. Следствие не было связано процессуальной формой. Момент его окончания определяло лицо, производившее розыск. Судебное решение основывалось на материалах следствия, проведенного судом, который при определении силы доказательств руководствовался установленными в законе правилами. При инквизиционном судопроизводстве господствуют тайна и письменность процесса, применяются пытки, признание обвиняемого является "царицей доказательств".

Инквизиционной форме процесса присущи такие доказательства, как повальный обыск, который проводился для отыскания "лихих" людей и сочувствующих им; сыск, то есть опрос "добрых" людей, который проводился должностными лицами в отсутствие обвиняемого; расспрос и пытка, которые применялись судом не столько для получения собственного признания со стороны обвиняемого в совершенном преступлении, сколько для уличения его и в других преступлениях, а также для оговора и уличения в преступлениях других лиц. Как доказательства при розыске применялись также очные ставки, освидетельствование и осмотр места происшествия.

Судебник 1550 г. практически не изменил существа уголовного процесса в России. Он развивал розыскные начала процесса, приобретавшего классические очертания. Суд становился активнее в поиске доказательств. Расширялось применение пытки. Однако наряду со следственным процессом продолжал практиковаться и состязательный. Но наметилась тенденция к сокращению его применения.

Развитие процессуального законодательства и судебной практики периода XV - XVII вв. характеризовалось постепенным увеличением удельного веса розыска в ущерб так называемому суду, то есть заменой состязательного процесса следственным, инквизиционным.

Развитие общественных отношений, антагонизма между феодалами и крестьянами неизбежно вело к изменению процессуального законодательства, появлению в нем ранее неизвестных форм и институтов, усилению инквизиционных начал процесса.

Появляется такой вид доказательства как крестное целование, которое применялось или по просьбе сторон, или же по указанию суда. Крестное целование позже заменило собой такой древний вид доказательства, как судебный поединок (поле).

В качестве доказательств преобладали показания сторон, а не только свидетелей. Однако показания представителей господствующего класса считались весомее, чем свидетельства представителей низших классов. То есть ценность свидетельских показаний определялась в зависимости от социального положения свидетеля.

Применялся и такой вид доказательства, как общая ссылка, или общая правда, выражавшаяся в том, что обе стороны ссылаются на одного и того же свидетеля или на группу одних и тех же свидетелей, условливаясь при этом, что их показания для дела будут решающими. Лицо или лица, на которых ссылаются стороны, должны быть очевидцами тех фактов, на которые они ссылаются.

Такой вид доказательства, как свидетельские показания со ссылкой из виноватых, выражался в том, что стороны ссылаются на одного или группу свидетелей, указывая при этом, что если хотя бы один из свидетелей даст показание, противоречащее утверждениям сторон, или покажет свою неосведомленность в этом вопросе, то данная сторона автоматически проигрывает дело.

Обыск как вид доказательства, заключающийся в опросе окольных людей о спорных обстоятельствах дела, проводился лицом, называемым сыщиком. Кроме обычного обыска применялся в системе доказательств повальный обыск, который представлял собой массовый опрос населения - свыше ста человек.

Основным видом доказательств, кроме показаний свидетелей, был повальный обыск, бывший в начале деятельности губных органов бесспорным доказательством вины.

Заключение

На первом Земском соборе, Иван IV Грозный принял решение о создании нового правового кодекса - Судебника. В основу был положен предыдущий Судебник 1497 года.

В Судебнике 1550 года из 100 статей большая часть посвящена вопросам управления и суда. В целом пока что сохранялись старые органы управления (центральные и местные), но в их деятельность вносились существенные изменения. Таким образом, продолжалось их эволюционное превращение в рамках формирующегося сословно-представительного государства. Так, наместники теперь лишались права окончательного суда по высшим уголовным делам, оно передавалось в центр. Судебник, вместе с тем, расширил деятельность городовых приказчиков и губных старост: к ним полностью отошли важнейшие отрасли местного управления. А их помощники - старосты и "лучшие люди" - по постановлению Судебника обязательно должны были участвовать в наместничьем суде, что означало контроль со стороны выборных от населения за деятельностью наместников. Значение служилых людей - дворян - поднималось и тем, что устанавливалась неподсудность их суду наместников.

Судебник 1550, «Царский Судебник», в России памятник периода сословной монархии, утвержденный, по предположению учёных, в 1550 первым на Руси Земским собором. Непосредственной причиной принятия Судебника была необходимость консолидации сил феодалов для подавления народных восстаний, ограничения боярского произвола в суде и управлении. Основываясь на Судебнике 1497, а также на совместных решениях Ивана IV Грозного, бояр и высшего духовенства, Судебник ликвидировал судебные привилегии удельных князей и усилил роль центральных государственных судебных органов. Установив порядок подачи и рассмотрения жалоб на наместников, что обеспечивало контроль над ними со стороны поместного дворянства, судебник подготавливал ликвидацию системы кормления. В Судебнике впервые в истории России закон был провозглашен единственным источником права. Отражая политику дальнейшего закрепощения крестьянства, Судебник подробно определил положение холопов, в том числе кабальных холопов, уточнил порядок выплаты пожилого, ввёл новую пошлину «за повоз», уплачивавшуюся в случае отказа крестьянина от выполнения обязанности привезти с поля урожай землевладельца, подтвердил Юрьев день. Судебник способствовал ликвидации феодальной раздробленности в Русском государстве, хотя ряд его норм имел компромиссный характер.

Характерной чертой Судебника 1550 года является стремление улучшить отправление правосудия и поставить его под контроль представителей местного населения. Судебник подтверждает старый обычай, чтобы в суде назначаемых царем наместников и волостелей присутствовали старосты и «судные мужи» или «лучшие мужи» из местного населения: теперь они называются «целовальниками» (т. е. присяжными, поцеловавшими крест) и являются, таким образом, не случайными свидетелями судебного разбирательства, но его постоянными и официальными участниками. Судебник приказывает «без старосты и без целовальников суда не судити» и предписывает повсеместное распространение этого института: «а в которых волостех наперед сего старост и целовальников не было, и ныне в тех во всех волостех быти старостам и целовальникам». Судебные протоколы должны писать, помимо наместничьих, земские дьяки, а староста и целовальники должны подписывать эти протоколы. Наместники и их тиуны не имеют права арестовать никого из местных людей, не предъявив («не явя») их старостам и целовальникам, которым они должны объяснить причины ареста. Тем самым мы приходим к выводу, что Судебник 1550г. развивает нормы, прописанные в Судебнике 1497 г., сообразно с изменившимися обстоятельствами в жизни государства.

Итак, в XV - первой половине XVI в. формируются основы административного законодательства, отразившие основные направления административной деятельности Русского централизованного государства.

Правовые акты определяют структуру, компетенцию и внутренний порядок деятельности органов управления, их делопроизводство. В этот период формируются и нормы права, регламентирующие отношения между государством и подданными в управленческо-административной сфере и политической жизни общества, закладываются основы последующего развития права России.

Сохранились прежние формы судебного процесса. Состязательный процесс используется при ведении граждансих и менее тяжких дел. По решенному делу суд выдавал “правовую грамоту”, с выдачей которой иск прекращался. Розыскной процесс - применялся в наиболее серьезных уголовных делах ( государственные преступления, убийства, разбой и др.) В ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства, как поимка с поличным или собственное признание. Для получения последнего применялась пытка. В качестве новой процессуальной меры использовался “повальный обыск” - массированный допрос местного населения с целью выявить очевидцев преступления и провести процедуру `облихования” . По приговору суда“облихованный” но не признавший своей вины преступник мог быть подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок. Решенное дело не могловторично рассматриваться в том же суде. В высшую инстанцию дело переходилопо докладу или жалобе, допускался только апелляционный характер пересмотра.

Оценивая развитие суда и процесса до XVIII в., приходим к выводу, что суд не был отделен от власти административной. И будучи от нее полностью зависимым, он не мог осуществлять функции беспристрастного арбитра в споре, достигнуть истины.

Список используемой литературы

1. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Ростов-на-Дону, Из-во "Феникс", 1995.

2. Исаев И.А. История государства и права России. - М.: Юрист, 1996.

3. Исаев И.А. История государства и права России: учебник. - 2 - е изд, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002.

4. Истории отечественного государственного государства и права. Ч.1-2// Под ред. О.И.Чистякова.-М.,1998.

5. Поляк А. Г. Судебник 1550 года. -- Комментарии в кн.: Памятники русского права, выпуск четвертый / Под. ред. Л. В. Черепнина. - М., 1956.

6. Развитие русского права в XV - первой половине XVII в.-М.,1986.

7. Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30--50 гг. XVI в. М. -- Л., 1958.

8. Скрынников Р.Г. История Российская IX-XVII вв. -М.: Из-во "Весь мир",1997.

9. Судебники XV -- XVI вв. М. - Л, 1952.

10. Судебник 1550 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2.

11. Томсинов В.А.Развитие юриспруденции в Московском государстве (XIV-XVI вв.) (начало) // Законодательство. - 2005. - № 4 - 6.

12. Хрестоматия по истории отечественного государства и права 1917-1991гг.// Под ред. О. И. Чистякова.-М,,1997.

13. Хрестоматия по истории отечественного государства и права СССР. Дооктябрьский период // Под ред. Ю.П. Титова, О. И. Чистякова.-М.,1990.

14. Юшков С. В. К древнейшей истории института давности по русскому праву. Ученые записки ВИЮН, вып 5 М., 1947.

15. Юшков С.В. История государства и права СССР. - Ч. 1. 1947.

Размещено на Allbest.ru