Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам
Презумпция истинности вступившего в законную силу судебного решения, основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный порядок пересмотра решений, определений или постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 02.05.2019 |
| Размер файла | 39,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам
Содержание
- Введение
- Глава 1. Понятие и сущность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам
- Глава 2. Основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам
- Глава 3. Процессуальный порядок пересмотра решений, определений или постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам
- Заключение
- Список нормативных актов и литературы
- Приложения
Введение
Каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод или охраняемых законом интересов, на рассмотрение его дела в разумный срок беспристрастным и независимым судом и на исполнение судебного решения. Это право обеспечивается комплексом законодательных, правоприменительных, экономических, организационных, кадровых и других мерЗавриев С.С. Вновь открывшиеся обстоятельства" и "новые доказательства" в гражданском процессе//Законодательство. - 2007. - №3 С 19..
Вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу считается неоспоримой истиной в той части, которая констатирует наличие или отсутствие конкретных правоотношений либо юридических фактов, предписывает конкретным лицам действовать определенным образом и является обязательной для всех государственных органов, общественных организаций и граждан.
В этом смысле презумпция истинности вступившего в законную силу судебного решения основана на том, что процессуальных гарантий, действующих на нормальных стадиях гражданского судопроизводства, должно быть достаточно для установления истины по делу. Решение считается истинным до тех пор, пока обратное не будет доказано в установленном законом порядке. Таковой и является процедура проверки законности и обоснованности решений в при пересмотре их ввиду открытия новых обстоятельств.
Актуальность рассмотрения темы обуславливается неоднозначными подходами к определению вновь открывшихся обстоятельств и содержания данных обстоятельств.
Целью данной курсовой работы является рассмотрение правового регулирования пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Задачами курсового исследования являются:
- определение понятия и содержания "вновь открывшиеся обстоятельства";
- анализ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам;
- определение процессуального порядка и последствий пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Глава 1. Понятие и сущность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам
Гражданское процессуальное право предусматривает особый порядок пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, который наряду с судебным надзором является второй формой пересмотра решений и определений, вступивших в законную силу. Различие между этими формами процессуалисты проводят главным образом по основаниям и способу пересмотра дел. Завриев С.С. Вновь открывшиеся обстоятельства" и "новые доказательства" в гражданском процессе//Законодательство. - 2007. - №3 С 19.
Новые обстоятельства не ставят под сомнение правильность ранее вынесенного решения. Вновь открывшиеся обстоятельства, напротив, свидетельствуют о наличии важных для разрешения дела по существу фактов, не учтенных судом.
Последнее означает, что имела место судебная ошибка, которую необходимо устранять. То, что на момент вынесения решения судья не знал и не мог знать о наличии неких обстоятельств, свидетельствует об отсутствии вины судьи в судебной ошибке.
Но механизм устранения судебной ошибки должен существовать, и в данном случае не может быть иного способа ее устранения кроме как через отмену решения и возобновление рассмотрения дела по существу.
При пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судья фактически продолжает работать с тем же исковым требованием, которое было заявлено в суд первой инстанции. Появление новых обстоятельств, напротив, привносит новый предмет требований. Новое требование означает необходимость нового иска.
В.М. Шерстюк также отмечал необходимость отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта, а также от изменившихся обстоятельств, т.е. от обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. "Как возникновение новых, так и изменение существенных для дела обстоятельств может послужить основанием для предъявления нового иска, но не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам" Алиев Т. Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском процессе//Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 2. С 27..
Появление вновь открывшихся обстоятельств свидетельствует о том, что в момент рассмотрения, хотя и без вины суда, предмет доказывания был определен неверно. При наличии новых обстоятельств, напротив, никаких претензий к определению предмета доказывания по ранее рассмотренному делу быть не может.
Более того, специфика дел, по которым допускается нейтрализация вступивших в законную силу решений, сама по себе свидетельствует о возможности появления в развивающемся правоотношении именно новых, а не вновь открывшихся обстоятельств. Например, специфика дел особого производства о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении его умершим состоит в действии презумпции отсутствия сведений о гражданине или презумпции смерти.
Нормы материального права (ст. 44 и 46 Гражданского кодекса РФ) рассчитаны на возможную явку гражданина и содержат порядок восстановления его в гражданских правах. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. ст. 4532. (С изменениями и дополнениями от 2008 года). Таким образом, уже в момент вынесения решения о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении умершим суд знает об уязвимости такого решения и возможной его отмене, поскольку в основу решения положен не факт, а лишь предположение.
Поэтому и явка впоследствии гражданина вновь открывшимся обстоятельством не является; такое развитие событий для суда хотя и является новым, но было прогнозируемым Данилов Е.П. Справочник адвоката: консультации, защита в суде, образцы документов.- М.: Юрайт-Издат, 2002. С 156..
Если же будущая нейтрализация решения законом не предусмотрена, основными критериями отграничения новых обстоятельств от вновь открывшихся будут временной фактор (вновь открывшиеся обстоятельства на момент рассмотрения дела существовали, а новые - нет) и связь с предметом доказывания (вновь открывшиеся обстоятельства должны были бы в него включаться, новые не могли влючаться, так как не существовали и не могли быть "скрытыми" для суда и участников до процесса именно потому, что реально не существовали). При возникновении такого рода новых обстоятельств для защиты прав заинтересованных лиц возможно только предъявление нового иска.
Обстоятельства, возникшие после вынесения решения судом первой инстанции, не могут быть включены в предмет доказывания судом апелляционной или кассационной инстанции. Если решение было законным и обоснованным на момент разрешения дела, то нет оснований для его отмены Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ. М., 2006. С. 144.. процессуальный судебный пересмотр истинность
Несмотря на то что и прежнее, и действующее процессуальное законодательство содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся основаниям, в науке популярны исследования понятия вновь открывшихся обстоятельств и их родовых признаков Алиев Т. Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском процессе//Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 2. С. 28.. Распространено мнение, что закон не содержит понятия "вновь открывшиеся обстоятельства".
С моей точки зрения, понятие вновь открывшихся обстоятельств в законе все же закреплено - в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю). Именно таким понятием руководствуются в своей деятельности судебные органы. По одному из дел, рассмотренных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, установление после регистрации кандидата недостоверных подписей не признано вновь открывшимся обстоятельством. Интересно, что этот вывод судебные инстанции сделали со ссылкой на законодательство в области избирательного права и сложившуюся практику понимать под вновь открывшимися обстоятельствами такие, которые не были и не могли быть известны заявителю. Анализ процессуального законодательства при этом (ст. 392 ГПК РФ) не был проведенГражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. ст. 4532. (С изменениями и дополнениями от 2008 года)..
Причины, по которым понятие вновь открывшихся обстоятельств представлено как одно из оснований для пересмотра, кроются в следующем: прежде всего, это недостатки законодательного регулирования данного вида пересмотра, традиционное невнимание законодателя к редко используемой и необязательной стадии процесса; кроме того, построение ст. 392 ГПК РФ - наглядный пример неразрешенности основного вопроса о наличии (или отсутствии) значительных различий между надзорным пересмотром и пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Ведь признак "существенности" необходим и в надзорном производстве (п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. ст. 4532. (С изменениями и дополнениями от 2008 года).
Формулировки п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, конечно, не совсем точны для того, чтобы стать полноценным определением вновь открывшихся обстоятельств. Вот почему все предлагавшиеся до 2002 г. и предлагаемые в настоящее время определения пытаются уточнить и расширить эту формулировку (собственно, все старания дать определение понятию "вновь открывшиеся обстоятельства" сводятся к этому). Приведем в качестве подтверждения этой мысли несколько показательных примеров.
В. Назаренкова выделяет следующие признаки вновь открывшихся обстоятельств: они существовали до вынесения судебного решения, но не были и не могли быть известны суду и заявителю; входят в предмет доказывания; открылись после вступления решения в законную силу.
Вновь открывшиеся обстоятельства, по мнению В.М. Шерстюка, - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела судом и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Т. Алиев полагает, что "вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты объективной действительности, являющиеся органической частью предмета доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, которые не были известны суду и заявителю при рассмотрении дела, представленные сторонами или установленные судьей до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу путем производства процессуальных действий после подачи ему заявления или представления о пересмотре перечисленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Последнее из приведенных нами определений является настолько громоздким, что вызывает удивление - неужели автор всерьез полагает, что предложил для ГПК РФ "дефиницию вновь открывшихся обстоятельств"Терехова Л.А. Проблемы пересмотра судебных актов судами, их принявшими//Современные проблемы гражданского права и процесса/Под ред. А.В. Цихоцкого. Новосибирск, 2002. с 189. и дал их родовые признаки и что с таким определением судьям будет удобно работать? Определение нагружено лишними элементами, а именно: описанием процедуры решения вопроса о вновь открывшихся обстоятельствах, указанием на предмет доказывания. Эти безусловно важные элементы тем не менее не являются именно признаками вновь открывшихся обстоятельств, а имеют отношение к порядку их выявления. Кроме того, в определении ошибочно указано на то, что вновь открывшиеся обстоятельства представляются сторонами или устанавливаются судьей. Вновь открывшиеся обстоятельства представляются лицами, участвующими в деле, а судья должен решить, являются ли они в действительности вновь открывшимися обстоятельствами или названы заявителем таковыми ошибочно. Поэтому "или" в определении неуместно, так как создает иллюзию, что суд может быть инициатором производства по пересмотру.
В целом же общим во всех приведенных определениях является то, что все они, по существу, представляют собой расширенное толкование одного из оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Единственным существенным добавлением к формулировке законодателя является указание на неизвестность этих обстоятельств не только заявителю, но и суду.
Именно основание, закрепленное в действующем законодательстве (п. 1 ч. 2 ст. 92 ГПК РФ), должно быть выделено законодателем как понятие вновь открывшихся обстоятельств, а в качестве основания к пересмотру должно быть упразднено. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. ст. 4532. (С изменениями и дополнениями от 2008 года). Судебная практика подтверждает, что при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам чаще всего обращаются именно к этому основанию, и чаще всего необоснованно. Происходит это потому, что указанная формулировка по своему смыслу в действительности не является формулировкой основания к пересмотру. В ней реально закреплены общие существенные характеристики всех иных, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований к пересмотру Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. - "Волтерс Клувер", 2007г. С 129..
Я считаю, что определение вновь открывшихся обстоятельств рассмотренное в п. 1 ч. 2 ст. 392 статьи ГПК РФ можно использовать с уточнением, они существовали до вынесения судебного решения, но не были и не могли быть известны суду и заявителю; входят в предмет доказывания.
Глава 2. Основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции перечислены в ст. 392 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежат. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений являются: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. ст. 4532. (С изменениями и дополнениями от 2008 года).
По действующему законодательству основаниями для пересмотра вступивших в законную силу решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам служат:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В судебной практике нередко смешиваются понятия новых обстоятельств и новых доказательств, что, безусловно, влияет на оценку доказательств. Например, суд вынес решение о взыскании с гражданина алиментов на содержание его престарелого отца. Спустя некоторое время гражданин обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения с целью снизить размер взыскиваемых с него алиментов в связи с тем, что после вынесения решения у него родился ребенок и жена перестала работать. В данном случае факт рождения ребенка - это новое обстоятельство, появившееся после вынесения решения, прекращение женой своей работы в связи с рождением ребенка - изменение ранее существовавшего обстоятельства. Поэтому данные факты служат основанием для предъявления нового иска о снижении размера взыскиваемых алиментов, а не о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам В статье Завриева С.С. Вновь открывшиеся обстоятельства" и "новые доказательства"
в гражданском процессе//Законодательство. - 2007. - №3. С 32..
Типичным примером ситуации со вновь открывшимися обстоятельствами является обнаружение завещания после вступления в законную силу решения суда о разделе имущества между наследниками по закону. Согласно материалам одного из дел, после смерти гражданина Орловского остался жилой дом. Сын и вдова умершего обратились в суд с иском о разделе имущества, в том числе дома. Суд вынес решение, которым признал за супругой право собственности на 3/4 строения (1/2 дома принадлежала ей как собственнице имущества, нажитого в браке, а 1/4 часть перешла к ней как к наследнице по закону). После вступления решения в законную силу от нотариуса поступило заявление о том, что гражданин Орловский оставил завещание, в котором распорядился своей долей в праве собственности на дом в пользу сына. Завещание Орловского - вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения о разделе дома между наследникамиТерехова Л.А. Проблемы пересмотра судебных актов судами, их принявшими//Современные проблемы гражданского права и процесса/Под ред. А.В. Цихоцкого. Новосибирск, 2002. С 127..
Также известен случай, когда ответчик вследствие признания его отцом ребенка (брак не был зарегистрирован) на протяжении длительного времени по решению суда выплачивал алименты. На заседании суда ответчик отрицал отцовство, но оно было установлено показаниями свидетеля, знавшего об интимной связи между сторонами. Спустя много лет у матери этого ребенка в связи с возбуждением против нее уголовного преследования произвели обыск, во время которого были обнаружены письма, изъятые следователем по делу. Письма удостоверяли, что действительным отцом ребенка был гражданин, проходивший по делу о признании отцовства свидетелем, причем между ним и матерью ребенка была достигнута договоренность о предъявлении иска третьему лицу. В данном случае налицо типичное вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно ответчику по делу и судуСтольников М.В. Справочник адвоката по гражданскому процессу. - ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006г. С 154..
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суд.
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда (ст. 392 ГПК).
Таким образом, речь идет не о новом, а именно о вновь открывшемся обстоятельстве, т.е. об имеющем существенное значение юридическом факте, который во время рассмотрения дела объективно существовал, но не был и не мог быть известен заявителю, а следовательно, и суду.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Этим они отличаются от доказательств, целевое значение которых ограничивается установлением юридических фактов. Для пересмотра решения необходимо, чтобы вновь открывшееся обстоятельство имело существенное значение для дела.
Фальсификация доказательств и их исследования составляет основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но для этого необходим вступивший в законную силу приговор, подтверждающий виновность свидетеля, эксперта или переводчика в заведомо ложном показании, или заведомо ложном заключении, или заведомо неправильном переводе. Такое же значение имеет приговор, подтверждающий факт использования кем-либо из участвующих в деле лиц подложных документов. Фальсификация вызывает пересмотр решения при условии, что она повлекла постановление незаконного или необоснованного решения.
Закон требует, чтобы судопроизводство осуществлялось в строгом соответствии с нормами процессуального права. Любое существенное отступление от этих норм обусловливает необоснованность решения. Но особенно большой вред правосудию наносят хотя и редко, но все же встречающиеся на практике преступные действия участвующих в деле лиц, их представителей или судей, совершенные при рассмотрении дела. В таких случаях решение полностью дискредитируется как акт правосудия. Его необходимо аннулировать, а дело рассмотреть вновь. Например, на основании расписки, подтверждающей договор займа, суд обязал ответчика выплатить истцу определенную сумму. Если позже приговором будет установлено, что истец заполучил расписку путем мошенничества или вымогательства, то возникает необходимость в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Данилов Е.П. Справочник адвоката: консультации, защита в суде, образцы документов.- М.: Юрайт-Издат, 2002. С 165.
По совершенно определенному, однозначному смыслу закона преступная фальсификация материалов дела составляет основание к пересмотру постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если она установлена вступившим в силу приговором суда. Любые другие акты, например постановления прокурорско-следственных органов о прекращении уголовного преследования, не создают повода к пересмотру гражданского дела.
Иногда в силу взаимообязательности актов правосудия разрешение спора основывается на судебном решении, определении, вынесенном по другому делу. Так, при рассмотрении регрессного иска владельца источника повышенной опасности к водителю автомашины о возмещении ущерба, вызванного транспортной аварией, суд не устанавливает вновь фактические обстоятельства несчастного случая, а исходит из решения, вынесенного при рассмотрении дела по иску потерпевшего к владельцу источника повышенной опасности, в котором шофер участвовал в качестве третьего лица на стороне ответчика. В этом и во всех подобных случаях последующая отмена первого решения будет лишать второе решение его исходной основы и обусловит необходимость пересмотра дела по регрессному иску.
Таким же может быть положение, когда решение суда основывается на обязательном для него постановлении несудебного органа.
Предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, как правило, является решение суда первой инстанции. Может быть пересмотрено также и определение об окончании процесса, т.е. о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Данилов Е.П. Справочник адвоката: консультации, защита в суде, образцы документов.- М.: Юрайт-Издат, 2002. С 169. Все прочие определения суда первой инстанции не служат предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку закрепляемые в них выводы суда не носят необратимого характера и неокончательны, суд вправе корректировать их в процессе продолжающегося рассмотрения без предварительной отмены определения. В связи с этим представляется сомнительным указание на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам частных определений суда. В частных определениях суда не содержится окончательного суждения относительно конкретных прав и обязанностей. Адресат обязан только принять к сведению замечание суда или провести необходимую проверку, и если он убедится в ошибочности выводов, сформулированных в частном определении, то может ограничиться направлением в суд соответствующей аргументированной информации. Для того чтобы по-иному, не так, как рекомендовал суд, решить затронутый в частном определении вопрос, совсем не требуется отмены этого документа.
Предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются также определения вышестоящих судебных инстанций. Однако и здесь имеются в виду лишь такие акты, которыми оканчивается судопроизводство, т.е. определения об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу, об изменении обжалованного решения, а также новые решения вышестоящих судов, выносимые по существу спора, без передачи дела на новое рассмотрение. Пересматривать определение о направлении дела на новое рассмотрение нет никакого смысла, поскольку оно не преграждает возможности рассмотрения дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Не нуждаются в специальном пересмотре определения, которыми в свое время было одобрено решение, поставленное впоследствии под сомнение. По действующему законодательству в подобной ситуации пересматривается только решение суда первой инстанции, и в случае его отмены определения вышестоящих судов утрачивают силу автоматически Гражданский процесс. Учеб. для вузов, обучающихся по направлению 521400 "Юриспруденция" и по специальности 021100 "Юриспруденция"/(Абушенко и др.); отв. ред.-В.В. Ярков.-6-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 136с..
Глава 3. Процессуальный порядок пересмотра решений, определений или постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам
Процессуальный порядок пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам регламентируется правилами, закрепленными в ст. 392-397 ГПК. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. ст. 4532. (С изменениями и дополнениями от 2008 года). Право возбудить производство по пересмотру дела признается за всеми лицами, участвующими в деле, в том числе за прокурором, как лицом, участвующим в деле. Участвующие в деле лица вправе подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трехмесячного срока, исчисляемого со дня открытия обстоятельства, с момента вступления приговора в законную силу или вступления в силу постановления судебного либо несудебного органа, отменившего акт, на котором основано подлежащее пересмотру решение, определение или постановление. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам суд может восстановить его по просьбе заявителя. Нормами о доказательствах надлежит руководствоваться и при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу. Перед подачей заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо проанализировать ряд обстоятельств, а именно:
- на самом ли деле речь идет о вновь открывшихся обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК;
- имеют ли эти факты существенное значение для дела;
- есть ли доказательства, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства. Практически и здесь речь идет о предмете доказывания и доказательствах, подтверждающих необходимые факты Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве/Под ред. д.ю.н., проф. Решетниковой И.В. - 2-е изд., перераб. - Норма, 2005г. С 302.. Заявление о пересмотре подается в суд, принявший это решение, определение. Заявление о пересмотре решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение. Суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. В судебном заседании суд, исходя из материалов дела и доказательств, представленных вместе с заявлением о пересмотре, должен установить, имеется ли в действительности вновь открывшееся обстоятельство и настолько ли оно существенно, что вызывает необходимость пересмотра дела. В зависимости от решения этих вопросов суд либо удовлетворяет заявление и отменяет ранее вынесенное решение, определение, постановление, либо отказывает в пересмотре дела.
Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию не подлежит (ст. 397 ГПК). Определение об отказе в пересмотре дела может быть обжаловано в вышестоящий суд. В случае, если определением суда поданное заявление было удовлетворено, то такое определение обжалованию не подлежит. В случае отмены решения, определения полностью возобновляется производство по делу по правилам ГПК. Если прежнее решение, определение было исполнено, а в результате нового рассмотрения дела суд придет к совершенно иным выводам, то он должен обсудить вопрос о повороте исполнения решения Гражданский процесс. Учеб. для вузов, обучающихся по направлению 521400 "Юриспруденция" и по специальности 021100 "Юриспруденция"/(Абушенко и др.); отв. ред.-В.В. Ярков.-6-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 136с..
Заключение
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Данные факты имеют существенное значение во время рассмотрения дела, они объективно существуют, но не могут быть известны заявителю, а, следовательно, и суду. Согласно действующему законодательству основаниями для пересмотра вступивших в законную силу решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам служат:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, как правило, является решение суда первой инстанции. Может быть пересмотрено также и определение об окончании процесса, т.е. о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Все прочие определения суда первой инстанции не служат предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку закрепляемые в них выводы суда не носят необратимого характера и неокончательны. Право возбудить производство по пересмотру дела признается за всеми лицами, участвующими в деле, в том числе и за прокурором, как лицом, участвующим в деле. При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений по основаниям, предусмотренным п.2 ст.333 ГПК, выводы о том, что заведомо подложные доказательства, на которых основано решение, были предметом судебного разбирательства, требуют предварительного анализа материалов дела (в частности, протокола судебного заседания).
Принимало ли действительно участие в деле или рассмотрении его лицо, совершившее преступное деяние в связи с делом и осужденное за это судом (ст.333 ГПК), или было ли отмененное впоследствии постановление суда либо иного органа преюдициальным для рассматриваемого судебного решения (п.4 ст.333 ГПК) - все это может быть установлено также при условии тщательного изучения всех материалов дела. Таким образом, судья должен совершить ряд процессуальных действий, аналогичных предусмотренным ст.ст.141-142 ГПК.
Судья, признав дело достаточно подготовленным к рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, выносит определение о назначении его к разбирательству. В связи с этим заявитель и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания Громов Н., Чечеруков В., Галкин С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. - Система ГАРАНТ.. Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции обжалованию не подлежит. В случае же отмены решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции полностью возобновляется производство по делу. Следует отметить, что данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Список нормативных актов и литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г.//СПС Грант
2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"//СПС Гарант
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. ст. 4532. (С изменениями и дополнениями от 2008 года).
4. Федеральный закон от 26 июня 1992г. №3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"// СПС Гарант
5. Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 288-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желунициной Алевтины Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"//СПС Гарант
6. Алимова Н.А. участие гражданина в гражданском процессе. - Система ГАРАНТ. 2006г.
7. Алиев Т. Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском процессе//Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 2.
8. Алиев Т.Т., Афанасьев С.Ф. К вопросу об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотренных ГПК РФ//Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 5.
9. Гражданский процесс. Учеб. для вузов, обучающихся по направлению 521400 "Юриспруденция" и по специальности 021100 "Юриспруденция"/(Абушенко и др.); отв. ред.-В.В. Ярков.-6-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 736с.
10. Данилов Е.П. Справочник адвоката: консультации, защита в суде, образцы документов.- М.: Юрайт-Издат, 2002.
11. Завриев С.С. Вновь открывшиеся обстоятельства" и "новые доказательства" в гражданском процессе//Законодательство. - 2007. - №3
12. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 310 (гл. 14 --комментарий Е.Г. Тулисовой).
13. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Г.П. Ивлиев), М.: Юрайт-Издат, 2002.
14. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве/Под ред. д.ю.н., проф. Решетниковой И.В. - 2-е изд., перераб. - Норма, 2005г.
15. Стольников М.В. Справочник адвоката по гражданскому процессу. - ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006г
16. Терехова Л.А. Проблемы пересмотра судебных актов судами, их принявшими//Современные проблемы гражданского права и процесса/Под ред. А.В. Цихоцкого. Новосибирск, 2002.
17. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. - "Волтерс Клувер", 2007г.
Приложение 1
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2006 года Дело N Ф 04-7437/2006(28096-А 45-36)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Новосибирский региональный институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов агропромышленного комплекса" на определение от 03.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А 45-2214/2000-КГ 1/65 по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Новосибирский региональный институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов агропромышленного комплекса" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Государственное образовательное учреждение дополнительного образования (повышения квалификации) специалистов "Новосибирский отраслевой региональный учебный центр перерабатывающей промышленности" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) "Меркурий", ООО "СТО-Инвест" о признании ничтожной сделки (договора купли-продажи N 7 от 19.06.97) между ответчиками по отчуждению недвижимого имущества по адресу: город Новосибирск, Красный пр., 82 (встроено-пристроенное здание, подвал, 1, 2 этажи), недействительной и обязании ООО "СТО-Инвест", ТОО "Меркурий" возвратить истцу помещение по адресу: г. Новосибирск, Красный пр., 82 (встроено-пристроенное здание, подвал, 1, 2 этажи, площадь: общая 1808 кв. м, основная 1344,7 кв. м, вспомогательная 464,2 кв. м).
Решением от 03.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000, договор купли-продажи N 7 от 19.06.97 признан недействительным. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты в части отказа в освобождении помещения по адресу: г. Новосибирск, Красный пр., 82 (встроено-пристроенное здание, подвал, 1, 2 этажи, общей площадью 1808 кв. м), отменены. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении решением от 15.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2001 и постановлением кассационной инстанции от 05.04.2001, в иске к ООО "СТО-Инвест" отказано, по иску к ТОО "Меркурий" производство прекращено.
Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов "Новосибирский региональный институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов агропромышленного комплекса" (далее - Институт) как правопреемник Государственного образовательного учреждения дополнительного образования (повышения квалификации) специалистов "Новосибирский отраслевой региональный учебный центр перерабатывающей промышленности" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о пересмотре вступившего в законную силу решения от 15.11.2000 по делу N А 45-2214/2000-КГ 1/65 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 03.05.2006 в удовлетворении заявления отказано, поскольку указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не являются существенными в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2006 определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Институт просит отменить определение от 03.05.2006 и постановление от 25.07.2006, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что ответчик - ООО "СТО-Инвест" скрыл наличие договора купли-продажи N 15 от 21.09.98, по которому спорное имущество было продано ООО "Мясокомбинат "Обской", а при условии признания и его недействительным у ООО "Мясокомбинат Обской" не могло возникнуть права собственности, поскольку предыдущая сделка признана недействительной, при этом естественно и сделка купли-продажи N 15 от 21.09.98 была бы признана недействительной, что исключило бы возможность совершения сделок со спорным имуществом. Право собственности у добросовестного приобретателя - ООО "Мясокомбинат Обской" в этом случае могло возникнуть только путем признания права собственности на имущество за добросовестным приобретателем в судебном порядке, с соблюдением требований статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт сокрытия заключенного договора N 15 от 21.09.98 можно рассматривать как умысел с намерением причинить вред другому лицу согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "СТО-Инвест", что является также существенным обстоятельством для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 03.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А 45-2214/2000-КГ 1/65, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что ответчики предоставили суду договор купли-продажи N 7 от 19.06.97, подтверждая факт владения ООО "СТО-Инвест" спорным имуществом при предъявлении иска. Данная сделка совершена через пять дней после вынесения решения по делу N А 45-4007/98-КГ 7/176, впоследствии отмененного в полном объеме и признавшего сделку (договор купли-продажи от 23.05.96 N 23) по приватизации помещений в доме N 82 по Красному проспекту ничтожной: то есть сразу после объявления резолютивной части решения, не дожидаясь вступления судебного акта в законную силу. Однако о данном обстоятельстве ответчики умолчали, предоставили недостоверные доказательства, введя в заблуждение суд. Договор купли-продажи N 15 от 21.09.98, из которого следует, что надлежащим ответчиком по виндикационному иску является не ООО "СТО-Инвест", а ООО "Мясокомбинат Обской", существовал на момент вынесения судебного акта. О существовании данного договора не было известно ни суду, ни истцу, а ответчиком он не представлен. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в полном объеме не сформирован и по сей день. В частности, Новосибирская область зарегистрировала свое право собственности на помещения в доме N 82 по Красному проспекту только непосредственно перед аукционом - 23.06.2005. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку в этом случае ООО "СТО-Инвест" является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 1 названной статьи Кодекса в качестве основания пересмотра судебных актов названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что факт существования договора купли-продажи N 15 от 21.09.98, согласно которому ООО "СТО-Инвест" продало спорные помещения ООО "Мясокомбинат Обской", не является вновь открывшимся и существенным обстоятельством для выводов оспариваемого судебного акта. Решением суда от 15.11.2000 было отказано в удовлетворении требований истца в части истребования имущества из чужого незаконного владения ООО "СТО-Инвест". Отказывая в удовлетворении требований, суд установил, что спорное имущество выбыло из владения истца по возмездной сделке с согласия собственника имущества. В связи с вышеизложенным факт последующего распоряжения спорным имуществом добросовестным приобретателем - ООО "СТО-Инвест" не является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отметила, что договор N 7 от 19.06.97, в отношении которого истцом изначально было заявлено требование по делу, признан ничтожным судами трех инстанций. При этом суды пришли к выводу о добровольной и возмездной передаче истцом имущества в аренду и признали ООО "СТО-Инвест" добросовестным приобретателем. При таких обстоятельствах заключенный впоследствии договор N 15 от 21.09.98, по условиям которого ООО "Мясокомбинат Обской" приобрело спорное имущество у ООО "СТО-Инвест", никоим образом не может повлиять на выводы арбитражного суда о недействительности первоначальной сделки - договора N 7 от 19.06.97 и отказе в удовлетворении требования о возврате имущества.
Пунктом 5 КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "Пунктом 5 статьи 1" имеется в виду "Пунктом 5 статьи 311". статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие неправильного или необоснованного судебного акта по данному делу, заявитель не представил подтверждающих данный факт доказательств, указанная в заявлении сделка N 15 от 21.09.98 не противоречит принятым по данному делу судебным актам, устанавливающим добросовестность, возмездность имущества, приобретенного ООО "СТО-Инвест", то есть и возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные заявителем доводы и возражения и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами процессуального права о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявление удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью данных обстоятельств.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 03.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А 45-2214/2000-КГ 1/65 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Приложение 2
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 октября 2006 г. Дело N КГ-А 40/9676-06
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Тихоновой В.К., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истцов: Открытого акционерного общества "Интеравтосервис" (Г. - доверенность от 04.07.06 б/н; Ю. - доверенность от 03.10.06 б/н); от Д., К., Т.: представители не явились, извещены; от ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью "Инфотех XXI век" (представитель не явился, извещено); от Ф.: представитель не явился, извещен; от Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2003": А. - ген. директор, протокол от 27.02.03 N 1; М. - доверенность от 19.06.06 б/н; от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве: представитель не явился, извещено, рассмотрев 09 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2003" (ответчик) на определение от 25 августа 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гукасян Л.Р., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2003" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.04 по делу N А 40-19818/03-24-181 по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеравтосервис" (далее - ОАО "Интеравтосервис"), Д., К., Т. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфотех XXI век" (далее - ООО "Инфотех XXI век"), Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-2003" (далее - ООО "Сатурн-2003"), Ф., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве) о признании недействительными договоров купли-продажи зданий и производственных цехов ОАО "Интеравтосервис": от 10.04.03 N 55, заключенного между ОАО "Интеравтосервис" и ООО "Инфотех XXI век", и от 15.04.03 N 1, заключенного между ООО "Инфотех XXI век" с ООО "Сатурн-2003".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.04, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.04, утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении оспариваемых договоров купли-продажи.
27.06.06 ООО "Сатурн-2003" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.04 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра указанного определения заявитель ссылался на вновь открывшиеся обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.05 по делу N А 41-К 1-24800/04, которым было признано недействительным решение единственного участника ООО "Сатурн-2003" от 25.12.03 N 5 о назначении генеральным директором общества Л., подписавшего от имени ООО "Сатурн-2003" мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.04.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.06, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.06, заявление ООО "Сатурн-2003" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.04 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей заявления по истечении трех месяцев со дня открытия обстоятельств, на которые ООО "Сатурн-2003" ссылается как на основание для пересмотра судебного акта, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также в связи с несоблюдением требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления.
...Подобные документы
Понятие арбитражных судов и системы, их задачи и полномочия. Порядок пересмотра и основания возбуждения стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта, его рассмотрение.
курсовая работа [68,8 K], добавлен 11.02.2014Особенности пересмотра постановлений, вступивших в законную силу как стадия гражданского процесса. Основания для пересмотра и процедура пересмотра заявления, представления по вновь открывшимся обстоятельствам. Отличие от надзорного производства.
курсовая работа [32,7 K], добавлен 26.09.2013Правовой анализ пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных постановлений. Процессуальный порядок пересмотра. Форма заявления, исчисление сроков для его подачи.
курсовая работа [67,1 K], добавлен 20.03.2014Основания, предмет и процессуальный порядок пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение обстоятельств, подлежащих доказыванию. Выявление и собирание доказательств по делу, их исследование и оценка. Самоконтроль суда первой инстанции.
научная работа [84,6 K], добавлен 06.03.2011Сущность и место института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе. Понятие вновь открывшихся обстоятельств. Судебная ошибка как основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
курсовая работа [53,2 K], добавлен 29.03.2013Фальсификация доказательств и их исследования. Процессуальный порядок пересмотра решений, определений или постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Пробелы в законодательстве. Пересмотр в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.
курсовая работа [31,3 K], добавлен 22.04.2014Основания пересмотра судебных актов арбитражного суда. Субъекты права и порядок подачи заявления о пересмотре судебного акта, форма и содержание заявления. Судебная ошибка как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
контрольная работа [15,3 K], добавлен 06.08.2010Понятие и сущность пересмотра решений суда в гражданском процессуальном праве. Сущность и значение стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; основания к пересмотру. Процессуальный порядок рассмотрения дела судом надзорной инстанции.
курсовая работа [48,3 K], добавлен 18.03.2010Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Принятие заявления к производству арбитражного суда. Возвращение и рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
контрольная работа [28,7 K], добавлен 15.09.2014Актуальные проблемы пересмотра судебных постановлений по уголовным делам по новым открывшимся обстоятельствам в свете расширения круга его оснований и пути их решения. Влияние правовых позиций Конституционного Суда на пересмотр судебных приговоров.
дипломная работа [127,0 K], добавлен 20.03.2017Неправильности, допускаемые судами при разбирательстве гражданских дел, рассматриваются как нарушение соответствующих норм права. Законные основания для пересмотра дел: установление заведомо ложных показаний, отмена решения вынесенного постановления.
курсовая работа [35,2 K], добавлен 18.05.2009Отличия надзорного производства от иных способов проверки законности и обоснованности судебных актов. Участие учреждений УИС в производстве надзора. Рассмотрение заявления или представления. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
курсовая работа [44,2 K], добавлен 19.02.2008Понятие вновь открывшихся обстоятельств. Правовая природа, организационно-процессуальные характеристики производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в его историческом развитии, место в системе гарантий судебной защиты.
дипломная работа [82,2 K], добавлен 07.10.2014Порядок рассмотрения дела по существу. Рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам: право возбуждения производства, форма заявления об открытии новых обстоятельств, задачи суда. Основные формы проявления диспозитивности в гражданском процессе.
контрольная работа [29,5 K], добавлен 27.01.2011Новые и вновь открывшиеся обстоятельства как повод для возобновления производства и отмены судебных актов в гражданском и арбитражном процессах. Понятие новых и вновь открывшихся обстоятельств. Судебная ошибка как основание для пересмотра судебных актов.
курсовая работа [53,7 K], добавлен 29.09.2014Предъявление прокурором искового заявления при установлении нарушений законодательства и главные требования, предъявляемые к его форме и содержанию. Особенности процедуры возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам и участие в нем прокурора.
реферат [26,0 K], добавлен 17.02.2011Сущность и значение стадии возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу. Преступные злоупотребления судей и должностных лиц органа преследования.
курсовая работа [41,9 K], добавлен 23.01.2013Теоретические аспекты криминалистического обеспечения тактики защитника на стадии судебного разбирательства. Анализ практики и определение актуальных проблем участия защитника на стадии возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
курсовая работа [30,3 K], добавлен 09.03.2011Прокурор как участник гражданского судопроизводства. Основания обращения прокурора с заявлениями в суды общей юрисдикции. Полномочия прокурора при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.
курсовая работа [35,1 K], добавлен 02.12.2012Правовая природа института возобновления дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в уголовном процессе. Его место в системе пересмотра судебных актов. Выявление его функционального назначения в механизме защиты прав и законных интересов.
курсовая работа [57,6 K], добавлен 19.10.2016
