Авторское право на мультимедийные продукты

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

1. Особенности мультимедийных продуктов

2. Охрана авторским правом

3. Авторское право в Интернете

4. Правовые нормы в информационной деятельности

5. Способы защиты произведений

1. Особенности мультимедийных продуктов

Остановимся лишь на некоторых, связанных с созданием и использованием мультимедиа правовых аспектах, без знания которых осмысление феномена мультимедиа было бы неполным.

Особенности мультимедийных продуктов (МП), их природы, создания и распространения с правовой точки зрения достаточно специфичны.

Мультимедиа - это и компьютерная программа, и ресурс, выполненный с использованием одной или нескольких программ, и новая форма художественного выражения, дающая возможность передавать содержание при помощи различных средств информации, доступных для восприятия разными органами человеческих чувств, да еще и путем интерактивного взамодействия с аудиторией. Такая форма при изобилии возможностей создает определенные трудности с правовой точки зрения. К какой категории произведения отнести мультимедийный продукт?

Изменение мультимедиа меняет и его определение, его суть. Определение и само явление к концу XX века не адекватны тем, которые мы имеем сейчас, в начале нового тысячелетия, они будут другими уже через год, два и т. д. К тому же продукт мульгимедиа стремительно меняется вместе с технологическими изменениями, меняется «в ритме Интернета».

Как зафиксировать эти перемены в законодательных документах, не подверженных столь быстрым переменам, и как быть в ситуации, когда ни в одном из ныне действующих законодательных актов нет слова «мультимедиа»?

Но коль скоро явление существует, оно нуждается в правовой защите.

2. Охрана авторским правом

В соответствии со ст. 6. Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» «авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения».

Произведение должно существовать в любой объективной форме: в устной или письменной, в форме звуко- или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и т. д.); в виде изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр) или любой другой форме.

Поэтому представляется очевидным, что существующие в объективной форме мультимедийные произведения охраняются авторским правом.

Закон содержит примерный перечень охраняемых произведений, для того чтобы информировать заинтересованных лиц о том, какие объекты могут получать авторско-правовую охрану. Открытый характер перечня означает, что творческие произведения, созданные в любой иной, не указанной в законе форме, также могут получить авторско-правовую охрану.

Соответственно мультимедийные произведения (далее МП) или их отдельные элементы обладают признаками охраняемых авторским правом произведений -- литературных, музыкальных, фотографических, аудиовизуальных и других. Однако однозначно приравнять мультимедийные произведения к любому из названных в законе видов было бы ошибкой.

Математически точно сказать, к какой категории произведений относится мультимедиа, так же сложно, как ответить на вопрос: плод труда архитектора - произведение искусства или науки?

Нельзя рассматривать мультимедийные произведения как частный случай аудиовизуальных произведений, в первую очередь потому, что аудиовизуальные произведения определены в Законе как «произведения, состоящие из зафиксированной серии связанных между собой кадров (с сопровождением или без сопровождения их звуком), предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения и все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим средствам (теле- и видеофильмы, диафильмы и слайд-фильмы и тому подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации».

Особую проблему создает интерактивная природа мультимедийных произведений.

Ряд компьютерных программ, включая игры, предлагают пользователю создавать объекты, обладающие признаками охраняемых произведений. Юрист М. А. Федотов приводит пример игры «Mon theatre magique», где пользователь на базе изображений людей и животных создает анимационный фильм, причем этот фильм включается в экземпляр исходного произведения.

В авторском праве в основе определения разных категорий лежит главным образом исторически сложившаяся последовательность предоставления правовой охраны различным видам творческой деятельности. Невозможно мерить одной меркой все результаты интеллектуального творчества.

Мультимедийное произведение не вписывается ни в одну из традиционно признаваемых авторским правом категорий. Мультимедийный продукт создается с помощью ЭВМ и обычно в структуре своей содержит компьютерную программу, но сам он программой не является. Не является он и базой данных в авторско-правовом смысле, хотя в компьютерном смысле, конечно, он есть и база данных (или библиотека данных; кстати, здесь слово «библиотека» тоже не тождественно традиционному понятию «библиотека», но так уж получилось, что оно вошло в обиход).

МП не является и компиляцией в чистом виде, хотя, конечно же, оно включает и музыку, и литературный текст ранее существовавших произведений. Это и не разновидность аудиовизуального произведения -- это совсем не то же самое, что «серия связанных между собой изображений и сопровождающих их звуков». Это и не литература, и не музыка.

Как правило, МП плод труда нескольких человек. А. Милле приводит в качестве примера титры видеоигры MYST (©CYAN), которая занимает первое место по объему продаж именно игр. В числе ее создателей -2 графика, 6 творческих работников, сотрудничающих с ними, по графике и анимации -2 специалиста, по звуку -- 1, по звуковой дорожке -- 1,2 продюсера, 3 человека, которые занимаются программированием, 1 - монтажом изображения, 1 -- монтажом звука и 1 звукорежиссер. В титрах выражена признательность еще 30 специалистам. Если МП является вторичным произведением, созданным на базе ранее существовавшей версии (например видеоигра по мотивам известной сказки), то при этом предыдущая версия должна использоваться с разрешения правообладателя.

Создаваемые виртуальные образы известных лиц (это своего рода товар, на который есть спрос), например М. Джексона, Ф. Киркорова, ставят вопрос о праве этих лиц на собственно) изображение и защите их чести, достоинства и иных неимущественных прав.

Следует ли закрепить в законе МП как самостоятельную категорию «произведения»? Юристы пока полагают, что оснований нет, не доказаны отличительные черты такой степени уникальности, чтобы к ним требовался специальный подход. Присвоение же «категории» выполняет сугубо утилитарную роль и ставит своей задачей утверждение данной нормы, затрагивающей только произведения, относящиеся к данной категории.

Многоликая природа мультимедиа создает еще одну сложность наряду с неуловимой природой и динамичным характером ее изменения. Как определить долю вклада каждого из создателей единого мультимедийного произведения, в котором переплетена и как бы сливается воедино работа режиссера мультимедиа, авторов, артистов-исполнителей, продюсеров и импресарио, звукорежиссеров и операторов и т. д.

3. Авторское право в Интернете

На начальном этапе развития Интернета ряд специалистов, придерживался той точки зрения, что невозможно распространить действующие нормы на правоотношения, возникающие в цифровых сетях. Появление новых произведений для киберпространства, специально создаваемых для Интернета и использующих различные виды информации в синкретичном виде, появление цифровых форматов, стирающих границы между носителями информации, потребовали уточнения правового режима этих объектов, а также формирования современной технологии защиты этих объектов (в плане их создания, распространения и использования). Появилась потребность в нормативных актах, защищающих права как пользователей, так и создателей мультимедийных продуктов.

Как следствие этого, на международном и национальном уровнях началась подготовка законопроектов, посвященных регулированию правоотношений в сетевом пространстве, прежде всего защите авторского права.

На сегодняшний день существует несколько направлений, по которым ведется работа в области совершенствования норм авторского права и смежных прав на международном уровне:

соглашение TRIPS («Договор о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности»), входящее в пакет Всемирной торговой организации (ВТО);

Договоры Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) об авторском праве (ДАЛ) и Договор об исполнителях и фонограммах (ДАФ);

Директивы Европейского сообщества (Директива ЕС 1991 г. об охране компьютерных программ, которые должны охраняться так же, как и произведения; Директива ЕС 1992 г., признающая право на прокат, чего не было в Бернской конвенции; Директива ЕС о смежных правах; Директива ЕС о сроках охраны авторского права).

Законодательство Российской Федерации об авторском праве с учетом международных норм (в частности, Бернской конвенции об охране литературных, и художественных произведений, Римской конвенции по охране профессиональных артистов-исполнителей), утвержденных Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), предусматривает, что право на использование произведения включает такие правом» чия, как: право на воспроизведение, право на распространен» произведения и право на сообщение о произведении по кабелю Стоит вопрос о соотношении данных правомочий с формами использования произведения, реально существующими в Интернете.

Например, начальник административно-правового регулирования РОМС А. Л. Хромов приводит убедительные доводы в пользу того, что право на распространение в российском законодательстве требует уточнения ряда позиций.

Под правом автора на распространение всегда понимали» только продажа, сдача в прокат или другое отчуждение конкретного экземпляра произведения или фонограммы (т. е. материального носителя), что по известным причинам не может быть применено к использованию объектов авторского права и смежных прав в электронных сетях.

Под правом на воспроизведение в соответствии со ст. 4 Закона об авторском праве понимается изготовление одного или более экземпляров произведения, а также запись в память ЭВМ. Следовательно, можно однозначно сказать, что преобразование произведения в цифровую форму (так называемая оцифровка), без чего невозможно использование произведения в Интернете, является воспроизведением.

Вместе с тем при использовании произведения непосредственно на сайте, где произведение становится доступным неограниченному количеству посетителей данного сайта, произведение уже находится в памяти компьютера, который осуществляет предоставление доступа к произведению другим лицам.

Владелец компьютера при этом больше не создает дополнительных экземпляров произведения. Загрузка на компьютер посетителя страницы копий произведений или фонограмм не является нарушением авторского права, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона об авторском праве такая загрузка допускается без согласия автора и без выплаты ему гонорара. Фактически в этом случае пользователь сам изготавливает и записывает в память своего компьютера исключительно в личных целях экземпляр произведения.

Единственным оставшимся вариантом ответа на вопрос относительно вида рассматриваемого полномочия является сообщение для всеобщего сведения по кабелю. Это нашло подтверждение в договорах ВОИС.

В Договоре ВОИС по авторскому праву 1996 г. (ДАН) (ст. 1, 6-8) выделяются право на воспроизведение, право на распространение, право на прокат и право на сообщение для всеобщего сведения. Причем во всех случаях употребляются достаточно «широкие» формулировки, что позволяет учитывать не только используемые в настоящее время технические возможности, но и те, которые могут появиться в будущем.

Договором ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 г. (ДИФ), несмотря на «широкую» формулировку соответствующих правомочий, специально оговариваются (статьи 10 и 14 ДИФ) исключительные права исполнителей, производителей фонограмм в отношении соответствующих охраняемых объектов -- «разрешать доведение до всеобщего сведения: по проводам или средствами беспроволочной связи таким образом, что представители публики могут осуществлять доступ к ним из любого места и в любое время по их собственному выбору». Специальная оговорка сделана также в пункте 4 статьи 15 ДИФ.

Данный подход положил начало новому исключительному имущественному праву - - праву на «доведение до всеобщего сведения», не включенному пока в российском законодательстве в перечень авторских и смежных прав.

В проекте, подготовленном Межведомственной рабочей группой Роспатента, и в проекте, внесенном депутатом В. Я. Комиссаровым в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, учтена необходимость предоставления авторам, исполнителям, производителям фонограмм, телерадиовещательным организациям этого нового правомочия -- права на доведение до всеобщего сведения, тем самым обозначены «права осуществлять, разрешать или запрещать сообщение произведений, исполнений, фонограмм, теле- и радиопередач таким образом, что они становятся доступными представителям публики из любого места в любое время по их выбору (в интерактивном режиме)». Фактически введено новое, так называемое «зонтичное право», которое представляет собой «право на доведение до всеобщего сведения» и входит составной частью в «право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю».

При распространении произведения с помощью Интернета существуют и другие специфические сложности защиты авторских прав. Во-первых, российский закон относится к произведениям, размещаемым на территории России, а в Интернет информация может попасть с компьютера, который физически расположен в любой стране мира, зарегистрирован также в любой стране и доступен с любого имеющего интернет-подключение компьютеpa. Во-вторых, автор (исполнитель) может не быть осведомлен о нарушении своих прав.

Согласно исследованию, проведенному социологическим отделением Yahoo с сентября 1998 по 1999 г., в Интернете появилось 236 страниц, на которых размещены репродукции картин современного британского художника Николаса Ли (Nick Lee). I При этом сам господин Ли и не подозревал о том, что его работы используются без указания авторства. Данный пример, к сожалению, далеко не исключение.

Не менее сложной и столь же спорной является проблема копирования произведений.

Закон «Об авторском праве в цифровом тысячелетии», принятый в США в 1998 г., ограничивает возможности потребителей электронных продуктов по пользованию ими. Это проявилось, в частности, в запрете на копирование и отправление по почте купленных электронных книг. Известен печальный факт ареста 6 июля 2001 г. Дмитрия Склярова сотрудниками ФБР в Лас-Вегасе. Будучи автором программы, которая позволяет обходить механизмы защиты американской компании Adobe, содержащиеся в ее программе Book Reader, и читать книги в цифровом формате, 27-летний программист предоставил возможность пользователям, законно купившим электронные книги, читать их на любом компьютере. «Я думал, что это законно. Я и сейчас считаю, что это абсолютно законно», -- говорит в свою защиту Д. Скляров. В результате он несколько месяцев провел в американской тюрьме. Хотя позднее решением суда присяжных в Сан-Хосе (штат Калифорния) компания Elcomsoft и программист Дмитрий Скляров признаны невиновными в нарушении закона об авторских правах, ситуация заставляет задуматься как над вопросами юридической чистоты в использовании произведений в современных условиях, так и над пробелами применения законов в юридической практике.

Казалось бы, создание электронных библиотек не нарушает ничьих прав. Известно, что действующий Закон об авторском праве дает определенные льготы в отношении использования произведений библиотекам. В частности, в соответствии со ст. 20 Закона, библиотека имеет право без разрешения автора и без выплаты ему гонорара осуществлять репрографическое воспроизведение, т. е. репродуцирование, под которым понимается воспроизведение путем фотокопирования или с помощью других технических средств - иных, чем издание. Однако данная норма отнюдь не позволяет библиотекам ни оцифровывать (воспроизводить) произведение, ни размещать его на сайте. Эта проблема требует согласования ряда вопросов юридического характера, стыковки законодательных материалов, с одной стороны, предусматривающих право на доступ к информации, с другой - ограничивающих его в рамках иных нормативно-правовых документов.

Большинство отношений в Интернете регулируется теми же нормами, что и в оффлайне. Но, разумеется, есть и некоторые отличия, обусловленные спецификой глобальной Сети.

Объектами правового регулирования в Интернете являются прежде всего общественные отношения, касающиеся прав авторов, патентных прав, прав на товарные знаки, знаки обслуживания и места происхождения товаров. Отдельно, наверное, стоит выделить такой не используемый в оффлайне объект, как доменное имя.

Web-сайт имеет двойственную природу. С одной стороны, это результат творческой деятельности, а с другой -- информационный ресурс (согласно Федеральному закону «Об информации, информатизации и защите информации). Как результат творческой деятельности, он подлежит правовой охране. Обычно Web-сайт состоит из нескольких модулей, созданных разными людьми (или даже разными организациями). Соответственно, на каждый элемент Web-сайта, будь то программа, база данных, аудио- или видеопроизведение, текст и т. д., распространяется авторство лица, его создавшего.

Несмотря на то что Web-сайт напрямую не включен в перечень в ст. 7 Закона «Об авторском праве и смежных правах», признание сайтов объектами авторского права является правомерным. Если разработчики элементов Web-ресурса напрямую участвовали в создании последнего, сайт признается созданным в соавторстве, и авторские права на окончательный продукт в этом случае принадлежат в равной мере всем соавторам.

Возможны и варианты, когда разработчик одного из элементов интернет-ресурса не является соавтором сайта, тогда ему принадлежат только права на созданный им элемент (такое может быть, например, при заключении договора авторского заказа).

Сайт обладает признаками сборника (составного произведения), значит, в соответствии со ст. 7 и 11 Закона «Об авторском праве и смежных правах», «автору (составителю) принадлежит авторское право на осуществленные им подбор или расположи материалов, представляющие результат творческого труда (составительство). Составитель пользуется авторским правом при условии соблюдения им прав авторов каждого из произведений, включенных в составное произведение».

Нередки в онлайне и случаи использования ранее созданных произведений. Практика показывает, что в большинстве случаев произведения эти используются незаконно.

Особенно явно это видно на примере музыкальных файлов. Для правомерного их использования необходимо либо получить разрешение непосредственно от автора (в случае если он является правообладателем), либо выплатить вознаграждение одной из организаций, управляющих правами производителей фонограмм и исполнителей на коллективной основе. Нередко владельцы сайтов «забывают» об этом. Музыкальные файлы являются одновременно объектом авторских прав (авторов музыки и текста) и смежных прав (исполнителей, производителей фонограмм).

Следующая проблема, встречающаяся в Интернете, проблема сходства товарных знаков, фирменных наименований и доменных имен. Суть ее состоит в следующем: товарный знак выдается отдельному классу товаров и услуг по международной классификации товаров и услуг (МКТУ), товарных знаков со схожим написанием может быть несколько, каждый в отношении своего класса товаров, а доменное имя в конкретной географической зоне, зоне конечного пользователя, может быть только одно.

Если основной аудиторией ресурса должны стать именно географическая зона является наиболее подходящим вариантом для доменного имени. Таким образом, не редкой является ситуация, когда на одно доменное имя претендуют несколько организаций со схожими товарными знаками и/или фирменными наименованиями.

Известны и случаи, когда недобросовестные лица регистрируют на себя доменные имена, соответствующие известным товарным знакам, и тем или иным способом пытаются извлечь из этого прибыль. Такие лица именуются киберсквотерами. Российская судебная практика по этому вопросу пока очень противоречива. В ходе одного только разбирательства дела www.kodak.ru было вынесено более 15 различных судебных решений, однако в конце концов победа осталась за «Кодаком».

В новой редакции Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» появилась следующая формулировка: «Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован в Интернете, в частности, в доменном имени и при других способах адресации».

Сравнивая правовые отношения, существующие в традиционных сферах и в киберпространстве, специалисты отмечают ряд сходных черт: вандализм, «пиратство» в отношении интеллектуальной собственности (нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности), уклонение от выплаты авторского вознаграждения и др.

Но вместе с тем появляются существенные отличия, порожденные новыми коммуникационными технологиями: «домашность» деликта (правонарушения), совершаемого в мягких тапочках перед экраном домашнего компьютера, что создает обманчивое ощущение «невинной шутки»; «невидимость» правонарушения в виртуальном мире, размытость границ между произведением и интерпретацией ранее заложенных данных; отсутствие мониторинга правового порядка в киберпространстве и др.

4. Правовые нормы в информационной деятельности

авторское право мультимедийный

Нормы, регулирующие информационную деятельность и отношения по поводу информационных технологий в РФ, содержатся в ряде нормативных актов: Конституции РФ 1993 г., Законах Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. № 2124-1; «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 г. № 3523-1; «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1; Федеральных законах «О библиотечном деле» от 29 декабря 1994 г. № 78-ФЗ; «О связи» от 16 февраля 1995 г. № 15-ФЗ; «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ; «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» от 1 декабря 1995 г. № 191-ФЗ; «Об участии в международном информационном обмене» от 4 июля 1996 г. № 85-ФЗ; «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ; Указе Президента РФ № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» от 31 декабря 1993 г. и др.

Формирующаяся система законодательно-правовых актов в сфере информатизации существенным образом отстает от быстро развивающихся средств, форм и информационных технологий производства, поиска и доставки информационных продуктов и услуг. Производители и потребители информационных телекоммуникационных продуктов и услуг ждут ответа на ряд вопросов. Как обеспечить сохранность хотя бы наиболее ценной части телекоммуникационных ресурсов для будущих поколений? Как обеспечить защиту информации от несанкционированного доступа? Как приравнять телекоммуникационные ресурсы к объектам имущественного права? Как защитить права пользователей библиотек в компьютерных сетях? Для регулирования телекоммуникационного рынка в России нужна правовая база.

5. Способы защиты произведений

Появление новых технологий, стремительный рост популярности сети Интернет и связанных с ней коммерческих проектов, развитие электронных платежных систем и систем, обслуживающих финансово-кредитные отношения отдельных граждан и фирм с банковскими учреждениями, и т. д. послужили толчком для формирования нового поколения технологий защиты информации в сетях.

Причем, если вплоть до начала 1990-х гг. основными задачами технологий защиты в Интернете были охрана ресурсов преимущественно от хакерских атак, защита коммерческой информации и информационной безопасности в целом, то сегодня актуальными становятся задачи защиты интеллектуального творчества, авторского права.

Новые технологии не только создали множество проблем для владельцев прав, но и подсказали способы их решения. Одним из таких путей является создание технологических средств защиты, например кодирование, вторым -- применение цифровых идентификационных номеров.

Международные организации предлагают такую интересную систему, как цифровые «водяные знаки», которые позволяют защитить произведение: с их помощью можно отслеживать его распространение по Сети, подсчитать количество использований и определить пользователей. Это информация о правах на произведение, которая включена в электронное изображение или аудиофайл таким образом, что она не видна при просмотре и не слышна при прослушивании, но с помощью специального программного обеспечения может быть обнаружена и использована для доказательства авторских прав в суде. В дополнение к этому существует система регистрации электронных изображений и аудиофайлов, которая также может рассматриваться в качестве доказательства авторства.

Пример использования «водяных знаков» в форме стилизованной полупрозрачной буквы «С» можно найти на сервере компании Corel (http://www.corel.com). Аналогичный способ защиты своих экспозиций знаком «Э» применяет Эрмитаж (http://www.hermitage.ru), но выборочно. Например, в «зале французской живописи» можно самостоятельно получить копии с качеством, достаточным для воспроизведения на экране.

Кроме того, некоторые держатели больших баз данных с мультимедиа-информацией, распространяемой через Интернет, используют механизм «отпечатков пальцев», т. е. регистрируют тех, кто скачивает на свой компьютер электронные изображения или аудиофайлы. Комплекс этих мер позволяет доказать авторство; электронной копии произведения, распространяемого через Интернет. Такой технологией пользуется, например, сеть культурного наследия Шотландии SCRAN.

В качестве еще одного примера приведем проект WEDELMUSIC, в котором решаются многие проблемы, возникающие при распространении мультимедиа-информации через Интернет, а также сочетаются различные виды защиты музыкального наследия в электронном виде.

Многие международные организации (в основном специализированные общества по защите прав при участии крупных компаний по распространению фонограмм) пытаются объединиться и создать системы, позволяющие обеспечить сбалансированную защиту прав как обладателей авторского права, так и потребителей, и ускорить их реализацию. Такие действия направлены на получение дополнительных доходов для правообладателей, а также на облегчение использования охраняемых авторским правом объектов любыми контент-провайдерами или продюсерами. В этом плане зарекомендовала себя программа «Верди», в осуществлении которой объединились страны Европы. Она позволяет добиться скорейшего получения любым продюсером разрешения на использование любых категорий произведений в Интернете или на создание продуктов мультимедиа, чтобы быстро и недорого оплатить все права «в одном месте». Кроме того, эта система предполагает получение самих произведений в цифровой форме через тот же Интернете.

Приведенный материал позволяет убедиться в том, что правовые вопросы мультимедиа эволюционируют под влиянием развития общецивилизационных процессов глобализации, интернетизации и медиатизации общества, развиваются законодательные системы, необходимые для защищенности тех, кто работает в мире интеллектуального творчества в качестве автора или просто пользователя мультимедиа.

Размещено на Allbest.ru