Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• 1. Понятие и процессуальная компетенция суда
• 2. Состав суда и подсудность
• 3. Контрольные функции суда в уголовном процессе
• Заключение
• Список использованных источников

Введение

В системе субъектов уголовного судопроизводства суд занимает исключительное положение, поскольку только он является государственным органом, осуществляющим судебную власть. Чтобы правильно понять и уяснить роль суда в уголовном процессе, необходимо уяснить, что такое судебная власть и как она проявляется в сфере уголовного судопроизводства.

Конституция РФ 1993 г. установила принцип осуществления государственной власти на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную и провозгласила самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти (ст. 10) Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 30.12.2008г.) // Российская газета от 25.12.1993г.. С этого момента судебная власть приобрела самостоятельное значение, получила статус одной из ветвей государственной власти. Согласно Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118). суд уголовный процессуальный подсудность

Целью настоящей работы является определение место и роли суда в уголовно-процессуальной деятельности.

Задачи работы:

1. Определить понятие и процессуальную компетенция суда в уголовном процессе.

2. Изучить вопросы, касающиеся состава суда и подсудности уголовных дел.

3. Исследовать контрольные функции суда в уголовном процессе.

1. Понятие и процессуальная компетенция суда

Согласно УПК Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (в ред. от 30.12.2008г.) // СЗ РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921. вся уголовно-процессуальная деятельность разделена на две части: досудебное и судебное производство. Первая часть охватывает только две первые стадии уголовного процесса - возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. Участниками уголовного судопроизводства, осуществляющими производство в этих стадиях, являются прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель. Все эти органы входят в систему органов исполнительной власти и в уголовном процессе осуществляют функцию обвинения Григорьев В.Н. Уголовный процесс. - М.: Эксмо, 2006. С. 81..

В ходе досудебного производства возникает правовой спор между обвинением и защитой и, следовательно, необходимость его разрешения объективным, беспристрастным и независимым судом.

Все последующие стадии уголовного процесса, в которых суд разрешает самые разнообразные процессуальные вопросы, связанные с решением дела по существу или иные вопросы, возникающие при производстве по уголовному делу, - все это и есть сфера действия судебной власти.

Следует еще раз подчеркнуть, что согласно Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством судопроизводства, т.е. урегулированной процессуальным законом деятельности суда по конкретному делу, состоящей как в разрешении дела по существу, так и в решении иных правовых вопросов, возникающих по делу.

После провозглашения Конституцией РФ 1993 г. самостоятельности судебной власти произошли существенные качественные изменения в содержании взаимоотношений суда и всех других органов государственной власти, осуществляющих уголовное судопроизводство.

До 1993 г. судебная власть была элементом административно-командной системы и должна была обеспечивать политику государства. В последнее десятилетие в ходе реализации Концепции судебной реформы и принципиального изменения законодательства о судоустройстве и судопроизводстве происходит правовое закрепление новой роли суда.

В сферу действия судебной власти в уголовном судопроизводстве вошли значительные по своему объему и последствиям правомочия суда по контролю за законностью действий органов исполнительной власти в досудебных стадиях процесса. Ниже эти полномочия будут рассмотрены подробнее. Здесь отметим лишь, что судебный контроль осуществляется посредством дачи судом разрешения на производство ряда процессуальных действий, способных нарушить или ограничить конституционные права и свободы граждан (ч. 2 ст. 29 УПК). Кроме того, судебный контроль может иметь место посредством рассмотрения жалоб граждан на незаконные действия (бездействие), решений должностных лиц в досудебных стадиях процесса, если они нарушают предоставленные Конституцией права и свободы граждан (ст. 125 УПК).

Суд, осуществляющий производство по уголовному делу или рассматривающий жалобы граждан в досудебном производстве, обязан оценивать применяемую норму с точки зрения соответствия ее Конституции РФ. В случае противоречия суд обязан применять норму Конституции РФ. При наличии сомнений он обязан приостанавливать производство и обращаться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности данной нормы.

Судебная власть - это особая форма государственно-властных отношений в сфере судопроизводства. Судебная власть необходима только тогда, когда возникает правовой конфликт, требующий разрешения в судебном порядке Волженкина В. Суд и уголовное преследование // Уголовное право. № 1, 2008. С. 83-86.. Уголовное дело может попасть в суд только по инициативе обвинителя: государственного, если это дела публичного или частно-публичного обвинения, и частного, если это дело частного обвинения.

Обращение в суд за рассмотрением и разрешением уголовного дела или жалобы кого-либо из участников процесса обязывает суд выполнить все предусмотренные процессуальным законом действия и вынести соответствующие решения. Отношение суда и субъектов процесса - это правоотношения, где у каждого из участников есть полномочия, права и обязанности. Суд в такой же мере обязан выполнить законные требования сторон, как и стороны обязаны подчиниться требованиям суда.

Право разрешить дело по существу принадлежит исключительно суду, и никто не вправе вмешиваться в принятие им решения, незаконно воздействовать на суд. Участники уголовного судопроизводства имеют право на обжалование решений суда в установленном процессуальным законом порядке.

Поэтому в уголовном судопроизводстве судебная власть является особой формой государственно-властных взаимоотношений суда и субъектов уголовного процесса, возникающих при производстве по уголовному делу.

Рассматривая и разрешая правовые конфликты или иные процессуальные вопросы, судебная власть осуществляет защиту нарушенного права и его восстановление посредством применения правовой нормы. Эта деятельность суда в сфере уголовного судопроизводства предопределяет и назначение судебной власти: 1) защищать права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и 2) защищать личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК).

Исходя из этих положений процессуального закона, определяется и содержание судебной власти, включающее различные виды процессуальной деятельности суда в рамках уголовного судопроизводства.

Центральное место в содержании судебной власти занимает деятельность суда первой инстанции по рассмотрению и разрешению уголовного дела.

Важное место в содержании судебной власти в уголовном процессе занимает судебный контроль. Суд правомочен проверять законность ходатайства о применении различных видов процессуального принуждения к гражданину до того, как оно будет реально осуществлено. Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста, залога, о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответствующей экспертизы.

Принятие решений по этим вопросам происходит по общему правилу в открытом судебном заседании, с участием сторон, которые реализуют свое право на состязательность. Все это дает основание рассматривать порядок решения судом указанных вопросов как "форму осуществления правосудия" Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 194-О // СЗ РФ, 19.07.2004, N 29, ст. 3080..

В ст. 29 УПК перечислены и иные полномочия суда по применению принудительных мер на досудебном производстве.

Последующий судебный контроль имеет несколько разновидностей в зависимости от того, кто инициирует проверку, какой судебный орган ее проводит, когда и в связи с чем она осуществляется. Можно выделить такие виды последующего судебного контроля: 1) контроль, осуществляемый районным (городским) судом по жалобам субъектов процесса на досудебных стадиях процесса (ч. 3 ст. 29 и ст. 125 УПК); 2) контроль, осуществляемый вышестоящим судом в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства и по вновь открывшимся обстоятельствам; 3) контроль, осуществляемый судом в стадии исполнения приговора в целях уточнения или корректировки приговора (ст. ст. 397, 398, 400 УПК). Манова Н.С. Уголовный процесс. - М.: Экзамен, 2005. С. 54.

Есть и еще один вид деятельности, в котором проявляется судебная власть. Это организационно-процессуальная деятельность, которая осуществляется в рамках судопроизводства и включает:

- действия и решения суда в стадии подготовки к судебному заседанию;

- отдельные действия и решения, обеспечивающие нормальный ход рассмотрения дела и продвижение его из одной части судебного разбирательства в другую;

- действия, связанные с подготовкой к рассмотрению дела в вышестоящих судебных инстанциях;

- действия, обеспечивающие обращение приговора к исполнению, и т.п.

Какую бы деятельность ни выполнял суд при производстве по уголовному делу, он всегда выступает как орган судебной власти, и сама судебная власть реализуется, таким образом, в уголовном судопроизводстве.

Правомочия суда по уголовному делу не заканчиваются и после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. В ходе исполнения приговора нередко возникают ситуации, когда требуется внести определенные изменения в процесс его исполнения. Это также может сделать только суд. В судебном порядке решаются вопросы об отсрочке исполнения приговора (ст. 398 УПК) или ее отмене; о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Эти вопросы, как правило, возникают после обращения приговора к исполнению, но до начала его реального исполнения Минов Г.М. Уголовный процесс. - М.: Феникс, 2006. С. 67..

В ходе исполнения приговора только суд может решать вопросы, возникающие в стадии исполнения приговора (ст. 397 УПК).

Все вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судьей единолично в судебных заседаниях с вызовом заинтересованных участников уголовного судопроизводства.

Приговоры суда, являясь актами правосудия, наделяются особым властным свойством - они вступают в законную силу.

Решения, выносимые судом, являются обязательными к исполнению всеми субъектами уголовного процесса и иными лицами, организациями, органами государственной власти и местного самоуправления, которых они касаются или к которым обращены.

Властный характер полномочий суда проявляется еще и в том, что в судебных заседаниях суду принадлежит руководящая роль. Судья, а при коллегиальном рассмотрении дела - один из судей, выполняет функцию председательствующего в судебном заседании (ст. 243 УПК).

Председательствующий руководит судебным заседанием. Он обеспечивает равноправие сторон и состязательность процесса; разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления. Председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания и его регламент. Все присутствующие в зале суда обязаны подчиняться распоряжениям председательствующего и соблюдать все процессуальные предписания относительно порядка судебного заседания.

УПК определил регламент судебного заседания, предписав, что при входе судей в зал судебного заседания все присутствующие встают. Обращения к суду, заявления, показания так же делаются стоя. Если дело слушается коллегиально, к суду обращаются со словами "Уважаемый суд". К судье обращаются "Ваша честь".

Рассмотренные полномочия суда позволяют уяснить содержание судебной власти в уголовном судопроизводстве и раскрывают смысл ч. 3 ст. 15 УПК: "Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав". Функция разрешения дела принадлежит только суду.

2. Состав суда и подсудность

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу правосудие по уголовным делам осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Для коллегиального рассмотрения дел по первой инстанции иногда могут привлекаться представители населения в качестве присяжных заседателей. Судья как носитель судебной власти выступает в качестве должностного лица судебной системы, выполняющего свои обязанности на профессиональной основе и назначенного с соблюдением установленных Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" требований.

Новое уголовно-процессуальное законодательство отдает приоритет в осуществлении правосудия единоличному судье, упразднив институт народных заседателей.

Мировым судьей могут быть рассмотрены уголовные дела, подсудные ему в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ. Как правило, к подсудности мирового судьи относятся дела категорий небольшой и средней тяжести (ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Федеральным судьей суда общей юрисдикции разрешаются все уголовные дела, за исключением уголовных дел, подсудных мировому судье; уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, рассматриваемых коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания.

В коллегиальном составе суда, состоящем из федерального судьи и коллегии из 12 присяжных заседателей, могут рассматриваться по ходатайству обвиняемого дела о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ (п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК). В их число включаются более 50 составов преступлений, как правило, относящихся к категориям тяжких или особо тяжких и квалифицированных составов.

Трое судей федерального суда общей юрисдикции коллегиально рассматривают уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии заявленного до назначения судебного заседания ходатайства подсудимого.

Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется федеральным судьей районного суда единолично.

В кассационном порядке рассмотрение уголовных дел осуществляется коллегиально составом суда, состоящим из трех судей федерального суда общей юрисдикции, а в порядке надзора - в составе не менее трех судей федерального суда общей юрисдикции.

В тех случаях, когда обвиняемому вменяется совершение преступления, подсудного суду среднего звена судебной системы, он вправе выбирать состав суда, который будет рассматривать его дело. Он может состоять из единоличного судьи, из трех профессиональных судей, из судьи и 12 присяжных заседателей (в регионах, где созданы суды присяжных).

Закон устанавливает, что при рассмотрении уголовного дела судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции один из них председательствует в судебном заседании.

Некоторые особенности установлены УПК РФ для единоличного рассмотрения дел, входящих в компетенцию мировых судей, военными судьями. Уголовные дела о преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудные мировым судьям, рассматриваются единолично судьями гарнизонных военных судов в порядке, установленном для мировых судей гл. 41 УПК РФ. В этих случаях приговор и постановление судьи могут быть обжалованы в вышестоящий военный суд в кассационном порядке (ч. 6 ст. 30 УПК РФ).

Проверка законности и обоснованности решения Генерального прокурора РФ о выдаче иностранному государству лица для уголовного преследования или исполнения приговора в соответствии со ст. 463 УПК РФ в первой инстанции осуществляется судами второго звена российской судебной системы в составе коллегии из трех судей. Этим же звеном судебной системы и в том же составе разрешаются вопросы, связанные с исполнением приговора иностранного государства (ч. 1 ст. 473 УПК РФ).

Разграничение полномочий различных звеньев системы судов общей юрисдикции и конкретных судов по рассмотрению уголовных дел определяется процессуальным институтом подсудности. Установление правил о подсудности служит обеспечению права каждого на разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом.

Это право закреплено ст. 47 Конституции РФ, установившей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Теории уголовного процесса известно два подхода к понятию подсудности, понимаемой как: 1) комплекс полномочий суда (судьи) на рассмотрение определенного круга дел; 2) совокупность уголовно-правовых и процессуальных признаков дел, определяющих их относимость к рассмотрению судами первой инстанции.

При определении суда, правомочного рассматривать то или иное уголовное дело, принимаются во внимание компетенция суда, объем его полномочий и положение суда в судебной системе. Установление подсудности уголовного дела требует сопоставления его свойств и круга полномочий судов разного уровня.

Теория уголовного процесса выделяет следующие признаки подсудности: родовой, территориальный, персональный, исключительный. Родовой (предметный) признак подсудности зависит от вида преступления, составляющего предмет преступления, т.е. связан с квалификацией преступного деяния. Предметный признак служит прежде всего задачам распределения дел между судами общей юрисдикции различного уровня: мировыми судьями, районными судами, краевыми, областными судами, городскими судами, судом автономной области и судами автономных округов, а также верховными судами республик (ст. 31 УПК РФ). Уголовно-процессуальный закон устанавливает исчерпывающие перечни дел, подсудных различным уровням судов общей юрисдикции.

Так, мировому судье подсудны дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел о ряде преступлений, указанных в ч. 1 ст. 31 УПК РФ. Перечень этих исключений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Подсудность районного суда закон определяет методом исключения, устанавливая, что суду этого звена системы судов общей юрисдикции подсудны уголовные дела обо всех преступлениях, за исключением дел, рассмотрение которых по первой инстанции относится к компетенции мировых судей, вышестоящих судов, Верховного Суда РФ, а также военных судов.

Территориальный признак подсудности определяется, как правило, местом совершения преступления или окончания преступной деятельности в случае множественности преступлений. Правильное определение подсудности по указанному признаку важно потому, что юрисдикция каждого суда ограничивается пределами соответствующей административно-территориальной единицы (района, города, области) или иного территориального образования судебной системы (участка мирового судьи, округа военного суда). Территориальный признак позволяет распределять дела между одноименными судами, максимально приближая их рассмотрение к местности, где совершено конкретное преступление и где, как правило, проживают свидетели, потерпевшие, причастные к этому делу. Сочетание предметного и территориального признаков служит реализации конституционного принципа доступности правосудия для населения.

Верховные суды республик, краевые, областные и равные им суды рассматривают дела о тяжких преступлениях и преступлениях особой тяжести, входящих в их юрисдикцию и указанных в перечне ч. 3 ст. 31 УПК РФ, а также дела, подсудные судам разных уровней, переданные на их рассмотрение в порядке, установленном ст. 34 и ст. 35 УПК РФ.

В иных случаях изменение территориальной подсудности может иметь место лишь до начала судебного разбирательства, допускается лишь по основаниям, указанным законом, и осуществляется председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, предусмотренном ч. ч. 3 - 5 ст. 125 УПК РФ, устанавливающими порядок судебного рассмотрения жалоб.

К подсудности судов среднего звена системы судов общей юрисдикции закон относит также рассмотрение уголовных дел, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ).

Персональный признак подсудности определяется служебным положением обвиняемого. Так, уголовные дела в отношении судей федеральных судов, а также присяжных заседателей, согласно Федеральному закону "О статусе судей в Российской Федерации", подсудны Верховному Суду РФ. Этот признак положен в основу определения подсудности военных судов, устанавливаемой в соответствии с положениями Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации".

Так, гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела обо всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением дел, подсудных вышестоящим военным судам. Окружному (флотскому) военному суду подсудны дела о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, в частности дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Федеральный закон "О военных судах Российской Федерации" относит к подсудности военных судов и дела о преступлениях, не только совершенных военнослужащими, но и гражданами, уволенными с военной службы или прошедшими военные сборы при условии, что эти преступления были ими совершены в период военной службы или прохождения военных сборов (п. 2 ч. 1 ст. 7).

Персональный признак подсудности дел сочетается с признаком исключительности, характеризующим подсудность Верховному Суду РФ, которому уголовно-процессуальный закон вменяет в обязанность рассмотрение по первой инстанции уголовных дел в отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей федеральных судов по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства (ст. 452 УПК РФ).

Особенность компетенции военных судов, дислоцирующихся за пределами территории Российской Федерации, заключается в том, что им подсудны уголовные дела не только о преступлениях, совершенных военнослужащими, проходящими военную службу в составе российских войск, но и членами их семей, а также другими гражданами Российской Федерации в том случае, если деяние, содержащее признаки преступления, совершено на территории, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, либо совершено при исполнении служебных обязанностей, либо посягает на интересы Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

3. Контрольные функции суда в уголовном процессе

Важнейшим направлением проводимой в настоящее время в Российской Федерации судебной реформы выступает создание прочной, современной, демократической судебной системы с независимым и беспристрастным судом. В целом за прошедшие годы в нашей стране созданы условия для институциональной независимости суда, а также беспристрастности судей, о чем свидетельствуют и конституционные нормы, и положения иного федерального законодательства, регламентирующего судебную деятельность. Вместе с этим уголовно-процессуальные гарантии независимости и беспристрастности судей нуждаются в совершенствовании.

В уголовно-процессуальном аспекте независимость и беспристрастность судей связывается прежде всего с рассмотрением решений, принятых несудебными органами. В частности, с рассмотрением материалов, подготовленных органами уголовного преследования, с рассмотрением жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и прокуратуры. В этой связи огромное значение приобретают вопрос судебного контроля и тесно связанные с ним вопросы состязательности.

По поводу состязательности в уголовном судопроизводстве мы солидарны с мнением ряда процессуалистов, которые считают ее не принципом, а типом уголовного процесса Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб., 2004. С. 58. либо формой уголовного процесса, "в которой нашли свое выражение все принципы данной разновидности процесса" Александров А.С. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс России / Науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003. С. 82.. Говоря же о развитии состязательных начал в российском уголовном судопроизводстве, необходимо отметить, что они имеют немаловажное значение в становлении независимости и беспристрастности правосудия.

Согласно закрепленному в УПК РФ принципу состязательности (ст. 15) уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ч. 1). Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч. 2). Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3). Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ст. 4).

Суду отводится роль организатора судебного разбирательства, обязанного создавать условия для исполнения сторонами их обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обязанность объективно и справедливо разрешать уголовные дела по существу. Закон освобождает суд от выполнения ряда несвойственных органу правосудия функций, возлагавшихся на него ранее действовавшим законодательством, в частности: права возбуждать уголовные дела по своей инициативе; восполнять в судебном заседании пробелы предварительного расследования путем самостоятельного поиска доказательств; направлять в этих целях дело на дополнительное расследование; оглашать обвинительное заключение; продолжать рассмотрение уголовного дела при отказе прокурора от обвинения и некоторых иных.

Вместе с этим анализ нововведений в процессуальном регулировании деятельности суда позволяет сделать вывод о наличии известных внутренних противоречий в стремлении законодателя освободить суд от рудиментов уголовного преследования и одновременно расширить его компетенцию по судебному контролю за решениями и действиями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования.

В.П. Кашепов в этой связи вполне обоснованно утверждает, что ответственность за правильное решение вопросов ограничения конституционных прав и свобод граждан переходит от прокуратуры к суду. Это может в некоторых случаях в дальнейшем вызвать вопрос о беспристрастности судей, принимавших участие в разрешении вопросов о досудебном заключении под стражу и применении иных мер пресечения Кашепов В.П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2002. N 12.. И данного аспекта нам предстоит коснуться немного ниже.

Итак, по справедливому указанию Н.А. Колоколова, "контрольные полномочия суда в стадии предварительного расследования, закрепленные в Конституции России, направлены на то, что судебная власть станет непреодолимым барьером на пути произвола органов следствия и оперативных служб, а любые их незаконные действия и решения по просьбе заинтересованных лиц могут быть пересмотрены в тех случаях, когда закон не предусматривает их обязательной судебной проверки" Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность и перспективы // Государство и право. 1998. N 11. С. 31..

Наиболее существенным из полномочий суда в ходе досудебного производства по УПК РФ является, безусловно, принятие им решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.

Конституционное положение о том, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (ч. 2 ст. 22 Конституции РФ), долгое время оставалось нереализованным в уголовно-процессуальном законодательстве. При этом правовой основой сохранения прежнего санкционирования ареста прокурором служил абз. 2 п. 6 раздела второго Конституции России "Заключительные и переходные положения" о том, что до приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с положениями Конституции России сохраняется прежний порядок ареста и содержания под стражей.

Необходимость только судебного решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в последние годы практически не вызывала сомнений в уголовно-процессуальной науке. Так, например, М.Х. Гельдибаев в своей работе, написанной накануне принятия УПК РФ 2001 г., отмечал: "Применение ареста в качестве меры пресечения должно быть возможным только по судебному решению с участием сторон защиты и обвинения (в лице прокурора), их процессуального равенства в части представления аргументов в пользу своей позиции. В этом случае права, свободы и законные интересы обвиняемого (подозреваемого) будут защищены в максимальной степени и гарантированы соответствующей судебной процедурой (примерно такая процедура предусматривается в проекте УПК)" Гельдибаев М. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-процессуального принуждения: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. СПб., 2001. С. 24..

При этом изначально были очевидными значительные организационно-правовые трудности в реализации указанного конституционного положения. К этому не были готовы ни суды, ни прокуроры, ни следователи и дознаватели. Разработчики проекта УПК РФ 2001 г. учли эти сложные проблемы и, несмотря на то что в ч. 2 ст. 29 УПК РФ было закреплено полномочие суда по принятию решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, одновременно в п. 1 ст. 10 ФЗ "О введении в действие УПК РФ" Федеральный закон от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.07.2007г.) // СЗ РФ, 24.12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4924. от 18 декабря 2001 г. было установлено, что уголовно-процессуальные нормы, касающиеся передачи судам в ходе досудебного производства по уголовному делу полномочий по применению меры пресечения в виде заключения под стражу, должны были быть введены в действие только с 1 января 2004 г.

Это решение законодателя поправил Конституционный Суд Российской Федерации. В Постановлении от 14 марта 2002 г. он решил, что все положения УПК РСФСР, допускающие арест (заключение под стражу), содержание под стражей без судебного решения, не подлежат применению с 1 июля 2002 г. В частности, в данном Постановлении было отмечено, что "после принятия Конституции Российской Федерации прошел значительный срок, достаточный не только для выполнения законодателем предписания абз. 2 п. 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации о приведении уголовно-процессуального законодательства в соответствие с Конституцией Российской Федерации, но и для обеспечения его действия, меняется конституционное значение переходных положений, содержащихся в Конституции Российской Федерации, поскольку временные нормы фактически становятся постоянно действующими и в таком качестве нарушают не только право, гарантированное ст. 22 Конституции Российской Федерации, но и провозглашенный ею принцип непосредственного действия прав и свобод человека и гражданина (ст. 18)".

В этом же Постановлении было указано, что Федеральному Собранию незамедлительно надлежит внести соответствующие изменения в уголовно-процессуальное законодательство Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова от 14 марта 2002 г. // Российская газета. 2002. 21 марта.. 29 мая 2002 г. Президентом Российской Федерации был подписан Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие УПК РФ", по которому решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу стали приниматься судом уже с 1 июля 2002 г. Федеральный закон от 29 мая 2002 года № 59-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ, 03.06.2002, N 22, ст. 2028.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 22 Конституции России и п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ реализуются уже с 1 июля 2002 г. С этого же времени и возникли определенные проблемы взаимодействия органов предварительного следствия с судами.

Первая из таких проблем, с которой сразу же столкнулись органы предварительного следствия, касалась организации дежурств судей в нерабочее время и выходные дни для того, чтобы они могли своевременно решить вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, срок задержания которого по подозрению в совершении преступления истек.

Следует отметить, что в целом по стране эта проблема стала разрешаться заблаговременно. Например, Ленинградским областным судом и Управлением Судебного департамента в Ленинградской области были разработаны методические рекомендации председателям районных судов области в условиях действия УПК РФ с 1 июля 2002 г. Для надлежащей организации работы суда председателям судов было рекомендовано издать соответствующие приказы, в которых установить график дежурств судей и секретарей судебных заседаний по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а копии этих графиков ежемесячно направлять прокурорам, следователям и заведующим юридическими консультациями.

На практике стали использоваться различные варианты организации дежурств судей. Так, в районных судах города федерального значения Санкт-Петербурга судьи поочередно в течение недели стали рассматривать только ходатайства о заключении под стражу Звягин Ю. Арест - дело тонкое // Российская газета. 2002. 5 июля..

Первые недели и месяцы действия УПК РФ, как и предполагалось, показали значительное сокращение обращений в суд с ходатайствами о заключении под стражу. Так, за десять дней после введения в действие УПК РФ в самом большом районе Санкт-Петербурга - Центральном - принято восемь судебных решений о заключении под стражу, а в целом по городу - 37 Шергина Н. "Новеллы" прокурора Сыдорука // Российская газета. 2002. 23 июля..

Еще меньше подобных судебных решений принимается в Ленинградской области, где существует дополнительная проблема доставки подозреваемого или обвиняемого в суд.

Все это потребовало повышения эффективности и качества работы следователя или дознавателя, его личной ответственности, более взвешенного подхода к решению вопроса о мере пресечения, исходя из характера и степени совершенного преступления, личности подозреваемого и других обстоятельств дела, позволяющих применить менее строгую меру пресечения.

В целом стала складываться любопытная тенденция, заключающая в том, что в районах, отдаленных от крупного города, преобладает более взвешенный подход к избранию наиболее строгой меры пресечения. Происходит это, правда, скорее всего по объективным причинам, а не из-за изменения отношения следователя к традиционному предпочтению избирать в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Создается впечатление, что разработчики УПК РФ сознательно предусмотрели вышеуказанные трудности при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Здесь стоит согласиться со словами журналиста "Российской газеты" Вячеслава Никонова из его репортажа по проблемам действия нового уголовно-процессуального законодательства: "Новый УПК, наделивший правом ареста исключительно судебную власть, исходил... из стремления смягчить нашу чересчур жесткую карательную систему" Никонов В. Кодекс Козака // Российская газета. 2002. 10 июля..

Таким образом, осветив некоторые организационно-правовые проблемы судебного контроля за досудебным производством по уголовным делам, в целом решенные правоприменительной практикой, необходимо затронуть и ряд процессуальных вопросов деятельности суда в рассматриваемой области.

Вообще в состязательном уголовном процессе, каковым пытается его создать российский законодатель, единственная функция, которую может выполнять судья, - это функция юстиции (разрешения дела по существу). В ходе досудебного производства она приобретает весьма специфическую форму, связанную с предварительным, подготовительным характером стадии предварительного расследования. Тем не менее она должна оставаться чисто судебной деятельностью, обеспечивая, гарантируя реализацию назначения уголовного судопроизводства - защиту личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования и ограничения ее прав и свобод.

Судебный контроль за органами предварительного расследования имеет согласно УПК РФ две формы: предварительный судебный контроль (когда суд в ходе досудебного производства принимает решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста; о продлении срока содержания под стражей; о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска, выемки в жилище, а также применении ряда других мер процессуального принуждения и проведении следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан (ст. ст. 29, 165 и др. УПК РФ)); последующий судебный контроль (на досудебном производстве выражается в судебном порядке рассмотрения жалоб участников процесса, а также иных лиц на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (ст. 125 УПК РФ); в проверке законности произведенных неотложных следственных действий, а также решении вопроса о недопустимости полученных с процессуальным нарушением доказательств (ч. 5 ст. 165 УПК РФ)).

Как отмечает А.В. Смирнов, судебный порядок рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора вводит, по сути, апелляционную процедуру проверки законности и обоснованности актов органов предварительного расследования. Благодаря широкому судебному контролю российское предварительное расследование начинает до некоторой степени напоминать современный германский тип уголовного судопроизводства. Как и там, судебный орган в лице одного из своих судей разрешает определенные вопросы, возникающие на стадии предварительной подготовки, не принимая дело к своему производству, то есть не становясь следователем. Однако имеются и существенные различия. Немецкий участковый судья есть прежде всего судья-дознаватель, главной его задачей являются судебные следственные действия, и он, как правило, не занимается рассмотрением жалоб. Российский судья, напротив, рассматривает жалобы, и в этом отношении новый российский процесс проявляет известное сходство с французской формой, где уделяется повышенное внимание обжалованию действий судебной полиции и решений следственного судьи в обвинительную камеру апелляционного суда. Впрочем, и здесь обнаруживается то же самое принципиальное различие, что и при сопоставлении российского процессуального порядка с германским судопроизводством. Судья, действующий во французском предварительном следствии, есть в первую очередь следователь, поэтому судебное присутствие имеет там активный характер. Российский судья разрешает жалобы, в то время как французский и немецкий активно их предотвращают. Следственные судьи в большей степени способны на это именно потому, что непосредственно участвуют в доказывании, внося в него элемент состязательности и тем самым предотвращая многие из возможных конфликтов. Они обеспечивают непосредственность исследования доказательств судебным органом уже на стадии предварительной подготовки, что дает возможность получать здесь судебные доказательства Смирнов А.В. Предисловие // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. СПб., 2003. С. 21 - 22..

В этой связи нельзя не согласиться со встречающимся в юридической литературе мнением, что предварительное следствие сможет стать полностью состязательным только в том случае, когда судебный контроль над ним будет состоять из следующих элементов:

а) принятие судом решений о применении мер процессуального принуждения;

б) легализация судом представленных сторонами на предварительном расследовании доказательств в качестве судебных;

в) контроль над процессом предъявления здесь первоначального обвинения Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 50 - 58..

При этом, конечно, на предварительных стадиях выводы суда относительно качеств обвинения должны иметь предварительный характер; они имеют целью разрешение вопроса не об уголовной ответственности, а лишь о целесообразности продолжения процесса и ограничения гражданских прав обвиняемого лица. Суд довольствуется проверкой наличия у обвинителя определенной совокупности допустимых доказательств, позволяющей сделать вывод о достаточной вероятности того, что обвиняемый виновен. Это и служит оправданием для дальнейшего продолжения процесса.

Кроме того, говоря о гарантиях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод, учитывая положительный зарубежный опыт, следует отметить, что в целях создания действительно состязательного уголовного процесса и действенности названных гарантий следует установить судебный контроль еще и за принятием по ходатайству обвинителя итогового решения об окончании предварительной подготовки и направлении производства в стадию судебного разбирательства. Это позволяет уточнить представление о признаках публично-состязательного процесса. Публичная состязательность не терпит смешения не только уголовного преследования и судебного разрешения уголовного дела, но также и уголовного преследования и принятия решений о направлении производства в следующую стадию. Как пишет А.В. Смирнов, "если решение по спору сторон, в том числе и предварительное решение о предании суду, принимает заинтересованная сторона, то, будь она даже государственным органом или чиновником, это означает не публичность, а акционерность и партикуляризм" Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 51 - 52..

Помимо этого, принятие данного решения судьей будет способствовать разрешению возникшего сегодня вопроса (проблемы) о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования. В связи с ликвидацией названного уголовно-процессуального института при неполноте расследования лицо, совершившее преступление, вполне может избежать законного наказания, что влечет за собой недостижение назначения уголовного судопроизводства - защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. При судебном же контроле на этапе окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд для рассмотрения и разрешения его по существу будут своевременно выявлены имеющиеся недостатки и будет возможность их устранить. Таким образом, назначение уголовного судопроизводства будет достигаться системно и в направлении защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод (судья может указать на необоснованность обвинения сразу, не дожидаясь судебного разбирательства, и прекратить ограничение гражданских прав и свобод обвиняемого лица), и в направлении защиты лиц, потерпевших от преступлений.

При этом, конечно, как отмечалось выше, возникает проблема независимости последующего судебного рассмотрения уголовного дела и разрешения его по существу, когда самим судом в ходе досудебного производства давалось разрешение в отношении конкретного лица на его заключение под стражу, производство в его жилище обыска и т.п., когда суд уже признавал обоснованными доводы органов предварительного расследования о причастности лица к совершению преступления Антонов И.А. Нравственно-правовые начала уголовно-процессуальной деятельности (теоретические идеи и правоприменительная практика): Дис.... докт. юрид. наук. СПб., 2005..

Подобная ситуация возникает и при рассмотрении судом жалоб на действия (бездействие) органов предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, когда суду уже в ходе досудебного производства приходится оценивать доказательства.

Тем не менее, несмотря на высказываемые опасения о применении норм уголовно-процессуального закона, на первый взгляд, ограничивающих независимость судьи при рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу, судья вполне способен, да и, несомненно, должен оставаться объективным и беспристрастным при принятии решений, ведь никто не отменял свободу оценки доказательств, свободу внутреннего убеждения судьи; нельзя забывать и о непосредственности и устности судебного разбирательства, о состязательности и равноправии сторон. Судья вновь исследует все доказательства по уголовному делу, не довольствуясь выводами органов предварительного расследования: заслушивает показания, заключение эксперта, проводит дополнительные и повторные экспертизы и другие судебные действия по исследованию доказательств, ведь приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, уголовно-процессуальный институт судебного контроля в ходе досудебного производства по уголовным делам не только имеет право на существование, но и нуждается в развитии. Помимо всего выше отмеченного, следуя положениям Концепции судебной реформы, в УПК Российской Федерации необходимо закрепить судебный контроль за правильностью прекращения и приостановления уголовных дел.

Заключение

Уголовно-процессуальный закон определяет место суда в осуществлении задач уголовного судопроизводства и реализации его предназначения. Занимая центральное место в системе органов уголовного судопроизводства, суд призван реализовывать указанное в Конституции РФ уголовное судопроизводство для защиты прав и свобод граждан в ходе отправления правосудия. Поэтому от содержания установленного процессуальным законом статуса суда, его обязанностей, пределов полномочий и предоставленных ему правовых средств в значительной мере зависит эффективность решения поставленных перед уголовным судопроизводством задач.

В новом уголовно-процессуальном законодательстве существенно изменяются назначение, роль и содержание компетенции суда. Основополагающим фактором конституирования уголовно-процессуального положения суда является осуществление правосудия по уголовным делам на основе принципов равноправия сторон и состязательности, исключения уголовного преследования из компетенции суда. Концептуальная новизна положения суда в системе современного российского уголовного судопроизводства выражается в ограничении активности суда в инициировании обвинительных функций в расследовании дела, в отделении доказывания от функции правосудия и возложении обязанности собирания, представления доказательств и их интерпретации на стороны.

Вместе с тем значительно усиливается и возрастает объем полномочий суда по судебному контролю за соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства; в подготовке судебного заседания при изучении поступившего в суд уголовного дела и в ходе проведения предварительного слушания. При этом значительная часть распорядительных полномочий по применению государственного принуждения на досудебных этапах уголовного судопроизводства передается в ведение суда (введение судебного порядка применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная процедура ограничения иных конституционных прав граждан). Исключая принцип объективности и полноты исследования обстоятельств дела из числа основ судебной деятельности, законодатель одновременно принимает меры к усилению гарантий беспристрастного разрешения судом уголовного дела по существу.

Возрастает значение суда как организатора судебного разбирательства в целях создания условий для надлежащего исполнения сторонами их обязанностей в уголовном судопроизводстве и осуществления предоставленных им прав.

Суд освобожден от выполнения ряда несвойственных ему функций, возлагавшихся на него ранее действовавшим законодательством: в частности, права возбуждать уголовные дела по своей инициативе; восполнять в судебном заседании пробелы предварительного расследования путем самостоятельного поиска обвинительных и оправдательных доказательств; направлять в этих целях дело на дополнительное расследование по своей инициативе; оглашать обвинительное заключение; продолжать рассмотрение уголовного дела при отказе прокурора от обвинения и др.

Новым законодательством существенно расширяются полномочия суда по контролю за решениями и действиями органов уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

С полным введением в действие нового Уголовно-процессуального кодекса только суд вправе принимать решения об ограничении свободы обвиняемого в досудебном производстве: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста; о продлении срока содержания обвиняемого под стражей; о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы.

УПК РФ предоставляет суду право реагировать на нарушения законности, обнаруженные в ходе судебного разбирательства, путем вынесения частного определения. Предметом частного определения могут быть: обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, иным нарушениям закона, допущенным при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. В частном определении или постановлении суд (судья) вправе обратить внимание соответствующих должностных лиц или организаций на подобные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.