Правильное применение законодательства о необходимой обороне

Из сказанного видно, что понятие чрезмерной обороны как вида превышения пределов необходимой обороны очень сложно, для того, чтобы правильно решить вопрос о наличии или отсутствии превышения, необходимо учитывать конкретные обстоятельства каждого случая в их совокупности. В связи с этим очень сложно определить в общей форме пределы защиты от того или иного вида преступления. Все зависит от интенсивности посягательства, его обстановки, соотношения сил, поэтому определение возможных дозволенных пределов защиты - вопрос решаемый органами следствия и судом в зависимости от конкретных обстоятельств, в которых осуществлялась защита.

В двух случаях причинение тяжкого вреда личности при превышении пределов необходимой обороны рассматривается как самостоятельное преступление. Это убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК) и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ст. 114 УК). За эти преступления предусмотрены значительно более мягкие санкции по сравнению с санкциями за соответствующие преступления, совершенные вне связи с необходимой обороной.

Наказывается убийство при превышении пределов необходимой обороны до двух лет лишения свободы, а причинение тяжкого вреда здоровью - до одного года.

Небольшая тяжесть указанных преступлений связана с их мотивом (стремление к защите), целью (пресечение посягательства), с тем, что эти преступления имеют в определенной мере вынужденный характер и совершаются под влиянием страха, для надежности пресечения посягательства. Целесообразно было бы в ряде случаев превышения пределов необходимой обороны ориентировать суд на применение условного осуждения или на мотивированное снижение наказания ниже низшего предела карательной санкции.

Ни за причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, См.: БВС РСФСР. 1971, № 9, С. 5. ни за имевшее место покушение при покушении на жизнь, ни за покушение на убийство, которое вообще ни к каким вредным последствиям не привело, уголовная ответственность не должна наступать, так как между причиненным и любым предотвращенным вредом нет явного несоответствия. Важным является вопрос о том, несет ли имущественную ответственность лицо за причинение вреда в состоянии необходимой обороны. Данный вопрос нашел свое отражение в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда от 16 августа 1984 г., где указывается, что в силу ст. 1066 ГК вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, возмещению не подлежит. См.: СППВС. С. 237. Это положение правильно, так как было бы смешно возмещать вред, нанесенный преступнику общественно полезными действиями лица, которое находилось в состоянии необходимой обороны для ликвидации общественно опасного деяния. В том же пункте постановление указывает, что размер возмещения вреда, причиненного лицу при отражении его общественно опасного посягательства, если было допущено превышение пределов необходимой обороны, в зависимости от обстоятельств дела и степени вины обороняющегося и посягавшего должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано. Постановление не предусматривает взыскание с лиц, осужденных по ч. 2 ст. ст. 108, 114 УК в доход государства средств, затраченных на лечение посягавших. Лечение последних в соответствии с действующим законодательством производится за их счет, так как государство и обороняющийся не обязаны лечить за свой счет лиц, которые совершили противоправные деяния и законно "пострадали" за свои действия.

Неправильное понимание и применение закона о необходимой обороне, приводящее к судебным ошибкам, ограничивает право граждан на законную защиту и содействует созданию обстановки безнаказанности хулиганов, грабителей и иных антиобщественных элементов, что вызывает справедливое недовольство граждан и затрудняет борьбу с преступностью.

В заключение на основе проведенных обобщений необходимо сформулировать рекомендации, которые могут способствовать более правильному расследованию и рассмотрению дел данной категории в рамках действующего законодательного определения необходимой обороны и превышения ее пределов:

1. При наличии объективных признаков ситуации "нападение - оборона" необходимо установить причину возникновения события, его инициатора, наличие вреда здоровью у участников инцидента и другие обстоятельства, существенно влияющие на оценку происходящего.

2. Необходимо дать нападению деянию полную уголовно-правовую квалификацию, которая должна являться основой оценки ответных действий обороняющегося.

3. Необходимо учитывать, что необходимая оборона возможна только против посягательств, которые выражаются в действии, а случаи причинения вреда при бездействии нужно рассматривать по правилам по крайней необходимости. Законодатель должен добавить в число обстоятельств, исключающих преступность деяния новый институт: "Принуждение к действию для выполнения правовой обязанности".

4. Неосторожные преступления, выражающиеся в активных действиях, также, как и умышленные преступления, служат основанием для возникновения права на необходимую оборону.

5. Так как необходимая оборона является общественно полезным обстоятельством, поэтому причинение нападающему последствий необходимо рассматривать не как вред, а как вынужденный результат отражения его общественно опасного посягательства, поэтому нападавший не должен признаваться потерпевшим и всегда должен обсуждаться вопрос о возможности привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление.

6. При обсуждении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны судебно-следственные органы должны оценивать все полученные обстоятельства дела в совокупности и исходить из того, что:

а) наступившее последствие обороны само по себе не может служить основанием признания превышения, оно должно оценивается в совокупности с имевшим место общественной опасным нападением;

б) причиненные обороной последствия не должны оцениваться по общей шкале ценностей, так как они причиняются нападавшему преступнику при совершении им общественно опасного посягательства;

в) при отражении одним человеком нападения группы преступников его действия, как правило, не должны признаваться превышением пределов необходимой обороны;

г) при наличии угрозы жизни, причинения вреда здоровью, а также при совершении нападения на помещение и транспортные средства, в которых находятся люди, возможно причинение нападающему любых последствий;

д) уголовно наказуемым должно признаваться лишь явное несоответствие защиты нападению, т.е. не всякое, а явное превышение обороны;

е) использование обороняющимся для защиты от нападения оружия, иных предметов даже против невооруженных преступников само по себе не должно рассматриваться как уголовно наказуемое превышение пределов обороны; последнее может иметь место лишь при наличии явного несоответствия обороны опасности посягательства.

7. При оценке защиты от посягательства следует помнить, что нападающий, имеет значительные преимущества перед обороняющимся, которое выражается во внезапности нападения, в возможности заранее выбрать место, время, способ, орудия и жертву посягательства, поэтому обороняющийся вынужден прибегать к таким способам и средствам по отражению нападения, которые способны приуменьшить указанные преимущества нападения и обеспечить успех обороны.

8. Так как причинение последствий по неосторожности не уголовно наказуемо, поэтому следует всегда выяснять субъективную сторону деяния оборонявшегося, помня, что ответственность по ст. 108, 114 УК наступает при наличии умысла на причинение тяжких последствий без всякой на то необходимости.

С увеличением числа опасных преступлений возрастает и роль института необходимой обороны. Правильное применение соответствующего закона способно положительно повлиять на состояние дел в борьбе с преступностью и повысить авторитет государства в глазах граждан.

3. Задание

По каким признакам необходимая оборона отличается от крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица совершившего преступление.

Признаки необходимой обороны.

Внешнее выражение защиты - действие. Бездействие не причиняет вреда жизни, здоровью, собственности и поэтому не может пресечь посягательство. По содержанию действие состоит в причинении физического и имущественного вреда. Физический вред может выражаться в причинении посягающему телесных повреждений. Имущественный вред при необходимой обороне состоит в уничтожении или повреждении имущества.

Вред должен быть причинен только посягающему. Причинение вреда третьему лицу, возможно вследствие ошибки в посягающем или при отклонении действия, исключает непреступность защиты. Ответственность за такую «оборону» наступает на общих основаниях - в зависимости от наличия вины.

Своевременность защиты. Оборона считается своевременной, если она осуществлена в пределах того времени, которое занимало посягательство, то есть с начала общественно опасного действия, которым в умышленных преступлениях является покушение, до его фактического окончания. Продолжение оборонительного действия после окончания посягательства можно отнести к запоздалой обороне, которая исключает непреступность деяния. С фактическим прекращением посягательства исчезает и основание для осуществления необходимой обороны.

Посягательство и оборона нередко приобретают характер борьбы, столкновения. При этом возможен переход оружия из рук нападающего в руки обороняющегося.

«Переход оружия и других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Если изъятие у посягающего орудий не остановило его, и он продолжает действовать общественно опасно, то обороняющийся может обороняться и далее, в том числе и с использованием отнятых орудий».

Цель ответных действий - защита общественных отношений от причинения им вреда. Если посягательство было использовано как благоприятный предлог для сведение счетов, для мести, то причинение вреда посягающему считается преступным.

«Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.д.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях».

Соразмерность защиты. Согласно ст. 13 УК 1960 г. в редакции 1994 г. защита от нападения, сопряженного насилием, опасным для жизни, или угрозой такого насилия, признавалась правомерной при причинении любого вреда нападающему. В настоящем Кодексе указывается, что соразмерной признается защита, которая явно не превосходит опасность посягательства, не находится в строгом и очевидном несоответствии сего характером. В результате соразмерной защиты посягающему причиняется не только меньший или равный вред по сравнению с общественной опасностью вреда, являющегося результатом действий нападающего, но и несколько больший. В этой связи можно отметить, что защита будет соразмерной, если она повлекла лишение жизни посягающего при отражении посягательства на жизнь, причинение тяжкого вреда здоровью при пресечении изнасилования, разбойного нападения, кражи в значительном размере.

Крайняя необходимость.

Работник милиции правомерно защищается от преступного посягательства на его жизнь и здоровье (ст. 37), т.е. действует в состоянии правомерной обороны, но нарушает при этом правила применения оружия (например, в нарушение Закона РФ "О милиции" применяет оружие в многолюдном общественном месте, когда от этого могут пострадать посторонние лица). В ряде таких случаев нарушение правил применения оружия может быть оправдано состоянием крайней необходимости (ст. 39), поскольку для предотвращения более тяжкого вреда (угрожающего жизни работника милиции) причиняется вред иным правоохраняемым интересам (порядку несения службы и применения оружия), причем вред, как правило, меньший по сравнению с предотвращаемым вредом.

В тех же случаях, когда в ситуации необходимой обороны должностные лица правоохранительных и контролирующих органов превышают ее пределы, ответственность должна наступать именно за эксцесс обороны (ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114), а не за превышение должностных полномочий (ст. 286).

Посягательство должно быть наличным, т.е. начавшимся (или близким к началу) и ещё не окончившимся. Действующий УК не признает за обороняющимся "права опережающего действия", которое имеет место в законодательстве некоторых зарубежных государств. Необходимо, чтобы посягательство было наличным и уже причинило или начало причинять определенный вред, но еще не закончилось или создало реальную непосредственную угрозу причинения этого вреда. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред. Начало нападения в данном случае - это замах рукой или ногой, или запуск камня…, а заканчивается, когда лишается общественной опасности. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно: посягательство может тотчас же, немедленно осуществиться. О последнем может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие способы. При этом обороняющийся имеет право на оборону уже при реальной угрозе нападения.

При оценке этого условия следует иметь в виду, что в силу естественного волнения, вызванного внезапностью посягательства, обороняющийся может неправильно определить начальный и конечный моменты посягательства, что не исключает его права на необходимую оборону.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 определено, что "состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения".

Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось, и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

Посягательство должно быть действительным, реальным, а не мнимым, существующим в объективной действительности, а не только в воображении защищающегося.

Признак действительности нападения позволяет провести разграничение между необходимой и мнимой обороной - обороной против воображаемого, кажущегося, но в действительно не существующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке. Во всяком случае, такая ошибка исключает ответственность за умышленное причинение вреда.

Причинение вреда при задержании лица совершившего преступление.

Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37). Под ним следует понимать причинение нападающему явно ненужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда.

По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч. 1 ст. 108 или в ч. 1 ст. 114 УК (смерть или тяжкий вред здоровью). Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности. Именно так решается вопрос о субъективной стороне преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны, в УК (ч. 3 ст. 37).

Как отмечалось выше, существуют условия, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства:

а) допускается защита не только собственных интересов обороняющегося, но и интересов других лиц, а также интересов общества и государства;

б) защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним) лицам, как при крайней необходимости;

в) защита должна быть своевременной;

г) защита не должна превышать пределов необходимости.

Особенностью защиты при необходимой обороне является ее активный характер. При необходимой обороне защита по существу является контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.

Важное значение имеет указание закона о том, что право на оборону принадлежит лицу "независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти" (ч. 2 ст. 37).

Применение правил о необходимой обороне возможно и к некоторым случаям причинения смерти или телесных повреждений в драке. В практике нередко встречаются ошибки в применении ст. 37 УК к таким случаям, поскольку ситуация, связанная с осуществлением акта необходимой обороны, с внешней стороны может походить на "обоюдную драку".

В этих случаях необходимо тщательным образом выяснить, кто был инициатором, нападающей стороной. Но и независимо от того, кто был зачинщиком драки, у ее участников может возникнуть право на оборону в тех случаях, когда: 1) один из дерущихся резко выходит за пределы нанесения побоев и стремится причинить более тяжкий вред и 2) один из участников драки отказался от ее продолжения или фактически прекратил драку (упал, стал убегать и проч.), а другой продолжает наносить побои.

Защита должна быть своевременной. Она должна совпадать, соответствовать по времени общественно опасному посягательству. "Преждевременная" или "запоздалая" оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны.

В тех же случаях, когда обороняющийся, не осознав факта окончания посягательства, причинил посягавшему какой-либо вред, следует руководствоваться указанием Пленума Верховного Суда СССР о том, что "состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания".

Следует иметь в виду, что причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью, а также побоев в ситуации обороны во всех случаях укладывается в рамки правомерной защиты. В отличие от позиции ранее действовавшего УК РСФСР законодатель в настоящее время исключил возможность привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны при причинении здоровью вреда средней тяжести. Тем самым расширено право граждан на оборону от преступных посягательств. Вопрос об эксцессе обороны может теперь встать лишь в случаях причинения посягавшему смерти или тяжкого вреда его здоровью, разумеется, когда этот вред явно не соответствует характеру и опасности посягательства.

Превышение пределов необходимой обороны имеет место прежде всего в случаях явного (резкого, значительного) несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства - с другой, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Псков 19 марта 2003 года

Председатель Псковского гарнизонного военного суда полковник юстиции ДЯЧЕНКО А.И.,

с участием: государственного обвинителя - военного прокурора Псковского гарнизона полковника юстиции ДЬЯКОВА М.М.,

подсудимого - матроса войсковой части 00000 Х.,

защитника - адвоката БУЛГАКОВА В.С., представившего удостоверение № 496 и ордер № 1/62 МКА «Санкт-Петербург» ЮК «Псковская»,

при секретаре - государственной служащей ИЛЬКЕВИЧ Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Х., родившегося *** г. в ***, русского, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, призванного на военную службу ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п."в" УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Х. 18 декабря 2002 года, будучи вахтенным на объекте *** военного аэродрома *** и употребив спиртные напитки, самовольно ушел с места несения службы в соседнюю деревню Шенихово Островского р-на Псковской обл.

В период нахождения в указанной деревне в доме гр-ки В. Гражданин Х. и потребовал, чтобы она в течение недели передала ему 5000 рублей, угрожал и несколько раз нанес ей удары кулаком по лицу. Указанными действиями Х. причинил В. менее тяжкие телесные повреждения.

Подсудимый Х. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и об обстоятельствах совершения преступления дал показания, как об этом изложено в описательной части. Кроме того, Х. показал, что во время нахождения в доме гр-ке В он требовал что бы она в течении недели отдала ему 5000 рублей, в ответ на оскорбительные высказывания в его адрес со стороны В. он ударил ее несколько раз рукой по лицу, после чего потерпевшая потеряла сознание. Увидев, что потерпевшая находится без сознания, он наклонился, чтобы привести ее в чувство. В этот момент в комнату зашел Д., старший наряда на объекте ***, который разыскивал его, Х. Он, Х., с места происшествия убежал обратно на аэродром к своему сослуживцу матросу З.

Виновность подсудимого Х. в содеянном полностью подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в суде.

Свидетель В. показала, что с 18 на 19 декабря 2002 года к ней пришел матрос Х., и потребовал с нее 5000 рублей которые она была ему якобы должна, и установил срок возврата в течении недели, в ответ на мои оскорбления в его адрес, он нанес мне несколько ударов рукой по лицу, после чего я потеряла сознание. После того как я очнулась я позвонила в милицию и сообщила, о случившимся.

Свидетель Д. показал, что с 18 на 19 декабря 2002 года он, совместно с матросом Х., заступил на дежурство по аэродрому на объект ***. Вечером 18 декабря 2002 г. Х. отпросился у него сходить на соседний объект ***, где дежурил матрос З. Разыскивая под утро Х. и узнав от З., что последний находится в дер. Шенихово в доме у гр-ки В., он, Д., прибыв около 6 часов утра в указанный дом, увидел, что В. лежит на полу без сознания, а Х. стоит над ней. В этот момент Х. убежал, а он, Д., привел в чувство гр-ку В, вместе с ней позвонил в милицию и о случившемся сообщил дежурному по части.

Свидетели З. и Л. показали, что в ночь с 18 на 19декабряя 2002 года на объект дежурства З. пришел Х. с 1,5-литровой бутылкой самогона, и они совместно стали распивать спиртное, а затем Х ушел в соседнюю дер. Шенихово к гр-ке В.

Кроме того, свидетель З. показал, что около 7 часов утра 19 декабря 2002 года к нему на объект пришел Х., о чем он, З., доложили дежурному. За Х. сразу же приехали и задержали его.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования гр-ки В., у нее обнаружены менее тяжкие телесные повреждения: 2 кровоподтека в лобной и височной областях. На левом боковом скате 2 аналогичных кровоподтека.

Как усматривается из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, Х. психическим заболеванием не страдает. По своему психическому состоянию Х. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания. В период совершения инкриминируемого ему преступного деяния Х. в состоянии хронического психического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, в том числе и в состоянии физиологического аффекта не находился, а был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое не оказывало существенного влияния на сознание Х. и не ограничивало его способность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В мерах медицинского характера Х. не нуждается.

Индивидуально-личностных особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в ходе инкриминируемых деяний не выявлено.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого Х., его поведения до призыва на военную службу, в период прохождения военной службы и в судебном заседании военный суд приходит к выводу о правильности и научной обоснованности указанного заключения комиссии высококвалифицированных специалистов в области судебной психологии и психиатрии, а поэтому признает Х. вменяемым и ответственным за содеянное.

Согласно заключению комиссии экспертов-наркологов, Х. хроническим алкоголизмом не страдает и в принудительном лечении не нуждается.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Х. 19 декабря 2002 года, выразившиеся в вымогательстве у гр-ке В суммы денег и нанесение ей телесных повреждений подлежат квалифицировать по ст.163 ч.2.п."в".

Решая вопрос о наказании Х., суд принимает во внимание, что до призыва на военную службу он занимался общественно полезным трудом и ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В то же время суд учитывает, что Х. совершено преступление, отнесенное законом к категории менее тяжких.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд находит необходимым взыскать их с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Х., с зачетом предварительного заключения в связи с данным делом, исчислять с 19 декабря 2001 г.

Меру пресечения в отношении осужденного Х. - заключение под стражу - оставить без изменения и, до вступления приговора в законную силу, содержать его в СИЗО № 1 г. Пскова.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку и одну пару валенок - вернуть по принадлежности в войсковую часть 00000; штаны, китель, тельняшку, две пары носков, - уничтожить как не представляющие ценности; конверт с письмом - хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2670 руб. 03 коп., связанные с проведением экспертизы на предварительном следствии, взыскать с осужденного Х. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий

полковник юстиции А.И. Дяченко

Список используемой литературы

правомерный оборонявшийся опасный посягательство

1. Конституция РФ. М., 1993.

2. Уголовный кодекс РФ. М., 1997.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 1997.

4. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 1997.

5. Гражданский кодекс РФ. М., 1996.

6. Закон РСФСР "О милиции" от 18 апреля 1991 г. // ВВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

7. Закон РФ "Об оружии" от 13 ноября 1996 г. // Российская газета. 1996. 18 дек.

8. Закон РФ "О внутренних войсках РФ" от 24 апреля 1992 г // ВВС РФ. № 42. Ст. 2334.

9. Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11 марта 1992 г. // СЗ РФ. 1992. № 17. Ст. 888.

10. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

11. Блум М.И. Некоторые вопросы необходимой обороны. Рига, 1962.

12. Гельфанд И.А., Куц И.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев, 1962.

13. Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

14. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие опасность и правомерность деяния. М., 1961.

15. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948.

16. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.

17. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948.

18. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское государство и право. 1947, № 5.

19. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

20. Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (По результатам обобщения следственной и судебной практики). // Государство и право. 1994, № 3.

21. Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону (вопросы теории).// Автореф. канд. дисс., СПб., 1996.

22. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.

23. Паше-Озерский Н.Н. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву. М., 1954.

24. Пионтковский А.А. Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. М., 1954.

25. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

26. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

27. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. т. 2. М., 1970.

28. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве. // Автореф.канд.дисс., Свердловск, 1979.

29. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Правомерность действий сотрудников органов внутренних дел и граждан при необходимой обороне и задержании преступника. Брянск, 1998.

30. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947.

31. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.

32. Таганцев Н.C. Русское уголовное право. т. 1. М., 1902.

33. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969.

34. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.

35. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

36. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

37. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л., 1955.

38. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948.

39. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

40. Шавгулидзе Т.Г. К вопросу о квалификации случаев мнимой обороны // Соц. законность, 1964, № 10.

41. Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право. М., 1948.

42. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961.

43. Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1967.

44. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976.

45. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. "О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне". // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1963. М., 1964, С. 178-185.

46. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" № 14 от 16 августа 1984 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997, С. 232-237.

47. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. "О практике применения судами законодательства о необходимой обороне". // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1973. М., 1974. С. 357-362.

48. Сборник документов по истории уголовного законодательства CCCР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953.

49. Уголовный кодекс РФ. М., 1994.

Размещено на Allbest.ru

...