Институт общей собственности

В совместной собственности общность имущества выражена в большей степени, чем в долевой. Объясняется это тем, что отношение между участниками совместной собственности (между супругами, членами фермерского хозяйства и т.д.) носят куда более доверительный и стойкий характер, нежели отношения между участниками долевой собственности, которые могут быть достаточно далеки, а то и чужды друг другу. Различие здесь состоит в том, что при долевой собственности доли каждого из её участников, как правило, определены заранее, в то время как при совместной собственности доли определяются лишь при разделе или выделении общего имущества, то есть при прекращении отношений совместной собственности либо для всех, либо для части её участников. При этом доли как при долевой, так и при совместной собственности предполагаются равными, если иное не установлено законом или договором (п.2 ст.245; п.2 ст.259 ГК; ст.39 Семейного кодекса[1])[2].

Допустима ситуация, когда участники отношений совместной (бездолевой) собственности, возникающей только в силу закона, вправе по своему соглашению заменить их отношениями долевой собственности (п. 5 ст. 244). Например, супруги могут заключить так называемый "брачный контракт", оговорив в нем конкретные доли каждого в общем имуществе (либо вообще установив в нем режим раздельной, а не общей собственности на принадлежащее каждому из них имущество). Участники крестьянского (фермерского) хозяйства также могут договориться друг с другом о конкретных долях в праве на имущество такого хозяйства. Иначе говоря, отношения совместной собственности могут быть заменены отношениями долевой собственности по воле их участников, тогда как наоборот сделать невозможно.

Итак, установив, что доли есть у участников не только долевой, но, в конечном счёте, и совместной собственности, необходимо ответить на вопрос, в чём выражается доля и какова её юридическая природа. Доля, если она определена, получает количественное выражение в виде дроби либо процентов. Она может быть выражена в виде 1/2, 1/3 и т.д. либо в виде 50%, 75% и т.д. Несмотря на четкое законодательное определение, зачастую на практике возникает вопрос: как определить долю в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности?

Пример из практики:

«Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к торговому предприятию об определении доли в общей долевой собственности трансформаторной подстанции, построенной для совместного использования по договору о совместной деятельности.

В соответствии с договором истец оплатил стоимость технической документации и 10 процентов стоимости строительно-монтажных работ, а также предоставил строительную технику, арендованную для этих целей у сторонней организации. Ответчик оплатил остальную часть работ.

Арбитражный суд первой инстанции признал доли участников договора равными, сославшись на пункт 1 статьи 245 и пункт 2 статьи 1042 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на новое рассмотрение для установления размера вкладов сторон. При этом суд указал на то, что в соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное участниками договора имущество и произведенная в результате совместной деятельности продукция признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором о совместной деятельности либо не вытекает из существа обязательства.

Суд правомерно признал, что трансформаторная подстанция является объектом общей долевой собственности истца и ответчика и доли сторон следует определять, руководствуясь статьей 245 ГК РФ. Однако в договоре отсутствовало условие о порядке определения размера доли каждого участника, а в ходе судебного разбирательства стороны возражали против установления равных долей.

При таких обстоятельствах суду следовало оценить представленные сторонами документы о фактических затратах сторон в создании объекта общей долевой собственности и определить размер доли каждого пропорционально размеру вкладов сторон, произведя денежную оценку этих вкладов.

В случае если невозможна денежная оценка вкладов сторон и стороны не придут к соглашению по этому вопросу, следует исходить из того, что в соответствии со статьями 1042 и 245 ГК РФ вклады товарищей, а также доли в праве общей долевой собственности считаются равными»[3].

Таким образом, отметим, что доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора.

Чисто количественное выражение доли ещё не раскрывает её юридической природы, - принадлежит ли участнику общей собственности, доля в имуществе, в стоимости имущества или в праве на имущество. В Гражданском кодексе вслед за Основами Гражданского законодательства[4], предусмотрено, что участнику общей собственности принадлежит доля в праве на общее имущество. Эта конструкция обладает рядом теоретических и практических достоинств:

Во-первых, подчёркивается, что право каждого сособственника не ограничивается какой-то конкретной частью общей вещи, а распространяется на всю вещь, в том числе на доходы, которые вещь приносит, и падающие на неё обременения.

Во-вторых, сохраняется указание на то, что объектом этого права как права собственности является вещь.

В-третьих, поскольку права других сособственников также распространяются на всё имущество в целом, не ставится под сомнение характеристика общей собственности как многосубъектной[5].

Менее удачны попытки раскрыть содержания права на долю с помощью понятий доли в имуществе или в стоимости имущества, т.е. понятий реальной или идеальной доли. Под реальной долей понимают конкретную, физически обособленную часть общего имущества, которая якобы принадлежит каждому из сособственников. Эта конструкция ведет к замене многосубъектной собственности односубъектной. Между тем специфика общей собственности в том, что нескольким лицам принадлежит право собственности на один и тот же материальный предмет. Неприемлема и конструкция идеальной доли, которая сводит право на долю лишь к его стоимостному выражению. Эта конструкция ведет к упразднению вещи как объекта общей собственности, а тем самым и к замене права общей собственности обязательственным правом. Таким образом, обе эти конструкции не только не раскрывает сущность отношений общей собственности, а приводят, хотя и с разных сторон, к упразднению общей собственности как особого правового института[6].

2.3 Основания возникновения права общей собственности, ее содержание

Общая собственность на имущество может возникнуть независимо от того, относится ли оно к неделимому имуществу, к имуществу, не подлежащему разделу в силу закона, или к неделимому. Если имущество относится к такому, которое нельзя разделить, не изменив его назначения, т.е. к неделимому, либо не подлежит разделу в силу закона, то общая собственность на него возникает вследствие присущих имуществу функциональных качеств или его правового режима. Если же имущество относятся к делимому, то общая собственность на него возникает лишь в случаях, предусмотренных законом или договором. Например, договорились о том, что обстановка, которую они получили по наследству от родителей, хотя и не составляет гарнитура, не будет разделена, а останется в их общей собственности.

Закон по-разному подходит к определению, как оснований возникновения, так и круга участников общей долевой и общей совместной собственности. Основания возникновения общей долевой собственности исчерпывающе не определены. Она может возникнуть и в случаях, прямо предусмотренных законом, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, решением суда, а также в силу иных обстоятельств, влекущих образование общей долевой собственности.

Так, общая долевая собственность на имущество в кондоминиуме возникает в силу закона, а на имущество, нажитое супругами в период брака, в силу заключенного между ними брачного договора.

Общая долевая собственность может возникнуть также вследствие обстоятельств, не зависящих от воли людей. Например, лес, принадлежащий одной лесозаготовительной организации, прибило к лесу другой организации. Поскольку бревна не были снабжены особой маркировкой, образовалась общая долевая собственность указанных организаций на предназначенный к сплаву лес.

Круг участников общей долевой собственности законом не ограничен. Они могут представлять различные формы собственности в любом их сочетании. Возможна общая долевая собственность между гражданами, гражданами и юридическими лицами, между юридическими лицами, Российской Федерацией и её субъектами, муниципальными образованиями, гражданами т.д. Так, при частичной выморочности наследственного имущества возможно возникновение государственной собственности, с одной стороны, и частной собственности граждан и юридических лиц - с другой. При этом закон не предписывает обязательного прекращения общей собственности субъектов, представляющих различные формы собственности, как это было раньше.

Новыми по сравнению с предыдущим ГК 1964 г. являются правила о правовом режиме улучшений, произведенных в общем имуществе одним из сособственников. Эти правила важны с учетом длительного характера отношений по использованию общего имущества, например какого-либо объекта недвижимости. Закон предоставляет возможность сособственникам самим договориться о правилах изменения их долей в зависимости от вклада каждого в приращение общего имущества (п. 2 ст. 245). Если же такое соглашение отсутствует, вступают в силу правила п. 3 ст. 245 ГК, согласно которому имеет значение характер произведенных улучшений общего имущества.

Улучшения, отделимые от основного объекта общей собственности (без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению), по общему правилу поступают в собственность того из участников, кто их произвел, то есть не составляют объекта общей собственности. По соглашению сособственников они могут остаться в составе общего имущества и тогда повлечь соразмерное увеличение доли произведшего их участника[1].

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Сделавший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть они касались той его части, которая была предоставлена ему в пользование. Например, сособственник жилого дома, пользующийся одной из его комнат в соответствии со своей долей и произведший пристройку к этой комнате в виде, допустим, террасы, может требовать увеличения своей доли в праве на общее имущество, поскольку оно увеличилось за его счет (при этом сама терраса как часть дома составляет объект общей собственности, а не объект собственности построившего ее участника).

Что касается общей совместной собственности, то она может возникнуть лишь в случаях, предусмотренных законом, причем законом строго определен круг ее участников.

По ныне действующему законодательству участниками общей совместной собственности могут быть только граждане. Это супруги, если на их имущество распространяется законный режим имущества супругов (гл. 7 раздел 3 Семейного кодекса); члены крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 1 ст. 258 ГК); члены семьи, приватизировавших квартиру с установлением на нее общей совместной собственности (ст. 2 «Закон о приватизации жилого фонда»).

При этом, как мы уже отмечали, во всех указанных случаях допускается переход с режима общей совместной на режим общей долевой собственности.

Поскольку образование общей совместной собственности допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, и к тому же круг участников такой собственности строго определен, в законе закреплена презумпция, согласно которой общая собственность на имущество предполагается долевой. Однако эта презумпция является опровержимой. В одних случаях она относится к совместной, поскольку законом или договором не установлено иное, в других самим участникам общей собственности закон предоставляет возможность выбора между правовым режимом долевой или совместной собственности. Под первый вариант попадают случаи образования общей собственности в семье или крестьянском (фермерском) хозяйстве; под второй - случаи образования общей собственности при приватизации квартиры, поскольку закон допускает установление на квартиру как долевой, так и совместной собственности, отдавая решение этого вопроса на усмотрение самих членов семьи, которые приватизируют квартиру.

По существу же принципиальной разницы между всеми этими случаями нет, поскольку, в конечном счете, от самих участников общей собственности зависит, установить ли имущество долевую или совместную собственность.

В отличие от ранее действовавшего Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве Кодекс устанавливает презумпцию именно совместной, а не долевой собственности на его имущество, что в большей мере соответствует сути этого хозяйства как семейно-трудовой общности граждан, связанных близкими, лично-доверительными отношениями. Специальный закон или договор участников может установить и иную, то есть долевую, собственность этого хозяйства. Общим имуществом становятся также продукция, плоды и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Пункт 3 ст. 257 ГК не устанавливает режим этого имущества как объекта долевой или совместной собственности, отдавая решение этого вопроса на усмотрение самих участников.

Важно также иметь в виду, что объектом общей совместной собственности крестьянского (фермерского) хозяйства являются земля и имущество производственно-хозяйственного назначения (хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, сельскохозяйственная и иная техника, оборудование, инвентарь, транспортные средства и аналогичное имущество). Иное имущество (жилой дом, предметы потребления, домашней обстановки и обихода и т. д.) может составлять объект общей собственности супругов или быть собственностью отдельного участника хозяйства. Здесь, следовательно, возможно сосуществование различных видов общей собственности.

Крестьянское (фермерское) хозяйство не является самостоятельным субъектом имущественных отношений. Оно представляет собой совокупность физических лиц (граждан), действующих на базе общего имущества, то есть, по сути, простое товарищество (а может вестись даже и одним человеком). Оно не становится юридическим лицом, ибо не обособляет "свое" имущество от имущества участников. Признание его юридическим лицом в Законе о крестьянском (фермерском) хозяйстве следует считать результатом недоразумения.

Однако ст. 259 ГК дает возможность создать на этой базе и юридическое лицо - коммерческую организацию в форме хозяйственного товарищества или производственного кооператива. Такая организация становится собственником своего имущества, сохраняя за участниками лишь обязательственные права требования (п. 2 ст. 48, п. 3 ст. 213), а ее правовое положение определяется по нормам закона, регулирующим статус соответственно товариществ или производственных кооперативов. Вклады участников такой коммерческой организации должны устанавливаться исходя из их долей в праве общей собственности на имущество хозяйства, определяемых в соответствии со ст. 258 Кодекса.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех ее участников, которое предполагается. Они сообща владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Согласие сособственников предполагается и при сделке по распоряжению общим имуществом, кто бы из них ее не совершал.

Совершать сделки по распоряжению общим имуществом может каждый из участников совместной собственности, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Например, такое право может быть предоставлено лишь одному из участников, для чего другие выдают ему доверенность.

Если один из участников общей совместной собственности является недееспособным, частично или ограниченно дееспособным, то при совершении сделок с его участием в целях защиты его прав и интересов должны соблюдаться установленные законом специальные требования. Так, для сделок в отношении приватизированного жилья, в котором проживают несовершеннолетние (независимо от того, являются ли они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе бывшими), имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Это правило распространяется также на жилое помещение, в котором несовершеннолетний не проживает, если на момент приватизации он имел на это помещение равные с собственником права (ч. 2 ст. 3 Закона «о приватизации жилого фонда»).

Если один из участников совместной собственности совершил сделку по распоряжению общим имуществом при отсутствии необходимых полномочий, то она по требованию остальных участников может быть признана недействительной только в случае, когда доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была об этом знать.

Такая сделка относится к числу оспоримых, бремя доказывания возлагается на сторону, которая требует признания сделки недействительной; другая сторона в сделке должна действовать умышленно или, во всяком случае, проявить при совершении сделки грубую неосторожность. В случае признания сделки недействительной применению подлежат правила п.2 ст.167 ГК РФ, то есть обе стороны возвращаются в первоначальное положение. Сделка по распоряжению общим имуществом, заключенная участниками совместной собственности при отсутствии необходимых полномочий, может квалифицироваться как недействительная независимо от субъективного отношения другой стороны к совершению данной сделки. Но если умысла или грубой неосторожности в поведении другой стороны не было, то все полученное ею по сделке возврату не подлежит, а отвечать перед участниками совместной собственности будет тот из них, кто совершил сделку, не имея на то полномочий[2].

2.4 Раздел и выдел имущества из общей собственности

Раздел и выдел имущества, находящегося в совместной собственности, имеет свои особенности, предусмотренные правилами ст. 254 ГК. Раздел и выдел супружеского имущества, как и раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, влечет прекращение совместной собственности. Поскольку речь идет о бездолевой собственности, раздел или выдел общего имущества требует в этих случаях прежде всего определения доли каждого из сособственников в праве на общее имущество (п. 1 ст. 254). Если закон или соглашение участников не устанавливают иных правил, доли сособственников признаются равными. Семейное законодательство, в частности, предусматривает отступление от начал равенства при разделе супружеского имущества с учетом интересов несовершеннолетних детей, остающихся с одним из супругов.

Определение долей не превращает рассматриваемые отношения в долевую собственность, ибо доли устанавливаются лишь на случай раздела или выдела, то есть прекращения общей собственности, по крайней мере для выделяющегося участника. Неприменимы здесь и некоторые традиционные для долевой собственности правила, например о преимущественном праве покупки доли выходящего участника. Наоборот, денежная или иная компенсация доли выходящего участника, являющаяся исключением в долевой собственности, здесь может применяться достаточно широко, например, при разделе супружеского имущества. Поэтому правила о разделе и выделе доли из общего имущества, установленные ст. 252 ГК, в данных отношениях могут применяться лишь постольку, поскольку иное не установлено специальными правилами закона либо не вытекает из существа отношений совместной собственности (п. 3 ст. 254).

Что касается имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, то с целью сохранения рассматриваемых хозяйств ГК не предусматривает возможности выдела имущества при выходе одного из участников. В этом случае выделяющийся участник может претендовать только на получение денежной компенсации, соразмерной его доле (п. 2 ст. 258).

Раздел же имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, влекущий его прекращение, производится по общим правилам о разделе имущества, находящегося соответственно в совместной или долевой собственности (ст. 254 и 252). Земельный участок подлежит разделу с учетом специальных требований земельного законодательства (абз. 2 п. 1 ст. 258). При этом доли участников такого хозяйства как субъектов права совместной собственности в соответствии с п. 3 ст. 258 ГК признаются равными, если только иное не установлено их соглашением: например, не определен режим общей долевой собственности с неравенством долей в зависимости от трудового или имущественного вклада в хозяйство[1].

Обратимся теперь к порядку выхода из права общей долевой собственности.

Выход участника общей долевой собственности из этих отношений возможен путем отчуждения им своей доли иным лицам, а также при ее выделе либо при разделе общего имущества.

В случае продажи своей доли иным лицам остальные сособственники вправе требовать, чтобы за указанную отчуждателем цену и на иных установленных им условиях доля была продана им. Механизм реализации преимущественного права покупки доли выходящего сособственника остающимися участниками долевой собственности установлен ст. 250 ГК. В соответствии с ним продавец доли обязан письменно известить остальных сособственников о цене и других условиях продажи им своей доли. Последние вправе приобрести отчуждаемую долю в праве на недвижимость в течение месяца, а в движимом имуществе - в течение 10 дней с момента извещения (п. 2 ст. 250). После истечения указанных сроков отчуждатель вправе продать свою долю любому постороннему лицу. При нарушении преимущественного права покупки сособственников отчуждателем доли любой из них вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей приобретателя доли (а не признания сделки купли-продажи доли недействительной), что означает обязанность уплаты им покупной цены и выполнения других условий заключенной отчуждателем доли сделки.

Преимущественное право покупки касается только случаев купли-продажи, а также мены доли (п. 5 ст. 250 ГК). Оно не распространяется на иные случаи отчуждения доли (по договору дарения, в порядке обращения взыскания на заложенное имущество и т. д.). Не действует это право и при продаже доли с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом (при обращении кредиторами взыскания на долю сособственника по его личным долгам в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК, при обращении взыскания на долю как на предмет залога и т. д.). Исключается уступка этого права другим лицам в порядке цессии (п. 4 ст. 250 ГК)[2].

В ст. 251 ГК впервые четко определен момент перехода доли в праве на общее имущество к ее приобретателю. Приобретатель доли становится полноправным сособственником с момента заключения договора об отчуждении доли, если иной момент не предусмотрен соглашением сторон. Поскольку объектом отчуждения здесь является не вещь, а право, на данные отношения невозможно распространить правила ст. 223 ГК, определяющие момент возникновения права собственности на приобретаемое имущество. Более того, в отличие от закрепленного в ст. 223 принципа передачи ст. 251 закрепляет принцип договора, то есть совершенно иной принцип определения указанного момента.

Однако в тех случаях, когда договор об отчуждении доли подлежит регистрации (ст. 164), например при переходе доли в праве собственности на недвижимость, новый владелец доли становится сособственником с момента такой регистрации в соответствии с положением, закрепленным п. 2 ст. 223 Кодекса.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает ее прекращение. При выделе доли одним из участников общее имущество, как правило, уменьшается в объеме, однако на него сохраняется право общей собственности оставшихся сособственников. При этом способы и условия как раздела, так и выдела должны прежде всего определяться соглашением самих сособственников и лишь при невозможности его достижения - судом.

Поскольку выделяющийся сособственник был одним из субъектов права собственности на общее имущество, он вправе требовать передачи ему соответствующей части имущества в натуре. Компенсация за приходящееся на его долю имущество без согласия самого сособственника возможна лишь в качестве исключения, условия которого прямо определены законом. Такое исключение предусмотрено в абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК на случай невозможности выдела без несоразмерного ущерба общему имуществу или запрета выдела самим законом (когда имущество стало неделимым по его прямому указанию). Другим исключением является невозможность выдела в натуре части имущества, точно соответствующей доле выходящего участника (абз. 1 п. 4 ст. 252). Тогда он может быть компенсирован за недостаток выделенного ему имущества.

Наконец, третьим исключением является давно известный судебной практике случай выплаты компенсации сособственнику за его долю без его согласия, если его доля была незначительна, не могла быть реально выделена и его интерес в использовании общего имущества не может считаться существенным (абз. 2 п. 4 ст. 252). Речь при этом обычно шла о спорах по поводу выдела доли в праве собственности на жилой дом. Если доля была настолько незначительной, что на нее не могли быть выделены никакие из имевшихся в доме помещений, да и интерес владельца доли заключался в периодическом использовании жилья, тогда как оставшиеся сособственники постоянно проживали в нем, суды в порядке исключения отказывали в выделе имущества в натуре, заменяя его денежной компенсацией за счет других сособственников. Эта возможность теперь получила прямое законодательное закрепление[3].

Важно отметить, что при рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи доли одним из участников общей долевой собственности суд должен выяснить, соблюдено ли преимущественное право покупки как продавцом, так и другими участниками этой собственности. Приведем такой пример из практики:

«Каюровы О. и М. и Александрина - собственники 1/2 части домовладения, из которой 1/4 доля дома принадлежала Каюровым и 1/6 доля - Александрине. Между сторонами был определен порядок пользования жилыми помещениями.

В ноябре 1988 г. Александрина заключила с Санько договор купли-продажи принадлежащей ей 1/6 доли домовладения.

Каюровы обратились в суд с иском о признании недействительным заключенного договора.

Решением Краснооктябрьского районного народного суда (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда) исковые требования Каюровых удовлетворены, договор купли-продажи 1/6 части дома (нотариально удостоверенный 5 ноября 1988 г.) признан недействительным с переводом прав и обязанностей покупателей на Каюровых, с Алексиндрины в пользу Каюровой О. взыскано 123 руб. за ремонт крыши ее части дома.

Президиум Волгоградского областного суда протест прокурора области об отмене судебных постановлений отклонил.

Аналогичный протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации был оставлен без удовлетворения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 31 марта 1993 г. удовлетворил протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене судебных постановлений, указав следующее.

Признавая договор купли-продажи 1/6 части дома недействительным с передачей прав и обязанностей покупателя на истцов, суд исходил из того, что при его совершении было нарушено преимущественное право покупки Каюровых О. и М. как участников собственности на дом.

Однако такой вывод сделан без достаточных оснований.

Согласно ст. 120 ГК РСФСР[4], при продаже доли и общей собственности постороннему лицу остальные участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

При этом в соответствии с ч. 3 указанной статьи продавец доли в общей собственности обязан известить в письменной форме остальных участников общей долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники общей долевой собственности откажутся от осуществления преимущественного права покупки или не осуществят этого права в отношении дома в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Следовательно, решение вопроса о том, имело ли место нарушение преимущественного права покупки, зависит от того, соблюдены ли правила ч. 3 ст. 120 ГК как продавцом, так и другими участниками общей долевой собственности.

Что касается обязанности, возложенной в этом случае на продавца, то, как видно из заявления Александрины в Волгоградскую государственную нотариальную контору от 1 июля 1988 г., она через эту нотариальную контору поставила в известность Каюрову О. и Каюрову М. о намерении продать свою долю дома за 2500 руб. с предложением сообщить в течение месяца со дня уведомления о желании или отказе приобрести указанную долю в доме в соответствии со ст. 120 ГК.

Такое извещение истцами было получено.

При таком положении у продавца возникало право на отчуждение своей доли в доме постороннему лицу при условии, если другие участники общей собственности прямо заявили бы о своем отказе от преимущественного права покупки либо в течение установленного законом месячного срока вообще не высказали бы своих намерений относительно осуществления этого права.

При этом такое молчание расценивается законом как отказ от преимущественного права покупки.

В деле имеется копия заявления Каюровых О. и М. в нотариальную контору от 28 июля 1988 г., в котором они возражают относительно продажи Александриной части дома постороннему лицу. Однако возражения обосновываются не тем, что они желают приобрести эту часть дома, а тем, что такая продажа затрагивает их интересы, поскольку при определении порядка пользования помещением, занимаемым Александриной, оно включает в себя 3 кв. м. (а уточненным судом данным - 2,2 кв. м.) от их доли.

Данные о том, что Каюровы в последующее время в пределах установленного срока заявили о желании осуществить свое преимущественное право покупки, в деле отсутствуют.

Кроме того, при подаче в декабре 1988 г. в суд искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным они также не ссылались на нарушение их преимущественного права покупки. Причем при рассмотрении дела в суде 28 марта 1989 г. Каюрова О. заявила, что отказывается от покупки у Александрины ее доли дома в связи с отсутствием для этого средств. С этим отказом была согласна и Каюрова М. Эти заявления Каюровых, составленные ими собственноручно, занесены в протокол судебного заседания и ими подписаны.

Свои требования о признании договора купли-продажи недействительным и о переводе на них права и обязанностей покупателя были уточнены и сформулированы Каюровыми в окончательном виде только при рассмотрении дела в суде в ноябре 1991 г.

В договоре купли-продажи в качестве предмета сделки указана 1/6 часть дома в ее идеальном выражении без определения конкретного помещения. Цена обозначена в сумме 2500 руб.

Эти условия сделки, на которых предполагалось ее совершить, Александрина письменно сообщила 1 июля 1988 г. через нотариальную контору другим участникам общей долевой собственности.

Согласно договору купли-продажи, Александрина распорядилась своей 1/6 частью дома: доля каждого истца в ее идеальном выражении осталась прежней.

Указанное не было учтено и оценено судом с точки зрения того, соблюдены ли были сторонами требования ст. 120 ГК и может ли при данных обстоятельствах совершенная между Александриной и Санько сделка купли-продажи 1/6 части дома быть признана недействительной с переводом прав и обязанностей покупателя на Каюровых.

Поэтому решение суда и все последующие судебные постановления в части, касающейся признания договора купли-продажи недействительным с переводом прав и обязанностей покупателя на истцов, подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Требование же Каюровой О. о взыскании с Александриной части расходов по ремонту крыши дома разрешено судом правильно.

Согласно ст. 118 ГК, каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.

Установлено, что Каюровой О. был произведен необходимый для содержания и сохранения дома ремонт крыши над общей с Александриной частью дома. Расходы составили 371 руб. Судом взыскана сумма, соразмерная принадлежавшей Александрине доли»[5].

Таким образом, еще раз подчеркнем, что при рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи доли дома одним из участников общей долевой собственности суд должен выяснить, соблюдено ли преимущественное право покупки как продавцом, так и другими участниками этой собственности.

Изложенные правила о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в общей и совместной собственности, применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом или другими законами не установлено иное. Так, в развитии положений, закрепленных в п.3 ст.253 ГК и по существу воспроизведенных в пп. 2 и 3 ст.35 Семейного кодекса предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При отсутствии такого согласия другой супруг вправе требовать по суду признания сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении этой сделки.

Заключение

Итак, в заключение работы подведем итоги:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Содержание права общей собственности, как и права собственности вообще, составляют правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Поскольку, однако, право общей собственности принадлежит не одному, а двум или более лицам, при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовать волю всех, кому это право принадлежит.

3. Действующее Гражданское законодательство различает два вида общей собственности: долевую и совместную. К долевой относится собственность, при которой определена доля каждого из ее участников, к совместной - собственность без определения долей. При долевой собственности доли каждого из ее участников, как правило, определены заранее, при совместной собственности доли определяются лишь при разделе или выделе общего имущества, т.е. при прекращении отношений совместной собственности либо для всех, либо для части ее участников.

4. Доля, если она определена, получает количественное выражение в виде дроби либо процентов. Она может быть выражена в виде 1/2, 1/3 и т.д. либо в виде 50, 75 и т.д. процентов. Чисто количественное выражение доли еще не раскрывает ее юридической природы - принадлежит ли участнику общей собственности (безотносительно к ее виду), доля в имуществе, в стоимости имущества или в праве на имущество.

В тоже время, доли как при долевой, так и при совместной (при указанных выше обстоятельствах) собственности предполагаются равными, если иное не установлено законом или договором.

5. Основания возникновения общей долевой собственности исчерпывающе не определены. Она может возникнуть и в случаях, прямо предусмотренных законом, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, решением суда, а также в силу иных обстоятельств, влекущих образование общей долевой собственности.

6. Круг участников общей долевой собственности законом не ограничен. Они могут представлять различные формы собственности в любом их сочетании.

7. Напротив, общая совместная собственность может возникнуть лишь в случаях, предусмотренных законом, причем законом строго определен и круг ее участников. По действующему законодательству участниками общей совместной собственности могут быть только граждане. Это супруги, если на их имущество распространяется законный режим имущества супругов; члены крестьянского (фермерского) хозяйства; члены семьи, приватизировавшие квартиру с установлением на нее общей совместной собственности.

8. Доля в праве на общее имущество входит в состав имущества сособственника. Поэтому кредиторы, требующие обращения взыскания на его имущество, могут потребовать обратить взыскание и на такую долю. В отличие от ранее действовавшего законодательства новый ГК допускает эту возможность в отношении участников не только долевой, но и совместной собственности.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 25 декабря 1993 года.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1964. - № 24. - Ст. 407.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. № 70-Ф3 // Российская газета. - 16 мая 1995 г.

6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1 января 1996 г. - № 1. - Ст. 16.

7. Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 29 ноября 1990 г. - № 26. - Ст. 324.

8. Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 11 июля 1991 г. - № 28. - Ст. 959.

9. Закон РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 "О недрах" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -16 апреля 1992 г. - № 16. - Ст. 834.

10. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 5 декабря 1994 г. - № 32. - Ст. 3302.

11. Федеральный закон от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 27 февраля 1995 г. - № 9. - Ст. 713.

12. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 28 июля 1997 г. - № 30. - Ст. 3595.

13. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Российская газета. - 30 июля 1997 г. - № 145.

14. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.84 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1964. - № 24. - Ст. 406; 1966. - № 32. - Ст. 771; 1973. - № 51. - Ст. 1114; 1974. - № 51. - Ст. 1346; 1986. - № 23. - Ст. 638; 1987. - № 9. - Ст. 250; 1988. - № 1. - Ст. 1; 1991. - № 15. - Ст. 494; 1992. - № 15. - Ст. 768; - № 29. - Ст. 1689; - № 34. - Ст. 1966.

15. Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года. // Ведомости ВС СССР. - 1991. - № 26.

16. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР" // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. - 27 декабря 1990 г. - № 30. - Ст. 416.

17. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. №2296 "О доверительной собственности (трасте)" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. - 3 января 1994 г. - № 1. - Ст. 6.

18. Постановление Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 16 января 1992 г. - № 3. - Ст. 89.

19. Распоряжение Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. № 114-РП "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" // Российская газета. - 25 марта 1992 года.

20. Брагинский М.И. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. - М.: Фонд «Правовая культура», 1997.

21. Бутырин А., Лаврененко С. Раздел жилого дома в судебном порядке: пределы применения технических норм // Российская юстиция. - 1997. - № 9. - с. 23-27.

22. Гаврилов Э. Преимущественное право покупки // Российская юстиция. - 2001 г. - № 2. - с. 47-54.

23. Гражданское право. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - Часть 1. - М.: Проспект. - 1998.

24. Исрафилов И. Возникновение права общей собственности при приватизации квартиры // Российская юстиция. - 1996. - № 8. - с. 11-18.

25. Казанцев В. Виды прав граждан на землю по российскому законодательству // Хозяйство и право. - 1997. - № 7. - с. 18-26.

26. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Статут, 1999.

27. Могусев В.Ф. О некоторых вопросах выкупа земель, находящихся в совместной и долевой собственности // Законодательство. - 1997. - № 2. - с. 71-77.

28. Неволин К. История российских гражданских законов. Т. 2. Книга вторая об имуществах.. - СПб.: Типография императорской Академии наук, 1851.

29. Постатейный комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате / Под ред. Аргунова В.Н. - М.: Спарк, 1999.

30. Римское частное право: Учебник / Под ред. Новицкого И.Б. - М.: Юристъ, 1996.

31. Рыжаков А.П. Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам - М.: Спарк, 2001.

32. Савельев Д. Долевая собственность в кондоминиуме // Российская юстиция. - 2000 г. - № 10. - с. 12-19.

33. Толчеев Н. Преимущественное право покупки доли жилого дома (квартиры) // Российская юстиция. - 2000 г. - № 7. - с. 58-66.

34. Украинский Р.В. Распоряжение долей общего имущества товарищей (общая долевая собственность и договор о совместной деятельности) // Законодательство. - 1998. - № 8. - с. 38-44.

35. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 марта 1993 г. "При рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи доли дома одним из участников общей долевой собственности суд должен выяснить, соблюдено ли преимущественное право покупки как продавцом, так и другими участниками этой собственности" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1993 г. - № 10.

36. Сборник постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ за 1999 г. - М.: Статут. - 2000.

37. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2000 г. № 7274/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2000 г. - № 11.

38. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2000 г. № 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" // Российская газета. - 2001 г. - № 22.

39. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - № 12.

Размещено на Allbest.ru