Привлечение к ответственности за халатность по службе на территории Беларуси в XIX в.

Размещено на http: //www. allbest. ru/

МГУ имени А.А. Кулешова, Могилев, Беларусь

Привлечение к ответственности за халатность по службе на территории Беларуси в XIX в.

Рыжанков Арнольд Юрьевич, преподаватель

кафедры уголовного права и уголовного процесса,

Gfer123@tut.by

Соркин Геннадий Семенович, доцент

кафедры уголовного права и уголовного процесса,

магистр юрид. наук,

Аннотация

ответственность халатный служба уголовный

Статья посвящена процессу установления ответственности за халатное отношение к службе на территории Могилевщины в XIX веке. Авторами анализируются основания привлечения к ответственности государственных служащих за нерадение по службе по уголовно правовым нормам Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

Ключевые слова: преступление, служебная халатность, небрежность, нерадение, служащий, интересы службы

Abstract

The article is devoted to the process of establishing responsibility for negligent attitude to service in the territory of Mogilev region in the XIX century. The authors analyze the grounds for bringing civil servants to account for negligence in the service under criminal law provisions of the Code of Criminal and Correctional Penalties of 1845.

Keywords: crime, official negligence, inadvertently, public official, interests of duty

Процесс установления ответственности за служебную халатность в отечественном законодательстве был длительным и предусматривал движение от казуистичных норм к более обобщенным составам преступлений. Значимой вехой в этом процессе выступает приход на смену нормам Статута Великого Княжества Литовского 1588 г. (далее Статут) правовых норм Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г (далее Уложение).

Нормы Статута предусматривали ответственность за неисполнение конкретных обязанностей по службе, а не как категорий преступного бездействия, халатности или неосторожности. Общая состав преступления, предусматривающий ответственность за все многообразие халатных действия лица по службе, появился на территории Могилевщины только после присоединение ее земель к Российской империи в результате раздела Речи Посполитой 1772 г. После того как в 1831 г. на территории Витебской и Могилевской губерний отменяется действие Статута, а на смену ему вводится законодательство Российской империи, которое с принятием Уложения стало предусматривать единый состав проступка, за все формы небрежности лица по службе.

Само Уложение отличалось многостатейностью, казуистичностью, неполнотой отдельных постановлений и несоразмерностью наказаний за различные виды преступлений. В нем не проводилось границы между должностными преступлениями и дисциплинарной провинностью [1, с. 742].

Уложение интересно также тем, что в нем впервые появляется такое противоправное деяние, как нерадение, то есть, по сути, первое упоминание о служебной халатности. Под нерадением в ст. 441 Уложения понимались «упущения или ошибки, происходящие от недостатка внимания должностного липа при исполнении обязанностей службы от небрежности». Причем нерадение не предполагало какого-то ряда упущений и постоянного невнимания к своим обязанностям, достаточно было однократного нарушения служебной дисциплины [2, с. 15].

Вместе с тем, излишние и неуместные действия, не нарушавшие служебных обязанностей должностного лица, не считались нерадением и не могли повлечь взыскания по ст.441 Уложения [3, с. 23].

В ст. 442 Уложения закреплялось правило, в соответствии с которым «в случае важных со стороны чиновника упущений и когда от нерадения или медленности в отправлении должности произошли видимые беспорядки или упущения в делах, начальство может, не делая ему замечаний, выговоров и никаких иных распоряжений, немедленно предать его суду, а суд приговорить: к выговору с внесением оного в послужной его список, или к вычету из времени службы его от трех месяцев до одного года, или к удалению от должности, смотря по степени вины его» [4, ст. 442]. Таким образом, следует признать эту статью квалифицированной нормой по отношению к ст. 441 Уложения, так как четко прослеживается указание общественную опасность наступивших последствий.

Сенат разъяснял, что существенным признаком, отличающим бездействие власти от нерадения и небрежности по службе, наказуемых по статьям 441 и 442 Уложения 1845 г., является «непринятие или неупотребление всех тех указанных в законе или законом дозволенных мер или средств, которые могли и должны были быть им приняты или употреблены в надлежащее время и при известных обстоятельствах», при условии, что «бездействие обвиняемого не объясняется, по обстоятельствам дела, исключительно проявленною им при этом небрежностью, нераспорядительностью или не находчивостью». Превышение же власти, совершенное по неосторожности и невнимательности, может быть наказываемо только по ст. 441 [3, с. 23].

Нельзя не отметить, что кроме указанных выше статей многочисленные и разнообразные виды халатности были представлены и другими нормами Уложения. Так, статьи 359 - 360 устанавливали ответственность за неисполнение указов, предписаний, предложений начальства, независимо от того, в устной или письменной форме они были сделаны, совершенные по неосторожности и при условии, что они не повлекли за собой тяжких последствий. В последнем случае, а также при совершении тех же деяний умышленно, применялись санкции, установленные в ст. 361. Статьи 380 и 381 предусматривали ответственность за небрежное хранение вверенного имущества. Отдельными нормами определялась ответственность почтовых чиновников за утрату по неосторожности пакетов с деньгами (ст. 1529), приказчиков за небрежное хранение имущества, чиновников городской и земской полиции за различные деяния, совершенные по нерадению (ст. 475-476, 483) и т.д. [3, с. 33].

В 1866 году вышла новая редакция Уложения, которое подверглось значительным изменениям, в том числе появилась ст. 410 Уложения, в которой установлена ответственность «за медлительность и нерадение в отправлении должности». В этом случае виновным признаются по усмотрению начальства и привлекаются к замечаниям или выговорам, более или менее строгим.

Таким образом, Уложения выступало необходимым этапом закрепления ответственности за халатность в отечественном законодательстве, после которого произошел переход от норм смешенных видов ответственности за халатность по службе к непосредственно уголовно-правовым нормам, предусматривающим ответственность за преступную небрежность должностного лица. Уже в 1903 году в период царствования Николая II, было принято новое Уголовное уложение, в котором были учтены произошедшие в Российской империи социально-политические изменения.

Список литературы

1. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. - М. : Издательская группа НОРМА ИНФРА, 1998. - 768 с.

2. Минакова, И. Г. Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. канд. юрид. наук : 12.01.08 / И. Г. Минакова. - Ростов-на-Дону, 2008. - 205 л.

3. Царев, Е. В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность : дис. канд. юрид. наук : 19.03.04 / Е. В. Царев. - М., 2004. - 245 с.

4. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1866 г.) [Электронный ресурс] // История России. - Режим доступа : http://www.history.ru/content/view/1114/87/ . - Дата доступа : 07.04.2018.

Размещено на Allbest.ru