Анализ института конституционно-правовой ответственности как вида юридической ответственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Общая характеристика конституционно-правовой ответственности как вида юридической ответственности

Глава 2. Виды, особенности, признаки, принципы, функции, субъекты и инстанции конституционно-правовой ответственности

Глава 3. Проблемы конституционно-правовой ответственности и способы её решения

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность курсовой работы обусловлена тем, что конституционная правовая ответственность является основным видом ответственности и призвана обеспечивать одну из важнейших задач в функционировании всего государства. Она обеспечивает поддержание в государстве правового порядка, установление режима конституционной законности, дисциплинирует субъектов конституционно-правовых отношений, побуждает их к надлежащему исполнению своих обязанностей, выполняет превентивную функцию. Также данная тема актуальна тем, что конституционно-правовая ответственность появилась в правовых актах намного позднее, чем в научной литературе и позже остальных видов юридической ответственности.

На сегодняшний день отмечается недостаточность нормативного закрепления конституционно-правовой ответственности. А также для конституционной ответственности характерно отсутствие единого термина, который обозначал бы данный вид ответственности.

Нормативную базу составляет Конституция Российской Федерации .

Объектом курсовой работы являются общественные отношения, характеризующие понятие, виды и функции конституционно-правовой ответственности как вида юридической ответственности.

Предметом курсовой работы являются нормативно-правовые акты, регулирующие конституционно-правовую ответственность и научные и исследовательские работы, определяющие понятие, виды и функции конституционно-правовой ответственности как вида юридической ответственности.

Цель курсовой работы заключается в проведении анализа института конституционно-правовой ответственности как вида юридической ответственности.

В соответствии с поставленной целью сформулированы и решены следующие задачи:

1. рассмотрены этапы становления и развития института конституционно-правовой ответственности как вида юридической ответственности и её значение в отрасли конституционного права;

2. проанализированы подходы и определения к понятию «конституционно-правовая ответственность»;

3. Рассмотрена классификация конституционно-правовой ответственности как вида юридической ответственности;

4. выявлены проблемы функционирования института конституционно-правовой ответственности и рассмотрены способы их решения.

Степень научной разработанности темы исследования. В работе были использованы научные труды таких учёных, как В.А. Виноградов, С.А. Авакьян, Ж.С. Атжанова, Я.А. Успенская, И.С. Алехина, В.А. Баранов, Е.В. Качан и другие.

Методология и методы исследования является комплекс общенаучных и специальных методов познания. Общеправовые методы познания, использованные в исследовании это исторический, формально-юридический, сравнительный, аналитический методы. Специальные методы - сравнительно-правовой, системно-структурный и иные методы.

Структура работы. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения с основными выводами по работе в целом и списка использованных источников.

Глава 1. Общая характеристика конституционно-правовой ответственности как вида юридической ответственности

конституционный правовой ответственность юридический

Становление конституционно-правовой ответственности как юридической ответственности. Конституционно-правовая ответственность, как и любой феномен проходит определённые этапы в процессе своего становления.

Итак, В.А. Виноградов полагает, что конституционно-правовая ответственность в процессе нормативного становления в России прошла 4 условных периода. Первый период до 1917 года, когда отсутствовало нормативно-правовое закрепление конституционно-правовой ответственности и ее оснований. Второй период становления этой ответственности связан с Великой русской революцией. И этот этап становления получил название «советский период», когда законодательством в основном регулировались вопросы ответственности перед представительными органами иных органов государства (прежде всего органов управления), нижестоящих органов перед вышестоящими, ответственность носила ярко выраженный иерархический характер. Третий период начинается с середины 90-х годов XX века, который характеризуется постепенным изменением ситуации в сторону определения оснований конституционной ответственности, несмотря на то, что в российских законодательных актах соответствующий термин не употреблялся. И последний этап продолжается с 2000-го года по настоящее время, когда эта тенденция проявляется еще отчетливее, конституционной ответственности придается все более существенное значение, а перечень ее оснований расширяется, в том числе в связи с решениями Конституционного Суда РФ .

С точки зрения Е.И. Кравца выделяются следующие этапы развития конституционно-правовой ответственности:

1. Этап конституционной монархии, когда либеральными конституционалистами предлагалось ввести наряду с политической ответственностью правительства перед Государственной думой институт конституционной ответственности за незаконные действия перед законодательными палатами;

2. Этап советского конституционализма, при котором конституционная ответственность имела преимущественно политический характер;

3. Период конституционной реформы и последующего ее развития, который продолжался ни мало, ни больше десять лет с 1989-го года по1999-й год;

4. Современный этап развития доктрины конституционной ответственности и отражение ее в новейшем конституционном законодательстве (с середины 1999 года.) .

Сказанное позволяет сделать вывод, что временные рамки выделенных Виноградовым и Кравцем этапов становления конституционно-правовой ответственности почти совпадают друг с другом. Также можно выделить, что институт конституционно-правовой ответственности как вид юридической ответственности появился намного позднее, по сравнению с другими видами юридической ответственности. Например, уголовная ответственность возникла ещё в Древней Руси в Xвеке с возникновением государственности, а гражданская ответственность появилась в Древнем Риме.

Характеристика конституционной ответственности. Прежде чем перейти к рассмотрению института конституционно-правовой ответственности, нам следует рассмотреть фундаментальное понятие юридической ответственности.

В настоящее время в науке существует множество определении к понятию «юридическая ответственность». Рассмотрим наиболее часто используемые в литературе определения. Юридическая ответственность - это принуждение государством к исполнению требований права. Данное определение дается в Большой Советской Энциклопедии. В широком смысле, юридическая ответственность - это правоотношение между государством в лице его определенных органов и субъектами права, отвечающими перед обществом и государством за точную и добросовестную реализацию содержащихся в нормах права и обращенных к ним соответствующих требований, предписаний и т.п.

Рассмотрев понятие юридической ответственности, перейдём к самой характеристике конституционно-правовой ответственности как юридической ответственности. Характеристику следует начинать со значений конституционно-правовой ответственности.

Конституционно-правовая ответственность занимает особое место в жизни государства. Она выступает в качестве правового средства обеспечения правопорядка в сфере конституционно-правовых отношений . Поскольку конституционная ответственность является одним из элементов охраны Конституции, постольку формулирование цельной, внутренне не противоречивой концептуальной основы данного института представляется задачей первостепенной важности . А также конституционно-правовая ответственность призвана охранять общественные отношения, составляющие предмет конституционного права. При этом не всякое нарушение норм конституционного права влечет за собой конституционно-правовую ответственность . Т.Д. Зражевская придает конституционно-правовой ответственности важное значение, подчеркивая, что без признания её в качестве самостоятельного вида юридической ответственности невозможно создание эффективного правового механизма защиты Конституции . Однако Е.В. Качан говорит, что позиции ученых и практиков сходятся в одном: отражение в законодательстве конституционной ответственности необходимо. В.А. Виноградов считает, что без нормативного закрепления конституционно-правовой ответственности невозможно развитие теории и практики юридической ответственности в конституционной форме, превращение конституционного права в эффективно действующую отрасль .

Я полностью согласен с вышесказанным, что для эффективной работы конституционно-правовой ответственности необходимо её законодательное закрепление. Действительно, если не будет конституционно-правовой ответственности в нормах права, некоторые граждане будут злоупотреблять своими правами и обязанностями или же не соблюдать их.

Трактовка конституционно-правовой ответственности. Прежде чем перейти к рассмотрению определения конституционно-правовой ответственности рассмотрим все возможные трактовки данного понятия.

Среди ученых-государствоведов нет единства не только в определении самого понятия конституционно-правовой ответственности, но и в самом названии данного вида ответственности. Н. М. Колосова употребляет термин «конституционная ответственность». А. А. Безуглов и С. А. Солдатов полагают, что более верным является название «конституционно-правовая ответственность», поскольку «конституционная ответственность - это ответственность, которая предусмотрена нормами Конституции и может наступить при нарушении конституционных обязанностей. Что же касается конституционно-правовой ответственности, то она предусмотрена нормами конституционного права и может быть применена за нарушение обязанностей, закрепленных нормами конституционного права. А так как конституционное право в настоящее время включает в себя нормы права, не только закрепленные в Конституции РФ, но и содержащиеся во многих других источниках конституционного права, то, естественно, понятие конституционно-правовой ответственности значительно шире понятия конституционной ответственности .

А также В.О. Гороховцев в своей работе отмечает, что отечественная наука конституционного права оперирует в последнее время все большим набором названий данного явления: политическая ответственность, позитивная ответственность, федеративная ответственность, публичная ответственность, государственно-правовая ответственность и другие. Такое разнообразие в употреблении терминов поясняется тем, что наука конституционного права, по сути, не имеет общепризнанного термина .

По мнению В.А. Лебедева, понятия «государственно-правовая» и «конституционно-правовая» или «конституционная» ответственность тождественны как по содержанию, так и по смысловому значению. Отличие лишь в том, что раньше эта отрасль называлась «государственное право», а теперь - «конституционное право». Согласно этому и ответственность, закрепленная нормами данной отрасли права, стала называться «конституционно-правовой» .

Вышесказанное по трактовке конституционно-правовой ответственности приводит меня к тому, что более правильным будет использование терминов «конституционно-правовая ответственность» и «конституционная ответственность», так как другие содержания других трактовок или шире, или уже содержания отрасли конституционного права. Например, государственная ответственность шире чем конституционно-правовая ответственность: государственная ответственность предусматривается за нарушение норм всех правовых актов государства. А также в доказательство моего мнения А.С. Гафуров отмечает, что «конституционно-правовая ответственность и политическая ответственность-это совсем разные «вещи». Потому что политическая ответственность в литературе рассматривается как ответственность власти перед обществом за выполнение принятых на себя обязательств, обещаний и программ. И она не является юридической, а конституционно-правовая ответственность- это юридическая ответственность» .

Определение конституционной ответственности. Перейдём к рассмотрению самого определения понятия «конституционно-правовая ответственность». На сегодняшний день в науке существует очень много различных определений данной ответственности как юридической. При формулировке определения важное значение имеют подходы к понятию конституционно-правовой ответственности.

Как уже говорилось, что конституционная ответственность наряду с уголовной и гражданской представляет собой один из видов юридической ответственности. Т.Т. Алиев в своём исследовании подчеркнул, что «в настоящее время в правовой литературе выделяются два основных направления понимания юридической ответственности: как последствия правонарушения и как осознанного выполнения правовых обязанностей. Отсюда возникает проблема существования двух аспектов юридической ответственности: перспективного (позитивного) и ретроспективного (негативного). Так, многие сторонники позитивной ответственности доказывают, что любая отраслевая ответственность может выступать не только в качестве отрицательной оценки государством лица, совершившего правонарушение, но и как необходимость отвечать за свое юридически значимое поведение, как чувство долга, обязанность совершать действия, соответствующие закону. Ряд других авторов считают, что такой подход приводит к смешению понятий ответственности блага (следование долгу), неизбежного зла (последствия нарушения долга), предпосылки нормальной деятельности (осознание долга), результата очевидных аномалий (пренебрежение долгом), а обязанность совершать действия, предусмотренные законом, отождествляется с последствиями ее неисполнения. Таким образом, только государственное принуждение в виде лишений и обременений для правонарушителя может рассматриваться как ответственность (в негативном смысле)» .

По мнению Н.В. Витрука, в конституционной ответственности вообще превалирует позитивный аспект (например, Президент как глава государства несет ответственность за положение дел в государстве). Поддерживая точку зрения Н.В. Витрука, В.В. Невинский считает, что сегодня требует дальнейшего развития идея конституционной ответственности как позитивной ответственности, предполагающей формирование у граждан, должностных лиц, выборных представителей, коллегиальных органов публичной власти чувства гражданского долга по соблюдению и защите Конституции Российской Федерации, по безусловному исполнению решений Конституционного Суда России как высшего судебного органа конституционного контроля

Г.А. Коробов, А.А. Фурсова в своём исследовании выделяют типологию А.А.Кондрашова. Данная типология говорит, что конституционную ответственность можно представить в русле трех основных подходов. Первый подход подразумевает, что конституционную ответственность следует разложить на позитивную и негативную составляющие (Ю.П. Еременко, Т.Д. Зражевская, В.О. Лучин, В.А. Виноградов, И.А. Умнова).

Второй подход к содержанию конституционно-правой ответственности представлен таким исследователями, как Н.М. Колосова, Д.Т. Шон, М.П. Авдеенкова и Ю.Л. Дмитриев. В соответствии с их позицией ответственность по конституционному праву исследуется исключительно в ретроспективном аспекте и заключается в негативной оценке поведения субъектов конституционного права, влекущем разного рода неблагоприятные последствия в виде лишений или ограничений прав.

И, наконец, третью концепцию конституционно-правовой ответственности обосновал М.А. Краснов: конституционная ответственность- это правовою связь между сторонами, при которой одна из них (субъект ответственности) обязывается соответствовать ожидаемой модели поведения, другая сторона (инстанция ответственности) оценивает это соответствие и в случае отрицательной оценки определенным образом реагирует на нарушение .

Также Я.А. Успенская в своём труде отметила, что конституционную ответственность в целом необходимо понимать в следующих значениях: 1) как ответственное поведение; 2) как несение ответственности перед кем-либо и за что-либо; 3) как результат поведения и процесса несения ответственности .

Следует отметить, что есть и такие исследователи, кто против позитивного подхода к конституционно-правовой ответственности. К ним можно отнести академика О.Е. Кутафина который отмечает, что употребление категории «позитивной ответственности» «... приводит к тому, что одно и то же явление именуется и обязанностью, и ответственностью, а также к размыванию предназначения ответственности как одного из эффективных регуляторов поведения» .

Также Ж.С. Атжанова приводит пример, что некоторые авторы (О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский, Л.С. Явич и другие) связывают юридическую ответственность с противоправным поведением - правонарушением, влекущим за собой применение мер государственного принуждения и наказание. При этом правомерные действия субъектов в понятие юридической ответственности не включаются .

Рассмотрев подходы различных авторов, я считаю, что негативный подход к конституционно-правовой ответственности является более правильным. Во-первых, как считал Е.О. Кутафин «использование позитивной ответственности приводит к тому, что одно и то же явление именуется и обязанностью, и ответственностью, а также ведет к размыванию предназначения ответственности как одного из эффективных регуляторов поведения» . Во-вторых, по мнению Е.И. Кравца, «применение категорий позитивной и негативной ответственности в конституционном праве является малопродуктивным. Ведь субъект права еще до правонарушения берет на себя ответственность за правомерные деяния, а существование санкции имеет превентивное и воспитательное значение. Поэтому термин «ответственность» в данном случае равнозначен обязанности» . В продолжение нам необходимо к определению конституционно-правовой ответственности.

В настоящее время также, как и понятие конституционно-правовой ответственности не существует единого нормативного определения данной ответственности. Различные исследователи дают различные определения.

По Т.Д. Зражевской конституционно-правовая ответственность - это принудительное воздействие правомочных на то субъектов, предусмотренное санкциями норм конституционного права, применяемое в определенном порядке к виновным в нарушении норм государственного права с целью восстановления нарушенного общественного отношения и воспитания граждан .

По мнению Л.Б. Еськиной, структуру конституционной ответственности образует правомерное поведение субъектов конституционно-правовых отношений (ответственность в позитивном смысле) и порицающая реакция государства на неправомерное поведение в конституционно-правовой сфере в виде принудительного применения к правонарушителям мер, имеющих негативный эффект для их публичного статуса (негативная ответственность) .

А.А. Безуглов и С.А. Солдатов полагают, что конституционно-правовая ответственность предусмотрена нормами конституционного права и может быть применена за нарушение обязанностей, закрепленных нормами конституционного права .

Конституционно-правовую ответственность Е.В. Качан определяет, как закрепленную конституционно-правовыми нормами обязанность субъекта конституционно-правовых отношений отвечать за несоответствие своего юридически значимого поведения тому, которое предписано ему этими нормами, обеспечиваемую возможностью применения мер государственного (или приравненного к нему общественного) воздействия .

По мнению Л.Б. Ескиной: конституционно-правовая (конституционная) ответственность-это возникшее в результате конституционно-правового регулирования сложное правовое отношение, предполагающее сложное (правомерное) поведение субъектов этих отношений (позитивная ответственность), либо наступление для них предусмотренных конституционно-правовыми нормами негативных последствий как результат недолжного (неправомерного) поведения (негативная ответственность).

Также есть такие научные исследователи, которые опровергают позитивный подход к понятию конституционно-правовой ответственности. К ним можно отнести В.А. Виноградова, который дает следующее определение: «Конституционная ответственность - это закрепленная конституционно-правовыми нормами обязанность субъекта конституционно-правовых отношений отвечать за несоответствие своего юридически значимого поведения тому, которое предписано ему этими нормами, обеспечиваемая возможностью применения мер государственного (или приравненного к нему общественного воздействия)» .

С.А. Авакьян определил конституционную ответственность как «ответственность за действия, противоречащие закону», которая наступает за нарушение не конкретной нормы, а общих требований конституционно-правовых предписаний .

Того же мнения придерживается Т.Д. Зражевская, которая считает, что «конституционно-правовая ответственность - это самостоятельный вид юридической ответственности, выражающийся в установлении приоритетности защиты важнейших отношений, а также возможности наступления неблагоприятных последствий для субъектов конституционного права, нарушивших (или стремящихся нарушить) нормы конституционного законодательства» .

Е.И. Козлова, О.Е. Кутафина также опровергая позитивный подход конституционно-правовой ответственности- мера государственного принуждения, основанная на юридическом и общественном осуждении правонарушения и выражающейся в установлении для правонарушителя определенных отрицательных последствий, и конституционная ответственность - это не только кара за нарушение правовых норм .

В.В. Гошуляк определяет конституционно-правовую ответственность как закрепленную конституционно-правовыми нормами обязанность субъекта конституционно-правовых отношений отвечать за несоответствие своего поведения этим нормам .

Таким образом, в науке выделяют огромное количество различных определений конституционно-правовой ответственности, которые не противоречат друг другу.

Глава 2. Виды, особенности, признаки, принципы, функции, субъекты и инстанции конституционно-правовой ответственности

Виды конституционно-правовой ответственности. Рассмотрев определение конституционной ответственности, нам необходимо выделить виды данной ответственности.

В юридической литературе существует такая классификация, в котором признается наличие двух аспектов (видов) конституционно-правовой ответственности - позитивного и негативного (ретроспективного). Ответственность первого вида несут все субъекты конституционно-правовых отношений, ответственность второго вида связана с применением специальных мер воздействия, вытекающих из недолжного поведения субъектов конституционно-правовых отношений .

Выделяют конституционно-правовую ответственность в сфере обеспечения экологической безопасности, оно имеет конституционную основу. Ответственность органов государственной власти всех уровней наступает за нарушение требованийст.15 Конституции РФ. Согласно положениям статьи 2, 17 и 18 Конституции РФ, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти .

Также существует деление конституционно-правовой ответственности по субъектам: например, ответственность правительства, парламента, президента или по сфере применения: ответственность в отношениях гражданства .

Признаки и принципы конституционной ответственности. Далее рассмотрим признаки и принципы данной юридической ответственности.

Исследуя конституционно-правовую ответственность, В.Н. Прохоров выделяет следующие признаки:

1. Основанием для применения мер конституционной ответственности является конституционное правонарушение.

2. К конституционной ответственности привлекают не только органы, которым такое право предоставлено конституционным законодательством (Президент РФ, Федеральное Собрание, Правительство, суды и т. д.), но и отдельные граждане (например, в случае обращения в Конституционный Суд).

3. Конституционным законодательством предусмотрен особый, более сложный порядок привлечения к конституционной ответственности (примером может служить отрешение Президента РФ от должности, когда к участию в этой процедуре привлекаются сразу несколько органов государственной власти.

4. Субъектами конституционно-правовой ответственности являются лишь те субъекты права, которые обладают конституционными правами и исполняют конституционные обязанности.

5. Конституционно-правовая ответственность наступает за нарушения норм Конституции РФ, федеральных конституционных законов, а также законов, других актов, содержащих конституционно-правовую ответственность .

С признаками, перечисленными Н.В. Прохоровым, трудно не согласиться. Так как данные признаки конституционной ответственности не противоречат самому определению конституционно-правовой ответственности. Можно сказать, что даже дополняет её определение.

Кроме признаков, необходимо рассмотреть принципы конституционно-правовой ответственности. Итак, Е.В. Кошелев отметил, что у конституционно-правовой ответственности помимо принципов, характерных юридической ответственности, имеются свои принципы. И эти принципы обладают особенностями, обусловленными спецификой рассматриваемых отношений, основу которых составляет институт конституционной ответственности. Все принципы, исходя из стоящих перед данным институтом задач, могут быть подразделены на три большие группы, подразделяемые на универсальные принципы, основные принципы и специфические принципы конституционной ответственности.

Специфические принципы включают в себя: принцип процедурности, обеспечительности, коллективности и индивидуализации, подотчетности .

А.А. Кондрашев выделяет следующие принципы конституционной ответственности: принцип соразмерности использования конституционных санкций совершенному правонарушению; принцип недопустимости установлении облегченной процедуры конституционно-правовой ответственности; принцип необходимости применения судебной процедуры при привлечении к данному виду юридической ответственности; принцип самостоятельности органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления в установлении мер конституционно-правового характера; принцип недопустимости произвольного, упрощенного толкования оснований и процедуры привлечения к конституционно-правовой ответственности, требование устанавливать все элементы состава правонарушения; принцип определения особенностей реализации и применения конституционной ответственности исходя из ее сущности, определенной в Конституции, при этом эти специфические особенности могут устанавливаться федеральным законом и предопределять и особую процедуру применения конституционных санкций; принцип конституционности установления мер конституционно-правовой ответственности в актах более низкой юридической силы, чем Конституция РФ; принцип вины .

Принцип равенства. Граждане несут обязанности и ответственность перед государством в той же мере, в какой государство несет ответственность за свои действия перед ними, поэтому уместно говорить о том, что правовое государство может существовать лишь на базе развитого гражданского общества, в котором отдельные индивиды обладают высоким уровнем правосознания и несут ответственность за свои действия. Современная реальность диктует необходимость усиления конституционно-правовой ответственности граждан, укрепления правовых основ такой ответственности .

Принцип самостоятельности В федеральном законодательстве следует признать самостоятельность конституционной ответственности и меры ответственности во всех сферах конституционных правоотношений. Общим основанием для применения конституционной ответственности является нарушение Конституции Российской Федерации, законов или иных нормативных актов .

Принцип справедливости. Замечает В.А. Виноградов, важно, чтобы объем полномочий и обязанностей субъектов, с одной стороны, и объем полномочий и их ответственность - с другой были сбалансированы и находились в пропорциональной зависимости, то есть мера власти должна соотноситься с мерой ее ответственности .

Вышесказанное приводит меня к такому мнению, что к конституционно-правовой ответственности привлекают исходя из определенных принципов. Эти принципы позволяют более эффективному регулированию процесса привлечения к этой ответственности. Исходя из содержания названия данной главы, нам осталось рассмотреть особенности и функции конституционно-правовой ответственности.

Особенности и функции конституционно-правовой ответственности. Конституционно-правовая ответственность, как и любая юридическая ответственность имеет свои особенности.

Например, М.С. Гафуров выделяет следующие особенности:

1. Регулирование специфических конституционно-правовых отношений;

2. Обусловленность правовыми нормами, имеющими высшую юридическую силу. Данная особенность означает, что конституционно-правовая ответственность наступает за нарушение правовых норм, в иерархии нормативных актов, имеющих высшую юридическую силу, прямое действие и применяемых на всей территории государства;

3. Основания ее применения;

4. Особый субъектный состав конституционно-правовой ответственности;

5. Позитивный аспект конституционно-правовых отношений.

А также И.А. Кузнецова выделила такую особенность, которая характеризуется в двойственности характера конституционно-правовой ответственности и предполагает, что она устанавливается и реализуется в рамках конституционно-правового регулирования (конституционно-правовая ответственность) или в конституционном праве имеется лишь отсылочная норма к другой отрасли, механизм принуждения которой используется для охраны и зашиты норм конституционного права .

Пришло время приступить к рассмотрению функции конституционно-правовой ответственности.

Функции конституционно-правовой ответственности. Конституционно-правовая ответственность регулирует общественные отношения особого рода: складывающиеся в сфере осуществления публичной, государственной власти, между государственными органами и высшими должностными лицами, в процессе осуществления ими возложенных на них должностных полномочий, между государственными органами и гражданами и другие. Конституционно-правовые отношения в силу своей значимости имеют первостепенное значение. На сегодняшний день конституционно-правовая ответственность осуществляет огромное количество функции.

М.С. Гафуров считает, что для конституционно-правовой ответственности характерны такие функции, как: регулятивная, карательная, превентивная и восстановительная .

В.А. Виноградов в качестве одной из основных функций конституционно-правовой ответственности выделяет восстановительную функцию. Также он отмечает, что конституционная ответственность, как и всякая юридическая - осуществляет карательную (штрафную) функцию в отношении субъектов, допустивших недолжное поведение в сфере конституционно-правовых отношений. И не сомневается, что конституционно-правовая ответственность выполняет стимулирующую (организационную) функцию, поскольку она побуждает участников конституционно-правовых отношений к должному поведению. К тому же он выделил предупредительно-воспитательную(превентивную) функцию конституционной ответственности, отметив, что она способствует предотвращению возможных в будущем конституционных правонарушений .

Восстановительная функция конституционно-правовой ответственности нашла своё обоснование в работе М.С. Гафурова. Он считает, что конституционная ответственность восстанавливает нарушенные права и свободы человека и гражданина, основы конституционного строя . И в дополнение могу пояснить, что восстановительная функция конституционной ответственности не предполагает денежного характера или предоставления определенной вещи, ее проявление заключается в общесоциальном восстановлении, правовосстановлении и нормализации общественных отношений» .

Субъекты конституционно-правовой ответственности. Если конституционная ответственность применяется за нарушение конституционно-правовых правоотношений, в котором участвуют определенные субъекты, то у конституционной ответственности также есть субъекты. Но следует знать, что в привлечениях к конституционной ответственности участвует не только субъект, но и есть такое понятие «инстанция конституционно-правовой ответственности».

Но для начала следует рассмотреть понятие, виды и особенности субъектов конституционной ответственности.

В науке существует огромное количество определений субъектов конституционно-правовой ответственности. Но нам достаточно рассмотреть основные определения, которые более часто используются в литературе.

По мнению В.А. Виноградова, субъектами конституционно-правовой ответственности могут выступать как физические лица, так и коллективные образования; уголовной - только физические; административной - физические и юридические лица. В качестве физических лиц как субъектов конституционно-правовой ответственности выделяет граждан, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных лиц и других. А в качестве коллективных образований, по его мнению, выступают государственные органы, негосударственные органы и объединения и другие .

По словам В. О. Лучиной, субъекты конституционной ответственности - это участники конституционных отношений, способные и обязанные отвечать за свое юридически значимое поведение, а в случае совершения конституционного деликта претерпевать негативные для себя последствия, в том числе различные правовые ограничения, которые обеспечиваются возможностью применения к нему мер государственного воздействия, включая принуждение .

По мнению Н. М. Колосовой, субъектами конституционно-правовой ответственности являются государство, органы государственной власти, органы местного самоуправления, депутаты, должностные лица, общественные объединения, граждане . А В.А. Виноградов хочет поспорить с мнением, что государство - это субъект конституционной ответственности, предлагая рассматривать государство в виде системы органов власти, которые являются самостоятельными объектами принудительного воздействия .

Особое положение субъектов конституционно-правовой ответственности объясняется тем обстоятельством, что должностные лица и государственные органы исполняют свои служебные обязанности от имени большей части общества и принимаемые ими государственно-властные решения носят публичный (массовый) характер. Особый субъектный состав обусловлен тем, что в качестве субъекта рассматривается лицо (физическое или юридическое), занимающее государственную должность, назначение (избрание) на которую, освобождение от которой производятся в соответствии с Конституцией РФ и с определением круга полномочий, установленных для них Конституцией и законами РФ. К числу субъектов конституционно-правовой ответственности в РФ относятся Президент, Парламент, Правительство, депутаты, министры, судьи. Субъект конституционно-правовой ответственности может быть претерпевающим ответственность или привлекающим к ответственности. Субъектами могут выступать как индивидуальные лица, так и коллективные образования. При этом от субъектов конституционно-правовой ответственности следует отличать субъектов других видов юридической ответственности . Также необходимо отметить, что некоторые субъекты данной ответственности обладают так называемым иммунитетом. Например, согласно ст.11 Конституционного закона Республики Таджикистан «О Конституционном суде» судьи данного суда освобождаются или отзываются Маджлиси милли Маджлиси Оли Республики Таджикистан от должности по представлению Президента Республики Таджикистан .

Глава 3. Проблемы конституционно-правовой ответственности и способы её решения

На сегодняшний день в конституционном праве, а именно в институте конституционно-правовой ответственности, как и в любой другой отрасли или в институте права, имеется немало проблем, пробелов, недостатков.

Так одной из главных проблем является то, что в Конституции Российской Федерации прямо не признаётся конституционно-правовая ответственность в качестве отдельного института, слово «ответственность» употребляется лишь в трёх её статьях - 41, 54, 122, причём в последней речь идёт исключительно об уголовной ответственности . Также данную проблему в своей работе освещает С.Н. Кокорин: «Мониторинг российского законодательства позволяет констатировать очевидную слабость нормативно-правового регулирования конституционно-правовой ответственности. Конституция РФ прямо не признает конституционно-правовую ответственность в качестве отдельного института. В законодательстве РФ термин «конституционно-правовая ответственность» не применяется ». Данную проблему также рассматривает Ф.А. Жестовская: «Конституционно-правовая ответственность за нарушение законодательства о выборах и референдумах, равно как и конституционно-правовая ответственность в целом пока не получила ни глубокой теоретической разработки, ни должной регламентации в законодательстве». Она продолжительное время не замечалась в юридической науке и не была представлена в учебной литературе . В.А. Лебедев рассматривая данную проблему, приводит пример федерального вмешательства как санкцию конституционно-правовой ответственности: в Конституции Российской Федерации не содержатся нормы, прямо устанавливающие основания для федерального вмешательства. Вместе с тем, как аргументированно обосновывает М.В. Баглай, Конституция РФ содержит общие положения, открывающие возможность федерального вмешательства в дела субъектов РФ10. Согласно ч. 4 ст. 78 Конституции РФ Президент РФ и федеральное Правительство обеспечивают в соответствии с Конституцией РФ осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории России . И.С. Алехина приводит пример, основываясь на научные исследования, которые указывают на необходимость законного признания этого вида юридической ответственности в качестве самостоятельного. А также Алехин отмечает, что действующее законодательство уже в настоящее время содержит ряд норм, которые фактически устанавливают отдельные основания конституционно-правовой ответственности .

Исходя из вышесказанного в третьей главе, я считаю, что причиной всех этих проблем является отсутствие единого нормативно-правового акта, который закрепил бы конституционно-правовую ответственность как вида юридической ответственности. Данную проблему также освещают такие научные исследователи, как М.С. Гафуров, С.А. Авакьян, И.А. Кузнецова, Г.А. Коробов, А.А. Фурсов и другие. Например, Гафуров отмечает, что в Республике Таджикистан отсутствует единый кодифицированный процессуальный документ, который закрепил бы единую процедуру реализации конституционно-правовой ответственности . Г.А. Коробов и А.А. Фурсова рассматривая проблемы конституционной ответственности, выделяют отличие данной ответственности от таких традиционных видов юридической ответственности, как гражданская или уголовная, четко и подробно урегулированных нормами соответствующего законодательства, в том что конституционно-правовая ответственность сегодня весьма нечетко прописана в Конституции РФ, в федеральном законодательстве вообще. И отметили что это создает обманчивое впечатление отсутствия нормативно закрепленного института конституционной ответственности .

Далее можно поставить на рассмотрение проблему конституционно-правовой ответственности, которая заключается в том, что данный вид юридической ответственности реализуется санкциями других отраслей. В литературе длительное время существовало ошибочное представление, что реализация норм конституционного права осуществляется организационными средствами. Поскольку в самой отрасли нет санкций, то выполнение ее предписаний обеспечивается санкциями других отраслей права. По мнению С.А. Авакьяна, это утверждение несправедливо хотя бы потому, что каждая отрасль права должна обеспечивать реализацию своих норм собственными средствами, в том числе и мерами ответственности, санкциями. Наличие своих мер ответственности - такой же неотъемлемый признак отрасли, как и свои общественные отношения, и свои нормы, их регулирующие. С.А. Авакьян считает, что санкции других отраслей права применяются не за конституционно-правовые составы правонарушений. Налицо фактически два вида правонарушений: за первое наступает конституционно-правовая ответственность, за второе - отраслевая . Также данный вопрос рассматривает И.А. Кузнецова: «Так, гл. 29 Уголовного Кодекса РФ посвящена преступлениям против основ конституционного строя. Однако данный объект посягательства входит в предмет конституционного права. Понятие, содержание, охрана конституционного строя - это конституционно-правовые задачи. Следовательно, можно предположить, что ответственность, предусмотренная гл. 29 УК РФ, является уголовно-правовой с точки зрения санкций и порядка реализации, но является конституционно-правовой с точки зрения объекта посягательства ».

Каким же образом устранить вышеперечисленные проблемы конституционно-правовой ответственности? Согласно обоснованиям некоторых научных исследователей, в науке существует весьма разнообразный перечень способов преодоления вышеперечисленных проблем конституционной ответственности.

Например, А.А. Вихляева чтобы повысить эффективность конституционно-правовой ответственности в отечественной юридической литературе поднимает вопрос о необходимости специального закона о конституционно-правовой ответственности. Предлагает принять либо единый Конституционный Кодекс, либо специальные федеральные законы, посвященные конституционно-правовой ответственности в отдельных сферах. Предполагаемая цель этих актов- конкретизировать конституционные нормы по аналогии с тем, как это делается по отношению к другим видам юридической ответственности .

По мнению С.Н. Кокорина, существует объективная потребность в дальнейшем совершенствовании нормативного правового регулирования ответственности органов государственной власти за нарушение конституционно-правовых норм, которое, как представляется, должно осуществляться по следующим основным направлениям:

- внесение поправок в Конституцию РФ и изменений в законодательство страны, регламентирующих конституционно-правовую ответственности органов государственной власти.

- формирование концептуальной основы конституционно-правовой ответственности органов государственной власти, выступающей в качестве «рабочей платформы» для разработки и изменения правовых актов, регламентирующих общественные отношения в данной сфере.

- принятие новых правовых актов, закрепляющих механизм конституционно-правовой ответственности органов государственной власти.

- наличие мер, оснований и процедур конституционно-правовой ответственности органов государственной власти в законодательстве страны, использование их в механизме регулирования общественных отношений .

Также Т.Т. Алиев в своей работе говорит, что в отечественной юридической литературе своевременно поднят вопрос о необходимости принятия специального закона о конституционно-правовой ответственности. Предлагается принять либо единый «своеобразный конституционный кодекс», либо специальные федеральные законы, посвященные конституционно-правовой ответственности в отдельных сферах . «Необходимо создать специальную нормативную базу, то есть правовою основу для привлечения к ответственности виновных лиц и эффективный механизм ее реализации, ядром которого должен стать Конституционный суд РФ, а также региональные Конституционные и Уставные суды» - к такому мнению придерживается М.Ю. Курдубанова . По мнению профессора В.В. Невинского, дальнейшего развития требует «идея конституционной ответственности как позитивной ответственности, предполагающей формирование у граждан, должностных лиц, выборных представителей, коллегиальных органов публичной власти чувства гражданского долга по соблюдению и защите Конституции России».

Во-первых, это неотвратимость наступления неблагоприятных последствий для нарушителя.

Во-вторых, судебный порядок привлечения. Во всех случаях привлечения субъекта к ответственности должно быть, несомненно, обеспечено право обжалования в суде действий государственных органов и должностных лиц по делам о конституционно-правовых нарушениях.

В-третьих, необходимым условием повышения эффективности механизма конституционно-правовой ответственности является четкая законодательная регламентация оснований, условий и порядка привлечения к ответственности органов и должностных лиц на федеральном уровне, региональном и местном. В условиях разрозненности источников конституционной ответственности, пробельности конституционного законодательства многие исследователи считают необходимым принятие Федерального закона «О Конституционной ответственности» .

Совершенствование законодательства России о конституционно-правовой ответственности, как считает Е.В. Качан, должно идти поэтапно, вровень с теоретическими разработками государствоведов. Прежде всего (ближайшие 2-3 года) необходимо внести поправки в Конституцию России с целью закрепления основных форм конституционно-правовой ответственности, давно известных федеративным государствам мира, и принять специальный федеральный конституционный закон “Об особом положении в связи с несостоятельностью осуществления государственной власти в субъекте РФ”, где детально урегулировать основания, процедуру, конкретные мероприятия по введению такого положения в субъекте РФ . Однако, М. Н. Карасев предлагает образовать на федеральном уровне новый государственный орган - Федеративный Совет и передать ему часть полномочий Прокуратуры Российской Федерации в части надзора за деятельностью высших органов государственной власти субъекта Российской Федерации .

Заключение

В процессе проведенного исследования мною были сделаны следующие выводы:

1. Конституционно-правовая ответственность, как и любой правовой феномен проходит определённые этапы в процессе своего становления. Конституционная ответственность появилась в правовых актах позже всех остальных видов юридической ответственности. И в правовой системе не отмечается полного становления конституционно-правовой ответственности - она лишь находится в процессе становления так как нет единого нормативного акта (Конституционного Кодекса), который полностью закрепил бы конституционно-правовую ответственность.

2. В научной литературе нет единого определения конституционно-правовой ответственности. По Е.В. Качану конституционно-правовая ответственность - закрепленная конституционно-правовыми нормами обязанность субъекта конституционно-правовых отношений отвечать за несоответствие своего юридически значимого поведения тому, которое предписано ему этими нормами, обеспечиваемую возможностью применения мер государственного (или приравненного к нему общественного) воздействия. А также отсутствует единая трактовка данного вида юридической ответственности: конституционно-правовая ответственность, конституционная ответственность, государственная ответственность, государственно-правовая ответственность, политическая ответственность и т.д.).

3. Тема курсовой работы является одной из самых актуальных так как конституционно-правовая ответственность является важнейшим институтом в правовой системе в целом.

Таким образом, нам следует совершенствовать институт конституционно-правовой ответственности как на практике, так и в теории по причине того, что она является основным средством поддержания правопорядка, защиты прав и свобод граждан, укрепления и развития демократии.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993). (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 04.08.2014. - № 31. - Ст. 4398.

2. Алехина И.С. К вопросу об основаниях наступления конституционно-правовой ответственности за нарушения законодательства о выборах в Российской Федерации // Управленческое консультирование. № 3. 2015. С. 37-43.

3. Алиев Т.Т. Конституционная ответственность как особый вид юридической ответственности // Современное право. № 11. 2010. С. 30-36.

4. Атжанова Ж.С. Современные тенденции в формировании теории конституционной ответственности в Российской Федерации и Республике Казахстан // Вестник Челябинского государственного университета. № 12. 2007. С. 56-70.

5. Баранов В.А. Конституционно-правовая ответственность органов местного самоуправления // Вестник ТГУ. № 2. 2007. С. 111-115.

6. Велиева Д.С. Конституционно-правовая ответственность Российского государства в сфере обеспечения экологической безопасности // Власть. № 5. 2015. С. 160-162.

7. Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. № 10. Октябрь 2002. С. 31-40.

8. Вихляева А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Российской федерации // Вестник Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова. № 2. 2012. С. 116-118.

9. Воротилина Т.В., Першина Е.А. О конституционной ответственности высшего должностного лица субъекта РФ // Общество и право. № 3. 2012. С.81-86.

10. Гороховцев О. В. Юридическая природа конституционной ответственности // Вестник Воронежского института МВД России. № 2. 2013. С. 62-65.

11. Гороховцев О.В., Бибиев А.Ш. Прокуратура Российской Федерации в механизме обеспечения конституционной ответственности // Вестник Воронежского института МВД России. № 4. 2015. С. 93-97.

12. Гороховцев О.В., Егорова Е.В. Конституционное правосознание в механизме обеспечения конституционной ответственности // Вестник Воронежского института МВД России. № 2. 2014. С. 37-41.

13. Дзыбова С.Г. Институт конституционно-правовой ответственности в современных правовых системах: сравнительно-правовой анализ // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. № 8. 2008. С. 310-318.

14. Дуллуев Р.И. Конституционно-правовая ответственность // Экономика и управление: проблемы, решения. № 12. 2014. С. 64-69.

15. Жестовская Ф.А. Конституционно-правовая ответственность в сфере выборов и референдумов // Вестник экономики, права и социологии. № 1. 2011. С. 128-132.

16. Иванова Ю.А. К вопросу о соотношении конституционно-правовой и уголовной ответственности в сфере защиты избирательных прав граждан // Общество и право. № 2. 2009. С. 45-48.

17. Ишеков К.А. О конституционно-правовой ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Власть. № 12. 2009. С. 87-90.

18. Качан Е.В. Конституционная ответственность в Российской Федерации // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4: государство и право. Реферативный журнал. № 1. 2002. С. 33-43.

...