Правовой статус следственного судьи в Республике Казахстан

Размещено на http://www.allbest.ru/

Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА)

Правовой статус следственного судьи в Республике Казахстан

Идиров Ерлан Илишевич аспирант,

кафедра уголовно-процессуального права

Аннотация

следственный судья уголовный судопроизводство

Предметом исследования в настоящей статье является правовой статус следственного судьи, введенного и функционирующего в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан с начала 2015 года. Автором описываются ряд возможных проблем в связи с порядком пребывания в должности следственного судьи по УПК Казахстана, приводятся примеры из практики судов Западно-Казахстанской области. Описываются вопросы разрешаемые следственным судьей, его компетенция и полномочия при рассмотрении дел на досудебной стадии производства по уголовным делам. при написании статьи автором использовались различные методы исследования, в том числе общенаучный и сравнительный методы. основными предложениями являются: закрепить период пребывания судьи в статусе следственного судьи для создания определенной стабильности и наработки судебной практики по рассматриваемым вопросам. Избрание следственного судьи самими судьями из числа своих коллег, а не его назначение председателем суда без учета мнения судейского корпуса, стало бы одним из первых шагов на пути к выборности судей страны в целом.

Ключевые слова: следственный судья, суд, уголовный процесс, уголовное судопроизводство, Казахстан, судебная система, судебный контроль, надзор, подсудность, полномочия

Abstract

The research subject is the legal status of an investigating judge, introduced in criminal procedure in the Republic of Kazakhstan in 2015. The author describes the range of potential problems with the order of service of an investigating judge according to the Criminal Procedure Code of Kazakhstan; gives the examples of court practice of West Kazakhstan region. The author specifies the problems within an investigating judge's jurisdiction, his competence and authority to consider the cases on a pre-trial stage. The author applies various research methods including the general scientific and the comparative ones. The author offers establishing the period of service of an investigation judge for improving stability and creating the scope of judicial practice. The author emphasizes that the election of an investigating judge by the judges from among their colleagues, instead of the appointment by the court president without regard to the opinion of the judiciary, would be one of the first steps on the road to establishing elective judiciary in the country.

Keywords: authorities, court jurisdiction, supervision, judicial control, judicial system, Kazakhstan, criminal procedure, criminal process, court, investigating judge

Основная часть

С 01 января 2015 года в Казахстане вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс (далее - УПК РК) ^[1], предусматривающий ранее неизвестную отечественному правосудию процессуальную фигуру в уголовном судопроизводстве - следственного судью. Итак, следственный судья в Республике Казахстан - это судья суда первой инстанции, к полномочиям которого относится осуществление в порядке, предусмотренном УПК РК, судебного контроля за соблюдением прав, свобод и законных интересов лиц в уголовном судопроизводстве. Следственный судья (судьи) назначается из числа судей председателем этого суда. При необходимости замены следственного судьи он может быть переназначен. Исходя из данного определения, полномочия следственного судьи могут быть возложены только на действующего судью суда первой инстанции. По законодательству страны, судья первой инстанции - это носитель судебной власти, профессиональный судья, назначенный на должность Президентом Республики Казахстан, осуществляющий свои полномочия в районном и приравненном к нему суде (городском, специализированном межрайонном суде, военном суде гарнизонов). Таким образом, назначение на должность судьи первой инстанции в Республике Казахстан осуществляется Президентом страны, а возложение функций следственного судьи на уже действующего судью отнесено к компетенции председателя соответствующего суда. То есть, законодатель закрепил правовой статус следственного судьи не как постоянную и несменяемую судейскую должность, а как процессуальную фигуру в уголовном судопроизводстве, полномочиями которого может быть наделен любой из судей суда первой инстанции (районного, городского) по распоряжению председателя этого же суда. Такая же модель наделения судей первой инстанции функциями следственного судьи избрана странами постсоветского пространства (Украина, Молдова). К должности следственного судьи в Казахстане не предъявляются какие-либо дополнительные квалификационные требования, кроме тех, что определены для занятия должности судьи. Согласно Конституции Республики Казахстан, судьями могут быть граждане Республики, достигшие двадцати пяти лет, имеющие высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее двух лет и сдавшие квалификационный экзамен. Законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Республики. На практике это приводит к тому, что в отдельных малосоставных районных судах исполнение обязанностей следственного судьи возлагается на молодого судью районного суда, впервые назначенного на должность и не имеющего никакого опыта работы в сфере уголовного судопроизводства. Такой следственный судья, ввиду отсутствия судебной практики, не всегда может надлежащим образом разобраться с вопросами досудебного производства и оценить обоснованность заявляемых ему ходатайств и жалоб. Впрочем, это касается не только следственных судей, но и многих судей, вновь назначенных на столь ответственные государственные должности. С одной стороны здесь видится проблема кадрового подбора на судейские должности, но, с другой стороны, общество вправе рассчитывать на профессиональный суд и правильное разрешение спора. В этом вопросе своевременной является инициатива Президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, который на расширенном заседании Правительства в Астане 6 мая 2015 года обозначил 100 конкретных шагов по реализации пяти институциональных реформ, среди которых в 17 пункте предусмотрено «ужесточение квалификационных требований и механизмов отбора кандидатов на судейские должности. Обязательная норма - 5 лет стажа участия в судебных процессах. Внедрение системы ситуационных тестов для проверки профессиональных навыков и умений. Кандидаты в судьи будут проходить годичную стажировку в судах с выплатой стипендии. После завершения годичной стажировки судьи будут проходить годичный испытательный период» ^[2]. В рамках данной Реформы, 04 декабря 2015 года в Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей» внесены изменения, предусматривающие дополнительные требования для кандидатов в судьи: наличие, как правило, не менее пяти лет стажа работы в качестве секретаря судебного заседания, консультанта (помощника) суда, прокурора, адвоката либо не менее десяти лет стажа работы по юридической профессии; успешное прохождение оплачиваемой годичной стажировки в суде с отрывом от основного места работы и получение положительного заключения пленарного заседания суда; прохождение полиграфологического исследования. Поэтому, по нашему видению, не противоречило бы основному закону страны установление для кандидатов в следственные судьи требования по наличию определенного опыта работы именно в сфере уголовного судопроизводства. Этот период мог бы состоять как из опыта досудебной работы, так и опыта работы в качестве судьи. Тогда бы следственными судьями становились бы лишь те из судей, кто наработал опыт в этой сфере. Обоснованием особого подхода к требованиям, предъявляемым к следственному судье, является то, что данный институт уголовного судопроизводства - новшество казахстанского правосудия. Уделение пристального внимания этой процессуальной фигуре связано с призванием следственного судьи защитить охраняемые права, свободы и законные интересы всех лиц, вовлеченных в уголовный процесс, в стадии досудебного производства. Учитывая, что в Казахстане функционирует специализация судов по рассмотрению конкретных категорий дел, следственный судья может быть введен только в судах, уполномоченных на рассмотрение уголовных дел. Так, структура судов первой инстанции, расположенных в областных центрах Казахстана (всего 16 регионов), построена таким образом, что судопроизводство по уголовным, гражданским и делам об административных правонарушениях, осуществляется обособленными друг от друга самостоятельными судами. К примеру, в областном центре Западно-Казахстанской области - городе Уральске, рассмотрение уголовных дел (кроме дел об особо тяжких преступлениях, дел в отношении несовершеннолетних и по делам о военных преступлениях) отнесено к подсудности Уральского городского суда, гражданских дел - к подсудности суда №2 города Уральска, дел об административных правонарушениях - к подсудности специализированного административного суда города Уральска. Специализация судов и судей является основным концептуальным вектором развития судебной системы страны. На уровне районных судов специализированные суды, как правило, отсутствуют, поэтому в таких судах общей юрисдикции один из судей является следственным судьей. В настоящее время в пределах территории города Уральска полномочиями следственного судьи наделен один из судей Уральского городского суда (уголовная специализация). В других специализированных судах следственные судьи отсутствуют. Это говорит о том, что вне зависимости от подсудности уголовного дела тому или иному специализированному суду, вопросы досудебного производства разрешаются следственным судьей районного либо городского суда. В данном вопросе видится некоторое несоответствие сферы деятельности следственного судьи общеустановленным правилам о подсудности рассмотрения уголовных дел. Так, по правилам главы 40 УПК РК рассмотрение уголовных дел отнесено к подсудности районных и приравненных к ним судов. В статье 306 УПК РК определено, что вопросы, отнесенные к полномочиям следственного судьи на досудебной стадии уголовного процесса, рассматриваются районными и приравненными к ним судами. Но к таким судам, уполномоченным на рассмотрение уголовных дел, помимо районных/городских судов также относятся и специализированные суды, такие как: А) специализированные межрайонные суды по делам несовершеннолетних, которым подсудны уголовные дела в отношении несовершеннолетних и связанные с участием несовершеннолетних (статья 307 УПК РК); Б) специализированные межрайонные суды по уголовным делам, которым подсудны уголовные дела об особо тяжких преступлениях; В) специализированные межрайонные военные суды по уголовным делам и военные суды гарнизонов, которым подсудны уголовные дела об особо тяжких воинских преступлениях и других особо тяжких преступлениях, совершенных военнослужащими и приравненными к ним лицами. Эти суды эффективно функционируют практически во всех 16 региональных центрах страны. Однако, как сказано выше, следственные судьи работают лишь в районных и городских судах, в специализированных судах эти должности не введены. То есть, если перед судом заявлено ходатайство о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении несовершеннолетнего, данный вопрос будет разрешаться не специализированным межрайонным судом по делам несовершеннолетних, к подсудности которого, в принципе, отнесено рассмотрение этого уголовного дела, а следственным судьей районного/городского суда в зависимости от места совершения преступления. На наш взгляд, если правилами о подсудности определены категории уголовных дел, подлежащих рассмотрению специализированными судами, то и судебный контроль в ходе досудебного производства должен осуществляться именно тем судом, которому впоследствии надлежит рассматривать уголовное дело. Мы полагаем, что компетенция специализированного суда не должна ограничиваться только стадией судебного разбирательства уголовного дела, но и распространяться на этап досудебного производства. Это позволило бы следственному судье специализированного суда осуществлять надлежащий контроль за ходом расследования с самого начала уголовного процесса. К тому же, специализация судов предполагает более профессиональную подготовленность этих судей в своей сфере деятельности. Другим вопросом для обсуждения является то, что пребывание в статусе следственного судьи не ограничено минимальными временными рамками, то есть председатель суда вправе его заменить в любое время на другого судью. Какого-либо перечня правовых оснований для переназначения следственного судьи закон не предусматривает, что позволяет председателям местных судов по своей воле переназначать одних следственных судей на других без обоснования причин принятия такого решения. Отсутствие законодательного ограничения в возможности замены следственного судьи до определенного срока делает возможным проведение таких ротаций в любое время в случае необходимости, что не лучшим образом отразится на качестве работы такого судьи и его отношении к возложенным функциям как к некой дополнительной нагрузке, временному исполнению обязанностей. При том, что, по сути, назначение на должность следственного судьи происходит не путем перевода действующего судьи на другую должность с освобождением от ранее занимаемой должности, а на того же судью возлагаются функции следственного судьи. Полагаем правильным было бы все-таки законодательно закрепить период пребывания судьи в статусе следственного судьи для создания определенной стабильности и наработки судебной практики по рассматриваемым вопросам. Возможность досрочной замены следственного судьи должна быть строго регламентирована конкретным перечнем оснований. Более того, избрание следственного судьи самими судьями из числа своих коллег, а не его назначение председателем суда без учета мнения судейского корпуса, стало бы одним из первых шагов на пути к выборности судей страны в целом. Здесь было бы уместным в качестве примера привести положения Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 07 июля 2010 года, по которому следственные судьи избираются собраниями судей этого суда на срок не более трех лет и могут быть переизбраны повторно. До избрания следственного судьи соответствующего суда его полномочий осуществляет самый старший по возрасту судья этого суда ^[3]. Все эти вопросы о правовом статусе следственного судьи могли бы найти свое отражение в Конституционном законе Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей» ^[4], но, к сожалению, на данном этапе развития эта процессуальная фигура не оговорена в специальном законе. Касательно основной функции следственного судьи - судебного контроля за соблюдением прав, свобод и законных интересов лиц в уголовном судопроизводстве, по новому УПК Республики Казахстан следственный судья осуществляет оперативный судебный контроль в следующих формах: 1) Судебный контроль (предварительный) за законностью и обоснованностью применения мер пресечения путем санкционирования залога (ст.145 УПК), домашнего ареста (ст.146 УПК), содержания под стражей (ст.147 УПК); экстрадиционного ареста (ст.589 УПК), продления этих сроков; а также иных мер процессуального принуждения, таких как временное отстранение от должности (ст.158 УПК), запрет на приближение (ст.165 УПК), наложение ареста на имущество (ст.161 УПК); разрешение вопросов принудительного помещения не содержащегося под стражей лица в медицинскую организацию для производства судебно-психиатрической и (или) судебно-медицинской экспертиз (ст.279 УПК), о переводе лица, в отношении которого ранее применено содержание под стражей, в специальную медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, приспособленную для содержания больных в условиях строгой изоляции (ст.513 УПК), эксгумации трупа (ст.226 УПК), объявления международного розыска подозреваемого, обвиняемого (ст.292 УПК); 2) Судебный контроль (последующий) за законностью и обоснованностью действий (бездействий) и решений дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора, обжалованных в судебном порядке заинтересованными лицами (ст.106 УПК). Как видно, новый УПК РК не содержит одну из важнейших форм оперативного судебного контроля - за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ущемляющих конституционные права граждан. Но, в рамках тех же ста конкретных шагов по реализации пяти институциональных реформ, объявленных Президентом страны, предусмотрено «обеспечение баланса между обвинением и защитой в судах за счет поэтапной передачи следственному судье полномочий по санкционированию всех следственных действий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина». То есть, главой государства однозначно поставлена задача о передаче следственному судье тех полномочий, для реализации которых эта должность, в принципе, и создавалась. 31 октября 2015 года в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан внесены соответствующие поправки, предусматривающие передачу к полномочиям следственного судьи вопросов санкционирования осмотра, обыска, выемки и личного обыска. Вышеуказанное позволяет надеяться на то, что на момент становления новой процессуальной фигуры следственного судьи наша страна рассчитывает изучить эффективность данного судебного института с целью последующего постепенного перехода к укреплению его статуса и расширению полномочий на досудебной стадии уголовного процесса.

Библиография

1. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V // «Казахстанская правда», № 133(27754) от 10 июля 2014 года.

2. План Нации - 100 шагов-Современное государство для всех // Газета «Казахстанская правда», №92 (27968) от 20 мая 2015 года. С. 2-5.

3. Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года // (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2010, № 41-42, № 43, № 44-45, ст.529.

4. Конституционный Закон Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года №132 «О судебной системе и статусе судей РК» // «Ведомости Парламента Республики Казахстан», 2000 г., № 23, ст. 410.

5. Идиров Е.И. Следственный судья в проекте нового УПК Республики Казахстан // Юридические исследования. 2013. № 9. C. 14-26. DOI: 10.7256/2409-7136.2013.9.9555. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_9555.html.

Размещено на Allbest.ru