Определение подсудности в делах при оспаривании обязательств по договору, в котором не определено место его исполнения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Определение подсудности в делах при оспаривании обязательств по договору, в котором не определено место его исполнения

Ахрамеева Ольга Владимировна

кандидат юридических наук 

старший преподаватель, Юридический институт,

ФГАО ВО "Север-Кавказский федеральный университет" 

Аннотация

Основой взаимоотношений между хозяйствующими субъектами является стабильность и предсказуемость. Причем о стабильности можно говорить и в случае судебного рассмотрения споров между контрагентами, когда возможности разрешения конфликтов заложены в тексте соглашений. Однако, даже на этой стадии допускаются досадные ошибки, такие как не указание места исполнения договора, которые сводят на нет всё согласование и законное рассмотрение конфликта. В договорах поставки, подряда, возмездного оказания услуг редко можно встретить условие о месте исполнения договора. Обычно указывают лишь место заключения договора и место фактического исполнения конкретного обязательства - передачи товара покупателю, передачи заказчику результата работ, оказания услуг. Казалось бы, в указании места исполнения договора нет никакой практической необходимости. На самом деле это не так: наличие такого условия позволяет в случае спора, вытекающего из договора, предъявить иск не по месту нахождения ответчика, а использовать право на альтернативную подсудность. И, напротив, отсутствие в договоре такого условия зачастую приводит к неправильному пониманию возможности применения альтернативной подсудности.

Ключевые слова: подсудность, место исполнения договора, место исполнения работ, общие правила подсудности, оговорка о подсудности, альтернативная подсудность, место исполнения обязательств, нарушение правил подсудности, договорная подсудность, исключительная подсудность

Abstract

договор место исполнение

Stability and predictability serve as a basis for the relations among economic subject. And one may refer to stability also with the references to the judicial cases on disputes among the contractual parties, when the possibility for such conflict resolution is provided in the contract. However, some parties make mistakes in this respect, such as failure to mention the place of contractual performance, forming an obstacle to lawful conflict resolution. Most of contracts for sale of goods, performance of work, and provision of paid services do not refer to place of performance under the contract. Usually the parties mention a place where the contract was concluded as well as the place of factual performance of an obligation - handing the goods over to a buyer, provision of results of work to a customer, provision of services. It might seem that there is no practical need to refer to a place of performance under a contract. However, presence of such a clause in a contract allows to use the right for alternative place of jurisdiction instead of filing a claim at the place of residence of a respondent. On the opposite, in the absence of such a clause the possibilities for the use of alternative jurisdiction are often misunderstood. 

Keywords:

jurisdiction, place of performance under a contact, place where works are performed, general rules of jurisdiction, jurisdiction clause, alternative jurisdiction, place of performance of an obligation, violating the rules on jurisdiction, contractual jurisdiction, exclusive jurisdiction 

В практике хозяйствующих субъектов стабильность их взаимоотношений сталкивается с неточностями, допущенными еще на стадии заключения соглашений о совместной экономической деятельности. В частности, при составлении договоров на оказание каких-либо работ или услуг стороны не указывают «место исполнения договора - город Х.», а указывают лишь место фактического исполнения обязательства, т.е. исполнение работ или услуг. Необходимость указания в договоре места его исполнения обусловлено не только законодательным требованием к указанию в договоре всех элементов сделки, но и в связи с определением подсудности в случае судебного разрешения спора, связанной с местом исполнения договора.

Отсутствие этой информации в договоре порождает одну из главных проблем судебной защиты прав - права разрешения спора и защиты своих надлежащим судом. Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, принятом «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано: «Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации... Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом»[1].

По общему правилу подсудность определяется в соответствии со ст. 35 АПК РФ - по месту жительства или нахождения ответчика. Если ограничиться только правилом ст. 35 АПК РФ, то вопросов никаких нет.

Однако, далее нормы АПК РФ предусматривают в ст. 36 альтернативную подсудность, выбор которой определяется истцом. Общая ее особенность заключатся в том, что подсудность по этой норме истец выбирает в случае когда: место нахождения или место жительства ответчика неизвестно; иск предъявлен к нескольким ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации; иск предъявлен к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства; Иск, вытекает из договора, в котором указано место его исполнения; иск предъявлен к юридическому лицу, но вытекает из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица; предъявлены иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море.

Кроме этого, нормы АПК РФ предусматривают договорную (ст. 37 АПК РФ) и исключительную подсудность (ст. 38 АПК РФ). Причем первая норма позволяет сторонам в самом договоре учесть даже такой нюанс, который может возникнуть в связи с выполнением договорного обязательства в разных регионах Российской Федерации.

Последняя норма относится к искам о правах на недвижимое имущество; на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты; иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа; в отношении заявления о признании должника банкротом; иски по делам о корпоративных спорах; в отношении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение; заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя; по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства; о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Применительно к случаям, рассматриваемым в настоящей публикации, на первый взгляд более всего подходит норма ч. 4 ст. 36 АПК РФ, предусматривающая возможность истца предъявить иск в арбитражный суд по месту исполнения договора, в случае указания этого места исполнения в тексте соглашения между экономическими контрагентами. Однако, из смысла данной нормы «место исполнения договора» - это то место, которое конкретно указано в тексте соглашения, как исполнение договора. Исполнение всего договора подразумевает выполнение обязательств обеих сторон: выполнение работ/услуг исполнителем и выполнение заказчиком обязательства по оплате выполненной работы, а не только фактическое исполнение работ/услуг.

Кроме этого, место исполнения работ может осуществляться не в одном месте. К примеру, исполнитель обязуется изготовить заказ в городе Х., а заказчик (находящийся в городе У.) обязуется оплатить работы по изготовлению, но заказ должен быть поставлен в город З. Другой пример, в договоре предусмотрена аренда строительной техники, находящейся на момент заключения договора в городе П., работы производиться будут в городе Т., стороны договора находятся в городе М. и городе Н.

Итак, по общему правилу, указанному в статье 316 ГК РФ, «если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения».

Содержащееся в ст. 316 ГК РФ правило установлено в отношении всех обязательств, не ограничивающихся договорными. Кроме того, в большинстве гражданских договоров каждая сторона одновременно является и кредитором, и должником[2].

Поскольку из договора может следовать не одно, а несколько обязательств, то, соответственно, место исполнения договора в каждом конкретном договоре для разных ситуаций может быть определено по-разному[3].

Поэтому, исходя из арбитражной практики в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ положения ст. 316 ГК РФ не применяются, т.е. невозможно подменить место исполнения договора местом исполнения работ (обязательств) [4]. Таким образом, указанная норма АПК РФ для определения подсудности в нашем случае не применима.

Тем не менее, когда в договоре не указывается его место исполнения, а сам договор предусматривает наличие у обеих сторон обязательств (выполнение работ или услуг - с одной стороны, оплате оказанных работ или услуг - с другой), то подсудность устанавливается только по ст. 35 АПК РФ.

Однако в арбитражной практике встречаются решения судов, когда суд, руководствуясь правом на оценку представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ), в отсутствие указания в договоре места его исполнения и при разном местонахождении контрагентов по договору, имеющих встречные обязательства, установил место исполнения договора по месту исполнения работ[5].

Но в целях стабильности и предсказуемости взаимоотношений в такой рисковой среде как предпринимательская деятельность и в целях исключения подобных ситуаций (когда судебные инстанции могут принять диаметрально противоположные решения), при составлении договоров необходимо руководствоваться строгими нормативными требованиями - в частности, указания места исполнения договора. Либо, заключать дополнительные соглашения, где в соответствии со ст. 37 АПК РФ сторонами будет оговорена подсудность.

Библиография

1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П / СПС Консультант Плюс (29.03.2013).

2. Осипов А.О. Место исполнения обязательства как основание международной подсудности // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 6 / СПС Консультант Плюс (29.03.2013).

3. Муратова Н.Г., Челышев М.Ю. О межотраслевой теории процессуальных соглашений: вопросы граждан-ского права, цивилистического и уголовного процесса // Вестник гражданского процесса. 2012. № 4 / СПС Консультант Плюс (29.03.2013).

4. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 по делу № А63-7861/2009; ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2010 по делу № А75-11320/2009; Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу № А06-357/2012. Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу № А56-61319/2012; Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу № А44-6701/2012; Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу № А65-13152/2012; Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу № А64-10923/2011; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 № 15АП-7658/2011 по делу № А53-9048/2011 / СПС Консультант Плюс (29.03.2013).

5. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу № А63-13742/2012 отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 / СПС Консультант Плюс (29.03.2013).

Размещено на Allbest.ru