О наиболее актуальных проблемах современной теории корпоративного права России

Размещено на http://allbest.ru

Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова,

Кафедра гражданского права и процесса

О наиболее актуальных проблемах современной теории корпоративного права России

Рум Румович Ушницкий,

кандидат юридических наук.

доцент-исследователь

Россия, г. Якутск

Современная реформа корпоративного права начинается с включением в Гражданский кодекс РФ понятия корпоративных отношений Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7627.. Включение корпоративных отношений в предмет гражданско-правового регулирования означает, что основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников корпоративные отношения являются гражданско-правовыми.

Корпоративные отношения в предмете гражданско-правового регулирования выделены наравне с вещными и обязательственными отношениями.

Тем самым признано самостоятельное значение этих отношений, то есть корпоративные отношения не отождествляются ни с вещными, ни с обязательственными отношениями.

Таким образом, можно констатировать, что закреплена система гражданского права, в которой корпоративное право выделено в самостоятельную подотрасль. Корпоративные отношения регулируются специальными нормами корпоративного законодательства, а в неурегулированной части - нормами общей части гражданского права. Это нормы, соответствующие содержанию глав с первой по двенадцатую Гражданского кодекса РФ. По общему правилу нормы других подотраслей, в том числе обязательственного права, к корпоративным отношениям не применяются. Сохраняется лишь возможность применения норм вещного и обязательственного подотраслей права по аналогии.

Как видим, законодатель, ведая или не ведая, желая того или нет, этой новеллой ответил на многие вопросы теории корпоративного права. Она вполне четко определяет правовую природу корпоративных отношений, место корпоративного права в системе права, в том числе место норм корпоративного законодательства в системе норм гражданского законодательства. С таким толкованием можно не соглашаться, но, как я понимаю, только в рамках научной дискуссии.

Основной проблемой доктрины современного корпоративного права России является, по моему мнению, отсутствие единства в понимании правовой природы основного корпоративного отношения. Анализируя дискуссию о правовой природе этого отношения См., напр.: Суханов Е.А. О предмете корпоративного права // Актуальные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею Павла Владимировича Крашенинникова: Москва - Екатеринбург, 21 июня 2014 г. / отв. ред. Б.М. Гонгало, В.С. Ем. М.: Статут, 2014. СПС КонсультантПлюс; Зинченко С.А. Корпоративные отношения в реформируемом гражданском законодательстве России // Гражданское право. 2014. № 4. С. 8-12. СПС КонсультантПлюс; Попондопуло В.Ф. Корпоративное право: понятие и природа // Юрист. 2014. № 20. С. 5-13. СПС КонсультантПлюс., я пришел к выводу, что, несмотря на очевидность его абсолютной природы, большинство авторов видят его исключительно в относительной плоскости.

В основании всех корпоративных правоотношений лежит основное корпоративное правоотношение, существование которого убедительно доказано Д.В. Ломакиным Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ: Автореф. дисс. … д.ю.н. М., 2009. С. 12-13.. Он, как и многие другие См., напр.: Попондопуло В.Ф. Указ. соч. С. 5-13. СПС КонсультантПлюс; Суханов Е.А. Указ. соч., пытается определить гражданско-правовую природу этого отношения в относительной плоскости, где участнику (участникам) противостоит корпорация.

Однако, корпорация не может являться участником основного корпоративного правоотношения. Если это так, то основное корпоративное отношение никак нельзя признать гражданско-правовым, ведь именно благодаря этой связи участник корпорации формирует волю корпорации. Здесь отсутствует признак автономии воли, обязательный для всех без исключения гражданско-правовых отношений. Действительно, корпорация - это то, без чего невозможно данное правоотношение, условие его существования. корпоративный правовой гражданский законодательство

Но корпорация не субъект корпоративного правоотношения, а неотъемлемый признак объекта этого правоотношения, коим является "участие в корпорации". Считаю, что всякие попытки найти в относительной плоскости основного корпоративного отношения наличие автономии воли абсолютно бесплодными, поэтому квалифицировать основное корпоративное отношение как относительное гражданско-правовое отношение совершенно неправильно. Основное корпоративное правоотношение с момента своего возникновения объективно всегда было, есть и будет абсолютным правоотношением. В этом правоотношении участник, будучи наделённым правом участия (членства) в корпорации, находится в отношении со всеми другими участниками гражданского оборота.

Нельзя объяснить природу корпоративного правоотношения через вещное право, как это делает, например, С.А. Зинченко Зинченко С.А. Указ. соч. С. 8-12. СПС КонсультантПлюс.. Конструкция юридического лица возникает для гражданского оборота, а в этом обороте могут участвовать только собственники своего имущества. Если мы объявляем собственником корпорацию принадлежащего ей имущества, то никто другой не может быть собственником того же имущества. Это имущество становится чужим для учредителя, участника корпорации. Но вместо утраченного права собственности участники приобретают отдельные правомочия, например: формировать волю корпорации, получать выгоду от участия в ней, получать информацию о её состоянии, получить ликвидационную квоту, - которые и образуют абсолютное право участия в корпорации. Это право, как и всякое абсолютное право, имеет обременения, например, риск утраты внесенных средств, риск ответственности по долгам корпорации, бремя участия в управлении, бремя участия в формировании имущества. Именно в этом абсолютном праве определена сущность корпоративного правоотношения.

Последовавшие вслед за новеллой ст. 2 ГК РФ новеллы в главу 4 ГК РФ внесли революционные изменения в понимание сущности юридического лица в гражданском праве Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. № 19. Ст. 2304..

Законодатель превратил юридическое лицо в полную фикцию, назвав в статье 53 ГК РФ органы юридического лица его представителями (ст. 182 ГК РФ). Такой крутой разворот в понимании юридического лица, полагаю, никто из цивилистов не ожидал См., напр.: Андреев В.К. Развитие понятия юридического лица // Гражданское право. 2014. № 4. С. 3-7. СПС КонсультантПлюс.. Думаю, что этой новеллой мы вернулись к временам, когда началась дискуссия о сущности юридического лица, в середину XIX столетия, к тому моменту, когда Ф.К. Савиньи выдвинул свою теорию фикции. Он считал, что юридическое лицо не может иметь сознания и воли, и, следовательно, недееспособно; этот недостаток дееспособности восполняется представительством, как при опеке и попечительстве над малолетними и безумными Savignу. System des heutigen rцmischen Rechts. Т. II. 1840. С. 236-241, 282, 363 и сл. (Цит. по: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 67-68)..

На мой взгляд, сущность юридического лица может быть определена только через сущность того отношения, которое вызвало к жизни эту правовую конструкцию. Юридическое лицо - это юридическое последствие, результат возникновения особого правоотношения. Правовая конструкция юридического лица - это самое сложное явление не только в гражданском праве, но и в праве вообще. Ни одно другое правоотношение не возникает с рождением нового субъекта права. Применительно к корпорациям это отношение сейчас приобрело форму гражданского, корпоративного правоотношения.

Юридическое лицо - это правовое средство (правовая конструкция), созданное и существующее в рамках особого правоотношения, связанного с участием в юридическом лице или с управлением им. Теория правового средства традиционно рассматривается как разновидность теории фикции. Я с этим не согласен. Правоотношение - это не абстракция, а «правовая реальность». Так как правовая форма отношения определяется не обычным философским знанием, а особым «знанием», закрепленным в норме права, соблюдение которой обеспечено принудительной силой государства. Следовательно, юридическое лицо как правовое средство (правоотношение) является правовой реальностью. Такой подход полностью соответствует пониманию юридического лица с точки зрения гражданского (частного) права, ведь отношение, порождающее конструкцию юридического лица, является гражданско-правовым. На этом основании позволю себе утверждение, что юридическое лицо в гражданском (частном) праве не является фикцией.

Превращение юридического лица в фикцию путем придания действиям органа юридического лица свойства представительства никак не согласуется с предназначением конструкции юридического лица. Юридическое лицо потому является реальным субъектом, что данная конструкция как раз должна быть направлена на реальное участие в гражданском обороте: фикция не может породить реальность, только реальность порождает реальность. Гражданское право должно обеспечить реальность всего того, что возникает с вовлечением юридического лица в гражданский оборот: реальность действий, сделок, прав и обязанностей, ответственность юридического лица и всех его контрагентов. Указание в ст. 53 ГК РФ на ст. 182 ГК РФ необходимо признать ошибкой и вернуться к правилу о том, что действия органа есть действия самого юридического лица. Орган не может являться самостоятельным субъектом в отношении с "представляемым" юридическим лицом. В этом мы полностью поддерживаем В.К. Андреева, который выступил с резкой критикой этой новеллы Андреев В.К. Указ. соч. СПС КонсультантПлюс.. Указанием на представительство теряется весь смысл корпоративного строя. Как общее собрание участников корпорации может считаться представителем корпорации? Абсурд! Но именно такой вывод вытекает из новой редакции статьи 53 ГК РФ.

Только абсолютностью основного корпоративного правоотношения можно объяснить преимущественную императивность норм корпоративного законодательства, которая, на мой взгляд, имеет объективную основу. Это обусловлено необходимостью наполнить юридическим содержанием бремя, вызванное участием в юридическом лице. Здесь определяющим являются понятные для всех участников гражданского оборота виды организационно-правовых форм юридического лица. Они, как указывает Е.А. Суханов, должны составлять закрытый перечень (numerus clausus) Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. Гл.1, § 3. п.1. СПС КонсультантПлюс.. Уточним, что речь идет о закрытом перечне абсолютных прав участия в юридических лицах.

Игнорирование или непонимание абсолютной природы основного корпоративного правоотношения привело к тому, что в новеллах главы 4 ГК РФ утвердился принцип свободы договора в корпоративных отношениях, так как эти отношения мыслятся только в относительной плоскости. А относительные отношения всегда предполагают диспозитивность. Нововведения о корпоративном договоре для непубличных обществ противоречат истинной природе правоотношений, связанных с участием в этих обществах или с управлением ими. Я полностью присоединяюсь к словам Е.А. Суханова, что такая свобода корпоративного соглашения - это "это бомба под весь наш оборот " Пискунов Я. Корпоративное соглашение - это бомба под весь наш оборот [Интервью с Е.А. Сухановым] // Закон. 2014. № 7. С. 6 - 13., а также к его выводу, что "корпоративные отношения не могут считаться разновидностью договорных отношений, а корпоративное право - частью договорного права" Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. Гл.1, § 3. п.2. СПС КонсультантПлюс.. Но Е.А. Суханов там же говорит следующее: "С точки зрения корпоративных отношений важно и то, что их непременный участник - корпорация возникает в результате исполнения товарищеского договора, но не является его стороной и, строго говоря, не связана его условиями, хотя ее воля обусловлена совместными решениями его участников" (Выделено мной. - Р.У.) Там же.. Таким образом, он считает корпорацию непременной участницей корпоративных отношений, соответственно, ему корпоративные отношения видятся только в относительной плоскости. Считаю, что Е.А. Суханов неверно определяет природу основного корпоративного отношения. Только абсолютностью этого правоотношения можно обосновать его отличительную природу от договорных, относительных отношений, а также говорить о "numerus clausus" Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. Гл.1, § 3. п.1. СПС КонсультантПлюс., как о закрытом перечне абсолютных прав, ведь "организационно-правовые формы" корпораций - это и есть перечень с содержанием отдельных видов абсолютных прав участия в корпорации. И только абсолютная природа основного корпоративного правоотношения объясняет преимущественную императивность норм корпоративного права.

Мои выводы подтвердили, как ни странно, сторонники относительной природы корпоративных отношений Е.А. Крашенинников и Ю.В. Байгушева. Они, анализируя взгляды немецких ученых на природу права членства, пришли к выводу (надо заметить, что этот вывод помещен не в содержании основного текста, а в сноске), что «право членства связывает управомоченного с поименно определенным лицом (например, корпорацией) или несколькими поименно определенными лицами (например, остальными участниками договора простого товарищества). Поэтому право членства является относительным, а не абсолютным субъективным правом, как утверждают авторы, которые включают его в разряд "иных прав в смысле Abs. 1 § 823 BGB", традиционно признаваемых в немецкой цивилистике абсолютными правами (см., напр.: Wiedemann H. Op. cit. S. 39; Lutter M. Op. cit. S. 130 f.; Grunewald B. Die Gesellschafterklage in der Personengesellschaft und der GmbH. Tubingen, 1990. S. 99; Schmidt K. Op. cit. S. 158 f.; Larenz K., Canaris C.-W. Lehrbuch des Schuldrechts. 13 Aufl. Munchen, 1994. Bd. 2. Halbbd. 2. S. 394; Habersack M. Die Mitgliedschaft: subjektives und "sonstiges" Recht. Tubingen, 1996)». Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Право членства // Вестник ВАС РФ. 2013. № 12. С. 71 - 77. СПС КонсультантПлюс. На основе приведенной цитаты позволим здесь сделать вывод, что в немецкой цивилистике мы встречаем взгляды, признающие право членства (участия) в корпорации абсолютным субъективным правом.

Говоря об абсолютности права участия в корпорации, я не отрицаю, а, наоборот, подвожу необходимую объективно-теоретическую основу для существования субъективных прав и обязанностей, которые являются содержанием относительных корпоративных правоотношений, производных от абсолютного правоотношения участия в корпорации. Без этой основы указанные относительные правоотношения не существуют и не могут существовать.

Также как относительные правоотношения оборота вещей не могут существовать без основы в виде абсолютных правоотношений собственности. Закон элементарной физики: без статики нет динамики. По своей сути - это требование элементарной логики.

В современной литературе мы встречаем поддержку нашего подхода. Например, свое согласие с абсолютной природой права участия (членства) высказали С.В. Кружкова, Кружкова С.В. Компенсационный фонд саморегулируемых организаций: правовые основы формирования и распоряжения средствами // Журнал российского права. 2013. № 1. С. 109 - 116. СПС КонсультантПлюс. С.Д. Могилевский и М.А. Егорова. Могилевский С.Д., Егорова М.А. Правовой режим приобретения акционерным обществом собственных акций // Гражданское право. 2013. № 1. С. 2 - 5. СПС КонсультантПлюс. Например, применительно к праву участия в акционерном обществе М.А. Егорова приходит к выводу, что «правоотношение по размещению акций является возмездным обязательством, в котором участник корпорации взамен имуществу, переданному в уставный капитал общества, приобретает неимущественное право на долю в собственности корпорации. Особенность этого права заключается в его абсолютной природе» Егорова М.А. К вопросу о содержании корпоративных правомочий // Гражданское право. 2014. № 4. С. 13 - 18..

Наиболее наглядно абсолютность основного корпоративного правоотношения проявляется в отношениях, связанных с участием в унитарных, одночленных корпорациях. Отто фон Гирке рассматривал корпоративные отношения только в условиях множественного состава участников корпорации, поэтому пришел к выводу об их относительности, в этом его главная ошибка, предопределенная исторической ситуацией Gierke. Die Genossenschaftstheorie und die deutshe Rechtssprechung. 1887. (Цит. по: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву (по изд. 1990 г.). М., 2000. С. 106-107)., поэтому его теорию корпоративных правоотношений нельзя считать объективной.

Здесь основное корпоративное правоотношение не существует между участником и корпорацией. Нельзя быть в отношении с самим собой. И никакая фикция здесь не поможет. Подпадающая под правовое регулирование отношение существует не между единственным участником и созданной им корпорацией, а между этим участником, с одной стороны, и всеми другими участниками оборота, с другой стороны. Возникает это правоотношение в результате односторонней сделки.

Содержание этого правоотношения в абсолютном праве, в которое входят отдельные правомочия, связанные с участием в корпорации, но главное в этом содержании - это бремя, которое состоит из публично-правовых обязанностей, рисков, которые императивно на учредителя (участника) возлагаются исходя из презумпций, справедливо отражающих баланс интересов во всем обществе в связи с использованием им этого правового средства для удовлетворения своих интересов.

Одночленные корпорации могут создаваться в виде хозяйственных обществ. Но, если сравнить природу отношения, связанного с участием в одночленном хозяйственном обществе, с отношением, связанным с участием в унитарных юридических лицах, то никакой принципиальной разницы в этих отношениях мы не увидим. Если, конечно, видеть их в правильной, абсолютной плоскости. Это позволяет сделать вывод, что отношения, связанные с участием в унитарных юридических лицах или с управлением ими, обладают корпоративной, гражданско-правовой природой.

На этом основании полностью согласен с выводами о необходимости к корпоративным отношениям отнести отношения, связанные с управлением любыми юридическими лицами Гутников О.В. Содержание корпоративных отношений // Журнал российского права. 2013. № 1. С. 33. СПС КонсультантПлюс., о включении в предмет корпоративного права отношений, связанных с участием в унитарных юридических лицах, о создании, таким образом, подотрасли "право юридических лиц" Болдырев В.А. Корпоративные отношения и корпоративные споры // Юрист. 2013. № 16. С. 31-33. СПС КонсультантПлюс..

Библиографический список

1. Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7627.

2. Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. № 19. Ст. 2304.

3. Андреев В.К. Развитие понятия юридического лица // Гражданское право. 2014. № 4.

4. Болдырев В.А. Корпоративные отношения и корпоративные споры // Юрист. 2013. № 16

5. Gierke. Die Genossenschaftstheorie und die deutshe Rechtssprechung. 1887.

6. Гутников О.В. Содержание корпоративных отношений // Журнал российского права. 2013. № 1. С. 33.

7. Егорова М.А. К вопросу о содержании корпоративных правомочий // Гражданское право. 2014. № 4.

8. Зинченко С.А. Корпоративные отношения в реформируемом гражданском законодательстве России // Гражданское право. 2014. № 4.

9. Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Право членства // Вестник ВАС РФ. 2013. № 12.

10. Кружкова С.В. Компенсационный фонд саморегулируемых организаций: правовые основы формирования и распоряжения средствами // Журнал российского права. 2013. № 1.

11. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ: Автореф. дисс. … д.ю.н. М., 2009.

12. Могилевский С.Д., Егорова М.А. Правовой режим приобретения акционерным обществом собственных акций // Гражданское право. 2013. № 1.

13. Пискунов Я. Корпоративное соглашение - это бомба под весь наш оборот [Интервью с Е.А. Сухановым] // Закон. 2014. № 7.

14. Попондопуло В.Ф. Корпоративное право: понятие и природа // Юрист. 2014. № 20.

15. Savignу. System des heutigen rцmischen Rechts. Т. II. 1840.

16. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву (по изд. 1990 г.). М., 2000.

17. Суханов Е.А. О предмете корпоративного права // Актуальные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею Павла Владимировича Крашенинникова: Москва - Екатеринбург, 21 июня 2014 г. / отв. ред. Б.М. Гонгало, В.С. Ем. М.: Статут, 2014.

18. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014.

Аннотация

УДК 347 ББК 67.404 О наиболее актуальных проблемах современной теории корпоративного права России. Рум Румович Ушницкий, доцент-исследователь кафедры гражданского права и процесса Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова, кандидат юридических наук. e-mail: rum.ykt@mail.ru. 677000, Россия, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. Белинского, 58.

Отмечается, что большинство авторов в российской правовой науке природу корпоративного правоотношения раскрывают в относительной плоскости. В этом автор видит наиболее актуальную проблему теории корпоративного права России. Критикуя указанную позицию, он обосновывает абсолютную природу основного корпоративного правоотношения. В статье отрицается преимущественная диспозитивность норм корпоративного права, обосновывается, что абсолютная природа корпоративного правоотношения является объективной причиной преимущественной императивности норм, регулирующих корпоративные отношения. Обосновывается, что отношения, связанные с участием в унитарных юридических лицах (компании одного лица), являются абсолютными правоотношениями, в этом правоотношении учредителю унитарного юридического лица в его абсолютном праве участия в этом юридическом лице противостоят все другие участники гражданского оборота. Делается вывод, что отношения, связанные с участием в юридическом лице или с управлением им, должны быть включены в предмет корпоративного права.

Ключевые слова: корпоративное право, корпоративное правоотношение, корпорация, унитарное юридическое лицо.

Annotation

On the most pressing problems of the modern theory of corporate law in Russia. Rum R. Ushnitskiy, professor and researcher of Department of Civil Law and Procedure North-Eastern Federal university named after M.K. Ammosov, PhD in Law. e-mail: rum.ykt@mail.ru. 677000, Russia, Republic of Sakha (Yakutia), Yakutsk, Belinsky str., 58.

The article notes that the majority of authors in the Russian legal science unfold the nature of corporate relationship in the relative plane. In this point the author sees the most pressing problem of the theory of corporate law in Russia. Criticizing that position, he justifies the absolute nature of the main corporate relationships. The article rejects the predominant optionality of corporate law norms, it is argued that the absolute nature of corporate relationship is an objective reason for priority peremptory norms governing corporate relationships. It is argued that the relations connected with the participation in a unitary legal entities (one person companies), are the absolute legal relationship, in this relationship to the founder of a unitary legal entity in its absolute right of participation in that legal person are opposed by all other participants of civil turnover. It is concluded that the relations connected with the participation in a legal entity or its management, should be included in the subject of corporate law.

Keywords: corporate law, corporate relationship, corporation, unitary legal entity.

Размещено на Allbest.ru