Жалоба в Европейский суд по правам человека

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Уральский государственный экономический университет

Центр дистанционного образования

Практическое задание

по дисциплине: «Международное право»

Коркин Александр Александрович

Екатеринбург 2018



ЗАДАНИЕ

Используя Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Вам необходимо составить жалобу в Европейский суд по правам человека.

Обратите внимание, что с 1 января 2014 года установлена новая единая форма жалобы в формате PDF. В таком же формате она подается и в Европейский суд по правам человека (если направлять еще по средством сети Интернет). Соответственно Вам также необходимо заполнить ее в формате PDF, что обеспечит максимальное приближение вашего практического задания к реальным условиям.

Фабулу дела для жалобы Вы можете взять из любого решения Европейского суда по правам человека или придумать самостоятельно.

Voir Notice

See Notes

См. Пояснительную записку

Numйro de dossier

File number

Номер досье

______________________

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Requкte

Application

ЖАЛОБА

prйsentйe en application de l'article 34 de la Convention europйenne des Droits de l'Homme, ainsi que des articles 45 et 47 du Rиglement de la Cour under Article 34 of the European Convention on Human Rights and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

В соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека и статьями 45 и 47 Регламента Суда

IMPORTANT: La prйsente requкte est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations.

This application is a formal legal document and may affect your rights and obligations.

ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ: Настоящая жалоба является официальным юридическим документом, который может повлиять на Ваши права и обязанности.

I. Les Parties

The Parties

СТОРОНЫ

A. Les Requйrant(e)s

The Applicants

ЗАЯВИТЕЛЬ

(Renseignements а fournir concernant les requйrant(e)s et leur reprйsentant(e) йventuel(le))

(Fill in the following details of the applicants and their representative, if any)

(Данные о заявителях и их представителе, при наличии такового)

1. Nom de famille

Surname

Фамилия заявителя СЕВОСТЬЯНОВ

2. Prйnom(s)

First Name(s)

Имя (имена) и отчество ПЕТР АЛЕКСАНДРОВИЧ

Sexe: masculin / feminin

Sex: male / female

Пол: мужской / женский

3. Nationalitй

Nationality

Гражданство РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

4. Profession

Occupation

Род занятий ЭКОНОМИСТ

5. Dateet lieu de naissance

Date and place of birth ДАТА РОЖДЕНИЯ

Дата и место рождения МЕСТО РОЖДЕНИЯ

6. Domicile

Permanent address

Постоянный адрес АДРЕС

7. Tйl n

Tel no.

Номер телефона НЕТ

8. Adresse actuelle (si diffйrente de 6.)

Present address (if different from 6.) АДРЕС

Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)

9. Nom et prйnom du/de la reprйsentant(e)¹

Name of representative

Имя и фамилия представителя НИНА АЛЕКСАНДРОВНА СЕВОСТЬЯНОВА

10. Profession du/de la reprйsentant(e)

Occupation of representative

Род занятий представителя ПЕНСИОНЕРКА

11. Adresse du/de la reprйsentant(e)

Address of representative

Адрес представителя АДРЕС

12. Tйl n

Tel no.

Номер телефона ТЕЛЕФОН

Fax n

Fax no.

Номер телефакса НЕТ

В. La Haute partie contractante

The High Contracting Party

ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

(Indiquer ci-aprиs le nom de l'Etat/des Etats contre le(s) quel(s) la requкte est dirigйe)

(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)

(Укажите государство, против которого направлена жалоба)

13. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

_____________________________

¹ Si le/la requйrant(e) est reprйsentй(e), joindre une procuration signйe par le/la requйrant(e) et son/sa reprйsentant(e).

If the applicant appoints a representative, attach a form of authority signed by the applicant and his or her representative.

Если заявитель действует через представителя, следует приложить доверенность, подписанную заявителем и представителем.



I. КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ, ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ НАРУШЕНИЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД И СООТВЕТСТВУЮЩИХ АРГУМЕНТОВ, КРАТКОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О СОБЛЮДЕНИИ УСЛОВИЙ ПРИЕМЛЕМОСТИ (ИСЧЕРПАНИЕ ВНУТРЕННИХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ И «ПРАВИЛО ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ»), ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 35 КОНВЕНЦИИ

жалоба европейский суд

(представляется в соответствии с требованиями Правила 47 § 1 (d), (e) и (f) Регламента Европейского Суда по правам человека и пункта 11 Практического руководства по подаче жалобы, утвержденного Председателем Суда, согласно которым в случае, если объем жалобы превышает 10 страниц (исключая списки приложенных документов), заявитель также обязан представить ее краткое изложение)

Приговором К-ого районного суда города Н-ска от 05 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Н-ского областного суда от 16 октября 2011 года, Заявитель был признан виновным в убийстве своей жены - В.

Заявитель полагает, что в результате отказа суда от вызова в судебное заседание свидетеля обвинения - малолетнего сына Заявителя, показания которого об убийстве его матери Заявителем в то время, когда ребенку было 2 года и 7 месяцев, представляли собой если не единственное, то по меньшей мере решающее доказательство, положенное судом в основу вывода о виновности Заявителя в совершении преступления, - в отсутствие веских причин для оглашения показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, а также каких бы то ни было попыток со стороны суда компенсировать тем или иным образом ограничения прав стороны защиты представляло собой нарушение права Заявителя допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, которое, принимая во внимание обстоятельства дела, сделало все разбирательство по предъявленному ему уголовному обвинению в целом несправедливым в нарушение статьи 6 §§ 1 и 3 (d) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Заявитель прибег к единственному доступному ему внутреннему средству правовой защиты от изложенных в настоящей Жалобе нарушений, то есть обращению - лично и посредством своего защитника - в суд второй инстанции с кассационными жалобами на приговор. Предварительная жалоба была подана им 11 апреля 2012 года, т.е. в течение шести месяцев со дня вынесения окончательного решения по делу - кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Н-ского областного суда от 16 октября 2011 года. Данная полная жалоба на формуляре также направляется в Европейский Суд по правам человека (далее - Суд) в рамках срока, предоставленного в соответствии с письмом от 03 мая 2012 года, т.е. не позднее 28 июня 2012 года.

II. EXPOSЙ DES FAITS STATEMENT OF THE FACTS / ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(Voir § 19 (b) de la notice)

(See § 19 (b) of the Notes)

(См. § 19 (б) Пояснительной записки)

А. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

14.1. Приговором К-ого районного суда города Н-ска от 05 июня 2011 года Заявитель был признан виновным в убийстве своей жены - В., то есть совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), при следующих обстоятельствах (в соответствии с описанием преступления в приговоре):

«Между [Заявителем] и В. на почве конфликтов возникли личные неприязненные отношения, в ходе которых у [Заявителя] в период до 14 августа 2009 года возник преступный умысел, направленный на совершение убийства В. Реализуя свой преступный умысел на совершение убийства, [Заявитель] проник в жилище потерпевшей и[,] находясь с 22 часов 14 августа 2009 года до 09 часов 15 августа 2009 года в квартире [потерпевшей в городе Н-ске], действуя умышленно, нанес В. не менее двух ударов руками и неустановленными тупыми твердыми предметами в грудь и левую голень. Затем [Заявитель,] используя мягкий предмет, изготовил из него широкую мягкую петлю, которую затянул на шее потерпевшей, прекратив поступление воздуха в легкие В., после чего с силой сдавил ей шею через указанный предмет руками с боковых поверхностей навстречу друг другу. Затем, используя простыню, изготовил из нее петлю, которую затянул на шее потерпевшей и повесил ее на простыне в шкафу вышеуказанной квартиры, задушив В.» (см. страницу 1 Приложения 7).

14.2. В соответствии с приговором было Заявителю назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет и 8 месяцев.

14.3. Заявитель ни на предварительном следствии, ни в суде не признавал свою вину в совершении убийства В. Он дал следующие показания, касающиеся событий 14--15 августа 2009 года (приводятся в соответствии с их изложением в приговоре суда):

«14 [августа] 2009 года он захотел увидеть детей и попросил своего знакомого С. и его сожительницу Х. съездить с ним в [город] Н-ск. Они выехали в 11 часов из г[орода] Л-ска и приехали в [город] Н-ск около 16--17 часов [расстояние между городами составляет порядка 330 километров]. Он попросил Х. позвонить в домофон и узнать[,] дома ли [В.] и дети. [Х.] позвонила и сказала, что их нет. Тогда он пошел по дворам искать [В.] и детей. Он прошел до дома, где проживает [мать В.] Г., и вернулся к автомобилю около 21--22 часов. После [этого] они поехали обратно в [город] Л-ск. Около 01 часа 15 [августа] 2009 г[ода] они приехали в г[ород] Л-ск, высадили [Х.] и с С. проехали к кафе «Надежда» за сигаретами. В кафе он увидел З. и его мать. Около 02:00 часов поехал с С. в г[ород] М-ск к двоюродному брату К. Брат был пьяный. Потом… они втроем пошли в магазин «Ночной». Идя обратно, встретили знакомых брата, одного из них звали Слава. Домой пришли в третьем часу ночи, посидели пару часов и легли спать…» (см. страницу 2 Приложения 7).

14.4. В основу выводов суда о виновности Заявителя в совершении преступления были положены следующие доказательства (содержание доказательств приводится в соответствии с их изложением в приговоре):

14.4.1. показания потерпевшей Г. - матери В., в которых она

14.4.1.1. охарактеризовала дочь положительно и сообщила, что у той не было поводов для самоубийства,

14.4.1.2. охарактеризовала Заявителя отрицательно и сообщила, что он не занимался воспитанием детей, не содержал семью и вступал в половые отношения с различными женщинами,

14.4.1.3. сообщила, что Заявитель имел ключи от квартиры ее дочери и,

14.4.1.4. по ее мнению, убил В. из-за сложившихся устойчивых неприязненных отношений и чтобы не потерять в результате планировавшегося развода имущество, принадлежавшее ее дочери;

14.4.2. показания свидетеля Д. - брата В., сообщившего то же самое, что Г., а также рассказавшего, что вечером 14 августа 2009 года он заходил к своей сестре, с которой они были соседями, затем около 23 часов ночи услышал из ее квартиры шум, похожий на хаотичные движения, удары по полу, на следующее утро он не смог дозвониться сестре, а вечером следующего дня, зайдя к ней в квартиру (дверь была закрыта на ключ, но не на щеколду, которой она всегда пользовалась, т.к., по словам свидетеля, опасалась прихода Заявителя) обнаружил ее труп висящим в петле в шкафу;

14.4.3. показания свидетельницы Д. - супруги свидетеля Д., сообщившей то же самое, что Г., не считая указания на предполагаемого убийцу и мотивы убийства;

14.4.4. показания свидетельницы Е. - подруги В., сообщившей то же самое, что Г., не считая мотивов убийства;

14.4.5. показания свидетельниц А. и Ш., сообщивших то же самое, что Е., а также добавивших, что им было известно об угрозах В. со стороны Заявителя посредством СМС-сообщения следующего содержания: «приеду в Н-ск, и тебе это не понравится»;

14.4.6. показания свидетеля Ч., сообщившего то же самое, что А. и Ш.;

14.4.7. показания свидетельницы Б. - тети В., в которых она характеризовала Заявителя, В. и отношения между ними;

14.4.8. показания свидетеля Ж. - двоюродного брата В., сообщившего, что ему известно о связях Заявителя с другими женщинами через компьютерную сеть;

14.4.9. показания свидетельницы П., сообщившей, что В. решила развестись с Заявителем, опасалась его и любила своих детей;

14.4.10. показания свидетельницы Н. - воспитательницы в детском саду, в который ходил сын В. и Заявителя - Максим, которая положительно охарактеризовала В. и сообщила, то последняя ничего о суициде не говорила; свидетельнице было известно о бракоразводном процессе В. и Заявителя, а также о том, что Заявитель однажды забрал Максима из детского сада, когда Н. после разговора с Заявителем отвлеклась, хотя В. просила ребенка отцу не отдавать;

14.4.11. показания свидетеля О. - инспектора отдела по делам несовершеннолетних, которая рассматривала заявление В. о том, что Заявитель без ее разрешения забрал Максима из детского сада, сообщившей, что Заявитель «вел себя грубо, выхватывал ребенка», Максим был возвращен матери, а в совершение В. суицида она не верит;

14.4.12. показания свидетеля У. - пристава-исполнителя, который в 2007 году вел исполнительное производство, касающееся обязательства Заявителя выплачивать З. по 7000 рублей в месяц в качестве пожизненного содержания; фактически Заявитель, по словам У., вносил от 10 до 50 рублей, «что свидетельствовало об издевательстве над взыскательницей», затем пришел исполнительный лист о взыскании с Заявителя алиментных платежей на В., однако она умерла и взыскания не проводились;

14.4.13. данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля С., от которых он отказался в суде, согласно которым

14.4.13.1. 14 августа около 14 часов в городе Л-ске к нему приехал его знакомый - Заявитель, который попросил съездить вместе с ним в город Н-ск, где он планировал убить свою жену, спрятавшись в шкафу в ее квартире, дождавшись, когда она останется одна, и задушив, после чего инсценировать самоубийство,

14.4.13.2. Заявитель также попросил подтвердить его нахождение в это время в городе Л-ске и предложил взять вместе с собой в поездку жену С. - Х.,

14.4.13.3. после этого они все вместе поехали на белой «десятке» [автомобиль ВАЗ-2110], не принадлежавшей Заявителю, в Н-ск, по приезду он пошел за пивом, а Заявитель с Х. направились к подъезду дома, когда он вернулся с пивом, Х. была у машины, они с ней попили пива, он лег спать, проснулся, покурил, а потом около 23--24 часов пришел Заявитель,

14.4.13.4. затем они все вместе отправились в город Л-ск, куда приехали около 3 часов 30 минут ночи,

14.4.13.5. там они пересели на автомобиль Заявителя и поехали в город М-ск к брату Заявителя - К., которому Заявитель рассказал об убийстве жены, попросив обеспечить ему алиби,

14.4.13.6. в тот же день С. рассказал об убийстве жены Заявителя своей жене Х.

14.4.14. данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания Х., от которых она отказалась в суде, согласно которым

14.4.14.1. во второй половине дня 14 августа 2009 года к ней и ее мужу С. приехал Заявитель, который попросил съездить с ними в город Н-ск,

14.4.14.2. по приезду в город Н-ск по просьбе Заявителя она звонила по домофону в квартиру В.,

14.4.14.3. после этого она ушла в машину, а Заявитель пошел в сторону дома В.,

14.4.14.4. в машине ее муж С. сообщил ей, что Заявитель хочет задушить свою жену и инсценировать самоубийство;

14.4.14.5. примерно через 5--6 часов Заявитель вернулся и сказал, что сделал, что хотел;

14.4.15. показания свидетеля Т. - советника директора филиала по безопасности ОАО «МТС» [компания - поставщик услуг сотовой связи] в городе Н-ске, который по предъявлении ему детализации телефонных переговоров С. сообщил, что 14 августа 2009 года в 17:21 абонент находился в районе дома, расположенного неподалеку от дома, в котором находится квартира В.;

14.4.16. данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К., от которых он отказался в суде, согласно которым

14.4.16.1. Заявитель и С. приехали к нему в гости в город М-ск 15 августа 2009 года около 3 часов ночи;

14.4.16.2. через месяц Заявитель приезжал к нему с готовым текстом объяснений, которые просил подписать; согласно объяснениям он с С. приехали к нему в вечернее время, а не ночью; он подписал объяснения по просьбе брата;

14.4.17. показания свидетеля Р., охарактеризовавшего Заявителя положительно и сообщившего, что у него есть автомобиль ВАЗ-21101, который он иногда давал Заявителю, т.к. автомобиль Заявителя часто ломался; он не помнит, брал ли Заявитель автомобиль в середине августа 2009 года, возможно, что брал;

14.4.18. показания свидетеля З., сообщившего, что

14.4.18.1. со слов Заявителя ему известно о повешении В., эта информация его удивила, т.к. она была жизнерадостной и любила своих детей;

14.4.18.2. Заявитель хотел забрать детей у В.;

14.4.18.3. со слов Заявителя, ключей от квартиры В. у того не было;

14.4.18.4. ему известно, что у Заявителя была любовница;

14.4.19. показания Я. - следователя, проводившего расследование по данному уголовному делу, рассказавших об обстоятельствах допросов С. и Х., а также о проверке С. и К. на полиграфе [«детекторе лжи»], согласно которой «С. обладает информацией об уголовном деле относительно создаваемому [Заявителю] алиби, [о]бъективных данных, что С. заходил в квартиру [В.] полиграф не дал»;

14.4.20. показания эксперта Ю., проводившей исследование трупа В., сообщившей, что

14.4.20.1. при внешнем осмотре трупа были выявлены 3 кровоподтека, между причинением кровоподтека в области грудины и на левой голени и смертью прошло не менее 5 минут;

14.4.20.2. при проведении исследования она решила применить секционную технику, позволяющую полностью извлечь в отдать на гистологическое исследование фрагмент шеи потерпевшей, потому что предположительно у трупа имелось повреждение шеи; впоследствии оказалось, что у В. имел место прижизненный сгибательный перелом перстневидного хряща гортани; ее вывод о насильственном характере смерти потерпевшей, на котором она настаивает, был подтвержден узкими специалистами, принимавшими участие в исследовании;

14.4.20.3. препарат «Имизим» [антидепрессат] был обнаружен у потерпевшей лишь в крови, а не в тканях внутренних органов, что свидетельствует о случайном или разовом его употреблении;

14.4.21. данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания малолетнего свидетеля В., т.е. Максима, совместного ребенка Заявителя и В., которому на момент смерти матери было 2 года и 7 месяцев, а на момент дачи показаний - 3 года и 3 месяца, «[с]уть [которых] сводится к тому, что его папа «плохой», убил его маму[, п]апа ругался с мамой и ударил ее рукой в грудь, после чего папа одел маме на шею веревку, и ей было больно, она кричала»;

14.4.22. заключение комиссии судебных экспертов, согласно которому

14.4.22.1. Максим психическими расстройствами, слабоумием либо иными болезненными состояниями психики не страдал и не страдает,

14.4.22.2. у него не обнаруживается таких нарушений восприятия, памяти, внимания и интеллекта, повышенной склонности к фантазированию, которые лишали бы его потенциальной способности правильно воспринимать внешнюю фактическую сторону обстоятельств без глубокого понимания их внутреннего содержания и давать о них показания в момент, максимально приближенный к исследуемым обстоятельствам, то есть непосредственно после воспринятых обстоятельств,

14.4.22.3. в то же время индивидуально-психологические особенности испытуемого в виде естественной возрастной незрелости, несамостоятельности суждений и оценок, подверженности внушающему воздействию со стороны значимых окружающих, а также несформированность механизмов долговременной памяти в сочетании с непроизвольным вытеснением недостаточно понятных по смыслу событий с замещением их на более понятные могут приводить к искажениям при дальнейшем воспроизведении и поэтому лишают Максима способности давать показания о ситуации в последующем;

14.4.23. протокол осмотра трупа и места происшествия от 15 августа 2009 года, в котором содержится описание трупа В.;

14.4.24. протокол осмотра места происшествия от 25 ноября 2009 года, согласно которому Д., находясь в квартире В. пояснил, что на стоявшем в ее спальне столе была просыпана детская присыпка, описал, как выглядел труп В., висевший в шкафу, рассказал, что находилось в шкафу, а также показал, что в спальне под кроватью находилась сережка В., в зале был общий беспорядок, был включен телевизор;

14.4.25. заявление потерпевшей Г., в котором она просит привлечь Заявителя к уголовной ответственности за убийство ее дочери В.;

14.4.26. ответ на запрос о принадлежности номера сотового телефона Заявителю;

14.4.27. протокол выемки, согласно которому изъята простыня белого цвета;

14.4.28. протокол осмотра предметов и документов --

14.4.28.1. детализации телефонных соединений В., согласно которой последнее соединение зафиксировано 14 августа 2009 года в 21:55 с Д.;

14.4.28.2. детализации телефонных соединений Заявителя, согласно которым во время последнего соединения 14 августа 2009 года в 15:33 он находится в районе поселка Т. Н-ской области, а первое соединение 15 августа 2009 года зафиксировано в 09:56;

14.4.28.3. детализации телефонных соединений С., согласно которой во время последнего соединения 14 августа 2009 года в 17:21 он находился в районе дома В., а первое соединение 15 августа 2009 года зафиксировано в 07:53;

14.4.28.4. простыни, сотового телефона и зарядного устройства для него, принадлежавших В.;

14.4.29. указанные выше детализации телефонных соединений;

14.4.30. заключение специалиста психофизиологического исследования К. с использованием полиграфа, согласно которому выявлены реакции, свидетельствующие о том, что «К. располагает неполной информацией об удушении В.[, которая] не была получена им в момент события»;

14.4.31. заключение специалиста психофизиологического исследования С. с использованием полиграфа, согласно которому выявлены реакции, свидетельствующие о том, что «С. располагает неполной информацией об удушении В.[, которая] не была получена им в момент события»;

14.4.32. договор приобретения товара в кредит от 15 августа 2009 года на имя С., где указан его сотовый телефон;

14.4.33. заключение судебно-трасологической экспертизы, согласно которому на трех отрезках дактилопленки, изъятых из квартиры В., имеются три следа, образованные фрагментом трикотажного полотна;

14.4.34. заключение судебно-медицинской экспертизы трупа В. и протокол допроса эксперта в целях разъяснения экспертизы, согласно которым

14.4.34.1. смерть В. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи;

14.4.34.2. при исследовании трупа обнаружены

14.4.34.2.1. прижизненная широкая косовосходящая незамкнутая странгуляционная борозда, вытянутая в горизонтальной плоскости по передней поверхности шеи в средней трети, которая могла быть причинена петлей из простыни, представленной следователем, а также

14.4.34.2.2. прижизненный сгибательный перелом перстневидного хряща гортани;

14.4.34.3. указанные повреждения имеют различные механизмы травматизации; странгуляционная борозда образовалось от сдавления шеи широкой мягкой петлей при затягивании ее на шее в направлении снизу вверх, спереди назад, перелом перстневидного хряща - от сдавления шеи в области гортани с боковых ее поверхностей;

14.4.34.4. причинение сгибательного перелома перстневидного хряща собственной рукой [В.] маловероятно;

14.4.34.5. отсутствие локальных повреждений кожи в области гортани и кровоизлияний в мягкие ткани шеи вне зоны перелома указывает на то, что сдавление осуществлялось через мягкую толстую прокладку предметами с ограниченной поверхностью контакта;

14.4.34.6. также обнаружены кровоподтек в проекции рукоятки грудины и кровоподтек на левой голени, причиненные незадолго до смерти В.;

14.4.35. заключение комиссии судебных экспертов, согласно которому В. в период, предшествующий смерти, психическими расстройствами, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала, в период, непосредственно предшествующий ее смерти, не находилась в психическом состоянии, предрасполагающем к самоубийству, поскольку отсутствуют объективные данные об изменении ее психического состояния и поведения в юридически значимой ситуации;

14.4.36. заключение комиссии судебных экспертов, согласно которому Заявитель психическими расстройствами, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время.

14.5. Никаких других обвинительных доказательств в приговоре суда не названо.

14.6. Все доказательства защиты были признаны судом недостоверными и (или) недопустимыми со ссылкой на те или иные причины.

14.7. В протоколе допроса Максима в качестве несовершеннолетнего свидетеля от 22 января 2010 года, проведенного следователем без применения технических средств, без проведения видео-, аудиозаписи с участием законного представителя Максима - Г. (его бабушки, матери В.) и педагога, зафиксировано следующее (см. Приложение 2):

14.7.1. «Вопрос педагога свидетелю: [«]Максим, папа приходил к маме в гости[?»]

14.7.2. Ответ свидетеля: «[Н]ет, не приходил[».]

14.7.3. Вопрос следователя: [«П]апа к маме приходил?[»]

14.7.4. Ответ свидетеля: [«П]риходил[».]

14.7.5. Вопрос следователя: [«П]апа с мамой ругались? [П]апа маму бил?[»]

14.7.6. Ответ свидетеля: «[П]апа с мамой ругались, папа маму бил[»]. После этого Максим показывает удар правой рукой по прямой траектории. При этом Максим говорит[:] «[В]от так!»

14.7.7. Вопрос следователя: [«М]ама в шкаф пряталась?[»]

14.7.8. Ответ свидетеля: «[П]ряталась, сама[»]. (При этом Максим встает на колени.)

14.7.9. Вопрос следователя: [«А] папа видел?[»]

14.7.10. Ответ свидетеля: [«П]апа видел, папа был[»].

14.7.11. Вопрос следователя: [«П]апа маме одел веревку?[»]

14.7.12. Ответ свидетеля: [«Д]а[».]

14.7.13. Вопрос следователя: [«П]апа был один[?»]

14.7.14. Ответ свидетеля: [«О]н был с 2-мя дядями[».]

14.7.15. Вопрос следователя: [«М]ама сама одела веревку?[»]

14.7.16. Ответ свидетеля: [«Н]ет, папа одел[»].

14.7.17. Вопрос следователя: [«П]апа закрыл дверь?[»]

14.7.18. Ответ свидетеля: [«Н]ет, папа захлопнул дверь[»].

14.8. В протоколе допроса Максима в качестве несовершеннолетнего свидетеля от 09 февраля 2010 года, проведенного следователем без проведения видео-, аудиозаписи с участием законного представителя Максима - Г., педагога и прокурора-криминалиста, зафиксировано следующее (см. Приложение 3; вопросы и ответы, не касающиеся обстоятельств дела, опущены):

14.8.1. «Вопрос прокурора-криминалиста: [«К]ак зовут твоего папу?[»]

14.8.2. Ответ свидетеля: [«Н]е знаю[»].

14.8.3. Вопрос прокурора-криминалиста: [«П]апа хороший или плохой?[»]

14.8.4. Ответ свидетеля: [«П]лохой[».]

…

14.8.5. Свидетелю предъявляется фотография В.

14.8.6. Вопрос прокурора-криминалиста: [«Г]де мама?[»]

14.8.7. Ответ свидетеля: [«Н]ет мамы[»].

…

14.8.8. Вопрос прокурора-криминалиста: [«П]апу ты давно видел, приносил он что-нибудь?[»]

14.8.9. Ответ свидетеля: [«Н]ет, не приносил, не дарил, мама дарила и бабушка дарила [»].

14.8.10. Вопрос прокурора-криминалиста: [«П]апа с мамой ругался?[»]

14.8.11. Ответ свидетеля: [«Д]а, она вот так стояла[», --] показывает на фотографию матери[.]

14.8.12. Вопрос прокурора-криминалиста: [«П]апа маму бил?[»]

14.8.13. Ответ свидетеля: [«Д]а, бил[, --] неоднократно показывает направление удара рукой вперед горизонтально полу[. -- О]на вот так упала[», --] прис[е]дает…

14.8.14. Вопрос прокурора-криминалиста: [«О]н при тебе маму бил?[»]

14.8.15. Ответ свидетеля: [«Д]а[, --] показывает удар рукой и на бабушке в области рта пальцем. [--] Она упала на пол. Я видел все это, папа ударил[»].

14.8.16. Вопрос прокурора-криминалиста: [«Г]де у тебя шея?[»]

14.8.17. Ответ свидетеля… (показывает на шею)[: «П]апа одевал вот это[, --] показывает на воротник кофты бабушки. [--] Ей больно было, она кричала, я все это видел. Папа сильно ударил маму[, --] показывает на шею и нос. [--] Вот это одел[», --] показывает на воротник бабушки…

14.8.18. Вопрос прокурора-криминалиста: [«П]окажи, что папа одевал на шею[»].

14.8.19. Ответ свидетеля… (показывает на шарф бабушки)[: «В]от это[».]

14.8.20. Вопрос прокурора-криминалиста: [«К]ак он одевал на шею этот предмет? [-- в] ходе допроса свидетель берет шарф, накидывает его себе на шею. [--] Вот так[».]

14.8.21. Вопрос прокурора-криминалиста: [«]Что ты хочешь показать?[»]

14.8.22. Ответ свидетеля: [«П]апа накинул маме вот это на шею, одел маме на шею[»].

14.8.23. Вопрос прокурора-криминалиста: [«]Может, мама сама это сделала?[».]

14.8.24. Ответ свидетеля: [«Н]ет, это папа[»].

14.8.25. Вопрос прокурора-криминалиста: [«]Как папа ушел?[».]

14.8.26. Ответ свидетеля: [«П]апа дверь закрыл[», --] показывает на дверь, показывает на ручку, открывает и закрывает дверь…

…

14.8.27. Вопрос прокурора-криминалиста: [«Т]ы хочешь к папе?[»]

14.8.28. Ответ свидетеля: [«Н]ет[,] не хочу, я с ней хочу[», --] показывает на бабушку…

14.8.29. Вопрос прокурора-криминалиста: [«П]апа с кем уходил?[»]

14.8.30. Ответ свидетеля: [«С] дядями[»].

…

14.8.31. Вопрос прокурора-криминалиста: [«К]акое сейчас время года?[»]

14.8.32. Ответ свидетеля: [«Н]е знаю[»].

14.8.33. Вопрос прокурора-криминалиста: [«К]огда папа бил маму?[»]

14.8.34. Ответ свидетеля: [«Н]е знаю».

14.9. В материалах уголовного дела также имеется протокол проверки показаний Максима на месте от 15 февраля 2010 года, в ходе которой ему, в частности, предлагалось показать на манекене, «как папа бил маму», «как именно упала его мама», «как папа душил маму», «в каком положении находилась его мама» в шкафу, «одеть шарф на манекен, как это делал папа» (см. Приложение 4).

14.10. В материалах уголовного дела имеется справка следователя, датированная 14 сентября 2009 года, следующего содержания: «В рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении… по факту смерти В… проводилась психологическая игра (беседа) с детским психологом и В. Масимом, целью которой было восстановление событий, произошедш[их] с его матерью В. В ходе данной игры информации, интересующей следствие[,] получено не было» (см. Приложение 1).

14.11. В судебном заседании 01 марта 2011 года потерпевшая Г. заявила ходатайство об оглашении показаний Максима, данных им на предварительном следствии, указав, что «его нельзя вызывать в суд по стоянию здоровья», ему «скоро будет 5 лет, на данный момент он болеет», «у ребенка плохая нервная система», и приведя в подтверждение справку из областного диагностического центра (см. страницу 6 Приложения 6).

14.12. У Заявителя не имеется копии указанной справки, однако согласно имеющейся у защиты аудиозаписи судебного заседания содержание справки, выданной областным центром диагностики и консультирования, следующее: «Справка. Дана [Г.] в том, что ее внуку В. Максиму ДАТА 2006 года рождения в соответствии с индивидуальными характеристиками психосоматического здоровья не рекомендовано очное участие в судебном процессе по факту гибели матери ребенка В. на период с 01 марта по 30 апреля 2011 года».

14.13. Заявитель и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей, заявив (согласно протоколу судебного заседания): «Есть свидетельские показания, в которых ребенок указывал на отца, так как дети малолетние[,] они сильно подвержены окружению. Есть полные осн[ов]ания полагать, что ребенок был подвержен влиянию Г. Прошу его допросить в судебном заседании. Давления я оказывать не собираюсь» (см. страницу 6 Приложения 6).

14.14. Суд, как указано в протоколе судебного заседания, «на месте постановил: удовлетворить ходатайство потерпевшей - огласить показания свидетеля [Максима] В… в связи с ненормальным психическим состоянием свидетеля». Никакого иного обоснования для удовлетворения заявленного ходатайства в протоколе судебного заседания не приведено (см. страницу 6 Приложения 6).

14.15. В результате в судебном заседании были оглашены показания Максима, данные им 2 января и 09 февраля 2010 года. Максим в судебное заседание для дачи показаний в ходе дальнейшего рассмотрения дела не вызывался.

14.16. Сторона защиты представила суду два заключения специалистов, которые касались достоверности показаний Максима.

14.17. Содержание первого из них - заключения специалиста Э. - описано в приговоре, в частности, следующим образом:

«При даче заключения специалист пользовался предоставленными ему адвокатом копиями материалов уголовного дела… Оценивая протоколы допросов В. Максима, специалист приходит к выводу о том, что ребенок не допускает н[и] единого самостоятельного [связного] высказывания, а лишь повторяет за следователем вопросы, заданные в утвердительной форме. Кроме того, специалист считает, что у ребенка сформировано представление о том, что отец душил мать, однако как это происходило, ребенок не знает. Таким образом, специалист подвергает сомнению достоверность фактов, изложенных В. Максимом в процессе разбирательства о причинах смерти В. Данное заключение специалист Э. подтвердила и в судебном заседании» (см. страницу 11 Приложения 7).

14.18. Данное заключение было отвергнуто судом первой инстанции (что подтверждается также выводами суда кассационной инстанции) со следующей мотивировкой (приводится в полном объеме):

«При допросе в судебном заседании специалист Э. не исключает присутствие ребенка в момент причинения смерти матери. Подтвердила тот факт, что ей предоставлялись не все материалы уголовного дела» (см. страницу 11 Приложения 7).

14.19. Содержание второго заключения - специалистов И., судебно-медицинского эксперта, кандидата медицинских наук, доцента со стажем экспертной работы 36 лет, выполнявшего в соответствующем исследовании, как указано в тексте заключения, организационно-распорядительные функции, Кр., психиатра высшей категории со стажем работы по специальности 35 лет, и Пр., медицинского психолога высшей категории со стажем работы по специальности 18 лет, - описано в приговоре, в частности, следующим образом и со следующей оценкой:

«Специалист[ы]… в своем заключении пришли к выводу о том, что у ребенка в возрасте до 3 лет существуют специфические особенности во взаимодействии с кратковременной и долговременной памят[ью]. Формирование понятийного аппарата, связанного со смертью окружающих[,] у малолетних детей относится к категории непонятной, неинтересной, а потому незапоминаемой информаци[и]. Специалисты считают, что запоминание у ребенка 3[-]летнего возраста… в связи с психологическими особенностями… через 12--15 дней после восприятия фактов… начина[е]т ослабевать. Следовательно, правильно вспомнить и самостоятельно воспроизвести события полугодовой давности трехлетний ребенок не может… Специалист И. не смог суду вразумительно объяснить, как он мог дать указанное заключении[е,] не имея квалификации психолога или психиатра… Указанным специалистам в отличие от экспертов не были предоставлены необходимые материалы уголовного дела[,] и свои выводы они построили на выборочных документах[,] представленных стороной защиты» (см. страницу 12 Приложения 7).

14.20. В дополнительных доводах к кассационной жалобе защитник Заявителя, в частности, указал следующее:

«Нельзя согласиться с выводами суда о том, что вина [Заявителя] подтверждается показаниями малолетнего свидетеля В. Максима, данным[и] им на предварительном следствии… т.к. данное доказательство получено с нарушением закона, противоречит другим доказательствам… Свидетель Д., показаниям которого суд доверяет, родной дядя малолетнего свидетеля, на предварительном следствии пояснял, что[,] придя на место происшествия… и обнаружив свою сестру… в петле он стал расспрашивать Максима о том, что происходило и кто был в квартире, на что ребенок пояснил, что были 2 дяди[,] «маму бух»… Аналогичные показания на предварительном следствии дали потерпевшая Г. и свидетель Ч. В суде свидетель Д. подтвердил указанные показания, пояснил, что у него с ребенком доверительные отношения и этим показаниям следует доверять. Судом эти показания Д. не опровергнуты, не дано оценки противоречиям в рассказах ребенка. Сам малолетний свидетель ни на предварительном следствии, ни в суде не был допрошен по существенным противоречиям в его рассказах, а именно, почему он сразу после… событий 15 [августа 20]09 г[ода] близким… родственникам… [--] бабушке Г., брату погибшей Д., с которыми у него очень близкие отношения и [с которыми он] ежедневно был… утверждал, что в квартиру проникли 2 дяди и применили к его маме насилие. Спустя полгода, постоянно общаясь с Г. и Д., которые просто ненавидят [Заявителя], и после воздействия на малолетнего свидетеля специалиста-психолога с участием потерпевшей Г. [и] проведенной следователем непредусмотренной УПК РФ «игры», начал говорить, что погибшую убил папа… При даче показаний на месте происшествия свидетель В. Максим показал, каким образом была удушена В. Эти его показания противоречат заключении[ю судмедэксперта]… и протоколу осмотра трупа и места происшествия» (см. страницы 6--7 Приложения 8).

14.21. 17 октября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Н-ского областного суда своим кассационным определением оставила кассационные жалобы на приговор без удовлетворения, а приговор без изменения (не считая исключения из резолютивной части фразы «без ограничении свободы», касающейся назначенного наказания). Признав доводы защиты в пользу того, что В. совершила самоубийство, неубедительными, несостоятельными и опровергнутыми приведенными коллегией доказательствами, суд кассационной инстанции, перейдя к обоснованию своего согласия с выводами суда первой инстанции о том, что убийство В. совершено именно Заявителем, указал в определении:

14.21.1. «Кроме того, судебная коллегия полностью разделяет выводы суда первой инстанции о причастности именно [Заявителя] к смерти В., что подтверждается[,] прежде всего[,] показаниями малолетнего сына осужденного и потерпевшей - В. Максима.

14.21.2. Допрошенный на стадии предварительного следствия с участием прокурора-криминалиста, законного представителя, педагога, этот свидетель пояснил, что папа убил маму, ругался с ней, ударил ее рукой в грудь, после чего одел маме веревку на шею, ей было больно, она кричала.

14.21.3. Оснований не доверять показаниям свидетеля В. Максима, относиться к ним критически… у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия. Доводы о недопустимости показаний этого свидетеля, их несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона… судебная коллегия не разделяет, считает их неубедительными и не подлежащими удовлетворению.

14.21.4. Согласно заключению судебной комиссии экспертов, у В. Максима не обнаруживается нарушений восприятия, памяти, внимания и интеллекта, повышенной склонности к фантазированию, которые лишали бы его потенциальной способности правильно воспринимать фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела[,] и давать о них показания… в момент[,] максимально приближенный к исследуемым обстоятельствам.

14.21.5. Судом в приговоре дана оценка заключениям специалистов… которые были представлены стороной защиты в опровержение правдивости показаний малолетнего свидетеля В. Максима, при этом оснований ставить под сомнение выводы суда относительно критической оценки заключений упомянутых специалистов… судебная коллегия не усматривает…

14.21.6. Доводы адвоката об отсутствии у [Заявителя] ключей от квартиры В., что делало невозможным его пребывание в ней, его ссылка на то, что [Заявителя] не видел Д., ушедший из квартиры потерпевшей в 22 часа 50 мин[ут], не опровергают выводов суда о причастности [Заявителя] к смерти его жены, поскольку нахождение осужденного в квартире потерпевшей засвидетельствовано его сыном В. Максимом., давшим показания о совершенном убийстве» (см. страницы 13--14, 16 Приложения 9).

14.22. В качестве других доказательств виновности Заявителя в совершении преступления в кассационном определении называются только показания С., Х., Р. и Я. (см. страницу 15 Приложения 9).

В. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО УПК РФ

14.23. «Статья 191. Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля

1. Допрос… свидетеля в возрасте до четырнадцати лет… проводятся с участием педагога. При допросе несовершеннолетнего… свидетеля вправе присутствовать его законный представитель.

2. …[С]видетели в возрасте до шестнадцати лет не предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При разъяснении указанным… свидетелям их процессуальных прав, предусмотренных соответственно статьями 42 и 56 настоящего Кодекса, им указывается на необходимость говорить правду».

14.24. «Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля [в редакции Федерального закона от 04 июля 2003 года № 92-ФЗ, действующей с 11 июля 2003 года по настоящее время]

1. Оглашение показаний… свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования… допускаются с согласия сторон в случае неявки… свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

2. При неявке в судебное заседание… свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях:

1) смерти… свидетеля;

2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;

3) отказа… свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;

4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

…»

III. EXPOSЙ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET/OU DES PROTOCOLES ALLЙGUЙE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS А L'APPUI STATEMENTS OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND/OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS / ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

(Voir § 19 (с) de la notice)

(See § 19 (c) of the Notes)

(См. § 19 (в) Пояснительной записки)

15.1. Заявитель полагает, что в результате отказа суда от вызова в судебное заседание свидетеля обвинения - малолетнего сына Заявителя, показания которого об убийстве его матери Заявителем в то время, когда ребенку было 2 года и 8 месяцев, представляли собой если не единственное, то по меньшей мере решающее доказательство, положенное судом в основу вывода о виновности Заявителя в совершении преступления, - в отсутствие веских причин для оглашения показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, а также каких бы то ни было попыток со стороны суда компенсировать тем или иным образом ограничения прав стороны защиты представляло собой нарушение права Заявителя допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, которое, принимая во внимание обстоятельства дела, сделало все разбирательство по предъявленному ему уголовному обвинению в целом несправедливым в нарушение статьи 6 §§ 1 и 3 (d) Конвенции.

15.2. Статья 6 Конвенции в соответствующей части предусматривает:

«1. Каждый… при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое… разбирательство дела…

…

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

…

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены…»

А. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ, СФОРМУЛИРОВАННЫЕ В ПРАКТИКЕ СУДА, ПРИМЕНИМЫЕ К НАСТОЯЩЕМУ ДЕЛУ

15.3. Предусмотренное статьей 6 § 3(d) Конвенции право лица, которому предъявлено уголовное обвинение, допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, является частным по отношению к более широкому праву на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 § 1 Конвенции и должно приниматься во внимание. При этом в соответствии со статьей 6 § 1 Конвенции основной задачей Суда является оценка справедливости судебного разбирательства в целом (см., например, Taxquet v. Belgium [GC], no. 926/05, § 84, ECHR 2010).

15.4. При оценке справедливости разбирательства по предъявленному лицу уголовному обвинению Суд принимает во внимание как права стороны защиты, так и интересы общества и жертв преступления (см. Gдfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, § 175, ECHR 2010), равно как - в соответствующих случаях - свидетелей преступления (см., например, Doorson v. the Netherlands, 26 March 1996, § 70, Reports of Judgments and Decisions 1996-II).

15.5. В соответствии со статьей 6 § 3(d) Конвенции лицо - по общему правилу - может быть признано виновным в совершении преступления лишь после того, как все доказательства, свидетельствующие против него, представлены в открытом судебном заседании с тем, чтобы сторона защита могла в рамках состязательного процесса реализовать свое право выдвинуть аргументы против них. Отступления от этого правила допустимы. Однако они не должны ущемлять прав стороны защиты, которой, опять-таки, по общему правилу, должна быть предоставлена возможность допросить свидетеля обвинения и поставить его показания под сомнение либо в процессе их дачи, либо впоследствии (см. Lucа v. Italy, no. 33354/96, § 39, ECHR 2001-II; Solakov v. «the former Yugoslav Republic of Macedonia”, no. 47023/99, § 57, ECHR 2001_X).

15.6. Из изложенного, принимая во внимание практику Суда, следуют два вывода.

15.7. Во-первых, неявка свидетеля, показания которого оглашаются и используются для обоснования вывода о виновности лица в совершении преступления, должна быть оправдана вескими причинами («good reasons»). При этом вопрос о наличии такого рода причин должен быть рассмотрен до вопроса о том, представляют ли собой указанные показания единственное или решающее доказательство виновности лица в совершении преступления. Это объясняется тем, что при отсутствии подобного рода причин Суд признает нарушение статьи 6 §§ 1 и 3 (d) Конвенции в результате использования в целях обоснования вывода о виновности лица в совершении преступления показаний свидетеля, которого он не мог допросить, даже если эти показания не обладают большим доказательственным значением (см., например, Lьdi v. Switzerland, 15 June 1992, Series A no. 238; Mild and Virtanen v. Finland, no. 39481/98 and 40227/98, 26 July 2005; Bonev v. Bulgaria, no. 60018/00, 8 June 2006; Pello v. Estonia, no. 11423/03, 12 April 2007).

15.8. В принципе веские причины, оправдывающие неявку свидетеля, могут быть весьма разнообразными. В частности, к ним относится страх, в том числе страх травмирования свидетеля. Однако далеко не каждая субъективно воспринимаемая угроза оправдывает освобождение от явки свидетеля, показания которого используются в целях доказывания виновности лица в совершении преступления. Национальный суд должен исследовать ситуацию на предмет установления как конкретных объективных причин такого страха, так и, отдельно, доказательств наличия этих причин (см., например, Krasniki v. the Czech Republic, no. 51277/99, §§ 80--83, 28 February 2006).

15.9. В частности, Суд признавал нарушение статьи 6 §§ 1 и 3 (d) Конвенции, когда вывод национального суда о том, что допрос с участием стороны защиты детей - предполагаемых жертв сексуального насилия причинит им травмирующие переживания, на основании которого было принято решение об оглашении их показаний, не был основан на конкретных и достаточно весомых доказательствах, в роли которых, как указал Суд, могло бы выступить заключение эксперта (см. Bocos-Cuesta v. the Netherlands, no. 54789/00, § 72, 10 November 2005).

15.10. Следует заметить, что в принципе Суд, действительно, неоднократно признавал необходимость защиты детей, являющихся предполагаемыми жертвами сексуального насилия, веской причиной, оправдывающей их неявку в суд (см., например, A.S. v. Finland, no. 40156/07, § 55, 28 September 2010 и названные в нем Постановления по другим делам). Однако в деле Заявителя имеет место иная ситуация. Более того, необходимо подчеркнуть, что речь в настоящем деле также не идет об опасениях травмировать ребенка, вызванных теми или иными действиями, которые можно было бы поставить в вину Заявителю, равно как в принципе об опасениях совершения им каких бы то ни было действий с негативными последствиями для ребенка (см. в качестве примера иной ситуации Dzelili v. Germany (dec.), no. 15065/05, 29 September 2009). Суд обосновал свой вывод о необходимости оглашения показаний свидетеля лишь ссылками на возможную психотравмирующую ситуацию судебного разбирательства в целом.

15.11. Во-вторых, права защиты могут быть ограничены в степени, несовместимой с требованиями статьи 6 Конвенции, если вывод о виновности лица в совершении преступления основан исключительно или в решающей степени на показаниях свидетеля, которого защита не имела возможности допросить или в отношении которого не могло быть реализовано право на то, чтобы он был допрошен на предварительном следствии или в судебном заседании («sole or decisive rule»). Единственным - в указанном смысле - является буквально единственное доказательство виновности лица в совершении преступления (см. Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, § 131, ECHR 2011). Однако это не означает, что показания свидетеля могут считаться единственным доказательством лишь при отсутствии в материалах дела каких бы то ни было других доказательств. Напротив, в деле, например, может быть значительное число доказательств, свидетельствующих о самом факте совершения преступления, но не о причастности к нему лица, которому предъявлено обвинение в его совершении, в результате чего показания свидетеля, прямо указывающего на это лицо как на совершившее преступление, будут считаться единственным доказательством в указанном выше смысле (см., например, Karpenko v. Russia, no. 5605/04, § 64--66, 13 March 2012). Решающим же доказательство может считаться в том случае, если оно - будучи или, напротив, не будучи принятым во внимание - может повлиять на исход разбирательства по делу (см. Al--Khawajaand Tahery v. the United Kingdom, § 131). В частности, показания свидетеля являются решающими, если они представляют собой единственное прямое доказательство, даже когда в материалах дела также имеется ряд косвенных доказательств виновности лица в совершении преступления (см., например, Bocos-Cuesta v. the Netherlands, no. 54789/00, § 70; Nechto v. Russia, no. 24893/05, § 120 and 122, 24 January 2012).

15.12. При этом само по себе использование показаний свидетеля, которого защита не имела возможности допросить, даже когда они являются единственным или решающим доказательством, не противоречит, по мнению Суда, требованиям статьи 6 § 1 Конвенции. Однако использование такого рода показаний должно быть соответствующим образом компенсировано.

15.13. При оценке того, компенсировано ли ограничение прав защиты в подобной ситуации, должны быть проанализированы меры, предпринятые национальным судом с целью обеспечения справедливой и надлежащей оценки достоверности этих показаний. Как указывает Суд, использование таких показаний - принимая во внимание их доказательственное значение - в целях обоснования вывода о виновности лица в совершении преступления возможно только в том случае, если установлена надлежащая степень их достоверности (см. Al--Khawaja and Tahery v. the United Kingdom, § 147).

...