Конституционный суд и организация конституционного контроля в Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Конституционный суд и организация конституционного контроля в Российской Федерации

ВВЕДЕНИЕ

Конституционный контроль -- одна из форм правосудия, заключающаяся в проверке конституционности законодательства и правоприменительной практики. Необходимость конституционного контроля обусловлена наличием Конституции, потребностью действия конституционно закрепленных норм и принципов для установления и поддержания баланса полномочий высших органов власти. Поэтому главная задача Конституционного контроля заключается в обеспечении верховенства и стабильности Конституции, сохранении конституционного разделения властей и гарантировании защиты конституционных (основных) прав и свобод человека и гражданина. Принято различать две формы конституционного контроля: предварительный (превентивный) и последующий или текущий (иногда еще его именуют репрессивным). Предварительный конституционный контроль -- это контроль за конституционностью законов, осуществляемый на стадии их принятия. Такая форма контроля существует в Швеции, Финляндии, Канаде, Италии, а также частично во Франции, где Конституционный совет обладает правом проверки закона до его вступления в силу. Такая превентивная мера слежения за конституционностью предотвращает возникновение ситуаций, требующих применения жестких мер, связанных, к примеру, с приостановлением действия нормативных актов. Есть страны, где применяются обе формы конституционного контроля (Франция, Ирландия, Никарагуа, Панама). В РФ федеральный Конституционный Суд правом осуществления предварительного конституционного контроля не наделен. Текущий конституционный контроль осуществляется в отношении уже принятого и вступившего в силу закона (иного правового акта). Кроме того, принято различать: конкретный -- определение конституционности закона при рассмотрении конкретного судебного дела; абстрактный конституционный контроль -- определение конституционности закона вне зависимости от наличия конкретного судебного дела. В РФ применяется последняя форма контроля, хотя имеют место и проявления конкретного конституционного контроля. Сущность конституционного контроля заключается в решении двух задач: в определении конституционности правовых актов органов государственной власти (конституционность -- это соответствие юридических актов и действий органов государства действующей Конституции); в лишении неконституционного акта юридической силы, т.е. признании такого акта недействительным. От понятия "конституционный контроль " необходимо отличать понятие конституционного надзора. В отличие от контроля надзор сводится лишь к обнаружению неконституционных актов, он обращен к органу, принявшему неконституционный акт (или вышестоящему по отношению к нему органу), с требованием отмены данного акта. Назначение конституционного надзора заключается в том, что надзирающий орган осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за соответствием правовых актов Конституции. Такая деятельность может осуществляться как по чьей-либо собственной инициативе, так и по сообщениям об имеющих место нарушениях. В отношении актов федеральных министерств (иных ведомств), актов органов государственной власти субъектов РФ функцию государственного надзора в РФ выполняют органы прокуратуры. Конституционный контроль помимо специализированного судебного органа -- Конституционного Суда осуществляют также Президент РФ, парламент, Правительство, суды общей юрисдикции. В некоторых странах конституционный контроль и конституционный надзор объединены, т.е. осуществляются одним государственным органом. Право конституционного контроля дает такому органу право отмены или признания недействительным акта, противоречащего Конституции .Объектом исследования является Конституционный суд Российской Федерации.

Предмет исследования - Конституционный суд и организация конституционного контроля в Российской Федерации.

Целью данной работы является изучение полномочий Конституционного суда в организации конституционного контроля в Российской Федерации.

Исходя из целей были поставлены следующие задачи для исследования.

- изучить конституционный контроль: сущность и значение;

- рассмотреть становление и развитие Конституционных (уставных) судов Российской Федерации;

- исследовать полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по осуществлению конституционного контроля;

- выявить направления совершенствования Конституционного суда РФ в организации судебного контроля.

Методологическую основу работы составляет диалектический метод познания действительности. В процессе исследования также использовались общенаучные и специальные методы познания: историко-правовой; формально-логический; системно-структурный; статистический.

Нормативную базу составляют Конституция Российской Федерации,федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Основными источниками сведений, необходимых для выполнения работы, являются законодательные акты Российской Федерации - Конституция России 1993 г., Федеральный Конституционный закон о Конституционном Суде Российской Федерации от 21 июля 1994 г., некоторые постановления Конституционного Суда РФ.

Структура работы.Курсовая работа состоит из введения, двух глав, где каждая глава содержит 2 параграфа, заключения, списка использованных источников.

1. КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1 КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ: СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ

В юридической науке существуют различные подходы к определению понятия «конституционный контроль».

Как отмечает Д.Л. Златопольский - «конституционный контроль представляет собой проверку соответствия актов высших органов государства Конституции Российской Федерации (далее -Конституция)»[1].

В определении В.Е. Чиркина конституционный контроль - это особый, отдельный вид государственной деятельности, осуществляемой органами, не входящими в классическую триаду властей, а именно органами контрольно-надзорной власти[2].

Н.В. Витрук определяет «конституционный контроль - как специфическую функцию органов публичной власти по обеспечению верховенства Конституции в системе нормативных актов, ее прямого, непосредственного действия в деятельности субъектов общественных отношений на всей территории государства»[4].

В научной литературе, посвященной судебному конституционному контролю, среди авторов нет единства в определении объектов и субъектов конституционного контроля.

Так, к кругу объектов конституционного контроля Г.Г. Арутюнян относит следующие правовые акты:

- Конституция;

- законы;

- другие нормативные акты;

- международные договоры;

- решения судов;

- решения органов местного самоуправления;

- решения партий;

- решения общественных организаций[10].

Более широкий круг объектов конституционного контроля перечисляет Н.В.Витрук, считая, что объектами конституционного контроля, в том числе осуществляемого судебными органами, являются:

- законы, их различные разновидности: законы, вносящие изменения и дополнения в Конституцию, законы, принятые референдумом, конституционные законы, обыкновенные законы и иные акты, принятые законодательными (представительными) органами;

- нормативные правовые акты органов исполнительной власти;

- нормативные правовые акты органов местного самоуправления;

- внутригосударственные договоры;

- акты судебных органов;

- акты и действия общественных организаций;

- индивидуальные правоприменительные акты и правоприменительная практика компетентных государственных органов и должностных лиц;

- международные договоры;

- действия должностных лиц в порядке их конституционной ответственности (Президента, членов правительства, судей высших судейских инстанций);

- организация, проведение и подтверждение итогов выборов и референдумов;

- создание и деятельность политических партий и других общественных объединений. Перечень перечисленных Н.В.Витруком объектов, мнение которого мы разделяем, не является исчерпывающим [11].

Аргументированным представляется мнение Г.Г. Арутюняна о том, что необходимо различать понятия «субъект конституционного контроля» и «субъект, имеющий право обращаться в Конституционный Суд». К субъектам конституционного контроля Г.Г. Арутюнян относит:

- народ (когда принимается всенародным референдумом конституция или производятся в ней изменения);

- президент страны (в большинстве стран в тексте клятвы президента, а в ст. 82 Конституции РФ в тексте присяги Президента РФ закреплена обязанность соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу);

- парламент;

- специализированные органы конституционного правосудия;

- суды общей юрисдикции;

- правоохранительные органы.

Кроме того, в ряде стран утвержден институт защитника народа (омбудсмен) который также относится к субъектам конституционного контроля [12].

Широким является круг субъектов, имеющих право обращаться в Конституционный Суд. В Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 125 Конституции РФ вправе обращаться: Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, 1/5 членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судьи и граждане.

Конституционный контроль может выступать в качестве специализированного механизма охраны Конституции государства как нормативного правового акта высшей юридической силы[4].

Ю.Л. Шульженко полагает, что «конституционный контроль - этодеятельность компетентных государственных органов по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий нормативных актов Конституции, законам, в ходе которых данные органы полномочны отменять обнаруженные несоответствия»[5].

С.Э. Несмеянова определяет конституционный контроль как деятельность специально на то уполномоченных государственных органов, направленную на обеспечение верховенства Конституции, предупреждение издания неконституционных нормативных актов, установление и устранение не соответствующих Конституции законов, иных нормативных актов или действий, и, в случае необходимости, толкование Конституции и законов[7].

Н.С. Бондарь характеризует конституционный контроль как особый универсальный институт разрешения социальных противоречий и конфликтов, представленный деятельностью Конституционного Суда РФ, а также конституционных (уставных) судов субъектов РФ[8].

О.В. Брежнев определяет конституционный контроль как специальный вид государственной деятельности, направленной на обеспечение правильного применения Конституции и обусловленных ею законов, на защиту закрепленного в них конституционного строя государства[9].

Каждое из приведенных определений представляет значительный интерес и имеет право на существование. На их основе считаем возможным предложить собственное определение конституционного контроля применительно к субъектам РФ.

Конституционный контроль в субъектах РФ - этопубличная деятельность специализированных органов по обеспечению верховенства и прямого действия региональных конституций и уставов, позволяющая в целях поддержания конституционной законности и защиты прав граждан отменять действие неконституционных нормативных правовых актов и правовых норм. Немаловажен вопрос о соотношении понятий «конституционный контроль» и «конституционный надзор».

Под конституционным контролем понимают такую систему отношений между органами государственной власти, при которой контролирующие органы вправе принимать окончательное решение по спорному вопросу, в том числе вправе отменять (аннулировать) незаконные акты[11].

Конституционные и уставные суды признают нормативные правовые акты недействительными с момента их принятия, а остальные суды - недействующими с момента вынесения решения суда.

Анализ практики государственно-правового развития, законодательства РФ показывает, что конституционным (уставным) контролем в субъектах РФ занимаются все органы государственной власти. Вместе с тем среди субъектов конституционного контроля выделяются такие, для которых названная деятельность является первостепенной, главенствующей, и для этой цели они созданы. К органам, занимающимся конституционным контролем в субъектах РФ, относится глава субъекта РФ, который имеет право отмены нормативных правовых актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта РФ, право вето на принятый региональным парламентом закон, право обращения в специализированные органы конституционного контроля (там, где они созданы) с запросом о соответствии регионального закона конституции (уставу) субъекта РФ, а также с запросом о толковании Основного Закона субъекта РФ.

Важная роль в осуществлении конституционного (уставного) контроля отведена региональным парламентам. Отметим, что в конституциях (уставах) субъектов РФ фактически отсутствуют положения, касающиеся их полномочий в области конституционного контроля. Здесь можно вести речь как о предварительном, так и о последующем нормоконтроле.

Следовательно, в субъектах РФ функция осуществления конституционного контроля принадлежит законодательным и исполнительным органам субъектов РФ. Однако для этих органов конституционный контроль не является главным направлением деятельности, а составляет лишь малую часть их функций.

В этой связи согласимся с Н.В. Витруком, который заметил, что подобные публичные органы осуществляют общий конституционный контроль и надзор[14].

Таким образом, конституционный контроль в субъектах РФ представляет собой публичную деятельность специализированных органов по обеспечению верховенства и прямого действия региональных конституций и уставов, позволяющую в целях поддержания конституционной законности и защиты прав граждан отменять действие неконституционных нормативных правовых актов и правовых норм.

Контролирующий орган выносит окончательное решение о конституционности того или иного акта, и в случае признания его неконституционным акт утрачивает силу.

Несмотря на то что функция осуществления конституционного контроля принадлежит главе субъекта РФ, законодательным и исполнительным органам субъектов РФ, эта функция для них - неглавное направление деятельности. В этой связи основным специализированным органом, осуществляющим конституционный контроль, является конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации.

1.2 СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сегодняшний период становления органов конституционного контроля особенно выделяется образованием конституционных и уставных судов субъектов РФ. В настоящее время данный процесс остается незавершенным и далеко не у каждого субъекта РФ имеется собственный орган конституционного контроля или желание его основать [5, С.63].

Путь становления конституционных (уставных) судов субъектов РФ краткосрочен. Возможно, отметить четыре стадии появления и развития конституционного судопроизводства в субъектах РФ:

- появление плана по учреждениюособенных органов конституционного наблюдения (контроля) в регионах России;

- основание первых республиканских конституционных судов в 1991-1993 годах;

- образование в 1994 - 1996 годах особенных органов конституционного контроля в республиках и областях впоследствии принятия Конституции РФ;

- возникновение конституционных (уставных) судов на базе ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе РФ» [5, С.64].

В 1989-1990 годах стартовал ход образования особенных органов конституционного контроля в субъектах РФ. С самого начала он был соединён с созданием в ряде самостоятельных республик РСФСР органов правовой обороны конституции - комитетов конституционного наблюдения с постепенным их перепрофилированием в конституционные суды.

В доктрине судебной реформы от 24 октября 1991 года прямо рассказывалось о конституционных судах в субъектах РФ. К осени 1993 годаконституционные суды были созданы в республиках Дагестан, Башкортостан, Мордовии, Якутии, Татарстане и др. Конституционные суды дополняли государственность республик и рассматривались ими как инструмент усиления обретенной самостоятельности.

Как отмечают ученые, вторая стадия основания конституционного судопроизводства в субъектах характеризовалась признанием на уровне федерации возможности существования подобных органов в субъектах РФ и их учреждением на конституционном уровне в некоторых республиках РФ [5, С.64-65].

Третья стадия формирования органов конституционного правосудия в субъектах РФ соединена с принятием Конституции РФ. Его кратковременные пределы - это 1994 - 1996 годы. В этот период был принят и вступил в действие ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе РФ».

В Конституции РФ оформляются главные начала конституционного правосудия. В то же время в основном законе разговор идет о регулировании конституционного контроля на уровне федерации, но не затрагивается уровень субъектов. На мой взгляд, хотя в Конституции РФ нет открытых указаний по созданию конституционных (уставных) судов в субъектах РФ, ее общепризнанные нормы, возможно, рассматривать как конституционные базисы для перехода к созданию органов конституционного судопроизводства на уровне субъектов.

Можно опираться на разбор статьи семьдесят первой Конституции РФ, которая относила судоустройство к ведению РФ. Отсюда вытекало умозаключение, что, поскольку в Конституции РФ не оговаривается про образование конституционных и уставных судов в субъектах, последние не могут создавать их самостоятельно. Вследствие этого, как правильно подметил Худолей К. М., приведенное положение конституции РФ получило многозначное толкование и сыграло роль сдерживающего фактора в обновлении конституционного судопроизводства в субъектах РФ [9, С.50].

На второй стадии формирования органов конституционного контроля в субъектах произошло первое упоминание о конституционных судах субъектов в федеральном законодательстве.

Третья стадия формирования органов конституционного судопроизводства характеризуется продолжением хода создания конституционных и уставных судов. Наиболее фундаментальное выражение она нашла в законотворческой работе республик Бурятия, Карелия, Коми, где базисы организации и работы конституционных судов были зафиксированы в конституциях, законах, где был сформирован их индивидуальный состав и выполнен анализ первых дел.

В учредительных актах Алтайского и Красноярского краях, Амурской, Воронежской, Московской, Свердловской, Томской, Тюменской, Мурманской и Новосибирской областях, Республики Хакасии лишь фиксируются начала организации и работы конституционных (уставных) судов [9, С.52].

Четвертая стадия формирования органов конституционной судопроизводства в субъектах РФ стартовала с этапа принятия ФКЗ «О судебной системе РФ» и длится по настоящий день. Данный Закон поставил точку в споре о том, имеют ли право субъекты РФ создавать свои органы конституционного судопроизводства. Его статья двадцать семь предоставила субъектам право иметь свои конституционные суды [3].

Вопросы, соединённые с конституционными судами субъектов, в части, затрагивающей назначения арбитров, детализируются в ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» [4].

Дальнейшим шагом по пути создания конституционных и уставных судов в субъектах стал ФКЗ «О судебной системе РФ» [3].

Конкретные изменения происходят в организационной сфере ранее функционировавших особенных органов конституционного контроля. Конкретные сдвиги в ходе реформирования органов конституционного судопроизводства субъектов РФ произошли за последние годы. В настоящее время конституционные суды созданы и работают в семнадцати регионах России. Кроме того, по подсчетам ученых, в 56 конституциях и уставах субъектов РФ предусмотрено создание органов конституционной судопроизводства.

Таким образом, современный этап развития органов конституционного контроля характеризуется тем, что далеко не все субъекты имеют собственные органы конституционного контроля или желание их создать.

В настоящее время федеральная правовая основа конституционных (уставных) судов формируется из разрозненных норм, состоящих:

- из ФКЗ «О судебной системе РФ», фиксирующего право субъектов РФ создавать данные суды и ориентировочную их зону ответственности [3];

- из Закона РФ «О статусе судей в РФ». Данный закон фиксирует требования, предъявляемые к арбитрам конституционных (уставных) судов, порядок установления сроков полномочий, назначения на должность председателей судов и привлечение к ответственности судей [2];

- из Федерального закона от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в РФ» Этот закон признает арбитров конституционных (уставных) судов частью судейского сообщества России, определяющего специфику отношений обозначенных судов и их арбитров с органами судейского сообщества [4].

Подобает отметить, что тезисы приведенных законов не предоставляют исчерпывающих ответов на вопросы относительно работы конституционных (уставных) судов, а их использование нередко возбуждает дискуссии.

Согласно части второй статьи 5 Конституции РФ одной из начал современного государственного устройства России служит признание права входящих в ее состав республик иметь свои конституции и законодательство, а других субъектов РФ -- уставы и законодательство. Также признано, право государственных органов и местных органов власти субъектов РФ издавать на базе действующих конституций (уставов) и законодательства иные нормативные акты (ч. 4-5 ст. 76) [1].

Согласно пункту «а» части первой статьи семьдесят второй Конституции РФ в общем ведении РФ и субъектов РФ находятся залог соответствия конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных актов краев, областей и других субъектов РФ Конституции РФ[1].

В соответствии с данным положением и частью второй статьи четвертой, а также статьи двадцать седьмой ФКЗ «О судебной системе РФ» в РФ действуют и в ее общую систему входят конституционные (уставные) суды субъектов РФ[3]. Такие суды предназначены для разбора вопросов о соответствии законов субъекта РФ, нормативных правовых актов государственной власти и местных органов власти субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ, а также для объяснения конституции (устава).

Частью первой статьи двадцать седьмой ФКЗ «О судебной системе РФ» установлена правомочность конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Согласно этому закону, конституционные (уставные) суды держат под контролем конституционность нормативных актов государственных органов субъектов РФ и местных органов власти, а также преисполняют официальное истолкование главного закона субъекта РФ [3].

Таким образом, обозначенный федеральный конституционный закон устанавливает правомочность конституционных (уставных) судов в полном объеме и выражает их целевое назначение, которое получает свое становление в областном законодательстве.

Митюков М.А. и Барнашов А.М. пишут, что названным законом устанавливается рекомендуемая правомочность, которая может быть исчерпывающим образом воспроизведена в законодательстве субъекта РФ [8, С.261].

С такой позицией мы не совсем согласны, так как в федеральном законодательстве фиксируются минимальные полномочия конституционного (уставного) судопроизводства. Возникшие в правовой науке и практике вопросы правомочности конституционных (уставных) судов были разрешены только в ходе судебной практики.

Полномочия конституционных (уставных) судов можно систематизировать на два типа: отмеченные в конституциях (уставах) субъектов РФ и отмеченные в законодательстве субъектов РФ.

Гошуляк В.В., Ховрина Л.Е. и Геворкян Т.И. предложили следующую систематизацию полномочий конституционных (уставных) судов: общие полномочия, которые типичны всем конституционным (уставным) судах, особенные - группе субъектов РФ и отдельные - единичному субъекту РФ [5, С.77]. К списку общих полномочий относят обозначенные в ФКЗ «О судебной системе РФ» нормы, к особенным - те, которые берут свое начало в ФКЗ «О Конституционном суде РФ»

Зыкова И.В. предлагает полномочия конституционных (уставных) судов делить на ключевые, т.е. определенные в ФКЗ «О судебной системе вРФ», и вспомогательные, т.е. определяемые самим субъектом. Конституционные (уставные) суды в ряде субъектов РФ наделены следующими вспомогательными полномочиями: исследование конституционности и законности судебной практики, решений публичных объединений и др. [6, С.44].

Другой суд не может пересмотреть принятое в пределах его полномочий решение конституционного (уставного) суда субъекта РФ. Этим подчеркивается бесконтрольность подобных судов.

Таким образом, конституционные (уставные) суды субъектов РФ в настоящий момент осуществляют полномочия, которые не вторгаются в правомочность иных судов в сфере контроля норм права и исполнения официальной интерпретации конституций (уставов). Отсутствие конституционных (уставных) судов в большинстве субъектов нарушает конституционное правило равенства граждан перед законом и судом вне зависимости от места проживания. Совершенно очевидно, что там, где организован и действует конституционный суд, у граждан имеется преимущество в обеспечении доступа к судебной охране собственных прав и свобод, а также двойной уровень конституционной охраны - на уровне региона и федерации.

2. ПОЛНОМОЧИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ СУДЕБНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ

2.1 ПРИРОДА ПОЛНОМОЧИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ

Правовой статус Конституционного Суда Российской Федерации как органа государственной власти и одного из высших федеральных органов судебной власти, его положение в системе органов государственной власти и в судебной системе Российской Федерации, а также его функции и полномочия по осуществлению судебного конституционного контроля определены Конституцией Российской Федерации (ст. 125), федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. и федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенном в ст. 1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» указано, что «Конституционный Суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства».

В этом определении отмечаются особенности правового положения Конституционного Суда как органа государственной власти, осуществляющего конституционный контроль и, одновременно, органа судебной власти, осуществляющего судебную власть самостоятельно и независимо посредством конституционного судопроизводства. В упомянутом определении отражена правовая природа Конституционного Суда РФ, участвующего в осуществлении государственно-властной деятельности в качестве органа судебной власти, что полностью соответствует требованиям ст. 10 Конституции РФ о разделении государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную и положениям гл. 7 Конституции РФ об организации и деятельности судебной власти, в частности ст. 125 Конституции РФ об организации, функциях и полномочиях Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет конституционный контроль в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия предписаний Конституции Российской Федерации на всей территории России.

Осуществление конституционного контроля -- основная функция Конституционного Суда Российской Федерации. Еще одной социально значимой функцией Конституционного суда Российской Федерации его миротворческая, примирительная функция, которая, как обоснованно отметил Н.В.Витрук, проявляется при реализации Конституционным Судом Российской Федерации своих основных полномочий, таких как контроль за соответствием Конституции РФ законов, рассмотрении внутрифедеральных конфликтов, при оценке конституционности действий должностных лиц, поскольку эта деятельность Конституционного Суда Российской Федерации содействует политической интеграции общества, укреплению его политической стабильности.

Нельзя не отметить, что в некоторых случаях отдельные авторы отождествляют термины «функция» и «полномочие» на том основании, что термин «функция» (от латинского functio) имеет несколько значений (1) обязанность, 2) круг деятельности, 3) назначение)[1]. Однако ни одно из этих значений не совпадает с понятием термина «полномочие», который означает не только обязанность, но и право. Функция Конституционного Суда Российской Федерации -- осуществление конституционного контроля -- самостоятельное направление государственно-властной деятельности[2].

В теории права в научный оборот введен термин «правомочия», которые, являясь составной частью субъективного права, могут быть трех основных видов: право требования, право на положительные действия, притязание[3]. Однако и термином «правомочия» нет оснований заменять термин «полномочия», поскольку именно он закреплен в ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г., раскрывающий полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Осуществляя судебный конституционный контроль, Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства осуществляет и свою миротворческую, примирительную функцию, устраняя юридические коллизии, о недопустимости которых указывается в Конституции Российской Федерации. Так, в ст. 15 Конституции Российской Федерации указано, что законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, в п. 5 ст. 76 указывается, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями 1 и 2 ст. 76; в ст. 125 Конституции Российской Федерации указывается на то, что Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии законов и иных нормативных актов Конституции РФ. Эти обозначенные в Конституции РФ юридические коллизии имеют существенное значение, поскольку на их устранение направлена деятельность Конституционного Суда РФ как органа судебного конституционного контроля. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что при осуществлении конституционного правосудия Конституционный Суд РФ действует, прежде всего, в пределах своей компетенции.

К существенным, определяющим положениям судебного конституционного контроля относится уточнение объектов конституционного контроля и субъектов, имеющих право обращаться в Конституционный Суд. В странах, имеющих специализированные судебные органы конституционного контроля, эти вопросы решаются по-разному.

2.2 НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ В ОРГАНИЗАЦИИ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ

Судебный конституционный нормоконтроль является основным направлением деятельности Конституционного Суда РФ, которое предопределяет и задает критерии поиска места этого судебного органа как в системе государственной власти, в том числе судебной, так и в правовой и политической системах. Найти это место невозможно без анализа причин, истоков, условий и проблем осуществления судебного конституционного нормоконтроля. Причины оспаривания конституционности правовых норм необходимо анализировать с вовлечением факторов социологического, экономического, политического и иного характера, поскольку далеко не всегда эти причины лежат лишь в области права.

Основная причина оспаривания конституционности правовых норм состоит в их дефектности, выражающейся в реальном или кажущемся отходе от конституционных положений и являющейся правовой аномалией, требующей реакции субъектов, уполномоченных от лица государства обеспечивать качество правовой системы. Анализ обращений, рассмотренных Конституционным Судом РФ с начала его работы по настоящее время, позволяет выявить наиболее типичные причины оспаривания конституционности правовых норм и провести их типологизацию.

Практика конституционного правосудия показывает, что причиной оспаривания конституционности нормативного правового акта может выступать протест против законодательной реформы, попытки добиться смягчения реформы или ее отсрочки. Блокирование реформы средствами конституционного правосудия, как правило, не происходит, однако возможно смягчение (порой существенное) последствий реформирования. Подобный осторожный подход Конституционного Суда РФ в целом соответствует природе конституционного правосудия, позволяет сохранить баланс между судебной и законодательной властью, не лишая последнюю возможности скорректировать результаты реформы после их апробации на практике.

Кроме того, к наиболее типичным причинам оспаривания конституционности нормативных правовых актов относятся: межотраслевая несогласованность норм, содержащихся в разных законодательных актах; плохое юридико-техническое качество законодательных норм, в том числе отсутствие переходных положений, позволяющих согласовать новое регулирование с ранее возникшими длящимися правоотношениями; внутреннее противоречие в нормативном правовом акте - между его общими положениями, которые остаются неизменными с момента их принятия, и особенными положениями, которые на определенном этапе развития законодательства радикально модифицируются; судебные ошибки, допускаемые при разрешении конкретных дел граждан и организаций; запуск самим Конституционным Судом РФ процесса проверки тождественных или схожих нормативных правовых актов (самодетерминация судебного конституционного контроля).

Сама по себе причина, запускающая механизм конституционного нормоконтроля, еще не предопределяет результат (следствие) в виде признания нормы неконституционной или ее корректирующего истолкования. Наступление результата конституционного судопроизводства обусловлено различными факторами социальной действительности.

Для процесса принятия правовых решений, и в этом смысле Конституционный Суд РФ не является исключением, большое значение имеет циркуляция информации. Информация, как общедоступная, в том числе массовая, так и ограниченного доступа, циркулирует, транслируется, анализируется при рассмотрении дел о проверке конституционности нормативных правовых актов. Результатом использования информации в конституционном судопроизводстве является формирование представления о сложившейся ситуации и выводов о соответствии нормативных правовых актов конституционным положениям или о необходимости их дисквалификации ввиду такого несоответствия.

Движение информации в конституционном судопроизводстве осуществляется по нескольким каналам. Один из них - устные выступления и письменные позиции представителей стороны, принявшей нормативный правовой акт. Роль устных выступлений как источника фактической информации, как средства, позволяющего судьям углубленно и непредвзято понять суть проблемы, а в некоторых случаях и степень ее социально-политического накала, в российском конституционном судопроизводстве высока. Особое значение для доведения информации до Конституционного Суда РФ имеет деятельность полномочного представителя Президента РФ. Важным каналом информации в процессе оценки конституционности нормативных актов выступают эксперты и специалисты, а также свидетели. Кроме того, информация, связанная с вопросом, рассматриваемым Конституционным Судом РФ, может в инициативном порядке доводиться до Суда общественностью и экспертными структурами. Одним из информационных каналов для Конституционного Суда РФ выступают научно-практические конференции, специально посвященные практике конституционного правосудия в определенной сфере отношений, а также конференции, предваряющие рассмотрение Конституционным Судом РФ дела по наиболее острому и дискуссионному вопросу общественно-политического значения. Тесная связь конституционного правосудия с актуальными и текущими событиями социально-политической жизни поддерживается средствами массовой информации, которые также выступают источником информирования Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд РФ, получая информацию по разным каналам, обрабатывает ее и вычленяет из всего информационного поля необходимый ему массив. Данная деятельность осуществляется Судом путем установления фактических обстоятельств, которые не тождественны фактическим обстоятельствам конкретных дел, устанавливаемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Конституционный Суд как «негативный законодатель», действуя с полной ответственностью за принимаемое им решение, вправе и обязан в надлежащем объеме учитывать фактические обстоятельства, на которых базируется оспариваемый закон. Это необходимо во всех случаях, когда трудно в полной мере раскрыть суть закона, исходя только из анализа его текста, сложно уяснить цели, которыми руководствовался законодатель. Активность Суда в исследовании фактических обстоятельств повышала бы уровень его информированности и способствовала бы укреплению его связки с иными государственными органами.

Проверяя конституционность нормативного акта, Конституционный Суд РФ действует не только в классической роли негативного законодателя, но часто вынужден действовать как позитивный законодатель, предлагая параметры возможного регулирования фактическому законодателю. В свою очередь, законодатель не связан вариантом регулирования, предложенным Судом, и может найти свой, не менее эффективный с точки зрения решения конституционных проблем, что свидетельствует об ограниченности правотворческих возможностей Конституционного Суда РФ.

Для того чтобы решение Конституционного Суда РФ было юридически и политически выверенным и реализуемым, оно должно быть, во-первых, насколько это возможно, оптимальным (достаточно простым) с точки зрения использования теоретических средств; во-вторых, максимально конструктивным, например, толкование должно снимать проблем больше, чем создавать; в-третьих, проверяемым (верифицируемым) с точки зрения действующей системы права, т.е. толкование конституционной нормы должно не отторгаться массивом нижестоящих отраслевых норм, а согласовываться с ними.

Проведенный анализ позволяет прийти к выводу, что основная обязанность и задача конституционного правосудия состоит не в дисквалификации правовых норм, а в отыскании и осуществлении толкования нормы закона, которое бы соответствовало Конституции РФ. Признание нормы закона противоречащей Конституции РФ должно рассматриваться как крайнее средство, которое может использоваться только тогда, когда попытки толкования закона в соответствии с Конституцией не приносят успеха. Это позволяет Конституционному Суду РФ воздержаться от открытого конфликта с законодателем, поскольку вместо отмены закона устанавливается только определенная его интерпретация.

При этом один из специфических способов толкования Конституции РФ - ее толкование при помощи закона, что можно рассматривать как средство стабилизации политико-правовой системы. Происходит проверка того, не отторгается ли интерпретация Конституции массивом обычного законодательства. Тем самым проявляется диалектическая связь «толкования законов в соответствии с Конституцией и «толкование Конституции в соответствии с законом». Такой подход позволяет сохранить закон или облегчить законодателю задачу реализации решения Конституционного Суда РФ при разработке нового законодательства, что повышает стабильность системы правовых норм.

Законодательная власть поддерживает указанные тенденции развития практики конституционного правосудия. Доказательством служит принятие Федерального конституционного закона от 28 декабря 2016 г. № 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым у Конституционного Суда появилась возможность указывать на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя в случае, если принимается итоговое решение в виде постановления о признании оспариваемого нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ в истолковании, данном Конституционным Судом РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении отметим, что не во всех субъектах действуют конституционные суды. В настоящее время основной причиной отказа от организации органов конституционного контроля в субъектах России является необходимость значительных дополнительных расходов из регионального бюджета.

В соответствии с ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» к судам субъектов относятся конституционные (уставные) суды субъектов и мировые судьи. При этом финансирование мировой юстиции осуществляется в основном из федерального бюджета, а конституционной - исключительно из региональных. Расходы на содержание конституционных (уставных) судов в субъектах различны. Так, в 2016 г. Республика Адыгея потратила на содержание суда 8,9 млн рублей, а Санкт-Петербург - 79,7 млн рублей, что в целом составляет от 0,0001 до 0,0006% уровня доходов региональных бюджетов. Таким образом, с одной стороны, содержание судов не является таким уж серьезным финансовым бременем.

В России лидерами по количеству принятых постановлений (заключений) являются суды Калининградской области и Республики Саха (Якутия), которые выносят по 5 - 10 решений, по существу, в год (это меньше, чем аутсайдеры в Германии). Суды Чечни, Дагестана, Ингушетии и ряда других республик за все время своего существования приняли не более десяти постановлений (заключений). Это демонстрирует низкую загруженность работы конституционных (уставных) судов и, соответственно, низкую эффективность их деятельности.

На наш взгляд, в настоящее время преодолеть инертность в региональном конституционном контроле возможно путем использования позитивного опыта федеративных государств и создания на федеральном уровне рамочного закона о конституционных (уставных) судах субъектов. Данный закон должен будет регламентировать следующие вопросы.

Учреждение конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации сделать обязанностью, а не правом субъектов. В качестве исключения для субъектов, чьи бюджеты являются в большей мере дотационными, с низким уровнем дохода, предусмотреть возможность возложения полномочий региональных органов конституционной юстиции на Конституционный Суд Российской Федерации.

Предусмотреть возможность работы судей на непостоянной основе (т.е. привлекать к работе действующих судей иных судов в случае принятия обращения к рассмотрению). Минимизировать численный состав аппарата суда. Это значительно сократит уровень финансовых расходов субъекта.

Четко разграничить полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов. Для того чтобы не возникало ситуаций, дискредитирующих авторитет региональных органов конституционного контроля. Как в Челябинской области, когда Конституционный суд фактически отменил решение, принятое Уставным судом области, которое являлось окончательным и обязательным для исполнения.

Только в случае организации и эффективной деятельности конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации можно будет говорить о реализации принципа разделения властей на региональном уровне в полном объеме, судебном федерализме, а также о верховенстве конституции (устава) субъекта в системе регионального законодательства, охрану и защиту которых осуществляет судебный орган конституционного контроля - конституционный (уставной) суд.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

конституционный контроль суд

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (от 21.07.2014 № 11-ФКЗ // Справочно-правовая система «Консультант плюс» - режим доступа http://www.consultant.ru

2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018 № 1-ФКЗ) «О судебной системе РФ» // Справочно-правовая система «Консультант плюс» - режим доступа http://www.consultant.ru

3. Федеральный закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I (ред. от 03.09.2018) «О статусе судей в Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант плюс» - режим доступа http://www.consultant.ru

4. Федеральный закон от 14.03.2002 № 30-ФЗ (ред. от 29.07.2018 № 266-ФЗ) «Об органах судейского сообщества в РФ» // Справочно-правовая система «Консультант плюс» - режим доступа http://www.consultant.ru

5. Брежнев О.В. Судебный конституционный контроль при реализации инициативы проведения референдума Российской Федерации: проблемы правового регулирования // Государство и право. 2010. № 3. С. 5 - 12.

6. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; Инфра-М, 2012. 592 с.

7. Витрук Н.В. Производство в Конституционном Суде Российской Федерации по рассмотрению дела о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума Российской Федерации по поставленному вопросу (поставленным вопросам) референдума // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 2. С. 10 - 12.

8. Гаджиев Г.А. Цели, задачи и предназначение Конституционного Суда Российской Федерации. Ч. II // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 2.

9. Гошуляк В. В., Ховрина Л. Е., Геворкян Т. И. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации /В. В. Гошуляк, Л. Е. Ховрина, Т. И. Геворкян. - науч. изд. - М. : Альфа- М, 2006. - 240 с.

10. Дагуев А.В. Виды производств и их особенности в конституционном судопроизводстве: Автореф: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 31 с.

11. Дагуев А.В. К вопросу о рассмотрении Конституционным Судом РФ инициативы проведения референдума Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 8. С. 24 - 26.

12. Зыкова И.В. Определение полномочий конституционных (уставных) субъектов РФ // Рос. юстиция. 2012. №10. С. 44-48.

13. Игнатенко В.В. Учреждение Конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации: основные правовые проблемы и пути их решения (на опыте Иркутской области) / В.В. Игнатенко, А.А. Петров, С.В. Праскова // Журнал конституционного правосудия, 2015, № 5

14. Казанцев А.О. Некоторые вопросы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Конституц. и муницип. право. 2012. №4. С. 63-66.

15. Казанцев С.М. Проверка подзаконных нормативных правовых актов Конституционным Судом Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2015. № 1.

16. Клеандров М.И. В защиту конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Российская юстиция. 2015. № 6. С. 2 - 6.

17. Князев С.Д. Конституционные стандарты административной ответственности в правовой системе Российской Федерации // Административное право и процесс. 2014. № 2.

18. Кокотов А.Н. О правотворческом содержании решений Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2014. № 4.

19. Митюков М. А., Барнашов А. М.: Очерки конституционного правосудия (сравнительно- правовое исследование законодательства и судебной практики). - Томск : Изд-во Томского ун-та, 1999. - 405 с. :[Рецензия] /А. В. Зиновьев, Н. И. Уткин. // Правоведение. -2000. - № 2. - С. 261 - 263.

20. Остапович И.Ю. Перспективы совершенствования деятельности судебного конституционного контроля в Российской Федерации в сфере организации и проведения референдума // Российский судья. 2014. № 12. С. 33 - 36.

21. Худолей К. М. Правомочность конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. №2 (24). С. 50 - 55.

22. Шахрай С.М. Конституционное право Российской Федерации: учебник для академического бакалавриата и магистратуры. 4-е издание, измененное и дополненное - М.: Статут 2017 - 431 с.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Отметим следующие правовые выводы, сделанные КС РФ:

КС РФ выявил смысл положений статей 2 и 10 закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 № 381-ФЗ и п. 4 указа Президента РФ «О свободе торговли» от 29.01.1992 № 65 (определение от 16.01.2018 № 10-О). Суд указал на недопустимость распространения на сферу разносной торговли утверждаемых органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Оспоренные положения не предполагают запрета на осуществление разносной торговли в местах, не включенных органами местного самоуправления в разрабатываемую и утверждаемую ими схему размещения нестационарных торговых объектов.

КС РФ развил (определение от 27.02.2018 № 252-О-Р) положения своего постановления от 07.12.2017 № 38-П, выявившего конституционно-правовой смысл ряда норм Трудового кодекса РФ как не предполагающих включение в состав минимального размера оплаты труда (МРОТ) (минимальной заработной платы в субъекте РФ) районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями (в том числе в районах Крайнего Севера). КС РФ указал, что из содержания указанного постановления прямо следует, что с момента его провозглашения при установлении МРОТ в него не могут включаться названные районные коэффициенты и процентные надбавки. В то же время, если по состоянию на 07.12.2017 в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности оспоренных положений, об исчислении зарплаты в размере МРОТ без учета районного коэффициента и процентных надбавок, и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их выявленным конституционно-правовым смыслом, недопустим.

КС РФ выявил (определение от 13.02.2018 № 117-О) смысл положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ. На основании оспоренных положений решается вопрос о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, с непосредственного причинителя вреда, если такой вред превышает предельный размер страховой выплаты, осуществляемой в рамках упрощенного порядка оформления ДТП. КС РФ отметил, что, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющее обязательную силу соглашение по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

...