Дача взятки
Анализ состояния коррупции в России. Квалификация преступных деяний, совершённых должностными лицами. Субъективные и объективные признаки получения взятки, наказание за взяточничество. Оформление постановления о наложении административного штрафа.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 28.09.2019 |
| Размер файла | 40,0 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://allbest.ru
Кафедра теории и истории права и государства
КУРСОВАЯ РАБОТА
тема: Дача взятки
Выполнил:________________________
Научный руководитель____________
Барнаул ,2019
Оглавление
Введение
1. Определение взятки и ее признаки
1.1 Объективные признаки получения взятки
1.2 Субъективные признаки получения взятки
2. Квалифицирующие признаки состава преступления предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации
3. Административная практика по статье 290 УК РФ
Заключение
Список литературы
Введение
Взятка - наиболее характерное, опасное и распространенное преступление, поскольку является не только должностным преступлением, но и типичным проявлением коррупции. Высокая степень общественной опасности получения взятки заключается еще и в том, что это преступление подрывает основы государственной власти и управления, дискредитирует авторитет этой власти в глазах населения, значительно ущемляет законные интересы и права граждан.
Анализируя преступность в России на современном этапе, одной из ее характерных особенностей обязательно называют коррупцию, усиливающуюся повсеместно на фоне роста организованной экономической преступности и теневой экономики. По данным Следственного комитета при МВД России, за последние годы выявлено 24270 преступных против государственном власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в том числе 12512 фактов взяточничества.
По данным Верховного Суда Российской Федерации за коррупционные преступления ежегодно осуждается около 15 тысяч лиц. Быстрова А.С., Сильвестрос М.В. Коррупция и взяточничество:- СПб. 2004. - С.238. В настоящее время, в России, в период построения цивилизованной экономики и становления демократического правового государства важная роль принадлежит органам государственной власти и исполнения, а также органам местного самоуправления. В связи с чем, особенно опасны и недопустимы преступные проявления среди самих работников органов власти и управления. Поэтому в Уголовном Кодексе преступные деяния, совершённые должностными лицами отнесены к главе 30 и названы вместо «Должностных преступлений» «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».
Взяточничество является наиболее типичным проявлением коррупции - опаснейшего криминального явления, которое подтачивает основы государственной власти и управления, дискредитирует и подрывает авторитет власти в глазах населения, затрагивает законные права и интересы граждан. В обстановке проникновения коррупции в различные сферы жизни опасность этого явления значительно возрастает. Посягая на деятельность государственных учреждений, взяточничество подрывает их авторитет, дискредитирует органы власти, ведет к нарушениям принципа социальной справедливости. Кирпичников, А.И. Российская коррупция //А.И. Кирпичников; Ассоц. "Юрид. центр". - 3-е изд., испр. и доп. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - С. 15.
Опасность получения и дачи взятки обусловлена и тем, что они достаточно часто сочетаются с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями: организованным хищением имущества; с легализацией денежных средств и имущества, приобретенных незаконным путем; незаконным приобретением оружия.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ указывается, что особую опасность представляют случаи получения взяток должностными лицами, действующих по предварительному сговору с расхитителями государственного имущества и другими преступниками, создающие систему круговой поруки”. А.С. Быстрова, М.В. Сильвестрос. Статья Коррупция и взяточничество. Журнал социологии и социальной антропологии. С.-Петерб.2004. - С. 3-7.
Уголовный кодекс РФ, принятый в 1996 году, предусматривает уголовную ответственность за получение взятки в ст. 290 УК РФ.
1. Определение взятки и ее признаки
Основным коррупционным деянием является взятка. Взятка - это не только деньги, но и другие материальные и нематериальные ценности. Услуги, льготы, социальные выгоды - так называемый "блат", - полученные за осуществление или неосуществление должностным лицом своих полномочий, также относятся к взяткам.
Взяткой признается передача и получение материальных ценностей как за общее покровительство, так и за попустительство по службе. К общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением других действий, не вызываемых необходимостью. К попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, недобросовестное реагирование на его неправомерные действия.
1.1 Объективные признаки получения взятки
На основании части первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации получение взятки это получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Так же, как и другие преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, получение взятки является посягательством на нормальную деятельность публичного аппарата управления. Однако с учетом характера преступления можно отметить некоторые специфические особенности его непосредственного объекта. Уголовное право России. Особенная часть. /Под ред. А.Н. Игнатова. - НОРМА-ИНФРА. - М. 2004 г.
Согласно Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7). предметом взятки наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами.
Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.
В случаях, когда должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки или подкупа, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ или соответствующей частью статьи 204 УК РФ.
Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки или подкупа, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе.
Не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки либо на коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало.
Согласно действующему законодательству государственные и муниципальные служащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности, получать гонорары за публикации и выступления в качестве государственных и муниципальных служащих. Уголовное право РФ. Особенная ч. /Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. - Изд. доп. - М.: ИНФРА-М: Контракт, 2005. - С.735.
Однако само по себе нарушение должностным лицом запрета на работу по совместительству нельзя автоматически признавать получением взятки. Лишь в случаях, когда работа фактически не выполнялась или оплачиваемые действия должностного лица заключались в выполнении обычных функциональных обязанностей с использованием служебных полномочий, получение им оплаты за якобы работу по совместительству или по трудовому соглашению (контракту) является завуалированным взяточничеством.
Объективная сторона получения взятки состоит в получении должностным лицом лично или через посредника предмета взятки за один из следующих вариантов служебного поведения: 1) за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия должностного лица (ч. 1 ст. 290); 2) за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но последний в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию) (ч. 1); 3) за общее покровительство или попустительство по службе должностным лицом взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1); 4) за незаконные действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц (ч. 2).
В первом случае имеются в виду законные правомерные действия (бездействие) должностного лица, не нарушающие его служебных обязанностей, не выходящие за рамки его должностной компетенции, т. е. действия, совершить (не совершить) которые в данном случае он имел право или, более того, был обязан.
Незаконные действия (бездействие) должностного лица, о которых говорится в ч. 2 ст. 290 УК, -- это поведение, выходящее за рамки служебных полномочий субъекта, либо действия (бездействие), входящие в его полномочия, но при данных обстоятельствах оснований для их совершения не имелось. Иначе говоря, незаконное действие (бездействие) должностного лица - это поведение, связанное с нарушением обязанностей по службе.
В дореволюционном российском уголовном праве получение служащим вознаграждения за деяние, связанное с нарушением обязанностей по службе, называлось лихоимством, в отличие от мздоимства, когда вознаграждение (мзда) получалось за действие (бездействие), выполненное без нарушения служебных обязанностей.
Получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки, если она передавалась по частям, независимо от того, выполнило ли оно обусловленное действие или нет, собиралось, выполнять это действие или нет. Важно лишь, чтобы имущественные ценности или выгоды принимались субъектом именно как должностным лицом, способным лично или путем влияния с использованием своего должностного положения на других должностных лиц обеспечить удовлетворение интересов взяткодателя или представляемых последним лиц. Уголовное право России: Учебник для вузов: в 2 т. // Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М.: НОРМА, 2005. - С. 931 (т. 2).
Действие (бездействие), совершенное должностным лицом, получившим за это вознаграждение, находится за пределами состава получения взятки и поэтому нуждается в самостоятельной правовой оценке. Иногда должностное лицо, используя свое служебное положение, совершает за взятку деяние, которое само по себе является преступлением. Например, должностное лицо за взятку выдает поддельный документ, незаконно освобождает от уголовной ответственности, выносит заведомо неправосудный приговор или решение, фальсифицирует доказательства, пособничает хищению, контрабанде, нарушает правила отпуска наркотических средств и т. д. В этом случае ответственность наступает не только за получение взятки за незаконные действия (бездействие), но по совокупности и за сами эти незаконные, преступные действия (бездействие).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъясняет, что ответственность за взяточничество наступает независимо от того, когда вручена взятка -- до или после совершения должностным лицом действия или бездействия, и безотносительно к тому, была ли взятка заранее обусловлена, выполнены ли какие-либо действия в интересах взяткодателя.
Таким образом, взятка может иметь характер подкупа, когда сам факт передачи вознаграждения или договоренность о нем обусловливает соответствующее поведение (действие или бездействие) должностного лица, но может являться и незаконной материальной благодарностью -- вознаграждением за уже содеянное, хотя никакой предварительной договоренности об этом вознаграждении не было и получатель его совершал должностное действие (бездействие), не рассчитывая на последующее вознаграждение. Конечно, взятка-подкуп является более опасным преступлением против интересов службы, но и при взятке-благодарности совершается посягательство на интересы нормальной деятельности публичного аппарата управления, подрывается его авторитет. Признание преступлением незаконного получения должностным лицом материальных ценностей и услуг в качестве благодарности за уже совершенное им правомерное действие по службе соответствует традициям российского уголовного законодательства, которое предусматривало уголовную ответственность за мздоимство и в том случае, когда никакой договоренности о вознаграждении не было.
Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая), принятый Государственной Думой 22 декабря 1995 г., разрешил дарение государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей "обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда" (ст. 575 ГК). Принятие такого подарка не влечет ни уголовной, ни дисциплинарной ответственности и не заслуживает даже морального осуждения.
В связи с этим возникает вопрос о разграничении "обычного подарка" и взятки. Мнение, что пять минимальных размеров оплаты труда -- это та граница, которая во всех случаях разделяет подарок от взятки, не может быть принято. "Обычный подарок", не влекущий никакой ответственности как для должностного лица, его принявшего, так и для вручившего подарок лица, отличается от взятки не только относительно небольшим размером. Независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (бездействия) с использованием служебного положения, на наш взгляд, должно расцениваться как взятка в следующих случаях: 1) если имело место вымогательство этого вознаграждения; 2) если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе и правомерное, служебное поведение должностного лица; 3) если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие). И только в том случае, когда имущественное вознаграждение без какой-либо предварительной договоренности об этом было передано должностному лицу за его правомерное действие (бездействие) по службе, решающим для разграничения подарка и взятки будет размер этого вознаграждения. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. А.В. Наумова. М.,2004 г.
Взятка может быть получена должностным лицом лично или через посредника, каковым признается лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно передает предмет взятки. Дело, рассмотрено Верховным судом Республики Башкортостан 23 июня 1997 года.
В нем Гуров и Гашев признаны виновными в том, что Гуров, являясь государственным налоговым инспектором оперативно-инспекторской группы по Кировскому району г. Уфы, затем - старшим инспектором, и.о. начальника отдела сбора недоимок по этому же району, а Гашев, работая на должностях государственного налогового инспектора отдела налогообложения физических лиц, старшим государственным налоговым инспектором оперативно-инспекторской группы, старшим налоговым инспектором отдела сбора недоимок, получали взятки от владельца киоска - частного предпринимателя Ванояна и директора товарищества с ограниченной ответственностью “ Арт-Трейд-Центр” Пилюгина.
Так, за нарушение закона РФ от 18 июня 1993 года “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением”, выявленное в результате проверки работы киоска, принадлежавшего предпринимателю Ванояну, Гуров и Гашев потребовали от последнего взятку в размере 4 млн. рублей, и получили в качестве взятки 700 тыс. рублей и 100 долларов США, в связи, с чем скрыли акт об установленных нарушениях. Они же, пользуясь своим должностным положением, получили взятки от стремившегося избежать проверок директора ТОО “Арт-Трейд-Центр” Пилюгина в виде обедов и ужинов в ресторане “Смак” общей стоимостью 5 658 666 рублей, за что были осуждены по п. “а”, “б” ч. 4 ст. 290 УК РФ (получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору). Материалы Судебной практики Верховного суда Республики Башкортостан за 1997 год.
Делая вывод можно сказать, что объективная сторона данного преступления заключается в получении должностным лицом лично или через посредника взятки за действия в пользу взяткодателя, если те входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за покровительство или попустительство по службе.
1.2 Субъективные признаки получения взятки
С субъективной стороны получение взятки -- это умышленное преступление, совершенное из корыстных побуждений. Должностное лицо -- взяткополучатель сознает, что материальные ценности или выгоды переданы (предоставлены) ему именно как взятка за совершение действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, либо за способствование в силу должностного положения действиям (бездействию) других лиц, в чем заинтересован взяткодатель, или за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам, а равно за незаконные действия (бездействие) по службе.
Если должностное лицо, получая материальные ценности, вводит в заблуждение тех, кто их передает, создает видимость правомерности их получения, утверждая, например, что ценности получаются в качестве оплаты за оказанную учреждением услугу, выполненную работу, в виде штрафа и т. п., содеянное не может рассматриваться как получение взятки. Эти действия квалифицируются как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Для примера можно привести дело старшего инспектора Скворцова, осужденного Московским городским судом по п. “в” ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, получил взятку, сопряженную с вымогательством, и, кроме того, в превышении власти, сопровождающемся насилием и действиями, оскорбляющими личное достоинство граждан.
Старший инспектор Скворцов, дежурный 122-го отделения милиции УВД г. Москвы в марте 2004 года, около 22 часов 30 мин., не предприняв необходимых мер по поводу сделанного Данцигер Л. и Чешевой Л. заявление о совершении в отношении них хулиганских действий, с превышением своих служебных полномочий, сопровождавшимся насилием и оскорбляющими личное достоинство потерпевших, задержал их в отделении милиции.
Около 24 часов Скворцов пригласил Чешеву и Данцигер из дежурной части в отдельную комнату, и там под видом уплаты штрафа стал вымогать у них взятку, заявив, что просто так он их отпустить не может, надо заплатить штраф.
Видя, что Чешева согласна “заплатить штраф”, Скворцов выпроводил из комнаты Данцигер и, получив от Чешевой 5000 рублей и, взяв от нее заявление о том, что она ни к кому претензий не имеет, отпустил домой ее и впоследствии супругов Данцигер.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Скворцова, связанных с получением от Чешевой денег, с п. “в” ч. 4 ст. 290,( получение взятки с вымогательством, ) ч. 3 ст. 286 УК РФ. (превышение должностных полномочий с угрозой применения насилия) на ч.1 ст. 285 УК РФ. (злоупотребление служебными положениями) Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав следующее:
“Как установлено судом, Скворцов, задержав потерпевших, потребовал от них деньги не в качестве взятки, а для уплаты штрафа. При этом он заявил, что “просто так он их отпустить не может, надо заплатить штраф”. Получив деньги, он отпустил потерпевших домой, а деньги присвоил. При таких данных действия Скворцова следует квалифицировать как злоупотребление служебным положением, а не вымогательством взятки”.
Так как для состава преступления получения взятки необходимо наличие у взяткодателя и получателя обоюдного осознания того, незаконные имущественная выгода передается за действия (бездействия) должностного лица в пользу взяткодателя, то в данном случае, отсутствие такого осознания у Чешевой Н. не дает оснований квалифицировать данное преступление как получение взятки; здесь присутствует состав преступления злоупотребление служебными полномочиями. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 год.
Субъектом уголовного преступления - получения взятки, предусмотренного статьей 290 УК РФ, может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2000. - С. 573
Все иные лица, участвующие вместе с ним в совершении этого преступления, в том числе и выдававшие себя за должностных, могут отвечать только за соучастие в получении взятки как организаторы, подстрекатели или пособники.
Не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7).
Специальный субъект преступления признается квалифицирующим признаком. Это лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а также глава органа местного самоуправления. По УК РСФСР I960 г. квалифицированным видом признавалось получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение. Это понятие было сугубо оценочным и толковалось на практике достаточно широко. Ныне понятие лиц, занимающих государственную должность РФ или субъекта РФ, раскрывается в примечаниях 2 и 3 к ст. 285 УК РФ и, в Федеральном законе "Об основах государственной службы в Российской Федерации" и в Указе Президента РФ от 11 января 1995 г. "О государственных должностях Российской Федерации".
Приведенным примером является Постановление ВС РФ N 387п 99к по делу Лукина. Президиум Верховного Суда РФ, удовлетворив протест заместителя Председателя, отменил приговор и определение и направил дело на новое разбирательство со стадии судебного рассмотрения ввиду того, что судом не выяснен вопрос о том, является ли Л. субъектом должностного преступления, что необходимо для обвинения в получении взятки.
При выяснении этого вопроса суду надлежит исходить из примечаний к ст. ст. 201 и 285 УК РФ.
Л., работавший заместителем генерального директора Государственной республиканской продовольственной корпорации "Сахапродкорпорация", признан виновным в получении взятки путем вымогательства в крупном размере и осужден по ст. 290 ч. 3 п.п. "в, г" УК РФ.
Согласно постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) "Сахапродкорпорация" была образована при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Саха 5 мая 1995 года, т.е. в период действия нового Гражданского кодекса, которым предусмотрена возможность создания коммерческих и некоммерческих организаций. В то же время из Устава государственной республиканской продовольственной корпорации нельзя сделать вывод, к какой организации - коммерческой или иной относится указанное выше предприятие.
Кроме того, необходимо проверить обоснованность обвинения Л. в вымогательстве взятки, поскольку суд не привел в приговоре убедительных доказательств наличия в действиях Л. этого квалифицирующего признака. Обзор Законодательства и судебной практики Верховного суда российской федерации за второй квартал 1999 года Постановление N 387п 99кпо делу Лукина
Делая выводы из вышеизложенного можно сказать, что субъективные признаки получения взятки характеризуется прямым умыслом. Виновное лицо сознает, что получает незаконно имущественную выгоду за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, либо воздействует на других лиц либо оказывает взяткодателю покровительство или попустительство с использованием своих должностных полномочий, и желает получить взятку.
2. Квалифицирующие признаки состава преступления предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации
Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей регламентированы в ч. 4 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
а) Получение взятки по предварительному сговору или организованной группой. Взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в совершении преступления участвовало два и более должностных лица, заранее, т. е. до начала преступления, договорившихся об этом. В сговор преступников входит, что они будут получать незаконное вознаграждение (услуги) за те или иные действия (бездействие) в интересах взяткодателя или представляемых им юридических или физических лиц с использованием служебного положения либо за общее покровительство или попустительство по службе. Преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из этих лиц. При этом не имеет значения, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц. При получении взятки по предварительному сговору группой лиц ее размер определяется общей стоимостью полученных ценностей и услуг.
Должностное лицо, получившее без предварительной договоренности с другим должностным лицом взятку, а затем передавшее последнему в интересах взяткодателя часть полученного, несет ответственность по совокупности преступлений за получение и дачу взятки. Действия частного лица, а также служащего, не являющегося должностным лицом, который по предварительному сговору с должностным лицом непосредственно участвовал в получении взятки, рассматриваются как соучастие в получении взятки.
Напротив, в число членов организованной группы лиц, объединившихся для получения взятки, наряду с должностными могут входить и иные лица, выполняющие отведенную им роль по обеспечению совершения данного преступления. Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, несет ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут ответственность как соисполнители по тем эпизодам получения взяток, в подготовке или в совершении которых они участвовали.
б) Получение взятки, совершенное путем ее вымогательства. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. истолковал, как «требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов» Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г..
В обоих случаях, когда имеет место получение взятки, сопряженное с ее вымогательством, взяткодатель вынужден дать взятку с тем, чтобы защитить или обеспечить реализацию своих законных, правоохраняемых интересов, которые ставятся под угрозу вымогателем. Поэтому, если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленный порядок, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, получить незаконные льготы, уйти от заслуженной ответственности и т. п., вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки и как обстоятельство, влекущее освобождение взяткодателя от уголовной ответственности, отсутствует.
Так, не будет вымогательства, если налоговый инспектор, уличив кого-либо в уклонении от уплаты налога, требует дать ему взятку, угрожая в противном случае передать материал в следственные органы для привлечения виновного к ответственности.
Должностное лицо, вымогающее взятку, может и не высказывать напрямую какие-либо угрозы взяткодателю. Оно просто умышленно не выполняет своих обязанностей, не выполняет действий, в которых заинтересован будущий взяткодатель и которые оно не только могло, но и обязано было выполнить. Тем самым нарушаются правоохраняемые интересы гражданина, вынуждаемого добиваться их удовлетворения с помощью взятки. Таким вымогательством взятки могут, например, быть действия должностного лица, умышленно незаконно отказывающего субъекту предпринимательства в выдаче специального разрешения (лицензии) на право занятия определенной деятельностью или с целью побудить последнего к даче взятки уклоняющемуся от выдачи лицензии.
в) Крупный размер получения взятки исчисляется в денежном выражении. Стоимость предмета взятки определяется на основании цен на товары, расценок или тарифов на услуги, валютного курса (если взятка давалась в иностранной валюте), существовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии -- на основании заключения экспертов. Согласно примечанию к ст. 290 УК, крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ с изменениями и дополнениями на 20.04.2206 г.)
Если незаконное вознаграждение в крупном размере получено частями, но эти действия представляют собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.
При совершении преступления в соучастии квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность самого деяния (вымогательство, крупный размер взятки, группа лиц, действующих по предварительному сговору, или организованная группа, особое положение взяткополучателя, о котором говорится в ч. 3 ст. 290 УК), должны вменяться в вину и соучастникам получения взятки (соисполнителям, организаторам, подстрекателям, пособникам), если эти обстоятельства охватывались их умыслом. Однако обстоятельство, которое характеризует исключительно личность соучастника (неоднократность совершения преступления), ни при каких условиях не должно учитываться при квалификации действий других соучастников. Уголовное право России. Особенная часть. /Под ред. А.Н. Игнатова. - М. 2004 г. НОРМА-ИНФРА. С -160.
Согласно вышеизложенного в УК РФ квалифицирующим признаком считает получение взятки за незаконное действия. Данный признак повышает опасность преступления за счет того, что виновный получает взятку за действия, которые сами по себе являются незаконными и должны быть пресечены.
3. Административная практика по статье 290 УК РФ
Проблема взяточничества в России встала так угрожающе остро, что мотивы и актуальность выбранной темы просто очевидны. Покупается и продается все: от оценок в школе до принятия закона в Госдуме.
В настоящее время, не смотря на изменения в уголовное законодательство относительно наказания за взяточничество, масштабы коррупции продолжают расти.
В то же время, по данным ученых и специалистов, значительное число фактов взяточничества (90%) остается нераскрытым.
В подтверждение вышеизложенного, хотелось бы привести несколько примеров из судебной практики о взяточничестве.
Как правило, получение взятки совершается в совокупности с другими преступлениями.
Приговором от 03.06.2015 года врач-терапевт КГБУЗ «Городская поликлиника № 1 г. Барнаула» Перваков В.В., имея полномочия по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листков нетрудоспособности, был наделен организационно - распорядительными функциями, то есть являлся должностным лицом, признан виновным в получении 13 взяток за незаконную выдачу листков нетрудоспособности и 9 фактах служебного подлога, то есть, за действия прямо входящие в круг его должностных обязанностей.
А поскольку листки нетрудоспособности содержали ложные сведения о заболеваниях, которые не имели место на самом деле, то данные листки нетрудоспособности - фиктивные, что является незаконными действиями, осужден по ч.3 ст.290 УК РФ (13 эпиз.), ч. 1 ст. 292 УК РФ (9 эпиз.), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность
его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.
В связи с наличием в санкциях статей по коррупционным преступлениям наказания в виде штрафа, судьями Центрального районного суда г.Барнаула рассматривается возможность его исполнения.
Приговором от 25.02.2015 года Черепанов В.В. признан виновным в получении 34 взяток, из которых ч.1 ст.290 УК РФ (32 эпизода) и ч.3 ст.290 УК РФ (2 эпизода), назначено наказание в виде штрафа за каждое преступление, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций в органах и учреждениях образования Российской Федерации на срок 2 года 2 месяца.
Установлено, что Черепанов В.В., занимающий должность старшего преподавателя кафедры государственного, муниципального и корпоративного управления Алтайского государственного аграрного университета, был наделен должностными полномочиями и обязанностями, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно - распорядительные функции в федеральном государственном образовательном учреждении в отношении лиц, не находящихся от последнего в служебной зависимости, заключающиеся в контроле успеваемости и оценке уровня (качества) знаний студентов, их промежуточной аттестации в момент сдачи ими зачетов или экзаменов по учебным дисциплинам «правоведение» и «коммерческое право» с постановкой по результатам приема данного зачета или экзамена соответствующей отметки, что, в дальнейшем, являлось безусловным основанием для наступления описанных выше юридически значимых последствий для того или иного студента.
Установлено, что Черепанов В.В., обладая организационно - распорядительными полномочиями на прием зачета по учебной дисциплине «правоведение», являясь должностным лицом, имея умысел на незаконное получение взятки в виде денежных средств, получал взятки в виде денежных средств за способствование в получении зачетов и экзаменов, а именно проставлении отметки о сдаче зачетов и экзаменов в зачетную книжку и в зачетно-экзаменационную ведомость без проведения зачетов и экзаменов в соответствии с установленными требованиями к порядку их проведения и проверки знаний студентов, незаконно внося в указанные документы сведения не соответствующие действительности. Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.
Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.
Предметом взяточничества (статьи 290, 291 и 291.1 УК РФ) и коммерческого подкупа (статья 204 УК РФ), наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.
При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки:
а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц,
б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию),
в) за общее покровительство или попустительство по службе,
г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).
Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).
Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является).
При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
В судебной практике превалирует количество дел о даче взятки сотрудникам органов полиции. Так Свердловский районным судом г.Костромы было рассмотрено дело в отношении Цветкова А. А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.
Суд установил, что патрульным экипажем ДПС ГИБДД МОБД по КО г. Кострома в составе инспекторов У. и С. за совершение административного правонарушения была остановлена автомашина под управлением Цветкова А.А., который нарушил требования, предусмотренные п.1.3 и п. 3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушил требования дорожного знака «движение грузовых автомобилей запрещено», совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ- несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Для проверки документов и оформления постановления о наложении административного штрафа, инспектор У. препроводил Цветкова А.А. в патрульную автомашину ДПС, где находился инспектор С., который, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, являясь представителем власти, следовательно, и должностным лицом, действуя в соответствии с должностной инструкцией инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по КО г. Кострома, разъяснил Цветкову А.А. суть совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: Цветков А.А. проехал на своем грузовом автомобиле под запрещающий движение грузовых автомобилей дорожный знак, за которое предусмотрено наказание в виде наложения штрафа в размере 300 рублей.
После чего, Цветков А.А. осознавая, что инспектор С. является должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в компетенцию которого входит оформление соответствующих документов для привлечения его Цветкова к административной ответственности, действуя умышленно, с целью избежать административной ответственности, лично передал С. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>/ рублей за не составление С. постановления по делу о совершенном им /Цветковым/ административном правонарушении и освобождение от административной ответственности, то есть совершение С. заведомо незаконных действий /бездействие/.
Действия Цветкова А.А. суд квалифицирует по ст.291 ч.2 УК РФ (редакция 08.12.2003 года), как дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий).
Суд приговорил признать Цветкова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 (редакция 08.12.2003 года) УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в шесть месяцев, в течение которого Цветков А.А. своим поведением должен доказать свое исправление.
Аналогичное дело было рассмотрено Судьей Свердловского районного суда г. Костромы в особом порядке по обвинению Ванина Е. А., в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.3 УК РФ[42].
Судом было установлено, что Ванин Е.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 291 ч.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах: на участке дороги г. Костромы патрульным экипажем ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области в составе инспекторов С. и Н.. за совершение административного правонарушения была остановлена автомашина, под управлением Ванина Е.А., который нарушил требования, предусмотренные п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушил требования дорожного знака «Движение прямо или направо», предусмотренного п. 4.1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части.
Для проверки документов и оформления постановления о наложении административного штрафа инспектор С. препроводил Ванина Е.А. в патрульную автомашину ДПС, где находился старший инспектор Н., который, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, имея право в соответствии со ст. ст. 2, 13 Закона РФ «О полиции», своих должностных инструкций, ст. 27.1, 27.3 КоАП РФ, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, то есть являясь представителем власти, следовательно, и должностным лицом, действуя в соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области, разъяснил Ванину Е.А. суть совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: Ванин Е.А. двигаясь на своем автомобиле по <адрес> г. Костромы из центра г. Костромы осуществил левый поворот, свернув на <адрес> г. Костромы, под запрещающий осуществление поворота налево дорожный знак, за которое предусмотрено наказание в виде наложения штрафа в размере от 1000 рублей до 1500 рублей. коррупция взятка административный штраф
После чего Ванин Е.А., находясь в патрульной автомашине ДПС, расположенной на участке дороги г. Костромы, осознавая, что старший инспектор ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Н. является должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в компетенцию которого входит оформление соответствующих документов для привлечения его к административной ответственности, действуя умышленно, с целью избежать административной ответственности, лично передал Н. взятку в виде денег в сумме 500 /пятьсот/ рублей за несоставление Н. постановления по делу о совершенном им /Ваниным/ административном правонарушении и освобождение от административной ответственности, то есть за совершение Н. заведомо незаконных действий /бездействия/.
Суд приговорил Ванина Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.3 УК РФ (в редакции № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Заключение
Предполагается, что принципы, касающиеся предупреждения взяточничества применяются как метод саморегулирования предприятий. Добровольное соблюдение этих принципов предприятиями не только будет способствовать обеспечению высоких стандартов честности в деловых контактах как между предприятием и государственными учреждениями, так и между самими предприятиями, но и будет защищать предприятия, которые являются жертвами попыток вымогательства.
На современном этапе коррупция в криминогенном значении - это антисоциальное, общественно опасное, угрожающее экономической и политической безопасности Российской Федерации явление, пронизывающее ветви власти, составляющие совокупность преступлений, совершаемых должностными лицами в целях обогащения за счет государства, коммерческих и иных организаций и граждан. Жевлаков Э. Уголовная политика Российского государства // Уголовное право. - 1998. - № 1. - С. 123-132.
Одним из факторов, благоприятствующих коррупции, является закон, сформулированный неоднозначно или содержащий оценочные признаки и тем самым предоставляющий должностным лицам возможность применять его по собственному усмотрению с целью обогащения.
Устранить этот фактор коррупции в идеале способен законодатель посредством точного определения и однозначного формулирования правовых норм, обязывать должностных лиц исполнять решения.
Список литературы
Нормативные акты.
Конституция Российской Федерации, от 12.12.1993 г.
Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ с изменениями и дополнениями на 20.04.2006 г.).
Уголовный кодекс РСФСР, 1960 г.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. // Под ред. А.В. Наумова. М., 1996 г.
Федеральный закон от 12.08.95 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».
Федеральный закон от 5 июля 1995 г. “Об основах государственной службы Российской Федерации”.
Указ президента Российской Федерации от 4 апреля 1992 г. №361 “О борьбе с коррупцией в системе государственной службы ”
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе // БВС РФ. 2000. - № 4. - С. 5, Российская газета. 2000. 23 февр.
Постановление ГД РФ от 20 ноября 2002 г. N 3326-III ГД о проекте Федерального закона N 148067-3 "О противодействии коррупции"
Конвенция по борьбе с подкупом должностных лиц иностранных государств при проведении международных деловых операций (Принята в Стамбуле, 21 ноября 1997 года Конференцией полномочных представителей стран членов ОЭСР).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 06.02.2007 N 7).
Учебная литература
1. Ветров Н.И. Уголовное право: Общая и Особенная части: Уч. пособие для вузов «Юриспруденция». - 3-е изд., перераб. и доп.. - М.: Книжный мир, 2004. - С. 216
2. Долгов А.И., Дьяков C.В. «Организованная преступность». - М. «Юридическая литература». 1989 г. - С. 238.
3. Жевлаков Э. Уголовная политика Российского государства // Уголовное право. - 1998. - № 1. - С. 123-132.
4. Коробеев А., Номоконов В., Романова Л. Рецензия на Российское уголовное право: Учебник. В 2-х томах. - Т. 1. Общая часть // Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Профобразование, 2002. - 600 с. // Уголовное право. - 2002. - № 3. - С. 123-124
5. Кирпичников, Александр Иосифович. Российская коррупция //А.И. Кирпичников; Ассоц. "Юрид. центр". - 3-е изд., испр. и доп. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 437 с.
6. Коррупция и взяточничество: Аннот. библиогр. рос. изд., 1869-2002 гг./ Рос. акад. наук, Социол. ин-т, С.-Петерб. гос. ун-т, Фак. социологии; Сост. А.С. Быстрова, М.В. Сильвестрос. - СПб.: Социол. о-во им. М.М. Ковалевского, 2004. - 238 с. - (Библиография по общественным дисциплинам "Журнала социологии и социальной антропологии").
7. Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сб. док.// B.C. Овчинский. М.: ИНФРА-М, 2004. с.- 639.
8. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2000. - С. 573
9. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. - М., 1994 г. С - 400.
10. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник // Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2000. - 478 с
...Подобные документы
Понятие взяточничества в уголовном праве. Предмет взятки и квалификация содеянного. Объективные, субъективные признаки получения и дачи взятки. Отграничение дачи и получения взятки от коммерческого подкупа. Меры ответственности за получение взятки.
курсовая работа [58,4 K], добавлен 03.04.2013Понятие и сущность взяточничества. Уголовно-правовой анализ получения и дачи взятки: объективные, субъективные и квалифицирующие признаки. Получение и дача взятки при отягчающих обстоятельствах. Освобождение от уголовной ответственности за взяточничество.
курсовая работа [78,1 K], добавлен 04.08.2014Развитие уголовного законодательства об ответственности за взяточничество. Объективные и субъективные признаки, предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации. Характеристика квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков получения взятки.
курсовая работа [46,3 K], добавлен 26.02.2015История становления института взяточничества. Квалификация получения взятки по объективным и субъективным признакам. Получение взятки при отягчающих обстоятельствах. Влияние строения санкций в составах о взяточничестве на практику назначения наказания.
дипломная работа [101,3 K], добавлен 26.12.2010Ответственность за взяточничество в уголовном законодательстве досоветского, советского и постсоветского периодов. Уголовно-правовой анализ основного состава дачи взятки. Дифференциация уголовной ответственности за дачу взятки и освобождения от нее.
дипломная работа [1,6 M], добавлен 30.12.2014Историко-правовой аспект развития ответственности за взяточничество в Российской Федерации и зарубежных странах. Юридический анализ и классифицирующие признаки получения и дачи взятки. Отграничение получения и дачи взятки от других составов преступления.
дипломная работа [151,3 K], добавлен 13.04.2014Понятие взяточничества по уголовному праву России. Запрет служащим госаппарата выполнять иную оплачиваемую работу на условиях совместительства. Анализ составов преступлений получения и дачи взятки. Объективные и субъективные признаки правонарушения.
курсовая работа [39,6 K], добавлен 26.12.2010Получение взятки: уголовно-правовая характеристика преступления. Квалифицированный и особо квалифицированные составы получения взятки. Получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями из корыстных побуждений. Понятие коммерческого подкупа.
курсовая работа [41,9 K], добавлен 07.01.2015Определение особенностей квалификации таких преступлений, как дача и получение взятки. Определение исторических предпосылок и процесс становления законодательства, предусматривающего наказание за взяточничество. Состав преступления данного деяния.
дипломная работа [80,0 K], добавлен 21.10.2014Система, принципы и цели административных наказаний. Понятие административного штрафа, его функции и порядок его взыскания. Особенности проблем исполнения административного наказания в виде административного штрафа за правонарушения в сфере миграции.
дипломная работа [133,9 K], добавлен 15.05.2015Обязательность постановления о наложении административного взыскания. Процессуальный порядок исполнения постановления о вынесении предупреждения, наложения штрафа. Законодательство об исполнении административных взысканий и международно-правовые акты.
контрольная работа [18,9 K], добавлен 31.03.2009Получение взятки. Материальный характер имущественного вознаграждения. Криминогенная обстановка в экономике. Сложная социальная детерминация. Квалифицированные составы получения взятки. Отграничение получения взятки от смежных составов преступлений.
курсовая работа [36,4 K], добавлен 14.12.2008История ответственности за получение взятки в российском уголовном законодательстве. Особенности современного состояния борьбы с коррупцией и взяточничеством в России. Уголовно-правовая характеристика состава получения взятки - признаки преступления.
дипломная работа [79,4 K], добавлен 29.11.2010Криминологическая характеристика коррупции в России в советский и постсоветский период. Криминологические аспекты квалификации взяточничества. Уголовно-правовые аспекты получения и дачи взятки. Правовые проблемы определения понятия "провокация взятки".
дипломная работа [77,6 K], добавлен 19.07.2011Социальная сущность коррупции. Уголовно-правовая характеристика, признаки и виды взяточничества. Квалификация получения и дачи взятки должностному лицу в Казахстане. Отграничение взяточничества от коммерческого подкупа и иных видов служебных преступлений.
курсовая работа [37,5 K], добавлен 09.05.2014Понятие и общая характеристика получения взятки по уголовному праву России. Объект и предмет преступления. Квалифицированные и особо квалифицированные виды получения взятки. Международно-правовая база по борьбе с получением взятки: вопросы имплементации.
дипломная работа [230,8 K], добавлен 17.08.2015Квалифицированные и особоквалифицированные виды взяточничества. Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Получения взятки лицом, занимающим государственную должность. Судьба денежных средств, являющихся предметом взятки.
реферат [20,4 K], добавлен 11.06.2010Коррупция как глобальная проблема современности. Формы проявления коррупции в системе государственной службы. Получение и дача взятки. Злоупотребление должностными полномочиями. Незаконное участие в предпринимательской деятельности. Конфликт интересов.
контрольная работа [27,9 K], добавлен 13.10.2013Взятка как наиболее опасная форма посягательства на принципы деятельности государственной и муниципальной власти. Уголовно-правовая характеристика, признаки и квалифицированные виды получения взятки. Разграничение получения взятки от смежных составов.
курсовая работа [59,7 K], добавлен 21.07.2013Развитие правового регулирования ответственности за получение взятки по уголовному праву России. Особенности следственных действий по криминальным делам о получении взятки. Совершенствование государственного управления в области противодействия коррупции.
курсовая работа [33,3 K], добавлен 09.01.2015
