Умысел как форма вины и его виды

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Умысел как форма вины и его виды

Вина, как и ее формы в уголовном законодательстве, не раз становилась предметом оживленной дискуссии, стороны которой до сих пор не склонны к компромиссу. Что собственно и позволяет, не смотря на большое количество научных исследований в данной области, сделать вывод о «не старении» данной темы.

Вина - обязательный признак любого преступления. Но она не дает ответа на вопросы, почему и зачем виновный совершил преступление. На эти вопросы отвечают мотив и цель, которые в отличие от вины являются факультативными признаками субъективной стороны преступления.

В Уголовном Кодексе Российской Федерации нет определения понятия вины, но указывается на две формы вины: умысел и неосторожность.

Умысел является наиболее распространенной и представляющей повышенную опасность формой вины, так как умышленное деяние, сознательно направленное на причинение вреда обществу, создает большую вероятность причинения этого вреда, чем неосторожное действие. В связи с этим, умышленное преступление при прочих равных условиях влечет более строгое наказание, чем аналогичное преступление, совершенное по неосторожности и правовые последствия также более серьезные.

2. Понятие вины

Преступление, как общественно опасное деяние, совершается при взаимной обусловленности объективных и субъективных признаков. Совокупность данных признаков образует состав преступления.

Признаки, образующие состав того или иного преступления, неразрывно связаны между собой и отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков означает отсутствие и состава преступления в целом.

При теоретическом анализе признаки группируются по элементам состава, характеризующие преступление с какой-то одной стороны. Всего выделяют четыре элемента состава: объект преступления, объективная сторона преступления, субъект преступления, субъективная сторона преступления Иванов А.Г. Виды умысла в уголовном праве России: необходимость законодательного закрепления // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. XXVI междунар. науч.-практ. конф. № 9(25). - Новосибирск: СибАК, 2019. - С. 57-61.. «Субъективная сторона - психическое отношение лица к преступному посягательству, выраженное в умысле или неосторожности» Иванов Н.Г. Уголовное право. Общая часть. М., 2014. С. 148.. Субъективная сторона характеризует процессы, протекающие в психике виновного, поэтому она не поддается непосредственному восприятию органами чувств человека, а познается только путем анализа и оценки поведения правонарушителя и обстоятельств совершения преступления. Субъективную сторону состава преступления характеризуют такие юридические признаки, как вина, мотив, цель, эмоции. Представляя различные формы психической активности, эти признаки связаны между собой и взаимозависимы, однако являются самостоятельными ни одно из них не включает в себя другого в качестве составной части. Юридическое значение каждого из этих признаков также различно.

Ядром субъективной стороны выступает вина в форме умысла или неосторожности. В том случае, если в диспозиции статьи Особенной части УК РФ форма вины не конкретизирована, преступление может быть совершено умышленно или по неосторожности при условии, если об этом свидетельствуют содержание деяния (указание на цели, мотивы, наличие признака «заведомости»), способы его совершения и иные признаки объективной стороны состава преступления Теория и практика квалификации преступлений: учебное пособие / А. А. Князьков ; Яросл. гос. ун-т им. П. Г. Демидова. -- Ярославль : ЯрГУ, 2018. -- С. 100.. Таким образом, вина является обязательным признаком любого преступления.

3. Формы вины

С юридической стороны форма вины рассматривается как точно сформулированная законодателем комбинация интеллектуальных и волевых процессов в психике субъекта в связи с совершением деяния, предусмотренного в уголовном законе в качестве преступления.

Как уже говорилось, УК РФ предусматривает деление умысла на прямой и косвенный ст. 25 УК РФ, а неосторожность - на легкомыслие и небрежность ст. 26 УК РФ.

Умышленная форма вины вытекает либо из цели деяния в виде, например, терроризма, кражи, грабежа, либо из характера описанных в законе действий (например, изнасилование, получение взятки), либо из указания на заведомую незаконность действий или на их злостный характер. Но если преступление предполагает только неосторожную форму вины, это во всех случаях обозначено в соответствующей норме Особенной части УК РФ. И только в отдельных случаях деяние является преступным при его совершении, как с умыслом, так и по неосторожности; в подобных случаях форма вины устанавливается посредством толкования соответствующих норм Макаров Р.В., Габдрахманов Ф.В. "Квалификационные ошибки при определении субъективной стороны преступления и их классификация" Евразийская адвокатура, №. 2 (33), 2018, с. 37-42.. преступление умысел косвенный намерение

4. Умысел и его виды

Правильное установление вида умысла имеет немалое юридическое значение. Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления ч. 2 ст. 25 УК РФ.

В науке уголовного права преобладающим является мнение, согласно которому осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

Вторым составляющим интеллектуального элемента является предвидение. Характеризующий умысел момент предвидения связывается в юриспруденции с осознанием характера последствий и общего характера причинной связи между действием и результатом Найбойченко В.В., «Умысел в преступлениях: закон, теория и судебная практика» Вестник Саратовской государственной юридической академии, №. 5 (106), 2015, с. 161-165..

Законодательная конструкция прямого умысла рассчитана на такие составы преступления, которые признаются оконченными при наступлении общественно опасных последствий (материальный состав).

К преступлениям с формальным составом, характеризующимся умыслом, законодательная формулировка умысла не может быть применена, поскольку последствия не являются признаком соответствующего деяния, а умысел ориентирован исключительно на объективированный во вне результат.

В этих случаях, вынося возможные последствия за пределы состава, законодатель тем самым не требует установления характера предвидения этих последствий, но правоприменительные органы должны устанавливать осознанность общественной опасности совершаемого действия или бездействия и волевое отношение к деянию.

Правоприменитель выходит из положения с помощью искажения законодательного определения, игнорируя момент предвидения вовсе, а момент желания, перенося с последствий на действия: субъект сознавал общественную опасность своего деяния и желал его совершить.

Косвенный умысел в соответствии с законом ч. 3 ст. 25 УК имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Осознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле имеет то же содержание, что и при прямом умысле. Но характер предвидения общественно опасных последствий при прямом и при косвенном умысле не совпадает.

При косвенном умысле лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий. Интеллектуальный элемент косвенного умысла состоит в том, что лицо, сознавая общественно опасный характер своего деяния, предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускает их наступление.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение.

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий. Безразличное отношение выражается в отсутствии активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальную возможность наступления которых виновный предвидит. Субъект причиняет вред общественным отношениям, не задумываясь о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

Прямой и косвенный умысел - это виды одной и той же формы вины, поэтому между ними есть как общее, так и различие.

Общим в интеллектуальном элементе обоих видов умысла является осознание общественной опасности совершаемого деяния. Различие в интеллектуальном моменте заключается в характере предвидения последствий: прямой умысел характеризуется предвидением неизбежности или реальной возможности, а косвенный - реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Но главное различие между прямым и косвенным умыслом состоит в волевом моменте: прямой умысел характеризуется желанием, а косвенный - сознательным допущением общественно опасных последствий Якушин В.А., Дубовиченко С.В. «Интеллектуальные моменты умышленной вины в системе ее признаков» Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, №. 75, 2011, с. 37-45..

Таким образом, осознанность отличается от преднамеренности тем, что во втором случае правонарушитель направляет свою энергию на осуществление преступного замысла, тогда как в первом он действует ради достижения другой цели, осуществление которой, однако, предполагает совершение преступления, о неизбежности которого субъект знает и несмотря на это действует.

Разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения институтов уголовного права (приготовление, покушение, соучастие и т.д.), для квалификации преступлений, для определения степени вины, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Помимо деления умысла на прямой и косвенный, в зависимости от особенностей их психологического содержания, теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла, т.е. о делении умысла на виды по иным основаниям.

Одним из оснований классификации является момент формирования умысла. По этому признаку момент принято делить на два вида:

1) заранее обдуманный;

2) внезапно возникший:

- простой;

- аффектированный.

Умысел следует считать заранее обдуманным, если он был реализован в преступлении через более или менее значительный отрезок времени после возникновения. В это время субъект укрепляется в решимости совершить общественно опасное деяние, учитывает противодействующие факторы, избирает способы и средства их преодоления, составляет план осуществления своего намерения. Во многих случаях заранее обдуманный умысел свидетельствует о повышенной опасности субъекта преступления, о его настойчивости, а иногда - изощренности в достижении преступных целей.

Внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, который реализуется в преступлении сразу или через короткий промежуток времени после возникновения.

Простым внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, который возник у виновного в нормальном психическом состоянии и был реализован сразу или через короткий промежуток времени после возникновения.

Аффектированный умысел указывает не столько на момент, сколько на психологический механизм зарождения умысла на совершение преступления. Поводом для его возникновения являются неправомерные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких. Эти действия внезапно вызывают у субъекта сильное душевное волнение, затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. Поэтому, лишь аффектированный умысел рассматривается законодателем как основание для смягчения ответственности за умышленное причинение вреда Акимочкин В. И., Кораблева С. Ю.. «Виды умысла и их влияние на квалификацию» Проблемы экономики и юридической практики, №. 2, 2012, с. 124-130..

По своему психологическому содержанию все три рассмотренных вида умысла могут быть как прямыми, так и косвенными, поскольку момент возникновения умысла сам по себе не определяет ни интеллектуального, ни волевого содержания.

Следующей классификацией является деление умысла на определенный, неопределенный и альтернативный. Среди ученых в данном случае нет единства взглядов на основание классификации. Одни говорят, что в ее основании лежит направленность умысла, другие - характер содержания умысла, третьи - степень определенности сознания, представлений субъекта.

Нет единства взглядов и в вопросе о количестве видов умысла. Некоторые ученые называют три указанных вида, другие указывают только определенный и неопределенный, но первый делят на два подвида - простой и альтернативный.

В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния умысел может быть определенным (конкретизированным) или неопределенным (не конкретизированным) Корнеев А. В., Теория квалификации преступлений. Учебное пособие для магистрантов, ООО «Проспект», 2014 - С. 438.

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием.

Альтернативный умысел - это такая разновидность определенного умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числа индивидуально-определенных последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий.

При неопределенном (не конкретизированном) умысле имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. виновный сознает только видовые его признаки.

Заключение

Используя множество подходов к рассмотрению данной темы, мы выяснили, что умысел в форме вины существует двух видов - прямой и косвенный. В результате рассмотрения данного вопроса необходимо сделать несколько выводов.

Во-первых, умысел является одной из двух существующих форм вины, предусмотренных в уголовном законе. Определяя наличие умысла в том или ином виде, имеется в виду прямой или косвенный вид умысла, мы устанавливаем виновность лица, совершившего преступление, тем самым находим признаки субъективной стороны преступления, как элемента состава преступления.

Во-вторых, устанавливая виновность лица, посредством определения формы умысла, мы способствуем соблюдению одного из основных принципов, закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации - принципа вины, а именно, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а также одного из самых важных конституционных положений, касающихся прав и свобод человека и гражданина - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В-третьих, для того, чтобы грамотно, в соответствии с законом оценить вид умысла следует в каждом конкретном случае учитывать все без исключения обстоятельства, исследуемого события.

Список использованных источников

1. Векленко. С. Понятие и виды заранее обдуманного умысла / С. Векленко, А. Фалько // Уголовное право. - 2012. - N3. - С. 17-20.

2. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России/ Н. Иванов //Российская юстиция. - 2012. - №12. - С.16-18.

3. Селезнев М. Умысел как форма вины / М. Селезнев // Российская юстиция. - 2012.- №3. - С.11-12.

4. Брагин А.П. Российское уголовное право: Учебно-методический комплекс. - М.: Изд. Центр ЕАОИ,2012. - С.426.

5. Красиков Ю.А. Уголовное право. Общая часть: курс лекций: лекции 1-16. - М. : Норма. Лекция 7 Субъективная сторона преступления / Ю.А. Красиков; отв. ред. А.Н. Игнатов; отв. ред. Ю.А. Красиков. - 2013 - С.44.

6. Поляков С.А. Теория состава преступления: [учеб. для студентов 5-го курса дневной формы обучения по специальности "Юриспруденция"]/ С.А. Поляков, Т.Р. Сабитов, С.И. Сухоруков. - Новосибирск: Новосибирский государственный технический университет, 2013. - С.184.

7. Наумов А.В. Практика применения Уголовного Кодекса РФ: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - "Волтерс- Клувер", 2014г. 345с.

8. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Особенная часть. М.: Юрид. Лит., 2014 - 832с.

Размещено на Allbest.ru