Основания освобождения от административной ответственности

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Восточносибирский государственный университет технологий и управления

Юридический факультет Института экономики и права

Кафедра «Административное и финансовое право»

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Административное право»

на тему:

Основания освобождения от административной ответственности

Исполнитель: Белых Е.А.

студент 3 курса, группы ЗБ576

Руководитель: к. соц. н.,

доцент Баторова Т.П.

Улан-Удэ, 2019



ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Теоретико-правовые основы административной ответственности

1.1 Понятие и сущность административной ответственности

1.2 Основания наступления административной ответственности

Глава 2. Освобождение от административной ответственности

2.1 Крайняя необходимость

2.2 Невменяемость

2.3 Малозначительность административного правонарушения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ



ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Освобождение от административной ответственности предполагает правовое последствия после совершенного деяния в форме действия или бездействия, установленное законодателем и исключающие негативные последствия для самого субъекта административных правоотношений, в результате административного правонарушения.

Проблемы законодательного регулирования освобождения от административной ответственности в Российской Федерации представляются чрезвычайно значимыми и весьма актуальными по разным причинам. В первую очередь значение создания и последующего функционирования системной нормативно-правовой базы института освобождения от административной ответственности вытекает из социальной значимости этой административно-правовой категории.

Степень научной разработанности темы. Вопросами изучение административной ответственности занимаются очень многие ученные и юристы, в области административного права: Бахрах Д.Н., Вельский К.С., Ухов В.Ю., Курноскин Е.А., Каплунов А.И., Калинина Л.Е., Серков П.П., Старовикова И.Д., Чаннов С.Е. и др.

Целью курсовой работы являются изучение оснований освобождения от административной ответственности.

Исходя из цели курсовой работы, поставлены следующие задачи:

1. Изучить понятие и сущность административной ответственности;

2. Рассмотреть основания наступления административной ответственности;

3. Изучить положения крайней необходимости как основания освобождения от административной ответственности;

4. Изучить категорию малозначительности административного правонарушения.

Объектом курсовой работы являются общественные отношения, складывающие в процессе изучения оснований освобождения от административной ответственности.

Предметом курсовой работы является совокупность правовых норм, регулирующих административную ответственность.

Методология и методика исследования. Обоснование положений и выводов, содержащихся в курсовой работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов: анализа, синтеза, обобщение, индукции и дедукции и многих др. способов.

Структура данной курсовой работы соответствует целям и задачам исследования. Данная работа включает в себя введение, две главы с разбивкой на параграфы, заключение и список исползанных источников.



Глава 1. Теоретико-правовые основы административной ответственности

1.1 Понятие и сущность административной ответственности

Институт административной ответственности в административном праве занимает особое место. Административная ответственность, являясь составной частью механизма административно-правового регулирования общественных отношений, в то же время «обслуживает» всю правовую систему в целом, обеспечивая нормальное развитие трудовых, финансовых, земельных и иных правоотношений.

Сущность и признаки административной ответственности определяются тем, что, с одной стороны, она является одним из видов юридической ответственности, а с другой, - частью административного принуждения.

В целом юридическая ответственность и административная ответственность, в частности, представляют собой достаточно сложные социально-правовые явления. Именно этим обстоятельством можно объяснить разнообразие подходов ученых-правоведов к анализу данных понятий. Практически нельзя назвать ни одного специалиста в области правоведения, не обращавшегося, так или иначе, к проблемам юридической ответственности.

Представляется, что «сущность юридической ответственности заключается в ограничении правового статуса субъекта за виновное совершение им правонарушения, в официальном осуждении факта правонарушения» Чмырёв С.Н., Шумакова Е.В. Историко-правовые аспекты развития государственной системы в сфере предупреждения и пресечения правонарушений, совершаемых несовершеннолетними // Юридический вестник ДГУ. - 2016. Т. 18. - №2. - С. 129..

Ограничения же правового статуса субъекта проявляются двояко: это либо лишение его субъективных прав, либо возложение дополнительных (штрафных) обязанностей, соединенные с официальным осуждением поведения виновного. Иногда ответственность может заключаться лишь в официальном осуждении поведения виновного, но этот элемент ответственности обязателен (вынесение замечания в дисциплинарной ответственности, предупреждения - в административной и др.).

Некоторые авторы считают, что правовые ограничения юридической ответственности могут проявляться в моральном (например, замечание), материальном (административный штраф) и организационном (понижение в должности) плане Арсланбекова А.З., Газимагомедов Ш.Ю. Проблемы реализации некоторых мер административной ответственности // Юридический вестник ДГУ. - 2016. - Т. 18. - №4. - С. 95..

Точнее, моральное (психологическое) воздействие присуще всем формам ответственности и всем видам санкций; материальные, имущественные ограничения включают и моральный (психологический) аспект, а организационные, как правило, - ограничивают правовой статус личности и организационно, и материально, и психологически.

В целом надо иметь в виду, что ряд иных мер государственного принуждения (восстановительные, пресекательные, процессуальные) также связан и с осуждением деяния субъекта, и с ограничениями его правового статуса: например, принудительное лечение, применение физической силы и специальных средств, снос самовольно возведенных строений и т.п. Представляется, что специфика мер юридической ответственности в системе мер государственного принуждения определяется в первую очередь целью их применения, а точнее, - основной целью. Таковой для мер юридической ответственности, видимо, следует считать официальное осуждение нарушителя и наказание (кару).

Юридическую ответственность можно рассматривать как разновидность правоотношения (как особое правоотношение) между лицом, виновным в совершении правонарушения, и государством. При этом такое правоотношение имеет сложный комплексный характер; оно динамично -возникает, изменяется и прекращается в рамках системы процессуальных правоотношений, выступающих своеобразной оболочкой разрешения конкретного дела Чмырёв С.Н., Губарева Т.И., Чмырёв М.С. К вопросу о понятии общественного места в административном праве // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. - 2015. - С. 69..

Относительно состава и содержания такого правоотношения можно высказать следующее.

Во-первых, это отношение правоохранительного характера.

Во-вторых, субъектный состав этого правоотношения определяется достаточно строго. Одной из сторон является лицо, виновное в совершении правонарушения (принцип: нет вины - нет ответственности, скорее всего, имеет общеправовой характер). В специальной литературе имеется точка зрения, в соответствии с которой возможна юридическая ответственность за невиновное деяние, например, ответственность владельца источника повышенной опасности. Мы полагаем, что приведенная позиция приводит к смешению различных механизмов государственного принуждения: возмещение причиненного ущерба как восстановительной меры принуждения, с одной стороны, и применение ответственности, - с другой. Второй стороной правоотношения является компетентный субъект, наделенный полномочиями на применение мер юридической ответственности.

Сами меры юридической ответственности применяются на основе индивидуального (правоприменительного) юрисдикционного акта в строгом соответствии с установленными законом требованиями.

Волевое содержание юридической ответственности - она применяется против воли (или, во всяком случае - независимо от воли) правонарушителя.

Юридическая ответственность всегда существует в конкретных формах (видах) - уголовной, дисциплинарной, административной ответственности. Система видов юридической ответственности в правоведении в настоящее время разработана явно недостаточно. Отраслевая принадлежность юридической ответственности определяется, главным образом, характером фактического основания - правонарушения и выражается в применении конкретных видов мер принуждения, прямо предусмотренных законом и применяемых в строгом процессуальном порядке Бажукова Ю.В., Каплунов А.И. и др. Административно-процессуальное право: учебник / под ред. А.И. Каплунова. - Санкт-Петербург, 2015. - С. 321..

Реализация юридической ответственности - одна из важнейших правовых функций государства. Во многом именно через юридическую ответственность обеспечивается незыблемость правовых предписаний. Юридическая ответственность в этом плане представляет собой основной канал правоохранительной части механизма правового регулирования общественных отношений. Играя вспомогательную, служебную роль в этом механизме, устраняя акты формально противоправного поведения из системы общественных отношений, юридическая ответственность тем самым обеспечивает нормальное развитие всех форм жизнедеятельности личности, общества и государства, урегулированных правом.

Следовательно, ответственность выступает вторичным регулятором: она реализуется только в реальной системе правового регулирования, связываясь с действительными общественными отношениями (которые могут существовать и вне юридической формы или оболочки) через такое свойство правонарушения как общественная опасность.

В правоохранительной части механизма правового регулирования действуют особые правила, определяющие, с одной стороны, сочетание различных видов юридической ответственности, а с другой - исключающие одновременное применение мер юридической ответственности различных видов.

В популярных источниках часто приводится юридическая аксиома: «за одно нарушение может быть только одно наказание». В действительности это далеко не так.

Во-первых, в различных видах ответственности установлены основные и дополнительные виды наказаний, при этом дополнительные могут применяться наряду с основной мерой ответственности.

Во-вторых, меры юридической ответственности могут применяться наряду с применением иных мер государственного принуждения, например, наказание и возмещение ущерба; наказание и принудительное осуществление нарушенной обязанности.

В-третьих, иногда применение мер юридической ответственности одновременно автоматически влечет применение иных мер: например, применение уголовного наказания в виде лишения свободы автоматически влечет увольнение осужденного с работы; лишение специального права в виде управления транспортным средством водителя-профессионала влечет перевод его на другую работу или совершение дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции, когда он виновен, влечёт административную ответственность и дисциплинарную ответственность и т.п.

Эти ситуации необходимо отличать от случаев, когда одно и то же деяние само по себе образует составы нескольких различных правонарушений (идеальная совокупность). При этом чаще всего речь идет о составах административных и дисциплинарных проступков. Например, водитель в рабочее время управляет автомобилем в состоянии опьянения. Его действия могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП РФ, а также как нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Именно это обстоятельство и предопределяет возможность применения нескольких различных мер юридической ответственности одновременно.

Все рассмотренные свойства и признаки юридической ответственности в полной мере относятся и к административной ответственности. Специфика же её проявляется в особенностях:

- её оснований;

- конкретных мер принуждения, составляющих её содержание;

- состава субъектов административной юрисдикции;

- процессуального порядка;

- юридических последствий её применения.

1.2 Основания наступления административной ответственности

Основания административной ответственности условно можно разделить на 3 группы: нормативные, фактические и процессуальные.

К нормативным основаниям относятся нормативно-правовые акты, устанавливающие и регулирующие административную ответственность. В настоящее время распределение компетенции между субъектами законодательной деятельности в этой области регулируется Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

К нормативным основаниям административной ответственности следует относить:

Кодекс РФ об административных правонарушениях 2001 года с имеющимися дополнениями и изменениями и законы субъектов Федерации, устанавливающие и регулирующие административную ответственность Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №196-ФЗ (в ред. от 7.02.2017 г. №13-ФЗ) // СЗ РФ. - 2002. - №1 (часть I). - Ст. 1. . Также к нормативному основанию относятся законы и подзаконные акты компетентных субъектов, регулирующие отдельные вопросы института административной ответственности и полномочия субъектов административной юрисдикции.

К фактическим основаниям относятся административные правонарушения (проступки). Установление и регулирование административной ответственности законодательством, совершение конкретным субъектом административного правонарушения являются необходимыми и достаточными основаниями административной ответствен- ности. Однако реально административная ответственность наступает (реализуется) только при наличии процессуального основания - принятого в установленном законом порядке компетентным субъектом административной юрисдикции постановления о назначении административного наказания.

Характеризуя реальную правоприменительную практику административной юрисдикции, следует заметить, что административная ответственность далеко не всегда следует за фактом административного правонарушения (в значительно меньшей мере, чем уголовная ответственность за преступления).

Это объясняется следующими обстоятельствами.

1. Высокий уровень латентности административных правонарушений в целом. Латентность определяется многими факторами, в частности, отсутствием каких-либо существенных общественно-вредных последствий административных правонарушений, отсутствием постоянной контрольно-надзорной деятельности соответствующих структур, низкой активностью населения и общественности в борьбе с административными правонарушениями и т.п. Например, практика показывает, что во время проведения месячников, рейдов, смотров безопасности дорожного движения количество административных правонарушений в этой сфере резко возрастает Арсланбекова А.З., Муртазалиев М.М. Проблемы кодификации административно-процессуального законодательства // Юридический вестник ДГУ. - 2015. - №2. - С. 61.. По некоторым оценкам реальное количество административных правонарушений (точнее, деяний, которые могут быть квалифицированы как административные правонарушения) на несколько порядков выше количества официально зарегистрированных фактов административных правонарушений. Думается, что такая оценка близка к истине.

2. Законодательство определяет ряд возможностей освобождения субъекта, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности:

а) при малозначительности совершенного правонарушения субъект административной юрисдикции может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ);

б) материалы об административных правонарушениях, совершенных лицами в возрасте от 16 до 18 лет, передаются в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав для принятия мер, предусмотренных Положением об этих комиссиях в порядке и за исключениями, определяемыми статьями 2.3 и 23.2 КоАП РФ.

Следовательно, комиссии по делам несовершеннолетних вправе применять административную ответственность в виде наложения административного штрафа, и освобождать от нее с привлечением к другим видам ответственности.

в) военнослужащие и иные лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов или специальных положений о дисциплине в соответствии со ст.2.5 КоАП РФ могут быть освобождены от административной ответственности за совершение административных правонарушений с передачей дела по месту службы (работы) для привлечения к дисциплинарной ответственности. Возможность применения дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения в этих случаях определяется, главным образом, характером служебных (трудовых) отношений. Не следует относить к институту освобождения от административной ответственности ситуации, связанные с действиями субъектов при задержании правонарушителей в состоянии крайней необходимости. На наш взгляд, в этих ситуациях нет «самого административного правонарушения - фактического основания административной ответственности)» Тхаровская О.Ю. Организационные формы реализации антитеррористической функции российского государства: теоретико-правовой аспект // Право и государство: проблемы методологии, теории и истории: материалы VI Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 2017. - С. 263..

В целом институт освобождения от административной ответственности может быть реализован только тогда, когда есть все основания для её применения - она урегулирована действующим законом и в установленном законом порядке доказан факт административного правонарушения.

3. Невозможностью применения административной ответственности фактически (например, вследствие смерти лица, совершившего административное правонарушение или вследствие изменения правовой системы - отмены или изменения нормативного акта, устанавливающего административную ответственность).

4. Принятие акта амнистии по отношению к конкретным составам административных правонарушений.

5. Вследствие нарушения установленных сроков привлечения к административной ответственности.

административный ответственность правонарушение



Глава 2. Освобождение от административной ответственности

2.1 Крайняя необходимость

Одним из оснований освобождения от административной ответственности является крайняя необходимость. Для начала необходимо разобраться в понятии крайняя необходимость.

В ст.2.7. КоАП РФ сказано следующее: не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Другими словами, крайняя необходимость является одним из обоснованных средств устранения опасности, угрожающей обществу, его правам и интересам. То есть действие в состоянии крайней необходимости всегда направлена на защиту лица, либо защищает публичные интересы государства Административная ответственность: учебное пособие. Часть 1; Из-во ЗАО «Университетская книга», Курск, 2014. - С. 67..

Самым главным основанием, квалифицирующим административное правонарушения как крайняя необходимость является опасность, создаваемая различными источниками. Это может быть умышленное или неосторожное действие лица (к примеру, создание водителем автомобиля аварийной ситуации на дороге), или же стихийные силы природы, такие как землетрясение, наводнение, пожар и др., а так же технические аварии, неисправности машин или их частей механизмов, нападение животных либо физиологические процессы, происходящие в организме человека (к числу таких процессов можно отнести голод, болезни, роды.), и многие другие.

Однако крайняя необходимость может возникать и как результат столкновения каких-либо обязанностей, из-за которых выполнена, может быть только одна из двух. К примеру, в случае, когда врача одновременно могут вызывать два больных, но он может отправиться оказывать помощь только одному из них. Если он выберет более тяжёлого больного, его действия могут рассматриваться как совершенные в условиях правомерной крайней необходимости, он не будет нести ответственности за вред, причинённый второму больному вследствие его опоздания.

Законодатель закрепил в КоАП три обязательных условия, при которых лицо, совершившее административное правонарушение не может быть привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Рассмотрим их более подробно.

Итак, первое условие это наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Здесь речь идет о реальность опасности, которая существует в действительности, а не является мнимой. Скорее всего, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 1-10. Постатейный научно-практический комментарий / Р.Ч. Бондарчук, А.Б. Вержбицкий, В.А. Виноградов и др.; под общ. ред. Б.В. Россинского. - М.: Библиотечка «Российской газеты», 2016. Вып. VII-VIII. - С. 543..

Вторым обязательным условием является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда охраняемым законом интересам. Если же существовала другая возможность для устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не может быть признанной таковой.

И наконец, третьим условием признания крайней необходимости является тот факт, что причиненный вред не должен быть более многочисленный, чем предотвращенный.

Данное условие в целом соответствует такому определению как превышение пределов крайней необходимости предусмотренным в ч.2 ст.39 УК РФ.

Для того чтобы дать правильную оценку размеру причиненного вреда необходимо учитывать уже сложившуюся иерархию социальных ценностей в обществе.

Так согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Таким образом, если нужно будет спасти жизнь человеку, но при этом пожертвовать какими-либо имущественными средствами или другими охраняемыми законом интересами.

Но и здесь тоже необходимо провести точную правовую оценку, каким именно правам человека угрожала опасность, в какой степени они могли быть нарушены, какой вред причинен собственности, какое имущество утрачено или уничтожено и т.д.

Чаще всего состояние крайней необходимости возникает в экстремальных ситуациях, когда лицо для спасения одного охраняемого законом отношения причиняет вред другому. К примеру, можно привести следующую судебную практику.

Итак, по одному из дел, которое было рассмотрено в Верховном Суде РФ, водитель транспортного средства Г., совершивший выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, был освобожден от административной ответственности в связи с крайней необходимостью, поскольку он действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей. Приходя к такому выводу, Верховный Суд РФ исходил из того, что обстоятельства произошедшего имели место в темное время суток, дорога, по которой осуществлялось движение, имела по одной полосе для движения в каждом направлении, водитель двигавшегося навстречу транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом световые приборы на его транспортном средстве не были включены Постановление Верховного Суда РФ от 16.08.2011 №16-АД11-8 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. // СПС Консультант Плюс..

При квалификации признаков крайней необходимости могут возникнуть ошибки. К первой можно отнести наличие характера опасности, которая вызывает необходимость совершения действий, которые в свою очередь могут причинить вред.

Если лицо ошибочно предполагало, что имеется возможная опасность причинения вреда каким-либо интересам, в то время как такой опасности на самом деле не имело возможности на существование, вопрос об ответственности будет решаться исходя из того, была ли у этого лица возможность правильно оценить настоящий характер опасности или нет.

Если такая возможность не имела места, то вред будет считаться причинённым невиновно, если же она была -- имеет место причинение вреда по неосторожности. В целом данную ситуацию можно сравнить схожей с мнимой обороной.

Еще одной ошибкой может быть также переоценка размера предотвращаемого вреда. В данном случае юридически значимым будет иметь переоценка такого вреда, который смог привести к фактическому причинению лицом такого же по тяжести или большего ущерба, чем предотвращённый.

В общем понимании такие действия выходят за рамки крайней необходимости, однако иногда, принимаются в расчёт субъективные возможности лица по оценке опасной ситуации. Т.е. если лицо, допустившее такую ошибку, не предвидело и не имело возможности предвидеть такое развитие сложившейся ситуации, в том числе вследствие влияния каких-либо эмоциональных факторов, ответственность не наступает ввиду невиновности причинения вреда.

Таким образом, признание в действие лица как состояние крайней необходимости относится к таким обстоятельствам, которые исключают производство по делу об административном правонарушении. Тогда лицо, совершившее административно наказуемое деяние, находясь при этом в состоянии крайней необходимости, то тогда производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, ссылаясь на п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

2.2 Невменяемость

Традиционная трактовка невменяемости основана на ее определении через два критерия: медицинский (психиатрический) и юридический (психологический). Под этими критериями понимаются соответственно наличие болезни или иного болезненного расстройства психики и вызванная неспособность осознавать характер либо значение своих действий или руководить ими. Оба критерия невменяемости взаимосвязаны и обязательны. Отсутствие любого из них исключает наличие указанного состояния психики человека, так как невменяемость лица включает в себя одновременную совокупность медицинского и юридического критериев.

Указанный подход российского законодателя привел к тому, что из двух критериев невменяемости -- медицинского и юридического -- решающая роль отводится первому. При этом считается, что юридическое понятие «невменяемости» и само по себе обстоятельство «невменяемости», устанавливаемое судебно-психиатрической экспертизой, имеет одно и то же содержание.

На практике при решении вопроса о невменяемости и эксперту и суду или следователю предлагается решить один и тот же вопрос.

В результате на основании заключения эксперта (медицинского критерия) суды, следователи предопределяют вменение или невменение в вину деяния, минуя при этом рассмотрение психологического критерия. Кроме того, юридический критерий устанавливается судом, признание лица невменяемым только на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы является преждевременным.

В административном праве один из критериев (возраст) имеет четкое правовое закрепление - достижение шестнадцатилетнего возраста на момент совершения правонарушения. Причем, как справедливо указывается в комментарии к Кодексу РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ): "Субъекты административной юрисдикции на всех стадиях административного процесса, в каждом конкретном случае должны удостовериться в личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и в первую очередь уточнить его возраст" <**>. Реализация этого критерия достаточно проста: лицо, привлекаемое к административной ответственности, предъявляет правоприменительному органу документ, удостоверяющий личность. Такими документами могут быть либо общегражданский паспорт, либо свидетельство о рождении. В отдельных случаях может быть назначена медицинская экспертиза на предмет определения возраста физического лица.

Касаясь второго критерия (вменяемость) лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, прежде всего, отметить, что понятие "вменяемость" отсутствует в Кодексе РФ об административных правонарушениях Орлов И.В. Невменяемость как освобождение от административной ответственности // Юрист. - 2013. - №1. - С. 23-26.. В этом законодательном акте раскрыто лишь понятие "невменяемость", которое определяется как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. В статье 24.5 Кодекса установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе и при недостижении физическим лицом, совершившим правонарушение, шестнадцатилетнего возраста либо при невменяемости физического лица. То есть лицо, совершившее административное правонарушение, не подлежит административной ответственности, так как оно не может адекватно осознавать свой проступок в силу собственной невменяемости. Налицо отсутствие субъективной стороны правонарушения (невозможность оценки своего отношения к содеянному) и, как следствие, отсутствие состава административного правонарушения.

2.3 Малозначительность административного правонарушения

Малозначительность административного правонарушения закреплена в ст.2.9 КоАП РФ. Согласно данной статье судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного им административного правонарушения Попов Л.Л. Административное право Российской Федерации / Л.Л. Попов, Ю.И. Мигачев, С.В. Тихомиров. Изд. 4-е, перераб. и доп. М.: Юрайт, 2017. - С. 43..

В российском законодательстве отсутствуют определенные условия установления малозначительности того или иного правонарушения. Это создает предпосылки для необоснованного применения нормы о малозначительности правонарушения, что позволяет виновным лицам избегать заслуженного наказания Сидоркина Л.А. Производство по делам об административных правонарушениях: проблемы судебной практики // Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. - 2014. - С. 97..

Преодолеть субъективизм в применении положений о малозначительности административного правонарушения, а также обеспечить единообразное понимание данной нормы призвана судебная практика.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10..

В то же время такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, возмещение причиненного ущерба, не могут свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения.

Несмотря на имеющиеся положения постановлений Пленума ВС РФ, существуют пробелы при решении вопроса о применении ст.2.9 КоАП РФ. Разными судами малозначительность административного правонарушения определяется по-разному, что не позволяет говорить о единстве судов. В связи с этим административное правонарушение оценивается судьей, должностным лицом или органом, который рассматривает дело, исключительно по своему внутреннему убеждению и по своему усмотрению.

Несмотря на наличие категории «малозначительность» статья не раскрывает нам критериев данного понятия. Правоприменитель сталкивается с проблемой, как следует отделять рядовые правонарушения от малозначительных? Безусловно, в праве все должно носить определенный, нормативных характер, но не всегда правовые акты содержат в себе исчерпывающую информацию. В случае образования подобного пробела, Пленумы Верховного Суда РФ дают пояснения. Пояснение по данному вопросу содержится в следующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Признание правонарушения малозначительным зависит от роли правонарушителя, тяжести последствий, размера вреда и характера совершенного правонарушения. Имущественное положение, личность правонарушителя, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба не признаются как обстоятельства, характеризующие малозначительные правонарушения, они влияют лишь на степень административного наказания.

Что касается правоприменительной практики, уполномоченные субъекты должны оценить вред, взять во внимание смягчающие, отягчающие и другие обстоятельства, для того чтобы квалифицировать деяние как малозначительное, как уже говорилось выше статья 2.9 КоАП РФ не освобождает от ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет возможность правоприменителю принять подобное решение.

Для привлечения к административной ответственности по данной норме права достаточно одного факта неприменения контрольно-кассовой машины. Арбитражный суд города Москвы также отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по привлечении к административно ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Было выяснено, что налоговой инспекцией была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя на предмет соблюдения правил регистрации и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, правильности выдачи чеков в месте осуществления предпринимательской деятельности в павильоне «Продукты». При проведении проверки было установлено, что продажа бутылок воды по цене 40 руб. 00 коп. осуществлялась без применения ККТ. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного.

Однако в подобном же деле Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев заявление ООО «Гриф» к налоговой инспекции об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к противоположному выводу. В ходе проверки было установлено, что при приеме металлолома и выдаче наличных денежных средств в сумме 546 руб. 00 коп. мастером-приемщиком, действующем в интересах ООО «ГРИФ», не была применена контрольно-кассовая техника. Контрольно-кассовая техника в месте осуществления расчетов на момент проведения проверки отсутствовала. На основании установленных фактов инспекцией составлен протокол об административном правонарушении. Оценив характер и конкретные обстоятельства, суд признал данное деяние малозначительным, так как оно не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, при реализации нормы о малозначительности административного правонарушения в похожих случаях происходит различное толкование в силу отсутствия четких критериев возможности ее применения. При данном вопросе стоит законодательно закрепить определенный перечень малозначительных административных правонарушений или их признаков, установить пределы для реализации данной статьи как в материальном, так и в процессуальном плане. Только реализуя данные моменты на законодательном уровне возможно достичь повышения уровня судебной системы и объективизму вынесенных решений.

Несмотря на разъяснения, данные Верховным судом, проблема определения деяния малозначительным сохраняет свою актуальность. Данное понятие остается оценочным и сегодня. Не устранена проблема неопределенности в правоприменительной практике, до сих пор не существует единообразного понимания данной категории.

В связи с этим, можно заключить, что необходимы иные пути решения данной проблемы. Самым очевидным решением представляется определение, следует дать точное, содержательное определение, в котором будут содержаться все критерии и признаки малозначительного правонарушения.

Исходя из анализа постановлений ВС можно вывести определение следующего содержания: малозначительное административное нарушение - действие (бездействие), содержащее признаки состава административное правонарушения, но учитывая роль правонарушителя и характер правонарушения, тяжести наступивших общественных последствий и размера вреда не представляющее угрозы общественным, охраняемым правоотношениям. Данное определение, возможно, снимет проблему неоднозначности в административно-деликтном законе.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Крайняя необходимость относится к основаниям освобождения от административной ответственности, как причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающие личности.

При совершении такого рода правонарушения юридические последствия заключаются в отказе юрисдикционного органа или должностного лица от привлечения к административной ответственности того или иного гражданина. С помощью существования данного основания освобождения от административной ответственности существует возможность защитить себя, свою жизнь и здоровье.

В соответствии со ст.2.8 КоАП невменяемость является основанием освобождения от административной ответственности. Не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения тоже существует. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушений необходима для существования в КоАП, как основание освобождения от административной ответственности. Так как при множественности, многочисленности и пространству распространения административные правоотношения повсеместны и, уследить за каждым правонарушение физически невозможно. Плюс ко всему, если даже правонарушение было зафиксировано, то по своему содержанию оно несущественное и средство воздействия является, например, устное замечание, которое не влечет за собой юридического последствия.



Список использованной информации

Нормативно правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №196-ФЗ (в ред. от 7.02.2017 г. №13-ФЗ) // СЗ РФ. - 2002. - №1 (часть I). - Ст. 1.

3. «О полиции»: Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ (в ред. от 28.04.2016 г. №68-ФЗ) // СЗ РФ. - 2011. - №7. - Ст. 900.

4. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30.11.1994 №51-ФЗ (в ред. от 7.02.2017 г. №12-ФЗ) // СЗ РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301.

Судебная практика

1. О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2013 г. №22 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. №8. С. 46-53.

2. Постановление Верховного Суда РФ от 16.08.2011 №16-АД11-8 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. // СПС Консультант Плюс.

3. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10

Специальная литература

1. Административная ответственность: учебное пособие. Часть 1.; Из-во ЗАО «Университетская книга», Курск, 2014. -144 с.

2. Административное право России: учебник / под ред. Н.М. Конина и Ю.Н. Старилова. - 2-е изд., пересмотр. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. - 784 с.

3. Административное право Российской Федерации: учебник для бакалавров / отв. ред. Л.Л. Попов. - М.: РГ - Пресс, 2016. - С. 249-256.

4. Административное право: учебник / Под общ. ред. А.И. Каплунова. - М.: ДГСК МВД России, 2011. - 536 с.

5. Акутаев Р.М. К вопросу об ограничении дееспособности в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2012 года // Российская юстиция. - 2012. - №11. - С. 60 - 62.

6. Арсланбекова А.З., Газимагомедов Ш.Ю. Проблемы реализации некоторых мер административной ответственности // Юридический вестник ДГУ. - 2016. - Т. 18. - №4. - С. 95.

7. Арсланбекова А.З., Муртазалиев М.М. Проблемы кодификации административно-процессуального законодательства // Юридический вестник ДГУ. - 2015. - №2. - С. 61.

8. Бажукова Ю.В., Каплунов А.И. и др. Административно-процессуальное право: учебник / под ред. А.И. Каплунова. - Санкт-Петербург, 2015. - С. 321.

9. Богданов Е.В. Правовое положение граждан, ограниченных в дееспособности вследствие психического расстройства // Нотариус. 2013. - №3. - С. 26-29.

10. Гуменюк Т.А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - М., 2006. - №11. - 16 с.

11. Гущина Н.А. Сущностная природа правового принуждения и поощрения в современном российском законодательстве // Право и политика. - 2016. - №8. - С. 82-89.

12. Зейгер М.В., Сафуанов Ф.С. Актуальные проблемы определения меры недееспособности субъекта с психическим расстройством // Юридическая психология. - 2014. - №2. -С. 7-11.

13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 1-10. Постатейный научно-практический комментарий / Р.Ч. Бондарчук, А.Б. Вержбицкий, В.А. Виноградов и др.; под общ. ред. Б.В. Россинского. - М.: Библиотечка «Российской газеты», 2016. Вып. VII-VIII. - 800 с.

14. Ломакина Любовь Александровна Понятие малозначительности административного правонарушения в КоАП РФ // Журнал российского права. - 2012. - №9 (189).

15. Орлов И.В. Невменяемость как освобождение от административной ответственности // Юрист. - 2003. - №1. - С. 23-26.

16. Пирогов Владислав Юрьевич Критерии признания административного правонарушения малозначительным // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. - 2013. - №3.

17. Попов Л.Л. Административное право Российской Федерации /Л.Л. Попов, Ю.И. Мигачев, С.В. Тихомиров. Изд. 4-е, перераб. и доп. М.: Юрайт, 2017. - 155 с.

18. Сидоркина Л.А. Производство по делам об административных правонарушениях: проблемы судебной практики // Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. - 2014. - 186 с.

19. Трусов А.И., Димитров А.Н. Актуальные вопросы установления личности правонарушителя, не имеющего гражданства Российской Федерации // Гуманитарно-правовые аспекты развития российского общества. - 2017. - С. 459.

20. Тхаровская О.Ю. Информационная деятельность государства по противодействию терроризму // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности: материалы междунар. науч.-практ. конф. / под общ. ред. В.А. Сосова. - Краснодар, 2017. - С. 427.

21. Тхаровская О.Ю. Организационные формы реализации антитеррористической функции российского государства: теоретико-правовой аспект // Право и государство: проблемы методологии, теории и истории: материалы VI Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 2017. - С. 263.

22. Чмырёв С.Н., Губарева Т.И., Чмырёв М.С. К вопросу о понятии общественного места в административном праве // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. - 2015. - С. 69.

23. Чмырёв С.Н., Губарева Т.И., Яковлев М.Е., Мержа Ж.В., Чмырёв М.С. Административная ответственность: сущность, признаки и особенности // Гуманитарно-правовые аспекты развития российского общества. - 2017. - С. 513.

24. Чмырёв С.Н., Шумакова Е.В. Историко-правовые аспекты развития государственной системы в сфере предупреждения и пресечения правонарушений, совершаемых несовершеннолетними // Юридический вестник ДГУ. - 2016. Т. 18. - №2. - С. 129.

25. Шумакова Е.В. Актуальные вопросы проведения осмотра в рамках производства по делам об административных правонарушениях // Актуальные вопросы науки и практики: сборник научных трудов по материалам научно-практической конференции, посвященной Дню российской науки. - Ставрополь, 2017. - С. 226-229.

Размещено на allbest.ru

...