Должностные и административные регламенты

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Теоретические основы должностных и административных регламентов

1.1 Понятие должностных и административных регламентов

1.2 Развитие системы административных регламентов

2. Современное состояние административной и должностной регламентации и их взаимодействие

2.1 Должностные регламенты государственных гражданских служащих как элемент реформы государственной службы Российской Федерации: основные правовые проблемы

2.2 Состояние и перспективы административной и должностной регламентации и их взаимодействие

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность выбранной темы исследования в современных условиях очевидна. Система официальных правил, содержащих правила организации деятельности государственных служащих и осуществления государственных полномочий, является одним из важнейших направлений административной реформы, осуществляемой в настоящее время в Российской Федерации. Кроме того, «реформа государственной службы является приоритетом в области государственного строительства и, в частности, предполагает решение таких задач, как обеспечение открытости и регулирования деятельности государственных органов и государственных служащих, повышение доверия граждан Российской Федерации государственным органам власти путем повышения качества предоставляемых этими органами государственных услуг и рационального использования государственных ресурсов, активного использования современных информационных технологий ».

Из всего вышеизложенного объект работы может быть определен как документирование деятельности государственных служащих.

Цель работы - рассмотреть должностные и административные регламенты как элемент повышения эффективности государственной службы.

Задачи:

- раскрыть понятие должностных и административных регламентов

- рассмотреть развитие системы административных регламентов

- проанализировать исследовать должностной регламент и его роль в организационно-функциональной структуре государственной службы

Объектом работы является должностной регламент. Предметом - административные регламенты как элемент повышения эффективности государственной службы.

Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

1. Теоретические основы должностных и административных регламентов

1.1 Понятие должностных и административных регламентов

Законопроект определяет административные правила как нормативный правовой акт, устанавливающий стандарты для выполнения государственных функций, то есть обязательные требования к показателям, содержанию, порядку исполнения, качеству управленческих действий, процедурам и процессам, обеспечивающим эффективное выполнение государственных функций посредством исполнительный орган государственной власти в пределах своей компетенции в интересах государства, граждан и юридических лиц.

Административные правила должны регламентировать выполнение соответствующих государственных функций исчерпывающим образом (с описанием действий, процедур и их этапов, сроков, изменчивости возможных решений, формы результата, официальной должности исполнителя и т. Д..).

Модернизация государственных функций связана с разработкой электронных административных правил.

В соответствии с электронными административными нормами, правовой статус которых закреплен обычными административными нормами, законопроект ссылается на электронную форму административных правил (формы осуществления административных правил с использованием информационных и коммуникационных технологий), используемых для выполнения, анализировать и контролировать действия и процедуры управления для обеспечения принятия Исполнительным органом решений по управлению государственным энергетическим управлением и / или предоставления государственных услуг в электронной форме. Согласно законопроекту, электронные административные правила могут также регулировать выполнение государственной функции главным образом в электронной форме.

Сфера действия административных правил

Административные регламенты государственных функций в соответствии с разработанным законом должны в первую очередь регулировать выполнение государственных функций и отдельных процессов (административных бизнес-процессов), обеспечивающих их исполнение, которые непосредственно связаны с:

1) осуществление исполнительными органами государственной власти контрольно-надзорной деятельности;

2) межведомственное сотрудничество (взаимодействие исполнительных органов государственной власти в процессе реализации государственных функций);

3) предоставление государственных услуг бессрочному кругу лиц, обеспечивающих исполнение прав и обязанностей граждан и организаций, предоставление государственных услуг конкретным гражданам и организациям непосредственно в государственных органах, в том числе:

а) регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

б) лицензирование определенных видов деятельности;

в) регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

г) предоставление земельных участков, участков недр, лесных участков, водных объектов, а также изъятие этих участков и объектов у собственника или другого правообладателя;

д) предоставление организациям, индивидуальным предпринимателям или физическим лицам кредитов, займов, субвенций, субсидий, компенсаций, финансовой и материальной помощи, инвестиций, квот, гарантий, льгот и преимуществ за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, а также средств государственных внебюджетных фондов;

e) размещение государственных заказов;

ж) управление государственной собственностью или имущественными правами;

з) выдача разрешений на строительно-монтажные работы (разрешения на строительство), на эксплуатацию строительных и других объектов или оборудования, а также принятие иных управленческих решений по инвестиционной деятельности;

и) регистрация граждан по месту жительства и месту пребывания;

к) регистрация транспортного средства;

л) предоставление гражданам помещений в домах государственных и муниципальных жилищных фондов и использование этих помещений;

м) приватизация жилых помещений;

н) назначение и выплата пенсий, пособий;

o) признание статуса отдельного лица в качестве преимущества для преимуществ и преимуществ;

п) выпуск документов, имеющих юридическое значение;

p) предоставление, свидетельство, регистрация или приостановление (прекращение) других полномочий организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц и другие.

Административные регламенты не разработаны для государственных функций, процедурный порядок реализации (участие в реализации) которых являются исполнительными государственными органами, регулируются процессуальными кодексами и федеральными законами (уголовно-процессуальный кодекс, административный кодекс, гражданский процесс, сельское хозяйство, федеральный законы «Об исполнительном производстве», «Об оперативно-розыскной деятельности»).

1.2 Развитие системы административных регламентов

Регламент занимает особое, центральное место в административной реформе. Именно с их созданием в понимании государственных служащих связана административная реформа. Административные правила примыкают к официальным правилам, введенным в ходе реформы государственной службы.

Термин «правила» уходит корнями в русский административный лексикон со времен Петра I. Различные правила неоднократно использовались на практике, а результаты реализации часто высмеиваются в литературе.

Однако идея регулирования под другим названием (реинжиниринг, оптимизация бизнес-процессов, оптимизация операций и т. Д.)) Давно проникла в современный бизнес, так как стала одним из реальных инструментов снижения издержек и повышения конкурентоспособности. В европейских странах недавно широко применялись процедуры «административного упрощения» (административное упрощение), которые во многом схожи с так называемым регулированием в России.

В современной российской практике идея создания административных правил для исполнения государственных функций и предоставления государственных услуг для совершенствования государственного управления возникла у экспертов Государственного университета Высшей школы экономики в 2003-2004 годах. Он основывался, с одной стороны, на модели «идеального» бюрократа М. Вебера, требующего соблюдения определенных правил, с другой, на концепции управления, ориентированного на конкретные результаты, с упором на достижение стандартов качества общественности Сервисы. Фактически, административные правила представляют собой пошаговое алгоритмическое описание оптимизированного процесса выполнения функций или предоставления услуг, включая критерии принятия решений и подробное описание конечного результата в виде стандарта производительности.

При описании административного процесса на каждом из его этапов указываются обязанности исполнителей, необходимые документы и платежи. Утвержденные административные правила являются нормативным правовым актом, доступным для клиентов государства и могут использоваться ими для контроля и оспаривания незаконных действий должностных лиц, особенно если они не соответствуют установленным стандартам общественных услуг.

Для стран с установленной правовой культурой и административными традициями идея регулирования может быть не столь актуальной, как для России, где бюрократия и гражданское общество все еще находятся в поисках баланса взаимных прав и обязанностей. В России административные регламенты в настоящее время выступают в качестве своего рода публичных обязательств исполнительных органов власти, которые выражают гарантии качества услуг и взаимодействия гражданского общества с государством.

Благодаря созданию административных правил гражданское общество впервые имело возможность заглянуть внутрь бюрократической машины, которая до недавнего времени оставалась полностью закрытой, способной расширять свои полномочия по своему усмотрению, интерпретировать результаты своей деятельности. Открытость правил обеспечивала беспрецедентный уровень прозрачности бюрократии. Однако возможности, представленные в этом отношении, еще недостаточно изучены и требуют не только гражданского общества, но и самой бюрократии.

Административные распоряжения о выполнении публичных функций и предоставлении государственных услуг были установлены в России исполнительными органами власти с 2005 года для каждой законно установленной функции. В то же время постановления о наиболее социально и экономически важных государственных функциях рассматриваются Правительственной комиссией по административной реформе. Все положения подпадают под компетенцию Министерства юстиции России и являются частью единой законодательной базы.

Порядок разработки и утверждения, структуры и содержания административных регламентов определяется постановлением правительства. Сами органы или при помощи консультантов должны описывать последовательность административных процедур и их законные основания, обращая внимание, прежде всего, на устранение чрезмерных действий, упрощение административных процессов, в том числе на сокращение сроков их исполнения. Степень упрощения административной процедуры в большинстве случаев является критерием качества административных регламентов.

Условием утверждения административных правил является его независимая экспертиза, в которую входят научные, отраслевые, консалтинговые организации. Экзамен должен определять соответствие процедуры и стандарту качества услуг, изложенных в регламентах, нуждам тех социальных групп, к которым применяются правила. К сожалению, сама процедура обследования еще недостаточно регулируется, что позволяет ее иногда проводить формально с участием подчиненных, т. Е. и принимать во внимание требования граждан и бизнеса в минимальной сумме.

Раздел о качестве стандартов обслуживания и комфорта взаимодействия является неотъемлемой частью административных правил и содержит обязательные требования к информации, условиям исполнения, списку и формам необходимых документов, а также качество обслуживания, включая прием оборудования граждан.

Стандарты общественных функций и услуг направлены на снижение всех видов расходов граждан и организаций при их взаимодействии с государственными органами, повышение открытости государственных органов, обеспечение доступности информации о процедуре и выполнении функций и услуг на каждом этапе, Наличие стандарта создает реальные возможности для общественного контроля над деятельностью органов исполнительной власти.

Разработка стандартов и правил обучения проходит три естественных этапа. Сперва создаются административные регламенты, которые можно назвать нормами первого поколения. В них стандарт действует как элемент правил, определяющих разработанные процедуры исполнения ведомственных полномочий и обеспечивая их некоторое улучшение. Такой подход «из установленных ведомственных процедур» был объективно необходим, позволил не только описать, но и в некоторых случаях значительно улучшить процедуры взаимодействия, устранить «узкие места», в том числе на межведомственном уровне. Однако зарегистрированные стандарты были в основном основаны на ведомственных возможностях.

На следующем этапе можно перейти к созданию правил второго поколения, первоначально установленных на стандарты. Правила второго поколения требуют гораздо больших затрат и усилий для реализации. Поэтому, в первую очередь, целесообразно создавать их в соответствии со стандартами и правилами наиболее массовых общественно значимых общественных услуг, которые непосредственно влияют на конституционные права и свободы граждан.

Второе поколение правил может быть использовано в качестве основы для создания административных правил третьего поколения - электронных административных правил, основанных на высоких стандартах государственных услуг, обеспечивающих взаимодействие, обмен документами и данными в электронной форме.

В 2009 году планируется охватить не менее 70% функций федеральных органов исполнительной власти в соответствии с первым поколением нормативных актов, а также завершить формирование правовой и методологической основы для создания административных регламентов второй и третье поколение.

Наряду с переходом в 2009 году на создание правил второго и третьего поколения, задача обновления и корректировки ранее созданных административных правил при широком участии институтов гражданского общества чрезвычайно важна.

Еще одной областью развития системы регулирования было создание так называемых многофункциональных центров, т. Е. Организаций, оказывающих услуги в рамках системы «одного окна».

Многофункциональный центр является единственным местом приема, регистрации и выдачи документов заявителю при предоставлении различных государственных и муниципальных услуг. Его организационная основа - это правила функций и услуг различных органов власти, объединенные на основе правил взаимодействия, соглашений об обмене информацией и документооборота между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта и муниципалитетами.

К концу 2008 года было создано более 50 многофункциональных центров не менее чем в 30 субъектах Российской Федерации, каждый из которых предоставляет более 10 государственных и муниципальных услуг.

До сих пор эти центры создавались за счет федерального бюджета на административную реформу. Однако в будущем необходимо разработать модель финансирования своей операционной деятельности, сложность которой заключается в том, что она должна на постоянной основе объединять средства бюджетов разных уровней - федеральных, региональных и муниципальных.

2. Современное состояние административной и должностной регламентации и их взаимодействие

2.1 Должностные регламенты государственных гражданских служащих как элемент реформы государственной службы Российской Федерации: основные правовые проблемы

Широкая научная литература посвящена анализу административной реформы, проводимой в настоящее время в Российской Федерации. Однако сохраняющаяся актуальность тезиса Ю. Н. Станилова, что суть, суть административной реформы должна стать фундаментальным изменением в законодательстве о государственной службе. Важным инструментом обеспечения: во-первых, ясности и прозрачности административных процедур в деятельности государственных служащих, а во-вторых, перехода от ориентированного на процесс государственного управления к государственному управлению, ориентированного на результат, и, в-третьих, реального действия принципа личной ответственности государственных служащих за ненадлежащее исполнение (невыполнение) своих обязанностей - должно было быть, по мнению законодателя, принципиально новое поколение должностных инструкций, называемое официальными правилами.

Впервые официальные правила были упомянуты в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изм. И доп.). Закон часто использует этот термин, но нет юридического определения официальных правил. Однако в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.08.2005 N 3855-sun «о рекомендациях по разработке официальных правил федеральных государственных гражданских служащих в федеральных министерствах, федеральных службах и федеральных органах» (далее - в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2005 года № 3855 N-VS) было несколько описательных попыток определить официальные положения, «нормативные документы, направленные на поощрение правильного отбора, размещения и удержания персонала, увеличения их профессиональной квалификации, совершенствования функционального и технологического разделения труда между менеджерами и профессионалами и используются при оценке работы государственного служащего соответствующего учреждения при оценке, для приема граждан на государственную службу в порядке назначения или соревнования «. В части 2 ст. 47 Закон о гражданской службе определяет основные элементы содержания официальных правил. В соответствии с частью 4 статьи 47 исполнения государственных служащих должностные лица регламентируются при проведении конкурса на замещение вакантной должности государственной службы или на предоставление государственного служащего в кадровом резерве, оценка его профессиональную работу по оценке, квалификационным экзаменам или продвижению государственного служащего. В этом образцовом официальном регламенте, утвержденном органом по управлению государственной службой (пункт 5 статьи 47), и конкретные должностные инструкции утверждаются представителем работодателя (часть 1 статьи 47). Легко заметить, что многие элементы рабочих правил (в соответствии с законодательно предоставленной моделью) выходят за рамки структуры и содержания «традиционных» описаний должностных обязанностей. Это особенно касается разделов о сроках и процедурах подготовки, рассмотрения проектов управленческих и других решений, порядке их координации и принятия; порядок взаимодействия службы; к показателям эффективности и производительности профессиональной офисной деятельности государственного служащего. Однако в случае классических разделов о правах, обязанностях и обязанностях должностных лиц не было существенной идентификации правил и инструкций. Одним из наиболее важных нововведений официальных правил было подробное описание административных процедур на уровне ответственных должностных лиц (во-первых, включение в текст административных правил правил о отдельных позициях, а во-вторых, посредством консолидации функциональных ролей). Именно регламент работы был разработан для содействия достижению основных целей разработки и осуществления административных регламентов, в том числе - в плане борьбы с коррупцией.

Однако на практике модель официальных правил, установленных в Законе о государственной гражданской службе, насколько нам известно, на самом деле не возникала. Утвержденные федеральными органами исполнительной власти стандартную форму официальных правил изобилуют общими ссылками, в которых «утоплены» инновационные элементы правил. Анализ официальных положений федеральных государственных служащих ряда территориальных органов федеральных органов исполнительной власти Новосибирской области, а также государственных служащих исполнительных органов Новосибирской области, которые стали доступны автору, привели к заключению что на самом деле они не такие; ввиду отсутствия разделов, необходимых в соответствии со статьей 47 Закона, на практике принимаются только «новомодные» переименованные описания должностных обязанностей. Аналогичные выводы сделаны из проверок прокурора о состоянии законности на государственной службе. Еще более отчетливо разочаровывающий «диагноз» к состоянию развития Института официальных правил утверждается постановлением Президента Российской Федерации от 10.03.2009 N 261 Федеральной программой «Реформирование и развитие системы государственной службы Российская Федерация (2009 - 2013) ». В Программе отмечается, что разработка описаний должностных обязанностей в настоящее время не является систематической.

Чтобы преодолеть эту ситуацию, предполагается фактически пересмотреть модели официальных правил («позволяющие упорядочить и уточнить официальные (официальные) обязанности государственных служащих, заменяя позиции разных категорий») и ввести методы разработки официальных правил и их пересмотра при изменении административных правил для выполнения публичных функций или предоставления государственных услуг. И к началу 2011 года ожидается, что эти правила охватывают не менее 70% от числа должностей в государственной службе и государственных служащих, а к 2013 году - 100% должностей и государственных служащих. Однако представляется очевидным, что без тщательного изучения причин, препятствующих формированию Института официальных правил, без какой-либо формулировки в теории путей их преодоления «реальные» официальные положения государственных служащих не появятся ни в 2011 году ни в 2013 году, давайте попробуем определить некоторые юридические проблемы построения названного явления и наметить пути их решения. Первой проблемой, по-видимому, является неправильное законодательное определение юридического характера официальных правил. Систематическое толкование положений Закона о государственной службе позволяет определить их как административные местные акты (в основном нормативный контент). В то же время в части третьей статьи 24 закона официальные правила несколько парадоксально обозначаются как «существенное условие» контракта на обслуживание. Это правило оценивается некоторыми авторами положительно, другие - критикуются. По нашему мнению, указанное требование неверно, по крайней мере по следующим причинам. Во-первых, Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ исключает концепцию существенных условий трудового договора из Трудового кодекса (далее - ТРК). Вместо этого термин в ст. 57 ТРК указывает, какие условия являются обязательными для включения в трудовой договор. По этой причине сохранение в Законе о государственной гражданской службе правил о «существенных условиях» договоров об обслуживании вызывает больше вопросов, чем ответов. Каково «существенное условие», каковы последствия его несогласия, неправильной координации или нарушения? Однако в случае официальных правил проблема еще глубже. В конце концов, последние, как отмечалось выше, по своей правовой природе в основном являются нормативными локальными правовыми актами. Договор на обслуживание - это индивидуальный акт.

Как нормативный акт может быть частью отдельного акта? Я думаю, было бы правильнее говорить о включении определенных элементов содержания официальных правил в контракты на обслуживание в качестве обязательных условий (например, прав и обязанностей государственных служащих). В то же время контракты на обслуживание могут определять индивидуальные особенности правового статуса конкретного государственного служащего; в этом случае правила официальных правил будут указаны в каждой конкретной ситуации. Таким образом, определение официальных правил как существенного условия договора на обслуживание должно быть признано неверным. Кажется уместным снять термин «официальные правила» из пункта 3 части 3 статьи. 24 Закона о государственной гражданской службе и внести дополнительную часть в эту статью, в которой будет установлен Общий принцип соотношения этих правовых актов управления: «Сервисный договор государственного служащего принимается в соответствии с требований законодательства Российской Федерации и на основании официальных положений соответствующих должностей государственной службы ».

Вторая проблема, на наш взгляд, состоит в том, что официальные правила настоятельно ориентированы на правовые явления (категории, институты), недостаточно развитые в науке и законодательстве. Ярким примером этого является требование включить в официальные правила список государственных услуг, предоставляемых государственным служащим. Категория «государственная служба» в настоящее время не является исчерпывающей, внутренне непротиворечивой и общепринятой. Попытки сформировать различные «консолидированные» реестры государственных служб отдельных федеральных органов исполнительной власти или их групп еще не достигли успеха. Естественно, официальные правила, в соответствующей части, не могут быть должным образом разработаны. С другой стороны, представляется возможным и целесообразным включить в официальные правила не только списки государственных служб (их зачастую очень сложно отличить от государственных органов), но и списки государственных служб и общественных функций (полномочий) в в реализации которых участвуют отдельные государственные служащие. Другой пример. Показатели эффективности и эффективности в качестве элемента официальных правил представлены в пункте 8 части 2 статьи 47 Закона о государственной службе. Однако в Законе по этому вопросу не установлены юридические определения. Здесь, очевидно, мы имеем дело с попыткой перейти от ориентированного на процесс государственного управления к публичному администрированию, основанному на результатах. Проблема управления результатами - традиционный предмет исследования с точки зрения управления, управления бизнес-процессами. В последние годы вопросы государственного управления по результатам все чаще привлекают внимание не только исследователей, но и законодателя. Таким образом, независимым направлением в концепции административной реформы является создание и внедрение интегрированной системы ведомственного и межведомственного планирования и управления проектами для целей и результатов деятельности.

До настоящего времени соответствующие разделы официальных положений государственных служащих не разработаны. Этот факт был особо отмечен в Федеральной программе «Реформирование и развитие системы государственной службы Российской Федерации (2009 - 2013)». Программа не только подчеркнула необходимость разработки и реализации показателей эффективности (эффективности) государственных служащих, но также четко определила временные рамки для этого (как упоминалось выше). Надо сказать, что, несмотря на неоднократные призывы и декларации законодателя, согласованная и всеобъемлющая система показателей эффективности деятельности государственного управления не была полностью развита ни теоретически, ни на практике. Конечно, мы не можем претендовать на то, чтобы заполнить пробел, который сложился в науке об административном праве. Мы постараемся сделать несколько замечаний по этому вопросу. Во-первых, в зависимости от тематического состава представляется необходимым различать показатели эффективности: 1) государственный орган; 2) его структурные подразделения и 3) конкретные государственные служащие. Примечательно, что некоторые федеральные органы исполнительной власти начинают консолидировать показатели эффективности своей деятельности. Эта практика заслуживает похвалы. Понятно, что показатели эффективности государственного органа (его структурных подразделений) должны быть дополнительно привязаны к показателям эффективности конкретных должностных лиц. Во-вторых, необходимо различать показатели эффективности процессов управления и управленческих результатов (последние, в свою очередь, можно разделить на показатели непосредственных результатов и показателей «долгосрочных», «конечных» результатов). Легко заметить, что показатели результатов (особенно - конечные результаты) более применимы к оценке всего государственного органа. Официальные правила государственных служащих представлены соответствующим показателям эффективности процессов управления и немедленных результатов, характеризующих степень соответствия административным процедурам нормативных правовых актов управления в первую очередь - административным нормам. Следует отметить, что показатели эффективности профессиональной деятельности государственного служащего упоминаются в Законе о государственной гражданской службе не только как обязательный раздел официальных правил (пункт 8, часть 2, статья 47), но и как необязательный элемент содержания трудового договора (пункт 4 части 4 статьи 24). В этой связи в научной литературе делается следующая попытка увязать приведенную выше классификацию показателей эффективности с обозначенными типами правовых актов: предлагается включить индикаторы процессов в официальные правила и показатели прямого результата и окончательные эффект - в специальном приложении к контракту срочной службы.

По нашему мнению, аргумент этого тезиса недостаточно убедителен: общие индикаторы процессов и прямой результат воздействия менеджмента могут быть отражены, помимо прочего, в официальных правилах. В будущем такие показатели должны быть указаны в контрактах на обслуживание для конкретных должностей и конкретных государственных служащих. Вряд ли можно отразить окончательные последствия в этих правовых актах. Третья классификация критериев основана на характере источника их оценки: внутренние показатели (которые подразумевают оценку процессов и результатов государственными органами и государственными служащими) и внешние показатели. Подключение «внешнего ума» к юридически значимой оценке деятельности государственных служащих - это давно провозглашенная, но не реализованная задача законодателя. В-четвертых, классификация критериев оценки эффективности государственных служащих по интегральным критериям с распределением следующих позиций: проценты (доля своевременно подготовленных (отправленных) документов и т. Д.); количественные показатели (количество и объем подготовленных документов, количество обслуживаемых граждан (организаций)); рейтинговые показатели (место среди других сотрудников (структурные подразделения)); экономические показатели (экономический эффект за период деятельности); временных индикаторов. Примечательно, что в письме Минздрава РФ от 2005 года N 3855-VS, в котором изложены общие рекомендации по разработке должностных инструкций федеральных государственных служащих в федеральных министерствах, федеральных службах и федеральных органах, упоминаются только экономические показатели в соответствующем разделе.

Какова юридическая значимость учреждения в официальных правилах показателей эффективности профессиональной деятельности государственных служащих? Во-первых, система финансовых стимулов для государственных служащих должна быть связана с ними <17>. Здесь, однако, следует различать две ситуации. С одной стороны, в долгосрочной перспективе возможно распространить на всех государственных служащих, чья деятельность будет оцениваться с точки зрения эффективности правил денежного стимулирования на соответствующий уровень такой эффективности, даже если традиционная система вознаграждения (зарплата, зарплата за ранг класса, дополнительные выплаты). С другой стороны, мы не должны забывать, что в ч. 14 - 17 ст. 50 Закон о публичной государственной службе давно предусматривает специальную процедуру вознаграждения в зависимости от показателей эффективности и эффективности профессиональной деятельности. Очевидно, что отсутствие таких показателей в официальных положениях и контрактах на обслуживание государственных служащих по-прежнему препятствует осуществлению этой модели вознаграждения. В результате остаются в силе правила части 14-17 статьи 50 Закона. Можно также согласиться с мнением о том, что показатели эффективности должны играть роль не только в определении уровня вознаграждения, но и в проведении сертификационных, квалификационных экзаменов и, в целом, в управлении карьерой государственных служащих.

Третья проблема связана с ориентацией официальных положений государственных гражданских служащих только на «связь» с административными регламентами органов исполнительной власти. Это не является конструктивным, хотя бы потому, что деятельность государственного служащего описывается административными процедурами, содержащимися не только в административных правилах исполнительных органов. Более того, независимо от того, насколько многочисленным может быть количество административных правил, они все равно не смогут охватить все процедурные аспекты управления исполнительными органами и их должностными лицами (не говоря уже о том, что сами административные регламенты часто разрабатываются с задержки и различные существенные дефекты). Неизбежно возникает вопрос: как разработать процедуры официальных правил в той части, где они относятся не к административным нормам, а к другим нормативным правовым актам управления (инструкции, правила и т. Д.). Похоже, что наиболее правильным в этом случае будет желание сохранить «бар», установленный административными правилами, и разработать соответствующие административные процедуры (включая взаимодействие) уже в официальных правилах. В результате содержание последних может стать более полным, подробным и правильным, чем содержание соответствующих начальных административных актов. Такое «продвинутое местное нормирование», в свою очередь, должно повлечь за собой реформу нормативных правовых актов управления. Четвертая проблема заключается в отсутствии элементов содержания в официальных правилах, что не может быть объяснено разрывом в теории административного права (что означает, что такая незавершенность правовых актов явно не является винительным). Остановимся на двух примерах. С одной стороны, существенный недостаток официальных правил следует признать фактическим отсутствием правил юридической ответственности государственных служащих. Необходимость строгого и детального регулирования оснований и порядка привлечения государственных служащих к юридической (в первую очередь, дисциплинарной) ответственности является аксиомой. Об этом писали и говорили многие известные исследователи в области науки об административном праве, а также государственные чиновники.

В Послании Президента Российской Федерации Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации в 2010 году отдельно подчеркивается: «Необходимо законодательно ввести ответственность должностных лиц за нарушение условий оказания государственных услуг, а также за несоблюдение процедур, предусмотренных соответствующими административными правилами ». Понятно, что в самом общем смысле неспособность достичь этой цели обусловлена ??нежеланием государственного аппарата ограничиваться правовой базой. Но непосредственной правовой причиной является соответствующий разрыв в «начальных» нормативных правовых актах Департамента. В частности, только очень немногие административные положения исполнительных органов явно устанавливают, какие конкретные административные действия несут ответственность тех или иных их исполнителей. Некоторые исследователи уже подверглись справедливой критике. В частности, Н. А. Игнатюк настаивает на необходимости включения административного регламента в тексты административных регламентов. В полной солидарности с комментарием мы должны добавить, что такие композиции также должны быть включены в тексты официальных положений конкретных государственных служащих в будущем.

С другой стороны, формирование «электронного правительства», передача государственного управления в электронной сфере налагают определенные требования к содержанию, включая официальные правила. По словам Н. Н. Федосеевой, необходимо ввести, помимо прочего, электронные описания работ (реализованные в виде программных алгоритмов для выполнения обязанностей, которые являются элементами электронных административных правил). Вы можете спорить об электронных официальных правилах электронных административных регламентов и / или частях официальных правил, но факт остается фактом, что электронные процедуры в исполнении государственных служащих должны быть сформулированы и юридическими.

Пятая проблема заключается в отсутствии правовых механизмов общественного контроля за реформой системы должностных инструкций и положений. Как справедливо отметил Мартынов, «официальные положения и контракты на обслуживание не являются общественным достоянием, поэтому лица (негосударственные субъекты - КД)... не могут в полной мере дать правовую оценку действиям данных (должностные лица - KD), что означает невозможность эффективной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц ». Представляется целесообразным законодательно предусмотреть необходимость обеспечения открытого доступа к текстам официальных правил государственных служащих (как это уже сделано в отношении текстов административных правил).

Наконец, шестая (и сложная) проблема заключается в том, что, как показывает практика административной реформы, государственный аппарат (или, по крайней мере, его неконструктивная часть) будет противостоять инновациям, которые способствуют улучшению дисциплины и прозрачности государственного управления. Поэтому, среди прочего, необходимо установить личную дисциплинарную ответственность за руководителей «заинтересованных» исполнительных органов (их структурных подразделений) за неспособность принять надлежащие меры для реализации «полных» официальных правил в соответствии с регламентирующими сроками, включая сроки, установленные программой реформирования и развития государственной службы Российской Федерации.

должностной административный регламент

2.2 Состояние и перспективы административной и должностной регламентации и их взаимодействие

На данный момент правительственная комиссия по административной реформе рассмотрела 146 проектов административных правил социально значимых государственных функций и услуг, утвердила 131 проект. В общей сложности федеральные органы исполнительной власти разработали более 400 административных регламентов, утвержденных и зарегистрированных в Министерстве юстиции России - 232. На региональном уровне подготовлено около 2 тыс. Административных регламентов.

К концу 2008 года административные регламенты охватывали около трети основных функций федеральных органов исполнительной власти и около половины функций отдельных органов (Федеральная антимонопольная служба, Федеральная миграционная служба).

Несмотря на критику со стороны экспертного сообщества и государственных органов, административные правила остаются, пожалуй, единственным реальным технологическим инструментом для оптимизации бюрократии. Президент России неоднократно упоминал о необходимости их скорейшего осуществления.

Общероссийский мониторинг реализации административных регламентов, проведенный во второй половине 2008 года, зафиксировал положительное отношение граждан и государственных служащих к практике осуществления нормативных актов. Согласно данным мониторинга, более 90% граждан, знакомых с текстами правил, указали на их высокую полезность и необходимость обеспечения максимальной доступности этих документов. Аналогичным образом, 90% государственных служащих, опрошенных в рамках мониторинга, положительно оценили результаты осуществления административных регламентов, отметив, что они упрощают свою деятельность, улучшают процесс взаимодействия между центральным офисом и органами исполнительной власти края.

В то же время работа по регулированию не такая быстрая и безотказная, как хотелось бы, она сталкивается с серьезными объективными и субъективными препятствиями.

Во-первых, агентства по собственной инициативе не стремятся к регулированию, которое ограничивает их свободу действий и делает их прозрачными как для граждан, так и для высшего руководства. Условия разработки, согласования и утверждения регламентов постоянно задерживаются.

При подготовке планов регулирования агентства часто выбирают функции, которые не являются самыми популярными и востребованными обществом. Среди приоритетных правил часто были фиксированные функции (услуги), которые не относятся к категории массовых, проблемных, социально значимых. В соответствии со значительным количеством правил реальный поток заявителей был минимальным, многие функции выполнялись не очень эффективно. Отделы сознательно включали в планы приоритетных правил «пустые», явно невыполненные, а не массовые функции, оставляя в тени самые важные и проблематичные

Во-вторых, качественная оптимизация административных процедур обычно требует изменений в законодательстве и структуре органов. Из-за сложности и продолжительности законодательных и организационных изменений около четверти правил, запланированных на 2008 год, не были разработаны.

В то же время планы работы включали чрезмерное количество правил. В результате на федеральном уровне из-за отсутствия административных и экспертных ресурсов требования к разработке и утверждению правил во многих случаях не были полностью соблюдены агентствами. Прежде всего, это касается сроков утверждения проекта правил и рассмотрения полученных комментариев, проведения всесторонней экспертизы, подготовки предложений по совершенствованию нормативной правовой базы

Низкое качество значительного количества правил, вызванных несоблюдением процедуры разработки, приводит к тому, что их реализация не приводит к повышению качества выполнения публичных функций и степени удовлетворенности потребителей общественности Сервисы

В-третьих, разработка административных регламентов в 2006-2008 годах носила преимущественно ведомственный характер. Несмотря на возможность утверждения совместных правил, такие случаи были изолированы. Самые сложные и противоречивые вопросы межведомственного сотрудничества были вне рассмотрения, в основном потому, что мало кто хотел иметь с ними дело. В результате граждане в основном остались наедине с департаментами, а управление комплексными услугами (функциями) было разделено на несколько отдельных правил, каждый из которых выдвигал свои требования к заявителю для предоставления документов от других органов (иногда на разных уровнях). Это означало, что заявитель, как и прежде, вынужден выполнять часть межведомственного документа, балансируя между часто противоречивыми требованиями департаментов.

В-четвертых, осуществление нормативных актов осуществляется без дополнительного финансирования. Однако для части массовых общественных услуг это означает поддержание того же качества обслуживания. Мониторинг показал, что положения стандарта для территориальных единиц Федеральной миграционной службы, например, реализуются менее чем 20% заявленных в правилах. Для полного обеспечения стандарта в 3500 единицах Федеральной миграционной службы России требуется более 2 миллиардов рублей.

В-пятых, уровень осведомленности о возможностях административных регламентов не только для граждан, но и для самих государственных служащих (особенно в регионах Российской Федерации) оказался крайне низким. Только 37% граждан читают или знакомятся с правилами, 53% ничего не знают о правилах.

Тем не менее, работа над административными регламентами позволила провести обширную инвентаризацию законодательства и упорядочить многие административные процедуры. Практически во всех случаях разработки правил можно было улучшить практику правоприменения, оптимизировать состав процессов, которые влияют на выполнение функции, сократить время, рационализировать содержание документов и инфраструктуру взаимодействия с заявители.

Накопленная информация позволяет нам перейти на новый этап оптимизации функциональности государства на уровне полномочий федеральных властей.

Кроме того, следует отметить антикоррупционный эффект регулирования. Внедрение административных правил снижает вероятность коррупции из-за значительных ограничений административного усмотрения и алгоритмов для многих процессов, значительного повышения их прозрачности, улучшения информирования граждан, введения закрытых списков, требуемых от заявителя или документов проверяемого лица, определение механизма подачи жалобы в случае неудачи, персонализация ответственности государственных служащих.

Во многих областях введение административных правил значительно повысило наглядность и предсказуемость исполнительных органов власти для «клиентов» - граждан, предприятий и общественных организаций, чтобы создать основу для контроля снизу.

Что касается регламента работы, мы можем сказать, что к настоящему времени все федеральные органы исполнительной власти разработали правила работы для всех своих сотрудников на всех должностях. Однако, в основном, нормативные положения являются официальными, они сводятся к описанию должностей и не охватывают все виды должностных обязанностей, прав и обязанностей сотрудников. Часто в этой должности нет механизмов и процедур для профессиональной деятельности. Списки вопросов, по которым государственный служащий обязан самостоятельно принимать решения и на которых он или она должны участвовать в принятии решений, не определены или официально не указаны.

Часто правила трудоустройства не используются в процессе аттестации и квалификационных экзаменов. С одной стороны, недостаточно взаимодействия между официальными правилами и контрактами на обслуживание и индивидуальными планами развития, с другой стороны: они либо повторяют друг друга, либо плохо коррелируют.

Во многих отношениях эти недостатки являются результатом недостаточной координации административных и официальных правил, что позволяет аппарату работать неэффективно при наличии четких и проверенных качеством функций федеральных органов исполнительной власти.

Заключение

Подводя итоги этой работы, мы можем сформулировать ее основные идеи следующим образом.

Официальные (служебные) правила государственного служащего относятся к основному нормативному акту, регулирующему деятельность государственного служащего, который содержит требования к государственному служащему, заменяющему должность государственной службы, его официальную (услугу) прав, обязанностей и обязанностей в зависимости от функциональные особенности этого офиса государственной службы и сферы государственной власти. Положения правил также являются основой для проведения конкурсов на вакантные должности государственной службы, оценки (сертификации) деятельности государственных служащих.

Эффективность устройства управления в целом и каждого его подразделения в отдельности во многом зависит от того, насколько четко определены, согласованы, сбалансированы все компоненты, звенья и элементы системы управления. Для достижения этой цели в государственной службе помогают профессионально разработанные описания должностных обязанностей всех категорий государственных служащих.

Список литературы

1. Федеральный закон от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2010 г.).

2. Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы. РАГС, 2003. - 327 с.

3. Бесчастнова, Л.В. Актуальные проблемы правового регулирования административной ответственности в сфере предоставления государственных услуг.

4. Егоров В.К. Государственная власть и государственная служба в России /В.К. Егоров // Государственная служба. - 2006. - N5. - С. 11-23.

5. Жильцов В.С. Эффективность в системе государственной гражданской службы. /В.С. Жильцов. // Государственная служба. 2008. N 4(54). С. 19-23.

6. Иванов В.П. Реформирование государственной службы: вопросы и перспективы. /В.П. Иванов // Журнал российского права, 2003, № 5. - С. 22-26.

7. Хаманева Н.Ю. Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития / Институт государства и права РАН. М., 1999.

8. О государственной гражданской службе: Федеральный закон // Собрание законодательства РФ. 2004. N 31. Ст. 3215.

9. О типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти: Постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 г. № 452 // Собрание законодательства РФ. 2005. № 31. Ст. 3233.

10.Буряга В.О. Административные регламенты: возникновение идеи и ее развитие // Юридический мир. - 2013. - №7. - С.42-46.

11 Елканова Д.И. Административный регламент: понятие, сущность, значение // Административное право и процесс. - 2014. - №12. - С.60-62.

12 Зенин С.С. Теоретические вопросы использования административных регламентов в механизме нормативно-правового регулирования государственных и муниципальных услуг // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - №3. - С.66-73.

13 Конин Н.Н., Маторина Е.И. Современные тенденции в государственном управлении // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2014. - №4 (99). - С.33-37.

14 Куликова Т.В. Правовое обеспечение представления государственных услуг // Наука и образование: хозяйство и экономика, предпринимательство, право и управление. - 2014. - №8 (51). - С.113-116.

15 Муленко Н.В. Сущность административных регламентов в период проведения административной реформы в Российской Федерации // Проблемы правоохранительной деятельности. - 2013. - №1. - С.48-51.

16 Ноздрачев А.Ф. Системная регламентация административной деятельности: отечественная доктрина и практика // Законодательство и экономика. - 2011. - №8. - С.66-69.

17 Рогачева О.С. От административных регламентов к административным процедурам: постановка задачи и пути ее практической реализации // Административное право и процесс. - 2013. - №6. - С.48-52.

18 Романчук И.С. Свойства и признаки государственно-властных отношений // Конституционное и муниципальное право. - 2014. - №11. - С.6-8.

19 Синюгин В.Ю. Принцип системности в административно-правовом обеспечении реформирования // Административное и муниципальное право. - 2011. - №7. - С.26-32.

20 Федотов В.В. Актуальные направления совершенствования административных регламентов по предоставлению государственных (муниципальных) услуг // Вопросы российского и международного права. - 2015. - №10. - С.59-73.